Revendicare imobiliara. Calitatea BNR de persoana indreptatita in intelesul Legii 10/2001 .

Revendicare imobiliara. Calitatea BNR de persoana indreptatita in intelesul Legii 10/2001

Prin cererea inregistrata sub nr. 25/62, la data de 13.09.2002, reclamanta Banca Nationala a Romaniei, prin Sucursala Brasov, a chemat in judecata pe paratii  Regia Nationala a Padurilor, Prefectura judetului Brasov si Statul Roman, reprezentat legal de Ministerul Finantelor Publice, solicitand instantei ca, in urma probelor ce se vor administra, sa pronunte o sentinta, prin care sa recunoasca, in favoarea sa, existenta dreptului de proprietate asupra imobilului, situat in  comuna Sinca Veche, cunoscut sub denumirea de,, Cabana  de V. - la locul Dealul Strambii’’,  ce este inscris in cartea funciara nr. - Sinca Veche, sub nr. top. - si in consecinta, in conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001, sa ii acorde despagubiri, ca masura reparatorie in echivalent.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat  ca a dobandit dreptul de proprietate  asupra imobilului mai sus identificat cu titlu de cumparare, prin contractul de vanzare – cumparare ce a fost perfectat cu o persoana fizica in anul 1949.
Acest imobil nu a putut fi folosit de catre reclamanta, intrucat,  din cele cunoscute de aceasta imobilul a intrat, fara titlu, in posesia  diferitelor institutii ale statului, printre care si parata Regia Nationala a Padurilor, care are calitatea de ultim posesor al imobilului.
In aceste conditii, reclamanta nu a pierdut dreptul de proprietate  asupra imobilului in litigiu, astfel ca, in conformitate cu prevederile cuprinse in art.  2 alin. 2din Legea nr. 10/2001, este indreptatita  sa solicite restituirea acestui imobil.
In calitate de proprietar  initial al imobilului, reclamanta a inregistrat pe rolul  unitatii detinatoare a acestuia, identificata ca fiind  parata mentionata anterior, o notificare, potrivit dispozitiilor cuprinse in art. 21 din actul normativ mentionat, prin care a solicitat restituirea in natura a acestui imobil, insa, dat fiind faptul ca imobilului este detinut, in prezent de o instituie a statului, conform prevederilor cuprinse in art. 16  alin. 1 din Legea nr. 10/2001,  nu poate dobandi decat masuri reparatorii in echivalent, sub forma despagubirilor, astfel cum a solicitat prin cererea de chemare in judecata.
Reclamanta a fundamentat in drept cererea de chemare in judecata pe care a promovat-o pe dispozitiile legale ce au fost indicate  anterior.
In aparare, paratii au formulat intampinare, prin care, pe cale de exceptie, au invocat  lipsa calitatii lor procesuale pasive si prematuritatea demersului juridic al reclamantei.
In sustinerea pozitiei lor procesuale, paratii Statul Roman si Prefectura judetului Brasov au aratata ca, potrivit sustinerilor pe care reclamanta le/a facut prin cererea de chemare in judecata pe care a promovat-o,  detinatorul imobilului din litigiu este parata Regia Nationala a Padurilor, prin Directia Silvica Brasov,  astfel ca acesteia ii revine legitimitatea procesuala pasiva.
De asemenea, paratii mentionati au sustinut in motivarea pozitiei lor procesuale ca, in conditiile in care notificarea pe care reclamanta a formulat-o nu a fost solutionata de catre unitatea pe rolul careia a fost inregistrata, sesizarea instantei judecatoresti este prematura.
Parata Regia Nationala a Padurilor a aratat in motivarea intampinarii pe are a depus-o la dosarul cauzei ca, in situatia in care, potrivit afirmatiilor pe care reclamanta  le-a formulat prin cererea introductiva de instanta, imobilul in litigiu se afla in  posesia Directiei Silvice Brasov, careia legea ii recunoaste  personalitatea juridica, aceasta trebuia chemata in judecata.
In ceea ce priveste  fondul cauzei, parata mentionata a sustinut ca, potrivit evidentelor de carte funciara, reclamanta   a detinut dreptul de proprietate doar asupra imobilului cu destinatia de constructie, cunoscut sub denumirea, Cabana  de Vanatoare Stramba, astfel ca numai pentru acesta este indreptatita sa obtina despagubiri  si numai in conformitate cu procedura instituie de lege in acest sens.
Prin Incheierea sedintei publice din data de 8.11.2002, tribunalul, pentru considerentele expuse in cuprinsul acestei incheieri, a suspendat solutionarea cererii de chemare in judecata ce constituie obiectul prezentului dosar  pana la finalizarea procedurii instituita de Legea nr. 10/2001, cu privire la imobilul din litigiu, potrivit prevederilor cuprinse in art. 47 alin. 1 din acest act normativ, in forma pe care a avut-o la data luarii acestei  dispozitii, dispozitie ce a fost mentinuta prin incheierile ulterioare ce u fost pronuntate in cauza .
La data de 6.09.2012, tribunalul, din oficiu,  conform prevederilor cuprinse in art. 252 din Codul de procedura civila, a dispus  repunerea pe rolul a cauzei, acordand termen de judecata in acest sens la data d 12.10.2012.
La termenul de judecata aratat, parata Regia Nationala a Padurilor, prin reprezentantul sau conventional a solicitat instantei sa procedeze la solutionarea pricinii, in sensul de a constat ca, in conformitate cu dispozitiile cuprinse in art. 3 alin. 2 din Legea nr. 10/2001,  cererea de chemare in judecata pe care reclamanta a promovat-o este inadmisibila.
Pentru motivele de fapt si de drept aratate in Incheierea termenului de judecata din data de 12.10.2012, tribunalul a repus cauza pe rol si a statuat ca, in conformitate cu prevederile cuprinse in art. 137 alin. 1 din Codul de procedura civila, trebuie sa solutioneze cu prioritate exceptia de fond ce vizeaza inadmisibilitatea  cererii de chemare in judecata pe care reclamanta a formulat-o, sens in care retine urmatoarele:
Invocand calitatea sa de proprietar initial al bunului imobil identificat in petitele cererii de chemare in judecata si preluarea abuziva a acestuia de catre stat, reclamanta a inregistrat pe rolul Regiei Nationale a Padurilor o notificare, prin care a solicitat ca, in conformitate cu dispozitiile cuprinse in Legea nr. 10/2001, acesta, in calitate de actual detinator al imobilului sa procedeze la restituirea acestuia catre ea, iar, intrucat parata mentionata nu  a solutionat notificarea astfel formulata in termenul instituit de lege, a sesizat instanta de judecata cu  prezenta cerere.
Raportat la cele mai sus expuse, instanta observa ca demersul juridic al partii reclamante are ca temei prevederile cuprins in Legea nr. 10/2001, astfel ca  admisibilitatea acestuia trebuie analizata prin prisma dispozitiilor cuprinse in acest act normativ.
Una dintre conditiile de admisibilitate a cererii de acordare a masurilor reparatorii instituite de Legea nr. 10/2001, masuri reparatorii ce constau in restituirea in natura  sau prin echivalent a  imobilelor ce constituie obiectul sau de reglementare, este aceea a formularii unei astfel de cereri de catre persoana careia legea in confera calitatea de persoana indreptatita la primirea  unor astfel de masuri.
Art. 3 din actul normativ mentionat stipuleaza:,, (1) Sunt indreptatite, in intelesul prezentei legi, la masuri reparatorii constand in restituire in natura sau, dupa caz, prin echivalent:
a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora;
b) persoanele fizice, asociati ai persoanei juridice care detinea imobilele si alte active in proprietate la data preluarii acestora in mod abuziv;
c) persoanele juridice, proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv de stat, de organizatii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dupa data de 6 martie 1945; indreptatirea la masurile reparatorii prevazute de prezentul articol este conditionata de continuarea activitatii ca persoana juridica pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi sau de imprejurarea ca activitatea lor sa fie fost interzisa sau intrerupta in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, iar acestea sa-si fi reluat activitatea dupa data de 22 decembrie 1989, daca, prin hotarare judecatoreasca, se constata ca sunt aceeasi persoana juridica cu cea desfiintata sau interzisa, precum si partidele politice a caror activitate a fost interzisa sau intrerupta in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, daca si-au reluat activitatea in conditiile legii.
(2) Ministerele, celelalte institutii publice ale statului sau ale unitatilor administrativ-teritoR.e, inclusiv cele autonome sau independente, regiile autonome, companiile/societatile nationale, societatile comerciale cu capital de stat, precum si cele privatizate, potrivit legii, nu au calitatea de persoane indreptatite si nu fac obiectul prezentei legi’’.
Reclamanta Banca Nationala a Romaniei este baca centrala a statului roman, avand personalitate juridica. Obiectivul sau fundamental este asigurarea stabilitatii  monedei nationale, sens in care elaboreaza, aplica si raspunde de politica, monetara, valutara si de credit, de plati, precum si de autorizarea si supravegherea prudentei bancare , in cadrul politicii generale a statului.
Prin urmare, Banca Nationala este  o persoana juridica de stat,  cu o capacitate de folosinta specializata , respectiv aceea care ii  confera drepturi si  obligatii civile in concordanta cu scopul  sau.
Ca persoana juridica  de stat, Banca Nationala prezinta elementele  constitutive ale  unei persoane juridice,  cu precizarea ca toate aceste elemente  au configuratia specifica naturii ei de institutie de stat.
In acest context, este  de mentionat ca textul art. 3 alin. 2 din Legea nr. 10/201, pe care l/am redat anterior, a fost introdus in lege  ca urmare a modificarii dispozitiilor acesteia prin OUG nr. 184/12.12.2002, insa el nu poate fi considerat  o noma juridica noua, aparuta dupa data sesizarii instantei, care sa  nu poata fi luata in considerare la solutionarea prezentei pricini, intrucat el nu face altceva decat sa  consacre legislativ o situatie  ce exista si la data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001/ 14.02.2001, respectiv acea ca alte persoane  juridice decat cele de stat au calitatea de persoane indreptatite in sensul  acestui act normativ.
Fata de considerentele ce preced, tribunalul constata ca reclamanta  este o persoana juridica de stat, care prezinta caracteristici ce o exclud din sfera de aplicare a Legii nr. 10/2011, astfel ca demersul cererea pe care  aceasta a  promovat-o potrivit celor  aratate  nu poate fi admisa.