Tentativa la infractiunea de omor calificat. Indeplinirea cerintelor legale sub aspectul laturii subiective. Termenul de apel, coroborat cu termenul de declarare a apelului peste termen

Tentativa la infractiunea de omor calificat. Indeplinirea cerintelor legale sub aspectul laturii subiective.
Termenul de apel, coroborat cu termenul de declarare a apelului peste termen


      In raport de obiectul vulnerant care a fost folosit, pozitia victima – agresor, zona in care a fost aplicata lovitura si consecintele produse, coroborat cu imprejurarea ca viata partii vatamate a fost pusa in primejdie, rezulta ca incadrarea juridica corecta este cea de tentativa la infractiunea de omor calificat.
      Termenul de apel este de 10 zile de la pronuntare pentru inculpatul minor prezent la dezbateri. Inculpatul minor inmatriculat intr-un Centru de reeducare in perioada celor 10 zile ale termenului de declarare a apelului, avea posibilitatea declararii apelului in termenul legal prev. de art. 363 C.pr.pen. coroborat si cu termenul prev. de art. 365 C.pr.pen.


Prin sentinta penala nr. 94/S din 09.09.2010 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov in baza art 334 Cod procedura penala s-a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art 181 alin 1 Cod penal cu aplicarea art 99 si urmatoarele Cod penal si art 73 lit b Cod penal in infractiunea de tentativa la omor calificat prevazuta de art 20 Cod penal raportat la art 174, alin 1, art 175, alin  lit i Cod penal cu aplicarea art   99 si urmatoarele Cod penal si art 73 lit b Cod penal, in ceea ce-l priveste pe inculpatul C.I.
In baza art 334 Cod procedura penala, s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul M.P., prin aparator din infractiunea de tentativa la omor calificat prevazuta de art 20 Cod penal raportat la art 174, alin 1, art 175, alin 1  lit i Cod penal cu aplicarea art   75 lit c C. pen si art 73 lit b Cod penal in infractiunea de vatamare corporala grava prevazuta de art 182, alin 2 Cod penal cu aplicarea art   75 lit c C. pen si art 73 lit b Cod penal.
In baza  art 20 Cod penal raportat la art 174, alin 1, art 175, alin 1 lit i C. penal cu aplicarea art 75 lit c Cod penal si art 73 lit b Cod penal inculpatul M.P. a fost condamnat la pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 64, lit a teza a II a si b Cod penal pe o perioada de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de tentativa la  omor calificat asupra partii vatamate B.M.T.
In baza art 180 alin 1si 2 Cod penal cu aplicarea art 75 lit c Cod penal si art 73 lit b Cod penal acelasi inculpat a fost condamnat la 6 (sase) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire si alte violente asupra partii vatamate B.D.
In baza art 33 lit a si 34 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsele mai sus aplicate inculpatul M.P. in pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art 64, lit a teza a II a si b Cod penal pe o perioada de 5 ani.
In baza art 357 alin 3 Cod procedura penala  raportat la  art 71 alin 2 Cod penal  inculpatului M.P. i s-a interzis pe durata executarii pedepsei drepturile prevazute de art 64, lit a teza a II a si b Cod penal.
In baza art 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa  aplicata mai sus inculpatului M.P. perioada retinerii si arestului preventiv din data de 09.02.2010 si pana la zi.
      In baza art 350 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului M.P.
      In baza art 104 Cod penal s-a aplicat inculpatului C.I. masura educativa a internarii in Centrul de Reeducare  de la Targu Ocna, jud Bacau pana la implinirea varstei de 18 ani pentru savarsirea infractiunii de tentativa la infractiunea de omor calificat prevazuta de art 20 Cod penal raportat la art 174 alin 1, art 175 alin 1 lit i Cod penal cu aplicarea art  99 si urmatoarele Cod penal si art 73 lit b Cod penal asupra partii vatamate B.M.T.
      In baza art 490 Cod  procedura  penala s-a dispus punerea in executare de indata a masurii educative a internarii in Centrul de Reeducare de la Targu Ocna, jud Bacau in ceea ce-l priveste pe inculpatul C.I.
      In baza art 180 alin 1 si 2 Cod penal inculpatul B.M.T. a fost condamnat la o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire si alte violente asupra partii vatamate M.M.
      In baza art 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului  B.M.T.,  pe o durata de 2 ani si 8 luni ce constituie termen de incercare potrivit art 82 Cod penal.
      S-a atras atentia inculpatului B.M.T. asupra prevederilor art 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii de catre acesta a unei infractiuni intentionate in termenul de incercare.
      In baza art 71 alin 5 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii aplicate inculpatului B.M.T. s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii prevazute de art 64 lit a teza a II a si b C. penal.
      In baza art 998 Cod Civil raportat la art 14 Cod procedura penala inculpatii M.P. si C.I. au fost obligati, inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente C.G. si C.V. sa plateasca Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Brasov suma de 3437,35 lei despagubiri civile.
      S-a luat act act de faptul ca partile vatamate M.M., B.D. si B.M.T.  nu s-au constituit parti civile in cauza.
      In baza art 109 alin 5 Cod procedura penala s-a dispus restituirea catre martorul F.L., cu domiciliul in (….) a toporului corp delict, sigilat cu sigiliul MI.30531.
      In baza art 118 lit b Cod penal s-a dispus confiscarea a doua bate de 120cm si 110 cm ambalate  si sigilate cu sigiliul MI.30531.
      In baza art 109 alin 5 Cod procedura penala s-a dispus restituirea obiectelor de vestimentatie ambalate in colete dupa cum urmeaza partii vatamate inculpat B.M.T. - coletele 12,13, martorului M.M. - coletul 5, partii vatamate Bokor Darius - coletul 4, partii vatamate M.M. – coletul 1, inculpatului M.P. - coletul 2, inculpatului C.I. - coletul 6 si martorului C.M.- coletul 3.
      In baza art 191 alin 2 si 3 Cod procedura penala inculpatul Moraru Pavel a fost obligat sa plateasca statului 1502 lei cheltuieli judiciare, inculpatul C.I. a fost obligat in solidar cu partile responsabile civilmente sa plateasca suma de 1502 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, iar inculpatul B.M.T. a fost obligat sa plateasca suma de 602 lei cu acelasi titlu.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca, in seara zilei de 09.02.2010, inculpatii M.P. si C.I. au mers la locuinta martorului F.L., unde au consumat impreuna cu acesta si martorii L.N.M., C.M., M.M.M.,  M.D. precum si partea vatamata B.M.T. bauturi alcoolice. La un moment dat, intrucat nu mai aveau nimic de baut, cei prezenti s-au hotarat sa mearga la magazinul din sat sa mai cumpere bauturi alcoolice, insa pentru ca nu aveau bani, partea vatamata B.M.T. s-a oferit sa lase telefonul lui mobil ca si gaj, vanzatoarei de la magazin. Inculpatul minor a mers la magazin impreuna cu M.P. si partea vatamata inculpat B.M.T., unde au lasat telefonul partii vatamate si au primit in schimb bautura alcoolica, dar inculpatul minor a aratat ca a furat si trei pachete de tigari. Odata intorsi la locuinta martorului F.L., au continuat sa consume bauturi alcoolice, iar inculpatul minor i-a dat unul din  pachetele de tigari luate din magazin, partii vatamate B.M.T., care a aflat la acest moment ca tigarile fusesera furate din magazin. Gandindu-se, ca urmare a acestui fapt, nu-si va mai putea recupera telefonul, partea vatamata a fost nemultumita, i-a cerut toate tigarile inculpatului minor  si a izbucnit un conflict intre inculpatul minor C.I. si partea vatamata B.M.T. Conflictul s-a acutizat, iar  martorul M.M.M. a intervenit pentru ca partea vatamata - inculpatul B.M.T. sa nu-l loveasca pe inculpatul C.I. si a impins-o pe partea vatamata. A urmat o stare de agitatie intrucat partea vatamata a afirmat ca a fost lovita cu pumnul in fata de martorul M.M.M.,( aspect neconfirmat de probe), iar partea vatamata a spart cu cotul un geam al casei, intentionand sa iasa pe geam. In aceste imprejurari, martorul Florea Liviu l-a scos afara pe B.M.T.,  partea vatamata afirmand in declaratia sa ca de fapt, martorul L.N. l-a ajutat, pentru ca i-a deschis usa si l-a lasat sa iasa din casa. Din declaratia martorului F.L. care se coroboreaza cu declaratia partii vatamate B.M.T. a martorului L.N.M. si a martorei  B.R. a rezultat ca initial in casa martorului F.L. nu se aflau inculpatul M.P. si partea vatamata M.M. senior, iar dupa plecarea partii vatamate  B.M.T., martorul  M.M.M. a mers acasa si s-a intors dupa un timp cu fratele sau, inculpatul M.P., fiind urmati la scurt timp de tatal acestora, partea vatamata M.M. senior, care, potrivit declaratiilor tuturor celor prezenti a venit sa-i ia acasa pe cei doi fii. Chiar, partea vatamata M.M. senior afirma in declaratia sa ca l-a auzit pe B.M.T. spunandu-i martorului M.D., dupa ce partea vatamata  iesise din casa martorului F.L. ,, sa mearga cu el la bataie”, iar din discutii a rezultat ca voia sa se bata cu baietii care se aflau la cheful care se tinea la F.L.
      Partea vatamata M.M. senior a mers in casa martorului F.L. si le-a cerut celor doi fii, adica inculpatului M.P. si fratelui acestuia M.M.M. sa mearga acasa, dar acestia nu au vrut sa plece imediat spunand ca mai doresc sa stea putin. Cand partea vatamata Moraru Martin senior a deschis usa casei martorului F.L., dorind sa mearga acasa, potrivit propriilor declaratii, a fost lovit in cap cu un par de partea vatamata - inculpat B.M.T.  care revenise intre timp impreuna cu fratele sau partea vatamata B.D. la usa martorului F.L., inarmati cu o sabie sau un par - partea vatamata –inculpat B.M.T.- si cu un par partea vatamata B.D. In urma loviturii primite, partea vatamata M.M. senior a cazut la pamant si a inceput sa-i curga sange din rana  pe care i-o facuse partea vatamata –inculpat B.M.T.. In  aceste imprejurari, din casa au iesit atat martorii cat si inculpatii M.P. si C.I.. Vazand cele intamplate, inculpatul M.P.  a luat  din casa martorului F.L., un topor, pe care martorul afirma ca il tinea sub pat, iar inculpatul C.I. a luat o bata pe care a gasit-o, potrivit propriilor sustineri, in curtea martorului F.L. si au pornit in urmarirea fratilor B., care reusisera sa se departeze de usa casei martorului F.L.. Partea vatamata  B.M.T. si fratele sau B.D. au fost ajunsi din urma de catre inculpatul M.P. si inculpatul minor C.I. la intersectia strazii Unirii cu strada Livezii si strada Padurii . Din declaratiile martorilor F.,  L.L.N.M., C.M. a rezultat ca ambii inculpatii, adica atat M.P. cat si C.I. au plecat in urmarirea celor doi frati B. Din declaratia partii vatamate B.D. care se coroboreaza cu declaratia inculpatului minor C.I. a rezultat ca inculpatul M.P. l-a lovit initial pe B.D.. Inculpatul minor a aratat ca l-a vazut pe inculpatul M.P. cand l-a lovit pe B.D. in zona nasului cu pumnul. Partea vatamata B.D. a aratat ca inculpatul M.P. a vrut sa il loveasca in cap cu toporul dar a reusit sa se fereasca, luptandu-se cu el, moment in care inculpatul l-a lovit in zona spatelui cu toporul. Dupa aceea, inculpatii M.P. si C.I. au lovit-o pe partea vatamata B.M.T.. Inculpatul M.P. arata ca ,, l-am lovit pe B.M.T. cu muchia de topor, in spate, la mijloc, alta lovitura nu i-am mai aplicat acestuia. Inculpatul C.I. l-a lovit pa B.M.T. in zona capului, cu parul respectiv.” Inculpatul minor C.I. arata ca ,, eu si M.P. am fugit dupa B.T., care dupa ce l-a lovit pe M.M. plecase, l-am ajuns din urma pe B.T. si l-am lovit atat eu cat si M.P., eu cu o bata, o data - de doua ori in spate si in cap, iar M.P. l-a lovit  o data, de doua, trei ori in cap si in spate. Era noapte si eu nu stiu in ce zona a capului l-a lovit M.P.. Partea vatamata a cazut jos ca urmare a loviturilor primite de la mine si de la M.P.”
      Ulterior, la locul faptei au sosit si martorii M.D., B.G. si B.A. care au constatat ca partea vatamata inculpat B.M.T. era la cazut la pamant si sangera, a fost anuntat un echipaj SMURD care a sosit in scurt timp si a transportat-o pe partea vatamata B.M.T. la spital. Cei doi inculpati M.P. si C.I. au plecat la casele lor inainte de sosirea martorilor si a echipajului SMURD, inculpatul M.P. luand cu el si toporul- corp delict, declarand ca dorea sa taie niste lemne, ulterior. Cu ocazia cercetarii la fata locului acest topor a fost ridicat din locuinta  parintilor inculpatului M.P. si a fost ambalat corespunzator, sigilat cu sigiliul MI.30531. Tot cu ocazia cercetarii la fata locului au fost depistate doua bate, una de 120 cm si una de 110 cm( rupta), prima apartinand partii vatamate B.M.T. cu care aceasta a lovit-o pe partea vatamata M.M., iar cea de-a doua bata apartinand inculpatului C.I. cu care a lovit-o pe partea vatamata B.M.T.. Ambele bate au fost sigilate cu sigilul MI.30531.
      Urmare a agresiunilor suferite, partea vatamata B.M.T. a fost internata in regim de urgenta la Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Brasov in perioada 09.02.2010, ora 02,03 pana la 22.02.2010 cu diagnosticul T.C.C. acut prin lovitura de topor, contuzie cerebrala, stare comatoasa, fracturi multiple de craniu, hematom subdural occipital stang pneumoencefalie externa conform foii de observatie 2958/09.02.2010. Celelalte doua parti vatamate M.M. si B.D. nu au fost spitalizate, insa au fost examinate iar concluziile expertizelor sunt redate mai jos.
      Astfel, conform raportului de expertiza medico – legala nr. 438/E/26 februarie 2010 emis de Serviciul Judetean de Medicina – Legala Brasov, in forma finala, leziunile traumatice  suferite de partea vatamata B.M.T., sunt localizate parieto occipital stanga produse prin lovire cu corp dur,  care prezinta muchie (posibil partea contondenta a unui topor) si  au necesitat pentru vindecare un numar de 35 – 40 de zile de ingrijiri medicale si au fost de natura a pune in primejdie viata victimei, determinand, totodata, o infirmitate fizica permanenta, prin lipsa de substanta osoasa craniana, postoperator.  
      Totodata prin acelasi raport de expertiza s-a mai concluzionat  ca partea vatamata a mai suferit si leziuni traumatice localizate fronto- temporal dreapta –plaga contuza  cu fractura craniana subiacenta, leziuni produse prin lovire corp dur alungit, posibil o bata din lemn, lovitura fiind aplicata din fata victimei sau usor lateral dreapta, de intensitate medie-mare. Aceste leziuni nu au pus in primejdie viata victimei si au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de ingrijiri medicale.  
      Conform raportului de expertiza medico – legala nr. 399/E/10 februarie 2010 eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov  partea vatamata B.D. a suferit leziuni corporale (traumatism cranio – facial si fractura de piramida nazala) care au necesitat pentru vindecare un numar de 12 – 14 zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii.
      Potrivit  raportului de expertiza medico – legala nr. 398/E/10 februarie 2010 eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov  partea vatamata M.M. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur alungit, posibil bata,  constatandu-se parietal stang plaga contuza de 7 cm lungime nesuturata, cu margini anfractuoase si dehiscente acoperita cu crusta hematica si cu tumefactie subiacenta care necesita 8-9 zile de ingrijiri medicale daca nu survin complicatii.
      Astfel, cum s-a retinut inculpatii au recunoscut in esenta faptele retinute in sarcina sa. Inculpatul major M.P. a recunoscut partial agresiunea comisa asupra partii vatamate B.M.T., intrucat a aratat ca a lovit-o pe aceasta doar  in spate cu toporul, aspect contrazis de concluziile expertizei care arata ca partea vatamata a suferit leziuni la nivelul capului care au fost produse posibil de muchia unui topor, concluzii care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului minor care arata ca inculpatul M.P. a lovit-o pe partea vatamata in cap cu toporul, dar si cu declaratiile martorilor din care rezulta ca inculpatul major M.P. a luat toporul de sub pat si a plecat cu el in urmarirea partii vatamate.
      Inculpatul minor a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa aratand in declaratii ca a lovit-o pe partea vatamata cu un par in cap.
      Instanta de fond a respins in baza art 334 Cod procedura penala, cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul M.P., prin aparator din infractiunea de tentativa la omor calificat prevazuta de art 20 Cod penal raportat la art 174 alin 1, art 175 alin 1  lit i Cod penal cu aplicarea art. 75 lit c C. pen si art 73 lit b Cod penal in infractiunea de vatamare corporala grava prevazuta de art 182 alin 2 Cod penal cu aplicarea art   75 lit c C. pen si art 73 lit b Cod penal, intrucat din probele administrate nu rezulta ca inculpatul a avut doar intentia de a o vatama   pe partea vatamata B.M.T.. Din probe a rezultat ca inculpatul s-a inarmat cu un topor in prealabil si a plecat in urmarirea partii vatamate, incercand sa inlature toate obstacolele care ii stateau in cale( se are in vedere ca in prealabil a lovit-o pe partea vatamata B.D. cu acelasi topor, care a incercat sa se apere si chiar sa-l impiedice pe inculpat sa o ajunga pe partea vatamata B.T.). Odata  ce a ajuns-o pe partea vatamata a rezultat ca inculpatul a lovit-o in cap cu muchia toporului, partea vatamata stand cu spatele spre inculpat si aceasta a cazut jos. Desi, in aparare inculpatul a sustinut ca a lovit-o pe partea vatamata o singura data in spate, din probe a rezultat ca locul unde a lovit-o a fost la nivelul capului, iar concluziile expertizei efectuate asupra acestei parti vatamate fac vorbire de leziuni traumatice, aspect care se coroboreaza si cu declaratiile inculpatului minor care a aratat ca inculpatul M.P. a lovit-o pe partea vatamata ,,o data, de doua, trei ori in cap”. Avand in vedere aceste aspecte rezulta ca intentia inculpatului M.P. a fost aceea de a-l ucide pe B.M.T. si nu de a-l vatama. Chiar si in situatia in care leziunile traumatice au fost produse de o singura lovitura in cap, intentia inculpatului a fost aceeasi, avand in vedere zona corpului in care a lovit-o pe partea vatamata, obiectul folosit, un topor si imprejurarea concreta a savarsirii faptei.
      Retinand vinovatia inculpatilor M.P. si B.M.T., in baza probelor administrate in cauza, instanta de fond i-a condamnat pe acestia la pedepsele aratate mai sus.
      In ceea ce priveste pe inculpatul minor C.I. instanta de fond in baza art 334 Cod procedura penala a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de vatamare corporala prevazuta de art 181 alin 1Cod penal cu aplicarea art 99 si urmatoarele Cod penal si art 73 lit b Cod penal in infractiunea de tentativa la omor calificat prevazuta de art 20 Cod penal raportat la art 174 alin 1, art 175 alin  lit i Cod penal cu aplicarea art   99 si urmatoarele Cod penal si art 73 lit b Cod penal.
      Din probele administrate in cauza, respectiv  declaratiile inculpatului minor, declaratiile inculpatului M.P., declaratiile partii vatamate B.M.T. a rezultat ca C.I. a lovit victima cu o bata din lemn (cu un par) in zona capului. Concluziile raportului de expertiza  arata ca victima a suferit si leziuni produse cu un corp alungit, probabil o bata, localizate  fronto- temporal dreapta care insa au produs plaga contuza  cu fractura craniana subiacenta, au avut o intensitate medie- mare, au necesitat pentru ingrijire25-30 zile de ingrijiri medicale, insa nu au pus in primejdie viata victimei. Coroborand aceste elemente rezulta ca inculpatul minor este cel care i-a produs victimei leziunile localizate  fronto- temporal dreapta, insa faptul ca aceste leziuni luate separat nu au pus in primejdie viata victimei nu poate conduce la ideea ca inculpatul C.I. nu a dorit decat sa  ii produca  victimei o vatamare corporala. Fapta inculpatului minor este in stransa legatura cu fapta inculpatului major. Ambii inculpati, pe fondul unui conflict anterior, al carui protagonist a fost tocmai inculpatul minor C.I. au urmarit, victima, unul cu un topor, celalalt cu o bata, ambii au lovit victima in cap, fiecare cu obiectul cu care era inarmat. Loviturile aplicate cu bata i-au produs victimei o fractura craniana si au fost de intensitate medie- mare, deci nu se poate retine avand in vedere toate aceste elemente ca fapta inculpatului minor este mai putin grava si necesita o alta incadrare juridica. In speta, atat, partea corpului lovita de acest inculpat minor, cat si instrumentul folosit-bata erau apte sa produca moartea victimei. Faptul ca intensitatea loviturilor nu a fost suficient de mare incat sa-i puna in primejdie viata victimei nu are relevanta in speta, atata vreme cat acestea au provocat o plaga contuza  cu fractura craniana subiacenta.
      La alegerea sanctiunii pe care a aplicat-o inculpat minor, instanta a tinut seama de prevederile art 100 din Codul penal, respectiv de gradul de pericol social al faptei savarsite,de starea fizica, mentala si morala a inculpatului, de conditiile in care a fost crescut. S-a avut in vedere ca minorul a avut discernamantul pastrat la data savarsirii faptei, insa raportul de expertiza releva, o intarziere mentala usoara( QI-59), cu tulburari grave de conduita, comisia recomandand masuri criminologice - scolarizare, calificare si psihoterapie specifica. Totodata raportul de evaluare intocmit de Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Brasov releva ca desi inculpatul a crescut in familia biologica, nu este scolarizat, neavand nici o clasa. Inculpatul minor nu avea la data savarsirii infractiunii nasterea inregistrata, parintii nepreocupandu-se de acest aspect, inculpatul necunoscandu-si data nasterii desi este in varsta de aproape 16 ani. S-a aratat ca inculpatul minor din informatiile primite nu are un mod organizat de petrecere a timpului si nu este implicat in activitati care sa-i ocupe in mod util timpul.
      Se mai arata in raport ca inculpatul are nevoie de un mediu in care sa imbine exercitarea unei forme de autoritate, in care sa fie izolat de persoane delincvente si sa fie inclus in programe care sa urmareasca asimilarea si exersarea valorilor morale, mediu care sa poata asigura continuitatea interventiei psiho-sociale si educative.
      Pentru toate aceste considerente, instanta de fond a considerat ca aplicarea masurii educative a internarii inculpatului minor C.I. in Centrul de Reeducare  de la Targu Ocna, jud Bacau pana la implinirea varstei de 18 ani va fi in masura sa indeplineasca rolul sanctionator pentru fapta savarsita de acesta. Se are in vedere varsta minorului,  faptul ca pana in prezent acesta nu a fost scolarizat, lipsa de dezinteres si de autoritate  a parintilor cu referire la educatia minorului si la petrecerea timpului de catre acesta. Desi este minor, neavand nici 16 ani impliniti, acesta nu merge la scoala, isi petrece timpul dezorganizat, consuma bauturi alcoolice cu adultii, neavand nici cea mai mica preocupare pentru a intreprinde o activitate constructiva.
      Sub aspectul laturii civile inculpatii M.P. si C.I. au fost obligati, inculpatul minor in solidar cu partile responsabile civilmente Ciobotar Gheorghe si Ciobotar Valeria sa plateasca Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Brasov suma de 3437,35 lei despagubiri civile si s-a luat act act de faptul ca partile vatamate M.M., B.D. si B.M.T.  nu s-au constituit parti civile in cauza.
      Impotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii :
- inculpatul M.P. a solicitat schimbarea incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de omor calificat in infractiunea de vatamare corporala grava, retinerea de circumstante personale si aplicarea unei pedepse rezultante sub minimul special prevazut de legea penala, iar ca modalitate de executare sa se dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei. In subsidiar, solicita achitarea pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor calificat in temeiul prev. art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d C.pr.pen., deoarece nu a avut intentia de a suprima viata partii vatamate, intrucat activitatea infractionala trebuia sa fie una continua, iar latura subiectiva sa fie dovedita.
- inculpatul C.I. a solicitat schimbarea incadrarii juridice din tentativa la infractiunea de omor calificat in infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 C.pen. probatoriul administrat in cauza aratand ca inculpatul a lovit numai o singura data, cu o bata din lemn in zona capului.
      Curtea, verificand hotararea atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, astfel cum cer dispozitiile art. 371 alin.2 Cod procedura penala, dar in limitele prevazute de art.371 alin.1 Cod procedura penala, a constatat ca apelul inculpatului M.P. este nefondat, pentru motivele ce vor fi aratate in continuare.
Faptele comise de inculpati, imprejurarile savarsirii lor si vinovatia inculpatilor au fost corect stabilite de prima instanta, gasindu-si corespondent in probele administrate in cauza.
Incadrarea juridica data activitatii infractionale este legala.
In mod corect instanta de fond a respins schimbarea incadrarii juridice formulata de inculpatul M.P., prin aparator din infractiunea de tentativa la omor calificat prevazuta de art 20 Cod penal raportat la art 174 alin 1, art 175 alin 1  lit i Cod penal cu aplicarea art   75 lit c C. pen si art 73 lit b Cod penal in infractiunea de vatamare corporala grava prevazuta de art 182 alin 2 Cod penal cu aplicarea art   75 lit c C. pen si art 73 lit b Cod penal, probatoriul administrat in cauza, modul si imprejurarile in care inculpatul a comis fapta reliefand sub aspectul laturii subiective intentia indirecta cu care inculpatul a savarsit fapta, acesta prevazand rezultatul actiunii sale si fara a-l urmari, a acceptat totusi posibilitatea survenirii acestuia.
Astfel inculpatul a lovit-o pe partea vatamata in cap cu muchia toporului, aceasta stand cu spatele spre inculpat, dupa lovitura primita partea vatamata a cazut jos.
      Conform raportului de expertiza medico – legala nr. 438/E/26 februarie 2010 emis de Serviciul Judetean de Medicina – Legala Brasov, in forma finala, leziunile traumatice  suferite de partea vatamata B.M.T., sunt localizate parieto occipital stanga produse prin lovire cu corp dur,  care prezinta muchie (posibil partea contondenta a unui topor) si  au necesitat pentru vindecare un numar de 35 – 40 de zile de ingrijiri medicale si au fost de natura a pune in primejdie viata victimei, determinand, totodata, o infirmitate fizica permanenta, prin lipsa de substanta osoasa craniana, postoperator.  
      Totodata prin acelasi raport de expertiza s-a mai concluzionat  ca partea vatamata a mai suferit si leziuni traumatice localizate fronto- temporal dreapta –plaga contuza  cu fractura craniana subiacenta, leziuni produse prin lovire corp dur alungit, posibil o bata din lemn, lovitura fiind aplicata din fata victimei sau usor lateral dreapta, de intensitate medie-mare.
      Fata de considerentele aratate mai sus, rezulta ca motive de apel ale inculpatului M.P. care privesc schimbarea incadrarii juridice si achitarea acestuia nu sunt nefondate.
      In ceea ce priveste individualizarea pedepsei si modalitatea de executare a acesteia curtea a retinut ca in mod corect instanta de fond i-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 8 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II- a si b Cod penal, avand in vedere prev. art. 72, 52 si art. 80 alin. 2 Cod penal, precum si persoana inculpatului care anterior locuia impreuna cu familia sa, in conditii de locuit si de trai extrem de modeste, inculpatul nu avea loc de munca si nici pregatire scolara, avand numai doua clase, astfel cum se retine din Referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Brasov.
      In ceea ce priveste apelul inculpatului C.I., curtea a retinut ca acesta este tardiv, pentru urmatoarele considerente.
      Dezbaterile in fond la Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov au avut loc la data de 01.09.2010, inculpatul fiind prezent, asistat de aparator din oficiu. Ulterior pronuntarea a fost amanata pentru data de 09.09.2010 cand instanta de fond a pronuntat sentinta apelata.
      Inculpatul minor a fost inmatriculat in Centrul de Reeducare de la Targu Ocna, jud. Bacau la data de 14.09.2010.
      Inculpatul minor a declarat apel in cauza la data de 30.09.2010, cu depasirea termenului legal de 10 zile de la data pronuntarii sentintei prevazut de art. 363 alin. 1 si 3 teza I Cod procedura penala, dar si cu depasirea celor 10 zile la care face referire art. 365 Cod procedura penala.
      Prin urmare, hotararea atacata este legala si temeinica sub toate aspectele analizate, considerente pentru care apelul declarat de inculpatul M.P. a fost respins in baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala, iar apelul declarat de inculpatul C.I. a fost respins in baza art. 379 pct. 1 lit. a Cod procedura penala.
      In baza art. 383 alin. 2 Cod de procedura penala se va deduce in continuare arestarea preventiva a inculpatului M.P., incepand cu data de 09.09.2010 pana azi, 08.02.2011 si mentine starea de arest a acestuia.
In baza art. 189 si art 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul M.P. a fost obligat sa plateasca statului suma de 450 lei, cheltuieli judiciare, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justitiei, iar inculpatul C.I. in solidar cu partile responsabile civilmente sa plateasca statului suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul aparatorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justitiei.

(Decizia penala nr. 28/AP din 8 februarie 2011; dosar nr.236/1372/2010)
      

??

??

??

??




7