Continutul raportului de atribuire in procedura de atribuire a unui contract de achizitie publica potrivit art. 213 alin. 2 din OUG nr. 34/2006. Desemnarea unui expert cooptat conform art. 73 alin. 1 si 2 din HG nr. 925/2006.

In speta, nu se identifica vreun proces de analiza al comisiei de evaluare, rolul acesteia fiind suplinit, cu incalcarea dispozitiilor legale, de catre serviciul financiar contabil al autoritatii contractante, fara a exista un expert cooptat. In aceasta situatie instanta este in imposibilitate de a analiza si de a cenzura concluziile comisiei de evaluare, organ cu atributii expres prevazute atat de OUG nr. 34/2006 cat si de HG nr. 925/2006.
Raportul de atribuire trebuia sa cuprinda in mod distinct motivele pentru care una sau mai multe oferte au fost respinse, precum si oferta care a fost declarata castigatoare si motivele care au stat la baza acestei decizii, ori in speta aceste concluzii ale  comisiei lipsesc din raport.


Constata ca prin decizia nr.4202/C2/4715 din data de 16.11.2012, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor  a respins ca nefondata contestatia formulata de SC L P  SRL in contradictoriu cu S C O – G Dr. I.S B si a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Consiliul a retinut urmatoarele:
SC L P SRL a contestat rezultatul procedurii de atribuire emis de autoritatea contractanta, in cadrul procedurii de „cerere de oferte” organizata pentru atribuirea contractului de servicii, avand ca obiect „Servicii colectare, transport si eliminare deseuri spitalicesti”, solicitand anularea rezultatului procedurii de atribuire si a procesului verbal de evaluare a ofertelor, precum si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor.
In motivarea contestatiei s-a  aratat ca ofertantul castigator SC M  W SRL a avut un pret aparent neobisnuit  de scazut raportat la ceea ce urmeaza a se presta, autoritatea contractanta a incalcat art.202 din OUG nr.34/2006, fiind obligata sa solicite in scris detalii si precizari si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv. Autoritatea contractanta avea obligatia sa stabileasca oferta castigatoare, in conditiile in care ofertantul respectiv indeplinea criteriile de calificare si selectie, impuse prin documentatia de atribuire, iar in situatia de fata, ofertantul care a avut un pret su 85% din valoarea estimata a contractului nu a fost descalificat, oferta lui fiind declarata admisibila si castigatoare desi nu indeplinea  conditiile solicitate in documentatia de atribuire.
Prin contestatie, s-a mai aratat ca pretul ofertat de catre SC M W SRL, adica 1,69 lei/kg. reprezinta un pret neobisnuit de scazut, autoritatea contractanta nesolicitand justificari.
Pozitia autoritatii contractante in fata Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a fost aceea ca SC M W SRL a prezentat oferta financiara fara sa fie precizate codurile pentru serviciile respective, dar in oferta tehnica sustinea ca ne presta ambele servicii de colectare, transport si eliminare deseuri: infectioase si chimice.  Comisia de evaluare a solicitat  acestui ofertant clarificari in acest sens si fundamentarea pretului cu documente care sa  dovedeasca cheltuiala pe fiecare element de  cost in parte, pentru ambele servicii, documente stabilite de catre directorul financiar contabil si care urmau a fi prezentate in plic inchis pana la data de 02.10.2012 ora 15.00.
Ofertantul contestator a prezentat documentele solicitate de comisia de evaluare la data anterior amintita, iar ofertantul desemnat castigator a depus la sediul acesteia o nota scrisa de fundamentare economica a modului de formare a pretului.
Consiliul si-a fundamentat solutia pe urmatoarele considerente:
S C O – G Dr. I.A. S B, in calitate de autoritate contractanta a organizat procedura „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de servicii, avand ca obiect „Servicii colectare, transport si eliminare deseuri spitalicesti”. In acest sens a elaborat  documentatia de atribuire aferenta si a publicat in SEAP invitatia de participare nr.332956 din data de 02.08.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind „pretul cel mai scazut”.
Potrivit Procesului verbal nr.8193/26.09.2012 al sedintei de deschidere a ofertelor, pana la termenul limita au depus oferta un numar de 4 operatori economici. In urma evaluarii ofertelor, comisia de evaluare a admis oferta depusa de SC L P  SRL, iar oferta depusa de AC M W SRL a fost declarata  castigatoare a procedurii de atribuire, aspecte consemnate in Raportul procedurii nr.8689/16.10.2012.
Ulterior evaluarii ofertelor si comunicarii rezultatului procedurii de catre autoritatea contractanta pentru motivele evocate anterior, SC L P SRL a formulat contestatie.
In calitate de participant la procedura, contestatorul a primit adresa de comunicare a rezultatului procedurii in care autoritatea contractanta a mentionat ca oferta acestuia a fost declarata necastigatoare, deoarece a avut oferta financiara mai mare decat ofertantul castigator.
Din procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor, reiese ca preturile ofertelor au fost:
- SC L P  SRL 3,30 lei/kg , fara TVA;
- SC Ml W SRL   2,69 lei/kg, fara TVA;
- SC E C SRL 6,20 lei/kg, fara TVA;
- SC E SRL 4,39 lei/kg, fara TVA
Valoarea estimata a contractului fara TVA, raportata la cantitatile minime/maxime de deseuri spitalicesti, este de 4,39 lei/kg.
In opinia Consiliului, pretul ofertat de castigator reprezinta mai putin de 85% din valoarea estimata, putand fi considerat neobisnuit de scazut.
Consiliul a apreciat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art.202 din OG Nr.34/2006 si art.36/1 din HG nr.925/2006.
Intrucat ofertantul castigator a depus o oferta cu un pret neobisnuit de scazut, prin adresa nr.8269/27.09.2012, autoritatea contractanta a cerut fundamentarea pretului, cu atasarea de documente justificative.
Castigatorul a raspuns prin adresa nr.3651/27.09.2012 in care a adus justificari privind pretul, respectiv  analiza de pret, facturi materii prime si materiale, balanta de verificare, oferte de pret de la furnizori.
Autoritatea contractanta a revenit cu o noua solicitare de clarificari, prin adresa nr.8607/12.10.2012, iar raspunsul a fost acceptat, documentele prezentate fiind considerate concludente si justificand pretul din propunerea financiara.



Consiliul a mai avut in vedere ca autoritatea contractanta nu a facut precizari sau restrictii ca modul de formare a pretului solicitat este un atribut al ofertantului care il stabileste in functie de complexitatea serviciului ofertat si ca propunerea  financiara a ofertantului castigator este parte integranta a contractului de achizitie publica, astfel ca, nefiind incalcate prevederile legale in vigoare, a apreciat ca autoritatea contractanta a declarat in mod corect  admisibila oferta SC M W SRL.
Impotriva acestei decizii a formulat plangere contestatoare  SC L P SRL care a solicitat anularea acesteia.
In concret, petenta a solicitat suspendarea procedurii de atribuire si a deciziei Consiliului, pana la solutionarea pe fond a plangerii  formulate impotriva deciziei Consiliului, admiterea plangerii, obligarea  autoritatii contractante la anularea rezultatului  procedurii comunicat la data de 16.10.2012, obligarea autoritatii contractante la anularea procesului verbal de evaluare  a ofertelor si a tuturor actelor subsecvente, obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor conform principiilor OUG nr.34/2006 si obligarea autoritatii contractante la plata cheltuielilor de judecata.
Petenta a invocat, in sustinerea cererii, urmatoarele motive:
Intrucat ofertanta SC M W SRL a avut un pret neobisnuit de scazut  (61% din valoarea estimata a contractului) mult sub limita de 85% prevazut de lege, petenta apreciaza ca autoritatea contractanta era obligata a solicita ofertantului in scris detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta si sa verifice  raspunsurile care justifica pretul respectiv.
In opinia petentei, au fost incalcate dispozitiile art.200, 201, 202 din OUG nr.34/2006 coroborat cu art.81, 82 din HG nr.925/2006 intrucat:
1. Autoritatea contractanta a efectuat o evaluare nelegala a ofertelor.
2. Autoritatea contractanta a incalcat de asemenea principiile promovarii concurentei intre operatorii economici, al garantarii tratamentului egal si a! nediscriminarii operatorilor economici prin acceptarea in procedura a ofertelor unor ofertanti care nu indeplinesc conditiile legale.
3. Autoritatea contractanta a incalcat in mod flagrant dispozitiile OUG 34/2006 referitoare la desfasurarea procedurii de achizitie publica, declarand clasat pe locul intai un ofertant care a depus o oferta inadmisibila si totodata fiind declarata admisibila o oferta care in fapt este inadmisibila datorita pretului aparent neobisnuit de scazut si fata de care nu a solicitat justificari.
4. Pretul ofertat de catre S.C. M W S.R.L., adica 2.69 lei/kg reprezinta de fapt un pret neobisnuit de scazut deoarece costurile fixe practicate pe piata au urmatoarele ponderi din pretul final de preluare a deseurilor spitalicesti:
a. Pretul ambalajelor impuse lunar in caietul de sarcini este de aproximativ 6.000 lei, ceea ce corespunde unui procent de 60% din pretul ofertat;
b. Transportul deseurilor spitalicesti pe ruta Brasov-Bucuresti in ritmul solicitat in caietul de sarcini (de 3 ori/saptamana, 12 ori/luna) costa aproximativ 2.000 lei,, ceea ce corespunde unui procent de 22% din pretul ofertat;
c. Rezulta un cost pentru eliminarea finala a deseurilor spitalicesti de 0,56 lei/kg, respectiv 2.300 lei/luna, mult sub costurile reale pentru un asemenea proces.
Decizia CNSC este, de asemenea, netemeinica prin insasi inconsecventa deciziilor Consiliului in spete similare, daca e sa ne raportam ia autoritatea contractanta, tipul serviciilor si ofertantii in discutie, in sensul ca:
- in 2011, aceeasi autoritate contractanta considera pretul ofertat de SC L P SRL neobisnuit de scazut, chiar daca oferta a fost initial considerata acceptabila si justificata economic si desemneaza oferta SC M W SRL castigatoare, desemnare confirmata de decizia CNSC nr. 3751 in detrimentul SC L P SRL;
- in 2012, aceeasi autoritate contractanta considera oferta SC M W SRL acceptabila si justificata economic, chiar daca pretul era neobisnuit de scazut, si desemneaza oferta SC M W SRL castigatoare, desemnare confirmata de decizia CNSC nr. 4202 in detrimentul (si de aceasta data) SC L P SRL.


Sub aspectul cererii de suspendare a procedurii de atribuire, au fost invocate dispozitiile art.14 din Legea nr.554/2005 si art.283/1 din OUG nr.34/2006 si s-a  aratat ca sunt indeplinite conditiile  cazului bine justificat (decizia este atacata pentru  motive de nelegalitate si netemeinicie) si pagubei iminente (necontinuarea derularii contractului va produce un prejudiciu in matrimoniu petentei avand invocate blocajul financiar din sistemul sanitar).
La dosarul cauzei a fost atasat dosarul Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor din plangere si a dispozitiilor art.304/1 Cod procedura civila, Curtea constata urmatoarele:
Autoritatea contractanta S C O – G Dr. I.A. S B a organizat procedura  „cerere de oferte” pentru atribuirea contractului de servicii, avand ca obiect „Servicii colectare, transport si eliminare deseuri spitalicesti”. A elaborat documentatia de atribuire aferenta si a publicat in SEAP  invitatia de participare nr.332935 din data de 02.08.2012, criteriul de atribuire stabilit fiind  „pretul cel mai scazut”.
Potrivit procesului verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr.8193/26.09.2012 (fila 39 vol. I dosar Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor), la procedura mai sus mentionata au participat patru ofertanti printre care SC M W SRL si SC L P SRL.
In cuprinsul procesului verbal de evaluare a ofertelor nr.8688/16.10.2012 (fila 137-139 vol. I, dosar Consiliu), se mentioneaza ca s-a decis de catre comisia de evaluare a ofertelor (cu referire la SC M W SRL, care face obiectul analizei  prezentei cauze) urmatoarele: „SC M W SRL a avut oferta financiara cea mai scazuta si, conform art.202 din OG nr.34/2006, s-a solicitat prin adresa nr.8269/27.09.2012, modul de fundamentare al pretului licitat cu atasarea de documente justificative, documente stabilite pentru a fi solicitate de catre serviciul financiar contabil si care le-au examinat ulterior.
Oferta financiara prezentata nu a fost defalcata pe servicii, asa cum s-a solicitat si caietul de sarcini si comisia de licitatie solicita clarificari in acest sens. ……………………..
…………………………………………………………………………………………………..
Firma SC M W a prezentat toate documentele solicitate si acestea au fost analizate de un expert contabil din cadrul serviciului financiar contabil, solicitat de catre comisia de licitatie in data de 03.10.2012.
Expertul contabil mai solicita documente de completare conform referatului din data de 10.10.2012, iar comisia de licitatie le solicita firmei prin adresa nr.8607/12.10.2012, cu termen de prezentare in data de 15.10.2012 ora 15.00.
Firma SC M W SRL prezinta documentele solicitate si astfel indeplineste cerintele caietului de sarcini”.
In Raportul proceduri de  atribuire nr.8689/16.10.2012  (fila 134 dosar Consiliu) s-a hotarat ca ofertantul  castigator pentru ambele servicii este SC M W SRL.
In cuprinsul acestui raport, in motivarea dispozitiei mai sus mentionate, s-au precizat urmatoarele:
„Firmei SC M W SRL i s-a  solicitat modul de fundamentare al pretului, conform art.202 din OG nr.34/2006, cu atasarea de documente justificative, care au fost examinate de catre serviciul financiar contabil.
Dupa prezentarea documentelor, expertul contabil mai solicita firmei alte documente de completare, conform referatului din data de 10.10.2012. Firma SC M W SRL a prezentat si documentele solicitate ulterior  si astfel a indeplinit cerintele caietului de sarcini”.
La dosarul Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, la filele 140 – 141 si 153 – 154, se regasesc cele doua solicitari despre care se face vorbire in actele mentionate mai sus.
Prima solicitare este semnata de „presedintele comisiei licitatiei” si cuprinde aspecte preluate de pe un inscris  olograf (fila 145 dosar Consiliul) care apartine probabil unui contabil.
Cea de a doua solicitare cuprinde o adresa de inaintare semnata de „presedintele comisiei licitatiei”, la care se anexeaza  un referat emis de seful Biroului Financiar in care se mentioneaza ca „urmare a dispozitiei conducerii unitatii, cu privire la evaluarea clarificarilor solicitate firmei M W, in  legatura cu fundamentarea tarifului per kg ofertat,  aceste clarificari trebuie completate sub urmatoarele aspecte…”
Se constata astfel ca solicitarile de clarificari, sub aspectul dispozitiilor art.202 din OUG nr.34/2006, au fost intocmite de un contabil din cadrul serviciului financiar contabil al autoritatii contractante.
De altfel, Comisia de licitatie a solicitat, printr-un referat nedatat (fila 143 dosar Consiliu), serviciului financiar contabil, cooptarea unui expert din cadrul acestui serviciu pentru analiza modului de fundamentare a pretului, aratandu-se ca acest lucru este necesar intrucat  fundamentarea se face pe baza de documente justificative care sunt de  ordin financiar si care trebuie verificate  din punct de vedere al legalitatii si realitatii actelor prezentate.
Potrivit art. 73 alin. 1 si 2 din HG nr. 925/2006: „(1) Autoritatea contractanta are dreptul de a decide, cu scopul de a sprijini activitatile de evaluare, desemnarea pe langa comisia de evaluare a unor specialisti externi, numiti experti cooptati. Expertii cooptati pot fi desemnati inca de la inceputul procesului de evaluare sau pe parcursul acestui proces, in functie de problemele care ar putea impune expertiza acestora.
    (2) Decizia de desemnare a expertilor cooptati trebuie sa precizeze atributiile si responsabilitatile specifice ale acestora si sa justifice necesitatea participarii lor la procesul de evaluare.”
Din documentatia depusa de autoritatea contractanta la Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor lipseste decizia de desemnare a vreunui expert cooptat in care sa fie precizate atributiile si responsabilitatile acestuia si referatul de necesitate.
Referatul de solicitare a unui expert din cadrul serviciului financiar contabil descris anterior nu indeplineste cerintele prevazute de lege si nu acopera formalitatile legale.
Potrivit art. 73 alin. 5 si 6 din acelasi act normativ  „(5) Expertii cooptati nu au drept de vot, insa au obligatia de a elabora un raport de specialitate cu privire la aspectele tehnice, financiare sau juridice asupra carora, pe baza expertizei pe care o detin, isi exprima punctul de vedere.
    (6) Raportul de specialitate prevazut la alin. (5) este destinat sa faciliteze comisiei de evaluare adoptarea deciziilor in cadrul procesului de analiza a ofertelor si de stabilire a ofertei/ofertelor castigatoare. Raportul de specialitate se ataseaza la raportul de atribuire si devine parte a dosarului achizitiei publice.”
In speta comisia de evaluare nu a respectat prevederile art. 73 alin. 6 invocate mai sus, potrivit carora raportul de specialitate se ataseaza la  raportul de atribuire, ci s-a marginit sa consemneze in raportul de atribuire ca „SC M W SRL a prezentat a indeplinit cerintele caietului de sarcini”.
De altfel, la dosarul CNSC nu se regasesc raspunsurile si documentele despre care se mentioneaza in Raportul de atribuire ca ar fi fost comunicate de ofertantul castigator si analizate de contabil. Nici din decizia CNSC atacata in prezenta cauza nu rezulta ca aceasta institutie le-ar fi avut la dispozitie cu ocazia solutionarii contestatiei, nefacandu-se referire sub nicio forma la continutul acestora.
In prezenta cauza, in raportul de atribuire nu se regasesc motivele pentru care membrii comisiei de evaluare au constatat ca firma castigatoare a indeplinit cerintele caietului de sarcini, ba mai mult, se indica faptul ca documentele justificative au fost analizate de serviciul financiar contabil si nu de comisia de evaluare, expertul contabil fiind acela care a mai solicitat firmei altei documente, si nu comisia de evaluare.
Din cuprinsul dispozitiilor art. 73 alin. 6 din HG nr. 925/2006 mai rezulta si faptul ca rolul raportului de specialitate intocmit de un expert cooptat este acela de a facilita comisiei de evaluare adoptarea deciziilor, facandu-se referire la procesul de analiza a ofertelor si de stabilire a ofertei castigatoare.
In speta, nu se identifica vreun astfel de proces de analiza, rolul comisiei de evaluare fiind suplinit, cu incalcarea dispozitiilor legale, de catre serviciul financiar contabil al autoritatii contractante.
In aceasta situatie Curtea este in imposibilitate de a analiza si de a cenzura concluziile comisiei de evaluare, organ cu atributii expres prevazute atat de OUG nr. 34/2006 cat si de HG nr. 925/2006.
Potrivit art. 72 alin. 2 lit. l din HG nr. 925/2006  comisia de evaluare are atributia de a elabora raportul procedurii de atribuire, astfel cum este acesta prevazut la art. 213 alin. (2) din ordonanta de urgenta.
Potrivit art. 213 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 „Raportul procedurii de atribuire prevazut la alin. (1) lit. j) se elaboreaza inainte de incheierea contractului de achizitie publica/acordului-cadru/sistemului de achizitie dinamic si cuprinde cel putin urmatoarele elemente:
    a) denumirea si sediul autoritatii contractante;
    b) obiectul contractului de achizitie publica/acordului-cadru sau sistemului de achizitie dinamic;
    c) daca este cazul, denumirea/numele candidatilor participanti la procedura;
    d) daca este cazul, denumirea/numele candidatilor selectati si neselectati, precum si motivele care au stat la baza selectarii sau neselectarii respectivilor candidati;
    e) denumirea/numele ofertantilor participanti la procedura;
    f) denumirea/numele ofertantilor respinsi si motivele care au stat la baza acestei decizii;
    g) daca este cazul, motivele concrete pentru care una sau mai multe dintre oferte au fost respinse ca urmare a considerarii preturilor prezentate ca fiind neobisnuit de scazute;
    h) denumirea/numele ofertantului/ofertantilor a carui/caror oferta a fost declarata castigatoare si motivele care au stat la baza acestei decizii;
    i) in cazul ofertantului/ofertantilor castigatori, partea din contract pe care acesta/acestia au declarat ca o subcontracteaza, impreuna cu denumirea/numele subcontractantilor;
    j) daca este cazul, justificarea hotararii de anulare a procedurii de atribuire.”
Raportul de atribuire trebuia sa cuprinda in mod distinct motivele pentru care una sau mai multe oferte au fost respinse, precum si oferta care a fost declarata castigatoare si motivele care au stat la baza acestei decizii, ori in speta aceste concluzii ale  comisiei lipsesc din raport.
Conform art. 82 din HG nr. 925/2006, „comisia de evaluare are obligatia de a stabili oferta castigatoare…”, iar nu serviciul financiar contabil al autoritatii contractante sau un expert contabil, fie si in conditiile respectarii prevederilor legale privind cooptarea acestuia.
Motivarea comisiei de evaluare cuprinsa in raportul procedurii privitoare la declararea ofertei castigatoare, incalca atat prevederile art. 201, 202 si 213 din OUG nr. 34/2006, cat si ale art. 73 si 82 din HG nr. 925/2006 si face imposibil de analizat modul in care comisia a verificat raspunsurile prin care SC M W SRL a justificat pretul considerat aparent neobisnuit si in care a apreciat ca acelasi ofertant a indeplinit toate cerintele caietului de sarcini.
Pentru aceste considerente Curtea, in temeiul art. 285 din OUG nr. 50/2006, Curtea va admite plangerea formulata de petenta SC L P SRL, cu consecinta anularii raportului procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica si a comunicarii rezultatului procedurii si va obliga autoritatea contractanta sa reevalueze ofertele depuse, cu respectarea dispozitiilor legale mentionate anterior.
Intrucat in cauza nu s-a indicat un temei de drept al cererii de suspendare, iar dispozitiile OUG nr. 34/2006 nu prevad posibilitatea suspendarii procedurii de atribuire, Curtea va respinge, ca inadmisibila, cererea de suspendare a procedurii de atribuire si a deciziei Consiliului.

Decizia nr. 25/R din 11.01.2013,  Dosar 783/64/2012, redactat judecator LB