Revizuire – cazul special de revizuire prevazut de art. 21 Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Actiune in restituirea taxei de emisii poluante. Incidenta hotararii pronuntate de CJUE in Cauza Manea (C-76/14)

Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 07.07.2015, sub nr. dosar 376/64/2015, revizuentul B.G. a solicitat, in contradictoriu cu intimatele A.J.F.P. B. – Serviciul Orasenesc S. si A.F.M., revizuirea deciziei nr. 1341/R/16.04.2014 a Curtii de Apel Brasov – Sectia contencios administrativ si fiscal, pronuntata in dosarul nr. 3114/62/2013, solicitand anularea deciziei atacate, admiterea recursului si a actiunii, cu obligarea intimatei AJFP B. la restituirea sumei de 3.101 lei si a dobanzii legale aferente.
In motivare, revizuentul a aratat ca a formulat o cerere de restituire a taxei in valoare de 3.101 lei, insa A.J.F.P. B. – Serviciul Orasenesc S. a refuzat, actiunea promovata ulterior in fata instantei de contencios administrativ fiind respinsa prin sentinta civila nr. 5972/CA/27.11.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, hotarare definitiva prin decizia nr. 1341/R/16.04.2014 a Curtii de Apel Brasov – Sectia contencios administrativ si fiscal.
Revizuentul a aratat ca instanta de contencios administrativ a retinut in considerentele acestor hotarari judecatoresti faptul ca taxa de emisii poluante nu este discriminatorie, prin raportare la dispozitiile art. 110 TFUE, insa aceasta solutie este, in opinia sa, nelegala.
Revizuentul a sustinut ca prin Hotararea pronuntata in Cauza Manea (C-76/14), CJUE, analizand compatibilitatea dispozitiilor Legii nr. 9/2012 din perspectiva neutralitatii taxei fata de concurenta dintre autovehiculele rulate provenite din alte state membre si autovehiculele similare nationale deja inmatriculate in statul membru vizat, cu plata unei taxe, a statuat ca aceasta percepere de taxa este incompatibila cu art. 110 TFUE, sens in care a redat paragrafele 44-51 din aceasta hotarare.
In drept, au fost invocate prevederile art. 21 Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Cererea de revizuire a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 10 lei, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata D.G.R.F.P. B., pentru A.J.F.P. B. – Serviciul Orasenesc S., prin intampinare formulata in conditiile art. 513 Cod procedura civila  (filele 32-33) a invocat exceptia tardivitatii cererii de revizuire, motivat de faptul ca fata de data pronuntarii deciziei – 16.04.2014, prezenta cerere este tardiva, termenul aplicabil fiind cel de 15 zile, prevazut de art. 21 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ
In plus, intimata a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila.
In sustinerea acestei pozitii procesuale a aratat ca cererea de revizuire este inadmisibila pentru ca Hotararea pronuntata in Cauza Manea (C-76/14) nu poate fi aplicata retroactiv.
In drept, au fost invocate prevederile art. 322-328 Cod procedura civila.
Intimata A.F.M., desi legal citata, nu a formulat intampinare in conditiile art. 513 Cod procedura civila.
Analizand cererea de revizuire formulata in cauza de catre revizuentul B.G., instanta retine urmatoarele:
Prin decizia nr. 1341/R/16.04.2014 a Curtii de Apel Brasov – Sectia contencios administrativ si fiscal, pronuntata in dosarul nr. 3114/62/2013, a fost respins recursul declarat de recurentul reclamant B.G. impotriva sentintei civile nr. 5972/CA/27.11.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov - Sectia a II-a civila,  de  contencios administrativ si fiscal,  pe care a mentinut-o.
In esenta, instanta de recurs a retinut ca taxa de emisii poluante instituita de dispozitiile Legii nr. 9/2012, in forma in vigoare in intervalul 01.01.2013-14.03.2013, este o taxa compatibila cu prevederile art. 110 TFUE, norma europeana care prevede ca „Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare; De asemenea, nici un stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie”.
Prin prezenta cerere, revizuentul invoca pronuntarea de catre CJUE a hotararii in Cauza Manea (C-76/14), prin care s-a statuat ca taxa reglementata de Legea nr. 9/2012 este incompatibila cu art. 110 TFUE.
In drept, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, „constituie motiv de revizuire, care se adauga la cele prevazute de Codul de procedura civila, pronuntarea hotararilor ramase definitive si irevocabile prin incalcarea principiului prioritatii dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constitutia Romaniei, republicata. Cererea de revizuire se introduce in termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrata de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivata a partii interesate, in termen de 15 zile de la pronuntare. Cererea de revizuire se solutioneaza de urgenta si cu precadere, intr-un termen maxim de 60 de zile de la inregistrare”.
Prin decizia nr. 1609/2010 a Curtii Constitutionale a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 alin. (2) teza a doua din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar ulterior declararii acestei dispozitii ca neconstitutionala, legiuitorul nu a introdus o alta norma juridica de natura procedurala, astfel ca, fata de prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004, termenul de formulare a cererii de revizuire va fi raportat, in conditiile art. 5 alin. 3 Cod procedura civila, la dispozitiile asemanatoare ale art. 509 alin. 1 pct. 10 Cod procedura civila.
Prin decizia nr. 1039/2012 a Curtii Constitutionale a fost admisa exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 299/2011 de abrogare a art. 21 alin. 2 din Legea  nr. 554/2004 a contenciosului administrativ si a constatat ca prevederile art. 21 alin. 2 teza intai din Legea  nr. 554/2004 sunt neconstitutionale, in masura in care se interpreteaza in sensul ca nu pot face obiectul revizuirii hotararile definitive si irevocabile pronuntate de instantele de recurs, cu incalcarea principiului prioritatii dreptului UE, atunci cand nu evoca fondul cauzei.
Avand in vedere aceste norme juridice si deciziile Curtii Constitutionale, obligatorii in conditiile art. 147 alin. 4 din Constitutie, cum hotararea CJUE in Cauza Manea (C-76/14) a fost publicata in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 198 din data de 15.06.2015 (p.12), Curtea constata ca prezenta cerere de revizuire a fost formulata in termenul de trei luni de la data publicarii hotararii in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, astfel ca exceptia invocata de intimata parata nu este intemeiata.
In plus, raportat la art. 509 alin. 1 Cod procedura civila, cererea este admisibila, chiar daca decizia 1341/R/16.04.2014 a Curtii de Apel Brasov – Sectia contencios administrativ si fiscal, pronuntata in dosarul nr. 3114/62/2013 nu este o decizie care sa evoce fondul.
Pe fond, cererea de revizuire este intemeiata, deoarece hotararea CJUE pronuntata in Cauza Manea (C-76/14),  invocata de revizuent, ca justificare a incalcarii de catre instanta de recurs a principiului prioritatii dreptului comunitar, a analizat compatibilitatea dispozitiilor Legii nr. 9/2012 cu art. 110 TFUE si a statuat ca „Articolul 110 TFUE trebuie interpretat in sensul:
–       ca nu se opune ca un stat membru sa instituie o taxa pe autovehicule care se aplica autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor inmatriculari in acest stat membru si autovehiculelor deja inmatriculate in statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri in acelasi stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urma,
–        ca se opune ca statul membru respectiv sa scuteasca de aceasta taxa autovehiculele deja inmatriculate pentru care a fost platita o taxa in vigoare anterior declarata incompatibila cu dreptul Uniunii”.
In considerentele acestei hotarari, CJUE a aratat expres ca regimul de taxare instituit de Legea nr. 9/2012, in forma aplicabila in perioada 01.01.2013-14.03.2013, este neutru fata de concurenta dintre autovehiculele rulate provenite din alte state membre si autovehiculele similare nationale deja inmatriculate in statul membru vizat fara sa fi fost platita o taxa in acest scop (pct. 43).
Analizand insa neutralitatea acestei taxe fata de concurenta dintre autovehiculele rulate provenite din alte state membre si autovehiculele similare nationale deja inmatriculate in statul membru vizat cu plata unei taxe (pct. 44-50), CJUE a aratat ca „articolul 4 alineatul (2) din Legea nr. 9/2012 a scutit de taxa instituita prin aceasta lege transcrierea dreptului de proprietate asupra autovehiculelor de ocazie nationale a caror inmatriculare in Romania intre 1 ianuarie 2007 si 1 ianuarie 2013 s a facut cu plata unei taxe care este incompatibila cu dreptul Uniunii si care trebuie, pentru acest motiv, sa fie restituita cu dobanda” si ca „scutirea de o noua taxa a autovehiculelor rulate care au fost supuse taxei in vigoare anterior, declarata ulterior incompatibila cu dreptul Uniunii, nu poate inlocui restituirea cu dobanda a acestei taxe”.
In plus, CJUE a mai aratat ca „o astfel de scutire a avut ca efect sustragerea de la plata taxei in cauza a primei transcrieri, in perioada pertinenta in cauza principala, a dreptului de proprietate asupra autovehiculelor rulate nationale inmatriculate in Romania intre 1 ianuarie 2007 si 1 ianuarie 2013, in timp ce aceasta taxa a fost perceputa invariabil cu ocazia inmatricularii in Romania, in perioada pertinenta in cauza principala, a autovehiculelor similare provenite din alte state membre. O scutire precum cea in discutie in litigiul principal favorizeaza astfel vanzarea autovehiculelor de ocazie nationale si descurajeaza importul unor autovehicule similare”.
Fata de aceste considerente, este evidenta statuarea CJUE in sensul ca principiul neutralitatii instituit de art. 110 TFUE a fost incalcat prin reglementarea cuprinsa in art. 4 alin. 2 din Legea nr. 9/2012, norma prin care au fost scutite de la plata taxei autovehiculele deja inmatriculate in Romania si pentru care a fost platita o taxa in vigoare anterior, dar declarata incompatibila cu dreptul Uniunii (01.07.2008-31.12.2012).
In plus, Curtea mai retine ca CJUE a aratat in aceeasi hotarare ca „nu este necesar ca efectele prezentei hotarari sa fie limitate in timp” (pct. 59).
In aceste conditii, constatand ca principiul neutralitatii taxei de emisii poluante instituite de Legea nr. 9/2012, in forma in vigoare in intervalul 01.01.2013-14.03.2013, a fost incalcat in raport cu autovehiculele similare nationale deja inmatriculate in statul membru vizat cu plata unei taxe, instanta nationala este obligata sa inlature aplicarea respectivei norme nationale, in acest sens fiind jurisprudenta constanta a CJUE (cu titlu de exemplu: Hotararea din 27 octombrie 1993, van Gemert Derks, C 337/91, Rec., p. I 5435, punctul 33; Hotararea din 22 octombrie 1998, IN. CO. GE. 90 ?i al?ii, C 10/97-C 22/97, Rec., p. I 6307, punctul 21; Hotararea din 19 noiembrie 2009, Filipiak, C 314/08, Rep., p. I 11049, punctul 83; Hotararea din 19 iulie 2012, Littlewoods Retail si altii, punctul 33, Hotararea din C 591/10, nepublicata).
Nu poate fi retinuta sustinerea intimatei parate in sensul ca cererea de revizuire este inadmisibila pentru ca Hotararea pronuntata in Cauza Manea (C-76/14) nu poate fi aplicata retroactiv, deoarece interpretarea data de CJUE produce efecte din momentul intrarii in vigoare a normei juridice interpretate si se aplica si situatiilor juridice existente anterior hotararii. Singura exceptie este aceea in care CJUE limiteaza in timp efectele hotararii sale, ceea ce in cauza nu s-a dispus. In acest sens este jurisprudenta CJUE, respectiv hotararea Hotararea pronuntata in cauza Defrenne (C 43/75) si Hotararea pronuntata in cauza Skov Aeg. c. Bilka (C 402/03).
In consecinta, Curtea constata ca motivul de revizuire special reglementat de art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ este intemeiat, instanta de recurs pronuntand o decizie cu incalcarea principiului prioritatii dreptului uniunii, astfel cum acesta a fost interpretat prin Hotararea din data de 14.04.2015, pronuntata in Cauza Manea (C-76/14), astfel ca, in temeiul art. 513 alin. 4 Cod procedura civila, va incuviinta cererea de revizuire formulata de revizuentul B.G. impotriva deciziei nr. 1341/R/16.04.2014 pronuntata de Curtea de Apel Brasov – Sectia contencios administrativ si fiscal, pe care o va schimba in tot in sensul ca va admite recursul declarat de recurentul reclamant B.G. impotriva sentintei nr. 5972/CA/27.11.2013 pronuntata de Tribunalul Brasov – Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal in dosarul nr. 3114/62/2013, pe care o va casa in totalitate.
In rejudecare, Curtea va admite cererea de chemare in judecata promovata de reclamantul B.G. si va obliga paratul sa restituie reclamantului suma de 3.101 lei reprezentand taxa pentru emisii poluante achitata conform chitantei seria TS8 nr. 1496739/19.02.2013 (fila 7 dosar tribunal), taxa constatata a fi perceputa cu incalcarea principiului  neutralitatii reglementat de art. 110 TFUE, astfel cum s-a retinut anterior.
In ceea ce priveste dobanda solicitata, fata de Hotararea din data de 18.04.2013 pronuntata de CJUE in cauza C-565/11 (Mariana Irimie), prin care s-a stabilit ca „dreptul uniunii trebuie interpretat in sensul ca, in cazul perceperii de catre un stat membru a unei taxe incompatibile cu dreptul Uniunii, in speta articolul 110 TFUE, acest stat este obligat sa restituie cuantumul acestei taxe si sa plateasca dobanzile aferente cuantumului acesteia incepand de la data platii sale de catre contribuabil”, Curtea retine ca dobanda este datorata de parata chiar de la data incasarii taxei, insa fata de principiul disponibilitatii ce guverneaza procesul civil, va fi acordata numai de la data cererii de restituire, astfel cum reclamantul a solicitat prin actiune.
Cu privire la cererea de chemare in garantie, in mod corespunzator, fata de solutia pronuntata asupra cererii principale, instanta va admite si cererea de chemare in garantie formulata de catre parata A.J.F.P. B. fata de chemata in garantie A.F.M., aceasta urmand a fi obligata la plata sumelor stabilite in sarcina paratului.
Instanta va retine ca parata a virat suma de bani reprezentand taxa de emisii poluante in contul chematei in garantie, in conditiile art. 9 alin. 1, 12 si 13 din O.U.G. nr. 196/2005 si ale art. 3 din H.G. nr. 9/2012, astfel ca beneficiar efectiv al acestora a fost chemata in garantie.
In raport de prevederile art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea va obliga parata A.J.F.P. B. la plata cheltuielilor de judecara efectuate de reclamant in fata instantei de fond, cu titlu de taxe judiciare de timbru, conform dovezilor depuse la dosar (filele 17-18 dosar tribunal).
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata din recurs, Curtea va respinge aceasta cerere deoarece aceasta solicitare nu a fost formulata si dovedita in fata instantei de recurs, in conditiile art. 452 Cod procedura civila, ci au fost solicitate pentru prima data in revizuire.
Cu privire la cheltuielile de judecata din revizuire, fata de prevederile art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, Curtea va obliga intimatele A.J.F.P. B. – Serviciul Orasenesc S. si A.F.M., in solidar, sa achite revizuentului B.A. suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in revizuire, suma reprezentand taxa judiciara de timbru datorata in baza art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, conform dovezii depuse la dosar. Suma achitata in plus de revizuent nu poate fi pusa in sarcina intimatelor, deoarece acesta are la dispozitie alte mijloace procesuale de recuperare a sumelor achitate cu titlu de taxa judiciara de timbru, nedatorata, in conditiile O.U.G. nr. 80/2013.
De asemenea, Curtea va face aplicarea prevederilor art. 513 alin. 4 Cod procedura civila, respectiv va dispune efectuarea mentiunilor corespunzatoare pe originalul deciziei astfel revizuite.