Grupe de munca. Incadrare retroactiva. Ordonanta nr. 50/1990 pct. 6,3 si Legea nr. 19/2000.
(Decizie nr. 1557/Ap din data de 18.11.2015 pronuntata de Curtea de Apel Brasov) Recunoasterea activitatii lucrate in conditii de grupa superioara de munca, in temeiul Ordinului nr. 50/1990 si posibilitatea instantelor de a dispune incadrarea de catre fostii angajatori a fostilor angajati in grupe de munca dupa abrogarea Ordinului nr. 50/1990, pentru perioade in care acest ordin era totusi in vigoare. Invocarea principiului nediscriminarii.
Asupra apelului de fata.
Constata ca, prin sentinta civila nr. 978/14.05.2015, Tribunalul Brasov a dispus urmatoarele:
A respins cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamantii A.C., B.P., B.V., C.E., D.I., D.R., D.V., D.T., G.A., G.I., H.P., I.G., I.T., J.V., J.P., K.F.I., L.T., M.R., O.I., O.A., P.V., P.G., P.G., P.F., S.L.A., S.F., S.C., S.M., S.G., T.D., T.G., Z.V., Z.E., Z.R., in contradictoriu cu parata S.C. C. S.A. B.1, ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta, la data de 03.09.2014, sub nr. 4692/62/2014, reclamantii A.C., B.P., B.V., C.E., D.I., D.R., D.V., D.T., G.A., G.I., H.P., I.G., I.T., J.V., J.P., K.F.I., L.T., M.R., O.I., O.A., P.V., P.G., P.G., P.F., S.L.A., S.F., S.C., S.M., S.G., T.D., T.G., Z.V., Z.E., Z.R. in contradictoriu cu parata S.C. C. S.A. B.1 Filiala a C.N. R. S.A. B., au solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta in cauza, sa constate ca si-au desfasurat efectiv activitatea in cadrul societatii parate, in procent de 100% din programul de lucru, in conditii grele, deosebite si nocive de munca, in sectiile Speciale 201 203 214 215 501, Bir.33, care se incadreaza in grupa I si II de munca; obligarea paratei la incadrarea retroactiva in grupa I si II de munca aferenta meseriei si perioadei lucrate de fiecare in grupa I si II de munca asa cum rezulta din carnetele de munca; obligarea paratei la eliberarea de adeverinte care sa ateste incadrarea in grupa I si II de munca aferenta perioadelor lucrate, adeverinte ce sunt necesare in vederea intocmirii dosarelor pentru pensionare; cu cheltuieli de judecata.
Ulterior la termenul de judecata din data de 02.04.2015, s-a precizat, pentru fiecare reclamant in parte (filele 353-354, vol. V), perioada pentru care se solicita incadrarea in grupa superioara de munca, procentul de incadrare si temeiul de drept raportat la tabelele nominale depuse la dosarul cauzei din care rezulta acordarea grupelor superioare de munca anterior datei de 01.04.2001 si altor salariati care au lucrat in aceleasi sectii, conditii si meserii
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, respectiv copia carnetelor de munca, instanta retine ca reclamantii au fost angajati ai paratei S.C. C. S.A. B.1 filiala a C.N. R. S.A. B., fosta I. nr. 2 B..
Potrivit mentiunilor din carnetele de munca si contractele individuale de munca ale reclamantilor, instanta retine ca acestia au fost incadrati in functiile de: reglor, lacatus, strungari, gauritori, frezori, masinisti, prelucratori prin aschiere, controlori de calitate, instalatori, electricieni, activitati care nu au fost incadrate in grupe superioare de munca conform contractului colectiv de munca la nivel de unitate si nici nu se regasesc in anexele la Ordinul nr. 50/1990 al M.M.P.S..
Se retine ca parata a efectuat incadrari in grupe superioare de munca, la nivelul sau, insa activitatile desfasurate de reclamanti nu au beneficiat de o astfel de incadrare, unitatea apreciind ca activitatea efectiv desfasurata de acestia nu se incadreaza in conditii nocive.
Tribunalul apreciaza, in acest sens, ca unitatea parata a fost singura in masura sa cunoasca care au fost conditiile de munca efective, asa incat din moment ce a efectuat incadrari in grupe superioare pentru alti angajati, se prezuma ca activitatea desfasurata de reclamanti nu a avut loc in conditiile descrise in cerere, in caz contrar, neexistand niciun considerent pentru care nu ar fi beneficiat de acest beneficiu.
Asadar, se retine ca pentru a beneficia de incadrarea in grupa superioara de munca, este necesar ca reclamantii sa fi fost nominalizati in acest sens in conditiile pct. 6 a Ordinului nr. 50/1990.
Existenta conditiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de catre organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor. Aceste determinari trebuie confirmate de catre inspectorii de stat teritoriali pentru protectia muncii care, la data efectuarii analizei, constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de normalizare a conditiilor si ca toate instalatiile de protectie a muncii functionau normal.
Pct.14 din acelasi act normativ stabileste ca, pentru perioada de activitate desfasurata intre 18.03.1969 si 31.12.1975, incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul lucrat, asa cum a fost stabilit prin Precizarile Ministerului Muncii si Ministerului Sanatatii nr. 11860/1969, fara a se conditiona de existenta buletinelor de determinare a noxelor.
Din analiza textelor mentionate, rezulta ca, pentru incadrarea in grupele I sau II de munca in vederea pensionarii, se impune ca angajatul sa lucreze efectiv la locurile de munca si sa presteze efectiv una dintre activitatile mentionate in anexele I si II, fiind, de asemenea, necesar ca, din determinarile de noxe, sa rezulte ca acestea depasesc nivelul maxim admis prevazut de normele in vigoare, iar cu toate masurile luate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor nu a putut fi redus.
De asemenea, pentru perioada ulterioara datei de 01.01.1990, sunt aplicabile in materie dispozitiile Ordinului nr. 125/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, conform art. 5 din acest act normativ. In privinta metodologiei pe baza careia unitatile efectueaza incadrarea in grupele I si II se retine ca este cea prevazuta de Ordinul nr. 50/1990, care impune efectuarea determinarilor de noxe de catre organele Ministerului Sanatatii sau laboratoarele proprii ale unitatilor.
Avand in vedere aspectele mai sus mentionate, instanta va respinge primul petit al actiunii.
Cu privire la petitul prin care reclamantii solicita instantei obligarea paratei sa le elibereze o adeverinta care sa ateste incadrarea in grupa I si II de munca aferenta meseriei perioadei lucrate, instanta urmeaza sa-l respinga motivat de faptul ca Ordinul nr. 50/1990 al M.M.P.S. pentru precizarea locurilor de munca si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, precum si Ordinul nr. 125/1990 al M.M.P.S. au fost abrogate incepand cu 01.04.2001 de art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, motiv pentru care, ulterior acestei date nu se mai fac incadrari in grupe de munca.
Pentru reclamantii care solicita acordarea grupei I - a sau a II - a de munca, dupa data de 01.04.2001, pretentiile sunt de asemenea, neintemeiate, intrucat societatea parata nu se regaseste nominalizata in Anexa 2 a Legii nr. 226/2006 privind incadrarea unor locuri de munca in conditii speciale, anexa in care sunt nominalizate unitatile ce au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale, in conformitate cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit art. 1 alin. 1 si 2 din Legea nr. 226/2006, sunt incadrate in conditii speciale locurile de munca in care se desfasoara activitatile prevazute in anexa nr. 1, anume in unitatile nominalizate in anexa 2.
Cu alte cuvinte, pentru a se recunoaste incadrarea in conditii deosebite si speciale de munca este necesar ca locurile de munca prevazute in anexa 1 sa fie cele din unitatile prevazute in anexa nr. 2, respectiv activitatile sa fie prestate in unitatile nominalizate in anexa mentionata.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel, in termen, motivat reclamantii criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
Invoca urmatoarele critici:
Instanta de fond a interpretat si aplicat gresit dispozitiile Ordinului nr. 50/1990 si ale Ordinului nr. 125/1990, cata vreme actiunea reclamantilor avea legatura cu aceste acte normative aplicabile pana la intrarea vigoare a Legii nr. 19/2000, dispozitii pe care parata le-a aplicat numai in favoarea unor angajati si in defavoarea reclamantilor creand astfel un tratament discriminatoriu intre salariatii sai care, si unii si altii au lucrat in conditii similare de munca
Instanta de fond putea prezuma aceste conditii de munca in favoarea reclamantilor avand in vedere ca faptul generator de drepturi exista din cunoasterea faptului vecin si conex, respectiv din tabelele cu colegii nominalizati si indicati carora parata le-a recunoscut si acordat grupe superioare de munca.
Este mai presus de orice indoiala ca prima instanta a pronuntat o hotarare bazata doar pe afirmatiile neintemeiate ale paratei care nu a dovedit ca activitatea desfasurata de reclamanti a avut sau nu loc in conditii nocive.
Motivarea primei instante este straina de natura pricinii, solutia fiind o veritabila extra petita.
Faptul ca reclamantii au aratat in cererea de chemare in judecata perioada lucrata la parata, nu inseamna ca au investit instanta cu un alt petit privind recunoasterea si eliberarea adeverintelor care sa ateste incadrarea in grupe superioare de munca si dupa perioada 01.04.2001 cu toate ca, in lista cu unitatile care au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale apare nominalizata, pe langa alte societati din subordinea C.N.R. S.A. B.2, parata S.C. C. S.A. in Anexa 2 pozitia nr. 46 din Legea nr. 226/2006.
Instanta de fond a solutionat cauza fara a avea in vedere cele doua decizii, respectiv Decizia nr. 87/1999 a Curtii Constitutionale (chiar daca se refera strict la o anumita speta) intrucat din considerentele sale rezulta ca nu exista nicio ratiune sa se mentina un regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleasi functii, in ceea ce priveste beneficiul grupelor superioare de munca, si Decizia nr. 258/2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care a statuat ca Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrange aplicarea numai la activitati functiile prevazute in forma initiala a actului, in lipsa unei dispozitii exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Intimata C.N.R. S.A.- Filiala C. S.A. a formulat intampinare solicitand respingerea apelului sustinand ca in mod obiectiv nu au fost incadrati si apelantii in grupe superioare de munca la momentul cand la nivelul societatii au fost facute nominalizarile conform pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 466 Cod de procedura civila.
Examinand sentinta in raport cu actele, lucrarile dosarului si cu motivele de apel, Curtea retine urmatoarele:
Posibilitatea incadrarii retroactive in grupe de munca dupa abrogarea dispozitiilor legale ce reglementau acordarea grupelor de munca anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000 nu poate fi privita ca inadmisibila iar recunoasterea unei perioade lucrate anterior Legii nr. 19/2000 in grupa I sau a II - a de munca trebuie sa se fundamenteze pe o stare de fapt configurata de probe.
In cauza trebuie dovedita indreptatirea reclamantilor la acordarea grupei I, II de munca, respectiv culpa paratei in neacordarea beneficiului Ordinului nr. 50/1990.
Aceste aspecte pot fi verificate prin inscrisuri care sa ateste felul muncii reclamantilor, activitatile desfasurate de aceasta care se incadrau in activitati si locuri de munca descrise in anexa II , respectiv anexa I la Ordinul nr. 50/1990 sau pot fi aplicate prin extindere dispozitiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 in sensul ca poate fi recunoscuta si reclamantilor activitatea anterioara ca fiind lucrata in grupa I, respectiv II de munca, daca acestia si-au desfasurat efectiv activitatea in locuri de munca si alaturi de personal pentru care legea (Ordinul nr. 50/1990) recunoaste grupa a II-a de munca sau I.
Angajatorul avea obligatia stabilita de art. 1 si art. 3 din Decretul nr. 92/1976 de a inregistra in carnetul de munca vechimea in munca, vechimea neintrerupta in munca, vechimea neintrerupta in aceeasi unitate, vechimea in functie, meserie sau specialitate, timpul lucrat in locuri de munca cu conditii deosebite, retributia tarifara de incadrare si alte drepturi ce se includ in aceasta. Ca urmare, angajatorul era obligat sa inregistreze in carnetul de munca activitatile desfasurate in grupele de munca si sa faca aceste mentiuni exprese.
In cauza de fata carnetul de munca al reclamantilor ce cuprinde mentiuni privind activitatea desfasurata in grupa de munca nu se justifica o asemenea indreptatire. Din contra, din extrasul din Contractul colectiv de munca valabil in anul 2003 depus la dosar de societatea intimata rezulta ca din sectia 214, in cadrul careia si-au desfasurat activitatea o parte din reclamanti, numai sablatorii au beneficiat de grupa I de munca.
Mai mult, inscrisurile depuse de intimata la dosarul cauzei fac dovada nominalizarii locurilor de munca aprobate de Consiliul de Administratie pentru incadrarea personalului in grupele de munca iar activitatea desfasurata de reclamanti nu se regaseste intre acestea. In prezent nu se poate prezuma ca reclamantii au lucrat in aceleasi conditii si cu acelasi procent de timp de lucru ca si angajatii intimatei pentru care s-au recunoscut conditiile de lucru in grupe superioare de munca. Pe de alta parte, incadrarea retroactiva a fostilor angajati in grupe superioare de munca, la acest moment ar determina probleme sub aspectul platilor contributiilor la asigurarile sociale aferente acestor grupe de munca. Astfel, s-ar crea o inechitate pentru salariatii care in mod corect, cu respectarea procedurilor legale de nominalizare in grupe de munca au fost incadrati in aceste grupe si au avut achitate contributiile sociale raportat la aceste grupe de munca si cei care, in prezent ar obtine incadrarea retroactiva in grupa de munca, fara a mai exista control asupra platii efective a contributiilor aferente acestor grupe de munca. S-ar ajunge la o acordare formala a grupelor de munca pentru perioade de timp anterioare datei de 01.04.2001, data abrogarii Ordinului nr. 50/1990, fara o reflectare in bani a muncii prestate efectiv in conditii de grupa de munca.
Asadar, nu se justifica o solutie de admitere a apelului reclamantilor doar pentru simpla invocare a principiului nediscriminarii, cata vreme nu se justifica un tratament diferentiat al angajatorului in privinta aceleiasi categorii de personal.
Prima instanta a exercitat rol activ in desfasurarea procesului, respectand limitele principiului disponibilitatii partilor si, in raport de starea de fapt si de drept a cauzei dedusa judecatii, a pronuntat o hotarare legala si temeinica.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod procedura civila, instanta va respinge apelul declarat de apelantii reclamanti.
Asupra apelului de fata.
Constata ca, prin sentinta civila nr. 978/14.05.2015, Tribunalul Brasov a dispus urmatoarele:
A respins cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamantii A.C., B.P., B.V., C.E., D.I., D.R., D.V., D.T., G.A., G.I., H.P., I.G., I.T., J.V., J.P., K.F.I., L.T., M.R., O.I., O.A., P.V., P.G., P.G., P.F., S.L.A., S.F., S.C., S.M., S.G., T.D., T.G., Z.V., Z.E., Z.R., in contradictoriu cu parata S.C. C. S.A. B.1, ca nefondata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata la aceasta instanta, la data de 03.09.2014, sub nr. 4692/62/2014, reclamantii A.C., B.P., B.V., C.E., D.I., D.R., D.V., D.T., G.A., G.I., H.P., I.G., I.T., J.V., J.P., K.F.I., L.T., M.R., O.I., O.A., P.V., P.G., P.G., P.F., S.L.A., S.F., S.C., S.M., S.G., T.D., T.G., Z.V., Z.E., Z.R. in contradictoriu cu parata S.C. C. S.A. B.1 Filiala a C.N. R. S.A. B., au solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta in cauza, sa constate ca si-au desfasurat efectiv activitatea in cadrul societatii parate, in procent de 100% din programul de lucru, in conditii grele, deosebite si nocive de munca, in sectiile Speciale 201 203 214 215 501, Bir.33, care se incadreaza in grupa I si II de munca; obligarea paratei la incadrarea retroactiva in grupa I si II de munca aferenta meseriei si perioadei lucrate de fiecare in grupa I si II de munca asa cum rezulta din carnetele de munca; obligarea paratei la eliberarea de adeverinte care sa ateste incadrarea in grupa I si II de munca aferenta perioadelor lucrate, adeverinte ce sunt necesare in vederea intocmirii dosarelor pentru pensionare; cu cheltuieli de judecata.
Ulterior la termenul de judecata din data de 02.04.2015, s-a precizat, pentru fiecare reclamant in parte (filele 353-354, vol. V), perioada pentru care se solicita incadrarea in grupa superioara de munca, procentul de incadrare si temeiul de drept raportat la tabelele nominale depuse la dosarul cauzei din care rezulta acordarea grupelor superioare de munca anterior datei de 01.04.2001 si altor salariati care au lucrat in aceleasi sectii, conditii si meserii
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, respectiv copia carnetelor de munca, instanta retine ca reclamantii au fost angajati ai paratei S.C. C. S.A. B.1 filiala a C.N. R. S.A. B., fosta I. nr. 2 B..
Potrivit mentiunilor din carnetele de munca si contractele individuale de munca ale reclamantilor, instanta retine ca acestia au fost incadrati in functiile de: reglor, lacatus, strungari, gauritori, frezori, masinisti, prelucratori prin aschiere, controlori de calitate, instalatori, electricieni, activitati care nu au fost incadrate in grupe superioare de munca conform contractului colectiv de munca la nivel de unitate si nici nu se regasesc in anexele la Ordinul nr. 50/1990 al M.M.P.S..
Se retine ca parata a efectuat incadrari in grupe superioare de munca, la nivelul sau, insa activitatile desfasurate de reclamanti nu au beneficiat de o astfel de incadrare, unitatea apreciind ca activitatea efectiv desfasurata de acestia nu se incadreaza in conditii nocive.
Tribunalul apreciaza, in acest sens, ca unitatea parata a fost singura in masura sa cunoasca care au fost conditiile de munca efective, asa incat din moment ce a efectuat incadrari in grupe superioare pentru alti angajati, se prezuma ca activitatea desfasurata de reclamanti nu a avut loc in conditiile descrise in cerere, in caz contrar, neexistand niciun considerent pentru care nu ar fi beneficiat de acest beneficiu.
Asadar, se retine ca pentru a beneficia de incadrarea in grupa superioara de munca, este necesar ca reclamantii sa fi fost nominalizati in acest sens in conditiile pct. 6 a Ordinului nr. 50/1990.
Existenta conditiilor deosebite la locurile de munca cu noxe trebuie sa rezulte din determinarile de noxe, efectuate de catre organele Ministerului Sanatatii sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unitatilor. Aceste determinari trebuie confirmate de catre inspectorii de stat teritoriali pentru protectia muncii care, la data efectuarii analizei, constata ca s-au aplicat toate masurile posibile de normalizare a conditiilor si ca toate instalatiile de protectie a muncii functionau normal.
Pct.14 din acelasi act normativ stabileste ca, pentru perioada de activitate desfasurata intre 18.03.1969 si 31.12.1975, incadrarea in grupele I si II de munca se face proportional cu timpul lucrat, asa cum a fost stabilit prin Precizarile Ministerului Muncii si Ministerului Sanatatii nr. 11860/1969, fara a se conditiona de existenta buletinelor de determinare a noxelor.
Din analiza textelor mentionate, rezulta ca, pentru incadrarea in grupele I sau II de munca in vederea pensionarii, se impune ca angajatul sa lucreze efectiv la locurile de munca si sa presteze efectiv una dintre activitatile mentionate in anexele I si II, fiind, de asemenea, necesar ca, din determinarile de noxe, sa rezulte ca acestea depasesc nivelul maxim admis prevazut de normele in vigoare, iar cu toate masurile luate pentru normalizarea conditiilor de munca, nivelul noxelor nu a putut fi redus.
De asemenea, pentru perioada ulterioara datei de 01.01.1990, sunt aplicabile in materie dispozitiile Ordinului nr. 125/1990 pentru precizarea locurilor de munca, activitatilor si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, conform art. 5 din acest act normativ. In privinta metodologiei pe baza careia unitatile efectueaza incadrarea in grupele I si II se retine ca este cea prevazuta de Ordinul nr. 50/1990, care impune efectuarea determinarilor de noxe de catre organele Ministerului Sanatatii sau laboratoarele proprii ale unitatilor.
Avand in vedere aspectele mai sus mentionate, instanta va respinge primul petit al actiunii.
Cu privire la petitul prin care reclamantii solicita instantei obligarea paratei sa le elibereze o adeverinta care sa ateste incadrarea in grupa I si II de munca aferenta meseriei perioadei lucrate, instanta urmeaza sa-l respinga motivat de faptul ca Ordinul nr. 50/1990 al M.M.P.S. pentru precizarea locurilor de munca si categoriilor profesionale cu conditii deosebite care se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii, precum si Ordinul nr. 125/1990 al M.M.P.S. au fost abrogate incepand cu 01.04.2001 de art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, motiv pentru care, ulterior acestei date nu se mai fac incadrari in grupe de munca.
Pentru reclamantii care solicita acordarea grupei I - a sau a II - a de munca, dupa data de 01.04.2001, pretentiile sunt de asemenea, neintemeiate, intrucat societatea parata nu se regaseste nominalizata in Anexa 2 a Legii nr. 226/2006 privind incadrarea unor locuri de munca in conditii speciale, anexa in care sunt nominalizate unitatile ce au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale, in conformitate cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 1025/2003 privind metodologia si criteriile de incadrare a persoanelor in locuri de munca in conditii speciale, cu modificarile si completarile ulterioare.
Potrivit art. 1 alin. 1 si 2 din Legea nr. 226/2006, sunt incadrate in conditii speciale locurile de munca in care se desfasoara activitatile prevazute in anexa nr. 1, anume in unitatile nominalizate in anexa 2.
Cu alte cuvinte, pentru a se recunoaste incadrarea in conditii deosebite si speciale de munca este necesar ca locurile de munca prevazute in anexa 1 sa fie cele din unitatile prevazute in anexa nr. 2, respectiv activitatile sa fie prestate in unitatile nominalizate in anexa mentionata.
Impotriva acestei sentinte au formulat apel, in termen, motivat reclamantii criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
Invoca urmatoarele critici:
Instanta de fond a interpretat si aplicat gresit dispozitiile Ordinului nr. 50/1990 si ale Ordinului nr. 125/1990, cata vreme actiunea reclamantilor avea legatura cu aceste acte normative aplicabile pana la intrarea vigoare a Legii nr. 19/2000, dispozitii pe care parata le-a aplicat numai in favoarea unor angajati si in defavoarea reclamantilor creand astfel un tratament discriminatoriu intre salariatii sai care, si unii si altii au lucrat in conditii similare de munca
Instanta de fond putea prezuma aceste conditii de munca in favoarea reclamantilor avand in vedere ca faptul generator de drepturi exista din cunoasterea faptului vecin si conex, respectiv din tabelele cu colegii nominalizati si indicati carora parata le-a recunoscut si acordat grupe superioare de munca.
Este mai presus de orice indoiala ca prima instanta a pronuntat o hotarare bazata doar pe afirmatiile neintemeiate ale paratei care nu a dovedit ca activitatea desfasurata de reclamanti a avut sau nu loc in conditii nocive.
Motivarea primei instante este straina de natura pricinii, solutia fiind o veritabila extra petita.
Faptul ca reclamantii au aratat in cererea de chemare in judecata perioada lucrata la parata, nu inseamna ca au investit instanta cu un alt petit privind recunoasterea si eliberarea adeverintelor care sa ateste incadrarea in grupe superioare de munca si dupa perioada 01.04.2001 cu toate ca, in lista cu unitatile care au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale apare nominalizata, pe langa alte societati din subordinea C.N.R. S.A. B.2, parata S.C. C. S.A. in Anexa 2 pozitia nr. 46 din Legea nr. 226/2006.
Instanta de fond a solutionat cauza fara a avea in vedere cele doua decizii, respectiv Decizia nr. 87/1999 a Curtii Constitutionale (chiar daca se refera strict la o anumita speta) intrucat din considerentele sale rezulta ca nu exista nicio ratiune sa se mentina un regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat in aceleasi functii, in ceea ce priveste beneficiul grupelor superioare de munca, si Decizia nr. 258/2004 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie care a statuat ca Ordinului nr. 50/1990 nu i se poate restrange aplicarea numai la activitati functiile prevazute in forma initiala a actului, in lipsa unei dispozitii exprese a insusi organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Intimata C.N.R. S.A.- Filiala C. S.A. a formulat intampinare solicitand respingerea apelului sustinand ca in mod obiectiv nu au fost incadrati si apelantii in grupe superioare de munca la momentul cand la nivelul societatii au fost facute nominalizarile conform pct. 6 din Ordinul nr. 50/1990.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 466 Cod de procedura civila.
Examinand sentinta in raport cu actele, lucrarile dosarului si cu motivele de apel, Curtea retine urmatoarele:
Posibilitatea incadrarii retroactive in grupe de munca dupa abrogarea dispozitiilor legale ce reglementau acordarea grupelor de munca anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 19/2000 nu poate fi privita ca inadmisibila iar recunoasterea unei perioade lucrate anterior Legii nr. 19/2000 in grupa I sau a II - a de munca trebuie sa se fundamenteze pe o stare de fapt configurata de probe.
In cauza trebuie dovedita indreptatirea reclamantilor la acordarea grupei I, II de munca, respectiv culpa paratei in neacordarea beneficiului Ordinului nr. 50/1990.
Aceste aspecte pot fi verificate prin inscrisuri care sa ateste felul muncii reclamantilor, activitatile desfasurate de aceasta care se incadrau in activitati si locuri de munca descrise in anexa II , respectiv anexa I la Ordinul nr. 50/1990 sau pot fi aplicate prin extindere dispozitiile art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 in sensul ca poate fi recunoscuta si reclamantilor activitatea anterioara ca fiind lucrata in grupa I, respectiv II de munca, daca acestia si-au desfasurat efectiv activitatea in locuri de munca si alaturi de personal pentru care legea (Ordinul nr. 50/1990) recunoaste grupa a II-a de munca sau I.
Angajatorul avea obligatia stabilita de art. 1 si art. 3 din Decretul nr. 92/1976 de a inregistra in carnetul de munca vechimea in munca, vechimea neintrerupta in munca, vechimea neintrerupta in aceeasi unitate, vechimea in functie, meserie sau specialitate, timpul lucrat in locuri de munca cu conditii deosebite, retributia tarifara de incadrare si alte drepturi ce se includ in aceasta. Ca urmare, angajatorul era obligat sa inregistreze in carnetul de munca activitatile desfasurate in grupele de munca si sa faca aceste mentiuni exprese.
In cauza de fata carnetul de munca al reclamantilor ce cuprinde mentiuni privind activitatea desfasurata in grupa de munca nu se justifica o asemenea indreptatire. Din contra, din extrasul din Contractul colectiv de munca valabil in anul 2003 depus la dosar de societatea intimata rezulta ca din sectia 214, in cadrul careia si-au desfasurat activitatea o parte din reclamanti, numai sablatorii au beneficiat de grupa I de munca.
Mai mult, inscrisurile depuse de intimata la dosarul cauzei fac dovada nominalizarii locurilor de munca aprobate de Consiliul de Administratie pentru incadrarea personalului in grupele de munca iar activitatea desfasurata de reclamanti nu se regaseste intre acestea. In prezent nu se poate prezuma ca reclamantii au lucrat in aceleasi conditii si cu acelasi procent de timp de lucru ca si angajatii intimatei pentru care s-au recunoscut conditiile de lucru in grupe superioare de munca. Pe de alta parte, incadrarea retroactiva a fostilor angajati in grupe superioare de munca, la acest moment ar determina probleme sub aspectul platilor contributiilor la asigurarile sociale aferente acestor grupe de munca. Astfel, s-ar crea o inechitate pentru salariatii care in mod corect, cu respectarea procedurilor legale de nominalizare in grupe de munca au fost incadrati in aceste grupe si au avut achitate contributiile sociale raportat la aceste grupe de munca si cei care, in prezent ar obtine incadrarea retroactiva in grupa de munca, fara a mai exista control asupra platii efective a contributiilor aferente acestor grupe de munca. S-ar ajunge la o acordare formala a grupelor de munca pentru perioade de timp anterioare datei de 01.04.2001, data abrogarii Ordinului nr. 50/1990, fara o reflectare in bani a muncii prestate efectiv in conditii de grupa de munca.
Asadar, nu se justifica o solutie de admitere a apelului reclamantilor doar pentru simpla invocare a principiului nediscriminarii, cata vreme nu se justifica un tratament diferentiat al angajatorului in privinta aceleiasi categorii de personal.
Prima instanta a exercitat rol activ in desfasurarea procesului, respectand limitele principiului disponibilitatii partilor si, in raport de starea de fapt si de drept a cauzei dedusa judecatii, a pronuntat o hotarare legala si temeinica.
Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 480 Cod procedura civila, instanta va respinge apelul declarat de apelantii reclamanti.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016