Vatamare corporala din culpa .Respingerea recursului inculpatului ca tardiv formulat .

Constata ca prin sentinta penala nr. 54/05.09.2010 Judecatoria Saliste, in temeiul art. 184 alin.1 si 3 C.pen., a condamnat pe inculpatul:
- N M-G   la – 1 an  inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa in dauna partii vatamate R I.
In temeiul art.71 alin.2 C.pen., a interzis inculpatului exercitiul drepturilor civile prevazute in art. 64 alin.1 lit. a- teza a doua si lit. b C.pen., pe durata executarii pedepsei aplicate.
In baza art.81 si 82 C.pen., a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului pe o durata de 3 ani, care constituie termen de incercare.
In temeiul art. 359 C.p.p., a atras atentia inculpatului asupra cauzelor care conduc la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.71 alin.5 C.pen., a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, a admis actiunea civila formulata in cauza de partea civila Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu si in consecinta a obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC B I E SRL, sa plateasca catre aceasta suma de 3088,20 lei, plus dobanda legala care se va calcula pana la data platii, cu titlu de despagubiri civile.
In baza art. 14 si 346 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998 C.civ., a admis in parte actiunea civila formulata in cauza de partea civila R I si in consecinta a obligat pe inculpat, in solidar cu partea responsabila civilmente , sa plateasca catre aceasta suma de 10.000 de lei cu titlu de despagubiri civile.
A respins restul pretentiilor civile formulate de catre partea civila R I.
A constatat ca societatea de asigurare U A SA, are calitatea de asigurator de raspundere civila auto RCA pentru autotractorul marca Volvo, al carui utilizator este partea responsabila civilmente , condus de catre inculpat la momentul producerii accidentului de circulatie din data de 24.07.2009, in temeiul politei de asigurare cu valabilitate de la data de 25.04.2009 pana la data de 24.10.2009.




Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut in esenta urmatoarele:
In dimineata zilei de 24.07.2009, inculpatul se afla la volanul autotractorului marca Volvo  al carui utilizator era partea responsabila civilmente SC  B I E  SRL tractand semiremorca  proprietatea aceleiasi societati, pe care il conducea pe DN1 din directia Sebes catre Sibiu.
Ajungand pe raza localitatii Sacel, in jurul orelor 01,30, la km 327,59 m de pe DN 1, a intrat in depasirea autoturismului marca Volkswagen Golf, , condus regulamentar de catre partea civila R I.
Datorita faptului ca a intrat in depasire fara ca, in prealabil, sa se asigure ca manevra poate fi efectuata in conditii optime, intrucat din sens opus rula o autoutilitara, inculpatul a intentionat sa revina pe banda initiala de deplasare, in spatele vehiculului condus de catre partea vatamata. In aceste conditii a acrosat vehiculul mentionat, proiectandu-l in afara partii carosabile in zidul imobilului situat la numarul 18 din localitate.
In urma impactului, partea vatamata a suferit leziuni corporale, cu fractura transversala de humerus stang si placi delabrante cu lipsa de parti moi la nivelul membrului superior stang, care au necesitat pentru vindecare 55-58 de zile de ingrijiri medicale, fiind necesara internarea lui pentru tratament, in perioada 24.07.2009 – 10.08.2009, conform foii de observatie nr. 19318, la Sectia de Ortopedie din cadrul Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Sibiu, potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legala efectuat in cauza.
Apreciind asupra dinamicii producerii accidentului, instanta apreciaza ca vinovatia apartine in totalitate inculpatului care, nesocotind dispozitiile art. 45 alin.3  din OUG nr. 195/2002, coroborat cu prevederile art. 118 lit. d si art. 120 lit. j din HG nr. 1391/2006, pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG nr. 195 /2002, a efectuat manevra de depasire fara sa se asigure ca reintrarea pe banda sa de circulatie poate avea loc in conditii de siguranta pentru participantii la trafic.
Fapta inculpatului care, prin nerespectarea dispozitiilor legale anterior retinute, referitoare la circulatia pe drumurile publice, a pricinuit partii vatamate vatamari corporale ce au necesitat pentru vindecare 55-58 de zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin.1 si 3 C.pen.
Pentru aceste motive, tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor, prevazute in  art. 72 C.pen., instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa de 1 an inchisoare, apreciind ca acest cuantum se circumscrie cerintelor art. 52 C.pen., referitoare la scopul preventiv - educativ al pedepsei.
In temeiul art. 71 alin. 2 C.pen., pe durata executarii pedepsei instanta a interzis inculpatului exercitiul drepturilor civile prevazute in art. 64 alin. 1 lit. a - teza a doua si lit. b C.pen.
Fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen., instanta a dispus suspendarea conditionata  a executarii pedepsei ce a fost aplicata inculpatului, pe o durata de 3 ani care, potrivit prevederilor art. 82 C.pen., constituie termen de incercare.
In temeiul art. 359 C.p.p., instanta a atras atentia inculpatului asupra cauzelor care conduc la revocarea beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In temeiul art.71 alin.5 C.pen., instanta a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, instanta, apreciind ca actiunea civila formulata in cauza de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu este intemeiata, a procedat la admiterea acesteia si pe cale de consecinta a obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente, sa plateasca unitatii medicale suma de 3088,20 lei, plus dobanda legala calculata pana la data platii, reprezentand cheltuielile ocazionate cu tratamentul partii vatamate in cadrul Sectiei de Ortopedie in care aceasta a fost internata dupa accident.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata in cauza de catre partea civila R I, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile art. 998 si 1000 Cod civil astfel ca, aceasta fiind intemeiata, in temeiul art. 14 si 346 C.p.p., a fost admisa ei.
Impotriva acestei hotarari a promovat cale de atac inculpatul N M G .
 Recurentul a motivat in scris recursul formulat.
Inculpatul N M G a sustinut ca pedeapsa de 1 an aplicata pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 184 alin. 1 si 3 C.pen. Cu aplicarea art. 81 C.pen. la o pedeapsa de 3 ani este excesiva fata de fapta in concret comisa, iar cuantumul despagubirilor civile prea mare si s-ar impune reducerea pedepselor aplicate sub nivelul apreciat (intrucat este sofer profesionist si nu are antecedente penale); despagubirile ar trebui reduse de la 10.000 lei la 5.000 lei (intrucat nu are domiciliul stabil, locuind la un prieten in Arad, este divortat si are in intretinere un copil minor – fila 2 dosar).
A depus in probatiune sentinta de divort nr. 3635/2008 a Judecatoriei Deva. Nu s-a prezentat la dezbateri.
 .
Examinand hotararea de fata si prin prisma motivelor invocate in calea de atac, a actelor dosarului si din oficiu conform art. 385 ind. 6 C.p.p. si art. 385 ind. 7 si 8 C.p.p. s-au retinut urmatoarele:
Instanta din oficiu a ridicat exceptia tardivitatii declararii recursului de catre N – M G.
Inculpatul N M G a fost prezent la dezbaterea in fond din data de 08.09.2010 , data de la care pentru acesta curge termenul de declarare a caii de atac. Prezentul recurs formulat a fost inregistrat la 30.09.2010, Tribunalul a constatat ca a fost depasit termenul de 10 zile de la pronuntare, prevazut de art. 385 ind. 3  C.p.p.
Astfel, potrivit art. 385 ind. 3 C.p.p. cu referire la art. 363 ind. 3 C.p.p., pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul curge de la pronuntare.
Or, activitatea de judecata este strict reglementata de Codul de procedura penala, legea procesuala avand un permanent caracter formalist, indispensabil asigurarii judecatii corecte si garantarii drepturilor procesuale.
Ilustrand acest formalism, intre altele, prin art. 185 C.p.p. legiuitorul a stabilit, vizand concomitent dinamizarea procesului penal si sanctionarea conduitei procesuale neconforme,urmatoarele: „cand pentru exercitarea unui drept procesual se prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decaderea din exercitarea dreptului si nulitatea actului facut peste termen”.
Asa fiind, potrivit legii procesuale penale, avand caracter de garantie egala pentru toate partile interesate, neexercitarea in termen a unei cai de atac duce la pierderea dreptului. Totodata pentru motivele expuse, o cale de atac exercitata in afara termenului prevazut de legea procesual penala nu are aptitudinea declansarii controlului judiciar vizat de parte interesata.
Fata de cele de mai sus si in temeiul art. 385 ind. 15 alin. 1 lit. a C.p.p., recursul inculpatului N M G  a fost respins ca tardiv.