Furt calificat si conducere auto fara permis de conducere Gresita incadrare juridica a faptei nu poate fi indreptata pe calea unei erori materiale

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu  s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului N C, pentru savarsirea infractiunilor de furt de folosinta in forma calificata, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fara a poseda permis de conducere, precum si parasirea locului accidentului ca urmare a savarsirii unei infractiuni, fapte prevazute de art.208 alin.1 si alin.4 si art.209 alin.1 lit.i C.pen., art.86 alin.1 si art.89 alin.1, ambele din OUG 195/2002, modificata si republicata, toate cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a, combinat cu art.39 C.pen. si art.33 lit.a C.pen.
In fapt, s-a retinut ca inculpatul, cunoscut cu antecedente penale, condamnat de mai multe ori pentru furturi de autoturisme si conducerea acestora pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, a luat rezolutia infractionala de a sustrage din curtea partii vatamate SC S C SRL Sibiu, unde era angajat ca muncitor necalificat, un autoturism pentru a se plimba cu acesta  Prin urmare, la data de 1 iulie 2009, in jurul orelor 17.30, profitand de faptul ca la punctul de lucru al societatii –parte vatamata – nu se mai afla nici un angajat si cunoscand locul unde partea vatamata isi pastra cheile autoturismului Dacia Camion 1307 D, inculpatul a sustras autoturismul folosind cheia adevarata cu scopul de a-l folosi fara drept . Dupa ce inculpatul a condus o perioada autoturismul partii vatamate , a fost somat de un echipaj al politiei sa opreasca , Pentru ca inculpatul nu s-a conformat, a urmat o cursa   pe cateva strazi din localitate , in urma careia s-a constatat , dupa oprire ,de catre organele de politie, ca nu detinea permis de conducere

Pe parcursul urmaririi, inculpatul a accidentat un autobuz.
Prin sentinta penala 534/2009, Judecatoria Sibiu, in baza art.208 alin.1, 4 – 209 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic. art.37 lit.a C.pen. a condamnat inculpatul N C la 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen. a condamnat inculpatul la 2 ani inchisoare.
In baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a C.pen. a condamnat inculpatul la 3 ani inchisoare.
In baza art.61 alin.1 C.pen. a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de  4 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 280/2006  a Judecatoriei  Sibiu si a contopit restul neexecutat de 559 de zile cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentinta, aplicand inculpatului pedepsele cele mai grele de 5 ani inchisoare, 2 ani inchisoare si respectiv 3 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit.a, b C.pen., art.34 alin.1 lit. b C.pen. a contopit pedepsele rezultante de 5 ani inchisoare, 2 ani inchisoare si 3 ani inchisoare si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare sporita la 5 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art.71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b C.pen.
In baza art.350 alin.1 C.proc.pen. a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului (mandat de arestare preventiva nr.8/2009).
In baza art.88 alin.1 C.pen. a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului incepand cu data de 1.07.2009 la zi.
In baza art. 14, art.346 alin.1 C.proc.pen., art.998 C.civil a admis actiunea civila formulata de partea civila S.C. S C S.R.L., si a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei despagubiri civile.
S-a retinut prin hotarare ca in data de 1.07.2009, in jurul orelor 17 inculpatul N C, care era angajat la S.C. S C S.R.L. Sibiu ca muncitor, a luat cheile autoturismului marca Dacia Camion 1307 D a parcat in curtea societatii, din locul unde se aflau, fara a avea permisiunea in acest sens din partea vreunui reprezentant al societatii si, desi nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volan, intentionand sa efectueze o plimbare . In timp ce circula pe sens interzis inculpatului i s-a facut semn sa opreasca de catre un echipaj al politiei rutiere, insa nu s-a conformat acestui semnal si a plecat mai departe, desi in urmarirea sa pornise masina in care se afla echipajul de politie. Inculpatul a condus autoturismul  , trecand pe culoarea rosie a semaforului si circuland pe contrasens prin mai multe localitati, , ruland cu aproximativ 90-120 km/h, urmarit fiind in continuare de echipajul de politie, care pusese in functiune semnalele acustice si luminoase ale masinii. In localitatea R inculpatul a acrosat un autoturism, , condus de martorul O I S in incercarea de a evita coliziunea cu un alt autoturism ce rula pe sens opus, dupa care si-a continuat deplasarea, trecand pe acostament pe langa un autoturism al politiei care blocase drumul si avea semnalele acustice si luminoase in functiune. Inculpatul a ajuns in Municipiul S, iar la intersectia strazilor G si R autoturismul condus de inculpat a acrosat un autotractor marca Volvo, condus de martorul S M , pe care il depasise pe partea dreapta,si a circulat apoi pe mai multe strazi .  Drumul i-a fost blocat de mai multe echipaje de politie, iar inculpatul a coborat din autovehicul si a fugit ,  fiind insa prins de lucratorii din cadrul Biroului Politiei Rutiere pentru Mediul Urban
Impotriva acestei hotarari au declarat apel Parchetul de pe Langa Judecatoria Sibiu si inculpatul  N C
Parchetul de pe Langa Judecatoria Sibiu critica hotararea in sensul ca in mod gresit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, infractiune pentru care inculpatul nu a fost trimis in judecata. Inculpatul a fost trimis in judecata pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere precum si parasirea locului accidentului ca urmare a savarsirii unei infractiuni prevazuta de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 precum si pentru infractiunea de furt de folosinta, in forma calificata, prevazuta de art. 208 alin. 1-4 coroborat cu art. 209 lit. 1 Cod penal. Sesizand greseala in mentiunile efectuate, instanta a dispus la data de 15.12.2009 indreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei pronuntata la data de 11.11.2009 si dispozitivul sentintei penale nr. 534/2009, in sensul ca a modificat cifra 7 cu cifra 9 de la art. 87. Gresita incadrare juridica a faptei din minuta nu poate fi considerata o eroare materiala in sensul art. 195 si 196 Cod procedura penala.
Inculpatul N C critica hotararea sustinand ca nu a furat autoturismul din firma ci cheile de la autoturism le-a primit de la patronul acestuia.
Examinand apelurile declarate prin prisma motivelor de apel precum si din oficiu, privind temeinicia si legalitatea lor, tribunalul a  constatat apelul Parchetului de pe Langa Judecatoria Sibiu ca fondat  si l-a  admis, iar apelul inculpatului N C ca nefondat si l-a respins.
 Starea de fapt a fost corect retinuta de catre instanta iar incadrarea juridica a fost partial legala si temeinica.
Critica hotararii formulate de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu a fost justificata, astfel ca s-a impus schimbarea incadrarii juridice a faptei din art. 87 in art. 89 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal.
S-a constatat ca pedeapsa aplicata se incadreaza in limitele legale ale textului de incriminare si s-a apreciat ca s-a realizat o justa individualizare a pedepsei aplicate pe care o mentine.
De asemenea s-a constatat ca aprecierea facut de catre instanta de fond cu privire la cuantumul cheltuielilor judiciare nu a fost corecta, motiv pentru care s-au majorat aceste cheltuieli de la suma de 650 lei la suma de 760 lei.
La apreciere s-a avut in vedere numarul termenelor de judecata, cheltuielile cu privire la asigurarea apararii din oficiu a inculpatului etc.
Critica hotararii formulate de catre inculpatul N C nu a putut fi insusita de catre instanta atata timp cat din probatoriul administrat in cauza nu a rezultat faptul ca i s-au predat inculpatului cheile autoturismului si prin aceasta i s-a dat si acceptul de a conduce acest autoturism in ciuda faptului ca nu poseda permis de conducere.
Nu s-a contestat in dosar ca acest autoturism nu s-a aflat la domiciliul inculpatului adus de conducatori auto cu permis dar cu scopul de a se efectua de catre inculpat anumite operatiuni cum ar fi vopsirea caroseriei si nicidecum pentru ca acesta sa il poata folosi.
Asa cum s-a aratat mai sus, infractiunile au fost savarsire de catre inculpat, individualizarea judiciara a pedepsei a fost legala astfel incat nu au existat motive pentru admiterea apelului formulat de catre inculpat.
Instanta a mentinut celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
Asa fiind, instanta, in baza art. 379 Cod procedura penala, a respins apelul formulat de inculpatul N C si a admis apelul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Sibiu, impotriva sentintei penale nr. 534 /.2009 pronuntata de Judecatoria Sibiu, , pe care a desfiintat-o in parte si a  rejudecat in sensul celor de mai sus.
In baza art. 350 Cod procedura penala,a mentinut starea de arest a inculpatului N C, detinut in Penitenciarul Aiud si a dedus din pedeapsa aplicata, durata retinerii si arestului preventiv incepand cu 01.07.2009 la zi.
In baza art. 192 alin. 2,3 Cod procedura penala a admis cererea de scutire  de la plata amenzii  judiciare formulata de martorul M M M
A scutit martorul de la plata amenzii de 500 lei aplicata prin incheierea  penala din 24.02.2010.
La luarea acestei decizii s-a avut in vedere ca martorul a justificat imprejurarea ca a fost in imposibilitatea de a se prezenta la instanta, la termenul la care a fost citat, fiind plecat din localitate in interesul serviciului.