Amenda penala. Revocarea suspendarii executarii pedepsei inchisorii. Neretinerea circumstantelor atenuante la aplicarea pedepsei.

Constata ca prin sentinta penala nr. 349/19.11.2010, Judecatoria Medias, in baza art. 180 alin. 2 C. pen. cu aplic. art. 99 C. pen. si art. 100 C. pen., a condamnat pe inculpatul A M la pedeapsa amenzii penale de 650 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire fata de partea civila G A A.
S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 63 ind. 1 C. pen. iar in baza art. 180 alin. 2 C. pen. acelasi inculpat a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale de 700 lei pentru savarsirea infractiunii de lovire fata de partea vatamata  S O I.
In baza art. 33 lit. c si art. 34 lit. c C. pen. s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa amenzii penale cea mai mare, de 700 lei.
In baza art. 83 C. pen. a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii de 1 an si 6 luni aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 182 din 19.06.2008 a Judecatoriei Medias, dispunandu-se a se executa pe langa pedeapsa amenzii nou aplicate.
Prin aceasta sentinta inculpatul a fost obligat in solidar cu partile responsabile civilmente A M si A la plata daunelor morale catre partea civila G A A in suma de 1000 lei si la plata cheltuielilor de spitalizare catre Spitalul Medias in suma de 50 de lei cu dobanzi si penalitati calculate la data platii efective si catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Sibiu a sumei de 1308,37 de lei cu dobanzi si penalitati calculate  la data platii.
Inculpatul a mai fost obligat in solidar cu partile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 650 lei.
Pentru a pronunta aceasta solutie Judecatoria a retinut ca in data de 26.07.2009 inculpatul s-a deplasat impreuna cu numitii D N C si C D la locul numit ,,La cascada,, de pe malul raului Visa,  aproape de satul Agarbiciu, jud. Sibiu,  unde se afla partea vatamata G A A si prietena sa M L V.
Inculpatul l-a observat pe partea vatamata care era culcat pe iarba cu fata in jos, s-a apropiat de el si fara temei l-a lovit cu piciorul in zona fetei, de mai multe ori, apoi cand l-a vazut pe partea vatamata, a constatat ca nu il cunoaste.
In urma loviturilor primite partea vatamata a suferit leziuni descrise in certificatul     medico-legal , vindecabile in 18/19 zile ingrijiri medicale.
S-a mai retinut ca fapta  a fost recunoscuta de inculpat prin declaratia data la urmarire penala .
In drept, fapta inculpatului de a lovi partea vatamata provocandu-i leziuni vindecabile in 18/19 zile ingrijiri medicale, s-a apreciat ca intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C. pen.  cu aplicarea art. 99 C. pen. si art. 100 C. pen.  privind starea de minoritate a inculpatului.
La stabilirea si dozarea pedepsei, prima  instanta a avut in vedere dispozitiile art. 72 C. pen.: starea de minoritate a inculpatului, recunoasterea faptei, gravitatea si urmarile faptei savarsite.
Inculpatului i s-au pusa in vedere dispozitiile art. 63 ind. 1 C. pen. privind sustragerea cu rea-credinta de plata amenzii penale aplicate.
In cauza, partea vatamata G A A s-a constituit parte civila cu suma de 6000 lei reprezentand daune morale , Spitalul Municipal Medias cu suma de 50 lei cu dobanzi si penalitati si Spitalul Clinic de Urgenta Sibiu cu suma de 1308,37 lei cu dobanzi si penalitati.
Cu privire la latura civila a cauzei instanta a apreciat-o dovedita si intemeiata astfel ca in temeiul art. 14 C.p.p. si art. 346 C.p.p. a obligat pe inculpat in solidar cu partile responsabile civilmente la plata catre partea civila G A A a sumei de 1000 lei cu titlu de daune morale apreciind suficient acest cuantum, iar catre partile civile Spitalul Municipal Medias suma de 50 lei cu dobanzi si penalitati si catre Spitalul Clinic de Urgenta Sibiu suma de 1308,37 lei cu dobanzi si penalitati, acestea din urma in baza art. 313 din Legea nr.  95/2006 completata de OUG 72/2006.
In data de 06.02.2010, martorul B T s-a aflat impreuna cu inculpatul in satul Agarbiciu in zona Oficiului Postal Agarbiciu unde s-au intalnit cu partea vatamata S O I. Inculpatul i-a cerut partii vatamate o tigara, acesta a raspuns ca nu are iar dupa cativa pasi partea vatamata si-a aprins o tigara, situatia in care inculpatul l-a lovit cu pumnii si capul in zona fetei.
Prin certificatul medico-legal , s-a retinut ca partea vatamata a suferit leziuni vindecabile in 1-2 zile ingrijiri medicale.
Inculpatul nu s-a prezentat la judecata si nici la urmarire penala fiind deja plecat din tara.
In drept s-a apreciat ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 C. pen. pentru savarsirea careia instanta l-a  condamnat la pedeapsa amenzii penale de 700 lei.
La stabilirea si dozarea pedepsei,  instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art. 72 C. pen.: gravitatea si urmarile faptei savarsite.
Partea vatamata nu s-a constituit parte civila in cauza.
Inculpatului i s-au pus in vedere dispozitiile art. 63 ind. 1 C. pen.  privind sustragerea cu  rea-credinta de plata amenzii penale aplicate.
Inculpatul a savarsit doua infractiuni inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea astfel ca in temeiul art. 33 lit. a C. pen. art. 34 lit. c C. pen. acesta va executa pedeapsa amenzii cea mai mare, de 700 lei.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului a reiesit ca prin sentinta penala nr. 182/19.06.2008, Judecatoria Medias l-a condamnat la pedeapsa inchisorii de 1 an si 6 luni, executarea pedepsei fiind suspendata conditionat iar inculpatul a savarsit faptele in termenul de incercare astfel ca in baza art. 83 C. pen.,  instanta de fond a revocat beneficiul suspendarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, care s-a dispus a se executa pe langa pedeapsa nou aplicata.
In baza art. 191 C.p.p. pronuntand o solutie de condamnare a inculpatului, prima instanta l-a obligat pe acesta in solidar cu partile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 650 lei, din care suma de 350 lei stabilita la urmarire penala. 
Impotriva hotararii penale mai sus mentionate, inculpatul A M a declarat in termenul legal, recurs. Calea de atac exercitata nu a fost motivata in scris iar la sustinerea orala, recurentul prin aparator a solicitat retinerea circumstantelor atenuante prev. de art. 74 C. pen., intrucat  a avut o atitudine sincera, a recunoscut si regretat comiterea faptelor si in consecinta, a solicitat aplicarea unei pedepse reduse, orientata spre minimul special.
Examinand hotararea atacata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele de legalitate si temeinicie, Tribunalul a apreciat ca recursul nu este fondat si a fost respins pentru considerentele ce se vor expune in continuare:
Criticile invederate de recurent prin recursul formulat sunt total nefondate intrucat in ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei, judecatorul fondului a luat in considerare toate criteriile impuse de dispozitiile art. 72  si  art. 52 C. pen.
Pe aceasta linie s-a constatat ca desi cercetat pentru comiterea in mod total nejustificat, cu violenta, a doua infractiuni, sanctionate de legiuitor cu pedeapsa inchisorii, inculpatului i  s-a aplicat doar pedepse cu  amenda penala.
Referitor la solicitarea recurentului de aplicarea a unor circumstante atenuante, se impune a fi remarcat ca retinerea dispozitiilor  art. 74 C. pen. nu este obligatorie pentru instante, ci facultativa, raportat la circumstantele concrete ale cauzei. Or, in speta de fata tinand cont de natura, gravitatea si modul concret de savarsire a faptelor ( cu agresivitate exacerbata, in mod nejustificat ), de antecedentele penale ale recurentului, de conduita sa infractionala si de factorii care i-au influentat atitudinea– astfel dupa cum au fost evidentiate in raportul de evaluare presentential  , luand in considerare si natura sanctiunii aplicate - amenda penala, Tribunalul a apreciat ca in mod corect, prima instanta nu a considerat ca in speta de fata s-ar impune a fi retinute circumstante atenuante in favoarea inculpatului.
Imprejurarea ca in final recurentul va avea de executat pedeapsa cu inchisoarea, aceasta se datoreaza aplicarii dispozitiilor imperative ale art. 83 C. pen. privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate inculpatului prin sentinta penala nr. 182/2008 a Judecatoriei Medias si nu poate  reprezenta un argument pentru a se reduce pedeapsa stabilita prin sentinta atacata.
Pentru toate aceste motive, in conformitate si cu dispozitiile art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. Tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat si a mentinut ca legala si temeinica hotararea atacata.