Restituirea cauzei la parchet pentru refacerea urmaririi penale. Nestabilirea lipsei de discernamant a inculpatului minor.

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu intocmit la 17.05.2011, in dosarul nr. 453/P/2010 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor S R, pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e C.p., art. 208 alin. 1 C.p., art. 180 alin. 2 C.p., art. 191 alin. 1 si 2 C.p. – 2 fapte, si art. 20 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a si alin. 3 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 99 si urmatoarele C.p.,  P I, pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 192 alin.1, 2 C.p., 2 fapte , art. 20 C.p. raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 si alin. 3 C.p.si art. 180 alin. 2 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 99 si urmatoarele C.p. si P A V, pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 192 alin. 1, 2 C.p. , art. 180 alin. 2 C.p. si art. 20 C.p. raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a si alin. 3 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 99 si urmatoarele C.p..
In motivarea actului de sesizare al instantei s-au retinut in fapt, urmatoarele:
Minora B D A M, nascuta la data de 23.09.1998, locuieste in Sibiu, cartierul L, fiind eleva in ciclul gimnazial la Colegiul National „ Gheorghe Lazar”.
In cartierul unde locuieste i-a cunoscut pe inculpatii S R, P I, si P A V, care locuiesc in acelasi cartier, cu care s-a intalnit si a discutat de mai multe ori, pe strada sau prin intermediul Internetului.
La sfarsitul lunii mai 2010, partea vatamata B D A M s-a intalnit, in jurul amiezii, pe strada, in apropierea ?colii din  cartierul L, cu inculpatul S R care vazand ca are la gat un lantisor din aur cu cruciulita i l-a cerut sa-l puna la gatul sau, sa vada cum ii sta. Partea vatamata a fost de acord si dupa ce inculpatul si-a pus lantisorul la gat, acesta a refuzat sa il mai inapoieze, desi aceasta i-a cerut acest lucru de mai multe ori, in mod imperativ.
De fata la aceasta scena a fost si martora L E A.
In zilele urmatoare partea vatamata B, i-a cerut, in mod repetat inculpatului S R sa-i inapoieze lantisorul si cruciulita, dar aceasta nu a facut acest lucru.
Mai mult, inculpatul S R a apelat la martora C N R, pe care a rugat-o sa-i amaneteze acel lantisor de aur la o casa de amanet, pentru a face rost de bani, spunandu-i acesteia ca lantisorul este al lui si l-a primit de la mama sa din Franta.
La data de 29.06.2010 martora C N R s-a deplasat, impreuna cu inculpatul S R la casa de amanet apartinand S.C. G S.R.L., careia i-a predat lantisorul de aur cu cruciulita, in greutate totala de 4,95 g. aur, primind in schimb suma de 130 lei, conform contractului de amanet ( fila 38 dosar urmarire penala).

In data de 23.06.2010, in jurul orei 10, in timp ce partea vatamata B D A M, dormea la locuinta sa, a fost trezita de zgomotul de la poarta de intrare in curte.
Iesind din camera ei sa vada ce se intampla, partea vatamata B D, s-a trezit in bucatarie cu inculpatii S si P, care intrasera pe usa secundara de acces in interior. Partea vatamata le-a cerut celor doi sa plece din locuinta sa, spunandu-le ca trebuie sa se intoarca mama sa, aflata in oras.
Cei doi inculpati au refuzat sa plece, punand-o pe partea vatamata sa o sune pe mama ei, fixand telefonul pe difuzor, pentru a auzi si ei convorbirea.
Mama partii vatamate i-a comunicat acesteia ca mai intarzie, fapt ce i-a facut pe cei doi inculpati sa mai ramana o perioada de timp in locuinta partii vatamate, desi ea le-a cerut in mod repetat sa plece, servindu-se cu mancare si bautura din frigider.
Inculpatul S R si-a insusit din sufragerie, doua ceasuri marca „Constantin Chavaron” si unul electronic, cat si suma de 40 de lei, apartinand tatalui minorei – partea vatamata B N G, in ciuda faptului ca a fost vazut de partea vatamata B D, care i-a cerut sa lase ceasurile la locul lor.
Dupa ce si-a insusit acele bunuri, inculpatul S R l-a chemat pe inculpatul P I, aflat in alta camera si au parasit locuinta.
Despre aceste fapte partea vatamata B D, din teama nu a spus nimic parintilor ei in aceea zi.

In data de 24.06.2010, in jurul orei 10, partea vatamata B D A M, aflandu-se la domiciliul sau , a fost din nou, trezita de zgomotul de la poarta. Iesind din camera sa din bucatarie, i-a intalnit acolo pe inculpatii S R, P I si P A V, care intrasera in curte si mai apoi in casa, prin fortarea sistemului de inchidere al portii de la strada. Partea vatamata B D le-a cerut celor trei inculpati sa plece din casa, dar acestia au refuzat, s-au servit cu mancare si bautura din frigider, apoi au deschis calculatorul si au gasit un film porno, pe internet, pe care au inceput sa-l vizioneze. Cand filmul a prezentat scene erotice explicite, inculpatii i-au cerut partii vatamate sa faca si ea acelasi lucru, adica sa faca sex cu ei, lucru cu care partea vatamata nu a fost de acord. Fata de refuzul partii vatamate, cei trei inculpati i-au turnat bauturi alcoolice, respectiv gin,  cu forta pe gat, au prins-o de maini si au pus-o in pat, dezbracand-o de bluza si pantaloni.
Inculpatii au folosit forta asupra minorei, incercand sa intretina raporturi sexuale cu aceasta, dar nu au reusit datorita opozitiei hotarate a acesteia.
Dupa un timp, partea vatamata B D a reusit sa scape din mainile celor trei si a fugit in strada, reusind sa o anunte despre cele intamplate pe vecina sa M R. Datorita acestui fapt, cei trei inculpati au parasit locuinta.
De aceasta data partea vatamata Balc Denia le-a spus parintilor despre cele intamplate, fiind apoi sesizate organele de politie si medicul legist. Din actul medico-legal al Serviciului Medico-Legal Sibiu rezulta  ca minora B D A M prezinta leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, precum si si prin compresiune cu mana la nivelul bratelor si coapselor. Leziunile pot data din 24 iunie 2010 si necesita 5-6 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare. De asemenea se concluzioneaza ca leziunile de compresiune la nivelul coapselor s-au putut produce in cadrul unei tentative de viol, iar  din punct de vedere genital  minora este virgina.
Pentru dovedirea starii de fapt, organul de urmarire penala a administrat urmatoarele probe:
- plangerea si declaratia partii vatamate B N G
- certificatul medico-legal nr. I/a/30 din 29.06.2010 al Serviciului Medico - Legal  Sibiu
- declaratiile partii vatamate B D A M
- certificatul de nastere al minorei B D A M
- declaratiile martorei B D E
- contract de amanet al S.C. G S.R.L. Sibiu
- procesele verbale ale organelor de politie
- dovezile de restituire
- declaratiile martorilor M R, C N R, L E A
- acte pentru efectuarea rapoartelor de expertiza psihiatro-legala a inculpatilor
- caracterizarile ti foile matricole de la scoala a inculpatilor
- declaratiile inculpatilor P I, P A V, S R
- formele de trimitere in judecata, in lipsa a inculpatului S R
- cazierele judiciare ale inculpatilor
- citarea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Sibiu, la prezentarea materialului de urmarire penala a inculpatilor minori
- delegatiile avocatilor
- procesele verbale de prezentare a materialului de urmarire penala inculpatilor P A V si P I.
Dosarul Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu, privind actul de inculpare aratat mai inainte, a fost inregistrat la Tribuanlul Sibiu.
La termenul de judecata din 07.11.2011, instanta a admis cererea formulata de inculpatul P I prin avocatul ales si a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul S R.
Pentru a pronunta aceasta solutie a avut instanta in vedere urmatoarele argumente:
Inculpatul S R (minor in varsta de 15 ani la data savarsirii faptelor) a fost singurul dintre cei trei inculpati care a fost trimis in judecata in lipsa, deci fara a-i fi prezentat materialul de urmarire penala la finalizarea anchetei de catre procuror.
Desi au fost acordate cinci termene de judecata pentru prezentarea in fata instantei a inculpatului minor S R, nici acesta si nici mama sa (partea responsabila civilmente) nu s-au prezentat, din procesele verbale de indeplinire a procedurii de citare si din continutul mandatelor de aducere rezultand faptul ca minorul este plecat impreuna cu mama sa in Franta, fiind necunoscute adresa de domiciliu din Franta si data la care cei doi se vor intoarce in Romania.
A mai constatat de asemenea instanta, ca, in cauza, cu privire la acest inculpat nu exista referat de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune si nici expertiza psihiatrica obligatorie de stabilire a discernamantului minorului la momentul comiterii faptelor.
In consecinta, apreciindu-se indeplinite conditiile prevazute de art. 38 C.p.p. potrivit caruia „ in cazul de indivizibilitate prevazut de art. 33 lit. a), precum si in toate cazurile de conexitate, instanta poate dispune, in interesul unei bune judecati, disjungerea cauzei, astfel ca judecarea unora dintre infractori sau dintre infractiuni sa se faca separat”, instanta a dispus disjungerea cauzei cu privire la judecarea acestui inculpat.
In acest sens, s-a format dosar avand ca obiect judecarea inculpatului S R sub aspectul comiterii infractiunilor prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. e C.p., art. 208 alin. 1 C.p., art. 180 alin. 2 C.p., art. 191 alin. 1 si 2 C.p. – 2 fapte, si art. 20 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. a si alin. 3 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. si art. 99 si urmatoarele C.p.,
Desi si in acest dosar inculpatul minor S R, dar si partea responsabila civilmente S M au fost citati pentru termenele de judecata din 05.12.2011, 09.01.2012, 06.02.2012, 15.02.2012, acestia nu s-au prezentat in instanta, din actele de citare rezultand ca s-ar afla pe teritoriul Frantei, fara a se cunoaste adresa unde locuiesc.
Cu toate demersurile facute, instanta nu a reusit sa asigure prezenta inculpatului minor la judecarea cauzei si a fost in imposibilitate de a afla domiciliul din strainatate al minorului si al partii responsabile civilmente pentru a fi citati.
La termenul din 15.02.2012, instanta a admis exceptia invocata din oficiu si a dispus in temeiul art. 332 C.p.p. restituirea cauzei la Parchet pentru refacerea urmaririi penale cu privire la inculpatul minor S R.
Pentru a pronunta aceasta solutie, a retinut instanta urmatoarele:
Inculpatul S R este nascut la data de 24.03.1995, avand deci la data comiterii faptelor pentru care a fost trimis in judecata (mai-iunie 2010), varsta de 15 ani.
Conform art. 99 alin. 2 Cod penal „minorul care are varsta intre 14 si 16 ani raspunde penal numai daca se dovedeste ca a savarsit fapta cu discernamant”.
La dosarul de urmarire penala nu exista o astfel de dovada, neefectuandu-se o expertiza psihiatrica minorului de 15 ani, care este prezumat conform legii fara discernamant.
De asemenea, nu exista nici referatul de evaluare al acestui minor, care a fost totusi  audiat in cursul desfasurarii urmaririi penale ( a se vedea filele 85-100 dosar de urmarire penala).
Conform art. 332 alin. 2 C.p.p., instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator.
In speta, instanta a constatat ca nu au fost respectate de catre procuror dispozitiile privind sesizarea instantei.
Conform art. 264 C.p.p., rechizitoriul constituie actul de sesizare a instantei, iar potrivit art. 262 C.p.p. procurorul pune in miscare actiunea penala si dispune trimiterea in judecata cand constata la terminarea urmaririi penale ca au fost respectate dispozitiile care garanteaza aflarea adevarului, ca urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate.
Tribunalul a apreciat, raportat la cauza de fata ca urmarirea penala nu este completa, organul de urmarire penala emitand rechizitoriul fara existenta unei probe strict necesare judecarii cauzei: expertiza psihiatrica obligatorie care sa stabileasca existenta sau lipsa discernamantului inculpatului minor cu varsta intre 14 si 16 ani, la data comiterii faptelor imputate.
A apreciat instanta ca nu este legal sesizata intrucat prezumtia legala a lipsei discernamantului minorului cu varsta intre 14 si 16 ani, impunea obligatia organului de urmarire penala sa probeze existenta discernamantului inculpatului minor la momentul savarsirii faptelor pentru care este cercetat si numai dupa dovedirea existentei discernamantului sa dispuna trimiterea in judecata.
Aflandu-se in imposibilitatea de a stabili daca faptele inculpatului minor au fost comise cu discernamant sau fara discernamant (prezumtia legala fiind in sensul lipsei discernamantului, dovada contrara trebuind a fi fost facuta de catre Parchet), Tribunalul a dispus trimiterea cauzei privind pe inculpatul S R, Parchetului de pe langa Tribunalul Sibiu in vederea refacerii urmaririi penale cu privire la acest inculpat.