Legea nr. 248/2005. Posibilitatea instantei de judecata de a verifica legalitatea masurii returnarii cetatenilor romani din strainatate in baza acordurilor de readmisie

         Prin cererea inregistrata  la 4 aprilie 2006, reclamanta  SC "AMO CONFECTII" SRL Botosani  a solicitat in contradictoriu  cu DGFP Botosani  anularea deciziei  nr. 9 din 15 martie 2006, respectiv modificarea raportul de inspectie fiscala nr. 6032 din 12 ianuarie 2006 si a deciziei   de impunere nr. 6 din 16 ianuarie 2006 emisa de  Autoritatea de inspectie fiscala din cadrul  DGFPJ Botosani, in sensul exonerarii de plata sumei de  4303 RON cu titlu de  TVA si rambursarea acesteia.
         In motivare, reclamanta a aratat ca la 10 ianuarie 2005 Garda Financiara Botosani a  confiscat de la societate suma de 269.510.000 lei in care se includea si TVA de 4303 RON reprezentand suma incasata  urmarea comercializarii unor produse in iulie 2004 pentru care n-a facut dovada proprietatii.
         Intrucat doar transferul  dreptului de proprietate genereaza obligatia de plata a  TVA, iar suma a fost confiscata, s-a procedat la stornarea operatiunii de colectare TVA, insa organul fiscal a retinut ca aceasta operatiune este  nelegala.
         Reclamanta a apreciat masura nelegala si abuziva deoarece stornarea operatiunii a avut temei procesul verbal de confiscare.
         In dovedire a depus inscrisuri.
         Intimata prin  intampinare a solicitat respingerea actiunii intrucat nu s-au respectat disp. art.  160 al. 1 cod fiscal si ale Legii 82/1991.
         Tribunalul Botosani - sectia comerciala, contencios administrativ si  fiscal  prin sentinta nr.  286 din 17 mai  2006 a admis actiunea reclamantei asa cum a fost formulata.
         Pentru a hotari astfel s-a retinut in esenta ca in mod eronat organul  fiscal a stabilit ca  operatiunea de stornare a TVA nu a fost  legala cata vreme tot un organ de control a constatat ca reclamanta nu era proprietara produselor comercializate, aceasta nu  detinea in atare conditii un document legal   in baza careia sa inregistreze TVA colectata, suma fiind confiscata, deci aceasta nu indeplinea conditiile prev. de  art.  128 cod fiscal.
         S-a  retinut ca in cauza nu sunt aplicabile disp. art. 160 cod fiscal intrucat corectarea documentelor se efectueaza de  furnizorul de  bunuri, insa  Garda Financiara a stabilit ca reclamanta nu era  proprietara produselor si in acest context a procedat corect la stornarea TVA, conform procesului verbal de confiscare.
         Impotriva sentintei a declarat  in termen legal recurs parata care a  criticat-o pentru nelegalitate, sustinand in esenta ca a fost data cu  aplicarea si interpretarea gresita a dispozitiilor art. 6 al. 1 din Legea  82/91, art.  134 si 160 al. 1 din codul fiscal.
         Astfel, a sustinut ca reclamanta avea obligatia mentinerii in evidenta contabila a TVA colectata in suma de 4303 RON inscrisa pe factura fiscala seria BT ACH nr. 6177080 /23 iulie 2004, faptul generator de TVA intervenind  la data livrarii bunurilor. Desi valoarea bunurilor livrate cu  aceasta factura a fost  confiscata, reclamanta nu putea storna TVA decat dupa emiterea unei noi facturi cu semnul minus care sa-i fi fost transmisa si beneficiarului care a dedus TVA aferenta facturii.
         Intimata, prin  intampinare a cerut respingerea recursului sustinand in esenta  ca  stornarea  s-a facut tocmai pentru faptul ca nu avea  documentul legal  pentru TVA intrucat Garda Financiara  a  apreciat ca livrarea din 28 iulie 2004 nu a  constituit un transfer al dreptului de proprietate. A precizat ca procesul  verbal  nr. 0021971/10 ianuarie 2005 al Garzii Financiare reprezinta  documentul legal in baza caruia  a facut stornarea TVA. A sustinut ca  in acest context, s-ar face o plata  dubla.
         In fine a aratat ca nu sunt incidente disp. art.  160(1) din codul  fiscal invocate de recurenta cata vreme  corectarea inregistrarii nu reprezinta vointa reclamantei, ci a  altui organ.
         Verificand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale invocate, curtea  a apreciat ca  recursul este intemeiat.
         Potrivit art. 5 al. 3  din OG 2/2001  confiscarea bunurilor reprezinta o  sanctiune contraventionala complementara.
         Cum reclamanta a stornat in mod eronat TVA colectata aferenta facturii nr. 6177080 din 23.07.2004 a carei suma a fost confiscata fara a emite o noua factura cu semnul minus care sa-i fie transmisa si beneficiarului care a dedus TVA aferenta acesteia, masurile dispuse de organele fiscale sunt legale si nu exista o  plata  dubla cum sustine intimata.
         Pentru cele  ce preced, curtea in temeiul art. 304 pct. 9  rap. la art.  312  cod pr. civila, a admis recursul, a modificat sentinta si in rejudecare, a respins actiunea reclamantei ca nefondata.