Infractiunea de sustragere de sub sechestru. Conditia aplicarii legale a sechestrului.

        Pentru existenta infractiunii de sustragere de sub sechestru se cere ca bunul sustras sa fi fost legal sechestrat. Inserarea in procesul-verbal ca debitoarea a primit bunuri in custodie, desi aceasta nu se afla la domiciliu, contravine dispozitiilor legale si in special art. 419 al. 1,3 Cod procedura civila.
        
      Prin decizia penala nr.427/2008 pronuntata de Curtea de Apel Suceava in dosar nr.10491/193/2007 s-au respins recursurile declarate de partile vatamate CI si RV impotriva deciziei penale nr. 193 A din data de 02.10.2008 pronuntata de Tribunalul Botosani, in dosar nr. 10491/193/2007, ca nefondate.
   Pentru a decide astfel, a retinut instanta de recurs ca prin plangerea formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala, petentele CI si RV au solicitat infirmarea solutiei de scoatere de sub urmarire penala a intimatilor MA si MG, adoptata prin rezolutia nr. 1864/P/2005 din 3 aprilie 2006 a  Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani si tragerea la  raspundere penala a acestora sub aspectul savarsirii infractiunii de sustragere de sub sechestru prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal.
Plangerea a fost respinsa ca nefondata prin sentinta penala nr. 2016 din 12 septembrie 2006 a Judecatoriei Botosani.
Impotriva acestei sentinte, petentele au declarat recurs care a fost admis prin decizia penala nr. 758 R din 21 decembrie 2006 a Tribunalului Botosani, a fost casata  sentinta  si, rejudecand, s-a admis plangerea petentelor, s-a desfiintat rezolutia data de procuror si rezolutia nr. 785/II/2 din 23 mai 2006 a Prim Procurorului Parchetului  de pe langa Judecatoria Botosani si,  in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. c Cod procedura penala, s-a trimis cauza primei instante pentru solutionarea in  fond a cauzei.
Judecatoria Botosani, prin sentinta penala nr. 1471 din 16 iunie  2008, a dispus achitarea, in temeiul art. 11 pct. 2  lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala, a inculpatilor Miron Anisoara si Miron Gheorghe.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut, pe baza actelor si lucrarilor de urmarire penala ca, prin sentinta civila nr. 2647 din 2 martie 2001 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, ramasa definitiva si irevocabila, inculpata MA a fost obligata la plata sumei de 46.367.844 lei ROL, cu titlu de sulta, catre partea  vatamata CI si 3.967.844 lei ROL cu acelasi titlu catre partea  vatamata DO. Intrucat inculpata nu si-a achitat datoriile fata de partile vatamate, acestea au solicitat executarea silita a sentintei mentionata.
Drept urmare, la 17 octombrie 2002, executorul judecatoresc s-a deplasat in satul Teodoru, comuna Vorona, judetul Botosani, la domiciliul debitoarei MA si, in prezenta fiicei acesteia si a numitei RV, a procedat la aplicarea unui sechestru asigurator pe mai multe bunuri, respectiv : un disc cu 3 grape, un plug, un tractor U 650 M, o platforma pe doua roti si un porc, in greutate de 120 kg.
Inculpata MA a formulat contestatie impotriva procesului verbal de sechestru care insa a fost irevocabil respinsa  prin decizia civila nr. 304 R din 16 septembrie 2004 a Tribunalului Botosani.
Ulterior, a fost continuata executarea silita de catre executorul judecatoresc, stabilindu-se ca bunurile sechestrate sa fie vandute la  licitatie publica la data de 24 februarie 2005.
Cu acea ocazie, s-a constatat ca bunurile respective nu se mai aflau la domiciliul inculpatilor, acesta din urma sustinand ca le-a instrainat, situatie in care, partile vatamate au formulat plangere penala impotriva inculpatilor, solicitand condamnarea acestora pentru savarsirea infractiunii de sustragere de sub sechestru.
Prima instanta a apreciat ca rezolutia data de procuror, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a celor doi inculpati, cu motivarea ca bunurile asupra carora s-a aplicat sechestrul sunt exceptate de la indisponibilizare, este corecta, avand in vedere bunurile asupra carora  a fost aplicat acest sechestru.
S-a retinut ca potrivit art. 244 alin. 1  si 2, sustragerea de sub sechestru are ca situatie premisa, un sechestru legal aplicat. Or, in speta, sechestrul a fost aplicat pe bunuri exceptate de la indisponibilizare potrivit art. 407 lit. d Cod procedura penala.
Sentinta a fost confirmata de Tribunalul Botosani care prin decizia penala nr. 193 A din 02.10.2008 a respins ca nefondat apelul declarat de partea vatamata CI si RV.
Cele 2 parti vatamate au declarat recurs criticand hotararile ca nelegale in sensul ca instanta de rejudecare trebuia sa se conformeze hotararii instantei de recurs intrucat situatia de fapt nu s-a schimbat fata de cea avuta la solutionarea recursului.
S-a mai motivat ca s-a comis o eroare grava cu privire la regimul juridic al bunurilor sechestrate, neexistand nicio proba din care sa rezulte ca bunurile sechestrate ar fi strict necesare inculpatilor pentru intretinerea lor si a familiei.
      Examinand recursurile, curtea a constatat ca sunt nefondate.
Astfel, conform art. 244 al. 1 Cod penal infractiunea de sustragere de sub sechestru consta in sustragerea unui bun care este legal sechestrat, iar alineatul 2 al aceluiasi articol califica drept agravanta fapta de sustragere comisa de custode.
Dupa cum se observa pentru existenta acestei infractiuni se cere drept conditie principala ca bunul sustras sa fi fost legal sechestrat.
Potrivit art. 411, 416 din Codul de procedura civila cand executorul judecatoresc procedeaza la sechestrarea unor bunuri mobile urmaribile, el are obligatia de a intocmi un proces verbal care sa cuprinda in mod obligatoriu unele date. Art. 417 Cod procedura civila arata ca procesul verbal trebuie semnat de persoanele care au fost de fata la sechestrare, iar in ipoteza desemnarii unui custode acesta semneaza obligatoriu si el cu mentiunea de primire a bunurilor in pastrare, fiindu-i si lui inmanat un exemplar al inscrisului.
Art. 419 al. 1, 3 Cod procedura civila prevede ca bunurile sechestrate se lasa cu acordul creditorului, in custodia debitorului, dar daca debitorul refuza sa primeasca in custodie bunurile sau nu este prezent la aplicarea sechestrului, executorul judecatoresc da in pastrare bunurile sechestrate unui custode numit cu precadere dintre alte peroane desemnate de creditor.
Desi art. 244 Cod penal pentru existenta infractiunii de sustragere de sub sechestru impune conditia aplicarii legale a sechestrului, analizand probatoriul administrat in prezenta cauza, instanta de recurs constata ca nu este indeplinita aceasta conditie, lipsind astfel unul dintre elementele constitutive ale infractiunii, respectiv latura obiectiva.
Din continutul procesului - verbal de aplicare a sechestrului rezulta ca la data de 17.10.2002, in executarea silita a sentintei civile nr. 2647/02.03.2001 a Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, executorul judecatoresc s-a deplasat la domiciliul debitoarei MA, si doar in prezenta fiicei acesteia pe nume MM si a creditoarei RV a procedat la aplicarea unui sechestru asigurator pe urmatoarele bunuri : un disc cu 3 grape, un plug, un tractor U 650 si o platforma pe doua roti  si un porc in greutate de 120 kg. Desi procesul verbal de aplicare a sechestrului evidentiaza ca debitoarea MA nu se afla la domiciliu, ca sechestrul a fost aplicat doar in prezenta fiicei acesteia pe nume MM care a refuzat sa semneze, totusi executorul judecatoresc a inserat in procesul verbal ca toate bunurile sechestrate au fost predate in custodie lui MA careia i-a pus in vedere rigorile legii in caz de instrainare.
Ori, din moment ce procesul verbal s-a intocmit doar in prezenta fiicei debitoarei si a creditoarei RV, lasarea bunurilor in custodia debitoarei MA care nu era prezenta, este nelegala. In lipsa debitoarei, executorul judecatoresc trebuia sa se conformeze prevederilor art. 419 al. 1, 3 Cod procedura civila, anterior mentionate, in sensul de a numi custode o alta persoana cu precadere dintre cele desemnate de creditor, care sa semneze in procesul verbal de aplicare a sechestrului de primire a bunurilor spre pastrare, sa i se inmaneze si custodelui un exemplar al procesului-verbal, prevederi care  insa nu au fost respectate de catre executorul judecatoresc.
       In aceste imprejurari, si cu motivarea aratata, sechestrul in cauza este nelegal aplicat.