Infractiunea de inselaciune. Caracterul comercial al actiunii inculpatului.
(Decizie nr. 170 din data de 30.04.2009 pronuntata de Curtea de Apel Suceava)Prin sentinta penala nr. 230 din 08.09.2008, a Judecatoriei Campulung Moldovenesc, a fost condamnat inculpatul MC pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev.de art.215 alin. 1, 3 Cod penal cu aplic.art.37 lit. a Cod penal (prin schimbarea incadrarii juridice din art. 37 lit. b Cod penal), la pedeapsa de 1 (un) an inchisoare.
In temeiul art. 864 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1948/08.11.2002 a Judecatoriei Buftea ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1075/10 iunie 2003 a Curtii de Apel Bucuresti si s-a dispus executarea acesteia separat de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, de la 22.02.2002 si pana la 08.11.2002.
Potrivit art.71 Cod penal pe durata executarii pedepsei inculpatul a fost lipsit de drepturile prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si b Cod penal.
A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC"J"SRL Moldovita sa plateasca, partii civile SC"A"SA C-lung Moldovenesc, suma de 26.500 lei cu titlu de despagubiri civile.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut in principal urmatoarele:
La data de 30.11.2006 S.C. "A" S.A. Campulung Moldovenesc - prin administrator AI, a cumparat de la S.C. "J" S.R.L. Moldovita - prin administrator MC, conform contractului autentificat sub nr. 2660 de catre B.N.P. SC, o cantitate de 15.000 m.c. balast de rau nesortat, exploatat din albia raului Moldova si depozitat pe o suprafata de teren concesionata de la Primaria comunei Capu Campului, pretul acestei vanzari fiind de 90.000 lei.
Potrivit clauzelor contractuale, MC a declarat pe propria raspundere ca balastul exploatat este proprietatea societatii vanzatoare, nu este grevat de sarcini sau obligatii, nefiind instrainat unor terte persoane, garantand astfel societatea cumparatoare de evictiune.
La data de 12 ianuarie 2007, AI a constatat ca de la locul unde se afla depozitat balastul, lipsesc aproximativ 1.000 m.c, iar doua autocamioane, incarcau material, sens in care a luat legatura cu GC - administratorul S.C. "C" S.R.L. Marginea care transporta balast si care i-a comunicat ca pentru recuperarea unor sume de bani de la S.C."J" S.R.L. a intocmit dosar de executare.
Inculpatul a sustinut ca nu avea cunostinta de aceasta situatie, care insa este infirmata de probatoriul administrat in cauza, intrucat acesta in urma unor relatii comerciale desfasurate cu S.C."C" S.R.L. Marginea a eliberat bilete la ordin care au fost refuzate la plata, motiv pentru care a stabilit cu reprezentantul societatii ca in compensare sa ii livreze o cantitate de balast, sens in care a si efectuat cateva transporturi.
De asemenea la data de 18 noiembrie 2006, inculpatul a si emis catre S.C. "C" S.R.L. Marginea o factura proforma pentru cantitatea de 1000 m.c. balast brut.
Potrivit declaratiilor martorilor GC si GCI, dupa sistarea transporturilor, acestia au luat legatura cu inculpatul caruia i-au spus ca s-au adresat executorului judecatoresc, apeland initial la un executor din Campulung Moldovenesc, in raport de sediul societatii si apoi la Gura Humorului, iar MC le-a solicitat sa ajunga la o intelegere pentru a nu suporta cheltuielile de executare.
Prima instanta a apreciat ca nu sunt reale sustinerile inculpatului, in sensul ca acesta ar fi transportat catre S.C."C" S.R.L. Marginea balast din rau si nu din cantitatea depozitata, intrucat atat martorul CG care a dispus initial la solicitarea lui MC efectuarea de transporturi catre S.C."C" S.R.L. Marginea cu autobasculanta Primariei, cat si GC si GCI au aratat ca au efectuat transporturi din cantitatea de balast depozitata, care le-a fost indicata de catre inculpat si nu balastul din rau.
S-a concluzionat ca, la data incheierii contractului de vanzare - cumparare cu S.C."A" S.A. Campulung Moldovenesc, inculpatul facuse o alta intelegere cu reprezentantii lui S.C."C" S.R.L. Marginea privind o parte din cantitatea de balast depozitat pe albia Moldovei, la Capul Codrului, avand si cunostinta de punerea in executare a biletelor la ordin refuzate la plata, astfel incat 1-a indus in eroare pe cumparator, garantand ca balastul exploatat nu este grevat de sarcini sau obligatii si nu este instrainat unor terte persoane, situatie in care acesta nu ar fi incheiat contractul in conditiile stipulate.
Sentinta a fost confirmata de Tribunalul Suceava care prin decizia penala nr. 61 din 18.02.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Impotriva celor doua hotarari a formulat recurs inculpatul MC criticandu-le ca nelegale si netemeinicie si prin intermediul aparatorului a solicitat achitarea in baza art. 10 lit. a sau lit. d Cod procedura penala motivand ca fapta nu exista, iar raporturile dintre parti sunt de drept civil si nu pot fi solutionate de instanta penala.
Examinand recursul se constata ca in parte este intemeiat fiind dat motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 Cod procedura penala - eroare grava.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la data de 30.11.2006, intre SC J SRL Moldovita - prin administrator MC, inculpatul din prezenta cauza si SC A SA Campulung Moldovenesc, prin administrator AI s-a incheiat un contract vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2660 de catre BNP S C.
Obiectul contractului l-a constituit cantitatea de "15.000 mc balast de rau nesortat exploatat din albia raului Moldova si depozitat pe terenul in suprafata de circa 5000 mp_" pe care SC J SRL Moldovita l-a vandut lui SC A SA Campulung Moldovenesc, pentru suma de 90.000 lei.
Declara inculpatul in acest inscris pe propria raspundere, ca "balastul exploatat din albia raului Moldova este al vanzatoarei si nu este grevat de sarcini sau obligatii, nu este instrainat unor terte persoane fizice sau juridice".
In acelasi inscris, arata cumparatorul ca balastul cumparat "l-am vizionat la fata locului".
Pana la data de 12.01.2006, societatea cumparatoare nu a exploatat in vreun fel balastul cumparat.
La data de mai sus, partea vatamata a constatat, la fata locului, ca lipsesc cca 1.000 mc balast si 2 camioane transportau acest material din movila.
Dupa efectuarea de investigatii, a constat ca cea care transporta balast era SC C SRL si aceasta in baza unor bilete la ordin puse in executare silita, debitoare fiind societatea inculpatului.
Din analiza formelor de executare emise in baza biletelor la ordin din 28.08.2006, 04.09.2006 si 13.09.2006, de catre societatea administrata de catre inculpat, reiese ca aceasta din urma a fost somata la data de 01.12.2006 sa plateasca pretul neachitat inclus in cele 3 titluri executorii. La data de 12.12.2006, se incheie, in dosarul de executare, un proces verbal prin care se constata efectuarea unei deplasari "la Capu Campului in vederea verificarii existentei punctului de lucru al societatii debitoare", mentionandu-se ca "s-a gasit doar o masina de balastru".
Nici un act de executare silita, ulterior acestuia, nu exista depus la dosar.
Prin urmare, nu se poate cronologic retine ca, la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, inculpatul ar fi indus-o in eroare pe partea vatamata cu privire la existenta vreunei dispozitii de sechestrare privind bunul instrainat.
Se mai retine in hotararile atacate ca, in vederea compensarii unei obligatii de plata intre SC J SRL Moldovita si SC C SRL Marginea, inculpatul in calitate de debitor, a emis in favoarea acestei din urma societati, la data de 18.11.2006, o factura proforma pentru cantitatea de 1.000 mc balastru brut, astfel ca bunul instrainat partii vatamate ar fi fost anterior transferat in proprietatea celei de a doua societati.
Or, din nicio proba administrata in cauza nu rezulta, pe de o parte, ca la data de 18.11.2006, movila de balast, continea aceeasi cantitate de material cu cea de la data vanzarii, iar pe de alta parte, ca este vorba despre balast aici depozitat.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, conform declaratiilor martorilor in lunile august - noiembrie se mai transportase material, din aceasta movila, la SC C SRL.
Or, existenta si intinderea bunului vandut se apreciaza la data transferarii dreptului de proprietate, nerezultand din actele dosarului existenta vreunei dovezi care ar conduce la concluzia ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare cu partea vatamata, cantitatea aflata la fata locului (si instrainata fara cantarire) ar mai fi fost vanduta anterior si altei persoane fizice sau juridice.
Este real ca, pe parcursul derularii contractului, au aparut incidentele pe larg expuse mai sus, insa ele sunt ulterioare incheierii acestuia, prin hotararile atacate retinandu-se exclusiv ca activitatea de inducere in eroare a partii vatamate s-ar fi produs la momentul incheierii contractului.
Asadar, orice aspect legat de neintelegeri relativ la pretinse drepturi de proprietate asupra bunului vandut la momentul instrainarii acestuia, in lipsa unei actiuni intentionate a inculpatului de a induce in eroare partea vatamata la acest moment, se circumscrie sferei procesuale comerciale, cu referire la raspunderea contractuala.
Asa fiind, cum raporturile dintre parti sunt de natura comerciala, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va fi admis recursul inculpatului, casate in totalitate atat decizia cat si sentinta iar in rejudecare in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, rap. la art. 10 lit. b Cod procedura penala inculpatul va fi achitat.
In temeiul art. 864 Cod penal rap. la art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 3 (trei) ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1948/08.11.2002 a Judecatoriei Buftea ramasa definitiva prin decizia penala nr. 1075/10 iunie 2003 a Curtii de Apel Bucuresti si s-a dispus executarea acesteia separat de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive, de la 22.02.2002 si pana la 08.11.2002.
Potrivit art.71 Cod penal pe durata executarii pedepsei inculpatul a fost lipsit de drepturile prev.de art.64 lit.a teza a-II-a si b Cod penal.
A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC"J"SRL Moldovita sa plateasca, partii civile SC"A"SA C-lung Moldovenesc, suma de 26.500 lei cu titlu de despagubiri civile.
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut in principal urmatoarele:
La data de 30.11.2006 S.C. "A" S.A. Campulung Moldovenesc - prin administrator AI, a cumparat de la S.C. "J" S.R.L. Moldovita - prin administrator MC, conform contractului autentificat sub nr. 2660 de catre B.N.P. SC, o cantitate de 15.000 m.c. balast de rau nesortat, exploatat din albia raului Moldova si depozitat pe o suprafata de teren concesionata de la Primaria comunei Capu Campului, pretul acestei vanzari fiind de 90.000 lei.
Potrivit clauzelor contractuale, MC a declarat pe propria raspundere ca balastul exploatat este proprietatea societatii vanzatoare, nu este grevat de sarcini sau obligatii, nefiind instrainat unor terte persoane, garantand astfel societatea cumparatoare de evictiune.
La data de 12 ianuarie 2007, AI a constatat ca de la locul unde se afla depozitat balastul, lipsesc aproximativ 1.000 m.c, iar doua autocamioane, incarcau material, sens in care a luat legatura cu GC - administratorul S.C. "C" S.R.L. Marginea care transporta balast si care i-a comunicat ca pentru recuperarea unor sume de bani de la S.C."J" S.R.L. a intocmit dosar de executare.
Inculpatul a sustinut ca nu avea cunostinta de aceasta situatie, care insa este infirmata de probatoriul administrat in cauza, intrucat acesta in urma unor relatii comerciale desfasurate cu S.C."C" S.R.L. Marginea a eliberat bilete la ordin care au fost refuzate la plata, motiv pentru care a stabilit cu reprezentantul societatii ca in compensare sa ii livreze o cantitate de balast, sens in care a si efectuat cateva transporturi.
De asemenea la data de 18 noiembrie 2006, inculpatul a si emis catre S.C. "C" S.R.L. Marginea o factura proforma pentru cantitatea de 1000 m.c. balast brut.
Potrivit declaratiilor martorilor GC si GCI, dupa sistarea transporturilor, acestia au luat legatura cu inculpatul caruia i-au spus ca s-au adresat executorului judecatoresc, apeland initial la un executor din Campulung Moldovenesc, in raport de sediul societatii si apoi la Gura Humorului, iar MC le-a solicitat sa ajunga la o intelegere pentru a nu suporta cheltuielile de executare.
Prima instanta a apreciat ca nu sunt reale sustinerile inculpatului, in sensul ca acesta ar fi transportat catre S.C."C" S.R.L. Marginea balast din rau si nu din cantitatea depozitata, intrucat atat martorul CG care a dispus initial la solicitarea lui MC efectuarea de transporturi catre S.C."C" S.R.L. Marginea cu autobasculanta Primariei, cat si GC si GCI au aratat ca au efectuat transporturi din cantitatea de balast depozitata, care le-a fost indicata de catre inculpat si nu balastul din rau.
S-a concluzionat ca, la data incheierii contractului de vanzare - cumparare cu S.C."A" S.A. Campulung Moldovenesc, inculpatul facuse o alta intelegere cu reprezentantii lui S.C."C" S.R.L. Marginea privind o parte din cantitatea de balast depozitat pe albia Moldovei, la Capul Codrului, avand si cunostinta de punerea in executare a biletelor la ordin refuzate la plata, astfel incat 1-a indus in eroare pe cumparator, garantand ca balastul exploatat nu este grevat de sarcini sau obligatii si nu este instrainat unor terte persoane, situatie in care acesta nu ar fi incheiat contractul in conditiile stipulate.
Sentinta a fost confirmata de Tribunalul Suceava care prin decizia penala nr. 61 din 18.02.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Impotriva celor doua hotarari a formulat recurs inculpatul MC criticandu-le ca nelegale si netemeinicie si prin intermediul aparatorului a solicitat achitarea in baza art. 10 lit. a sau lit. d Cod procedura penala motivand ca fapta nu exista, iar raporturile dintre parti sunt de drept civil si nu pot fi solutionate de instanta penala.
Examinand recursul se constata ca in parte este intemeiat fiind dat motivul de casare prev. de art. 3859 pct. 18 Cod procedura penala - eroare grava.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca la data de 30.11.2006, intre SC J SRL Moldovita - prin administrator MC, inculpatul din prezenta cauza si SC A SA Campulung Moldovenesc, prin administrator AI s-a incheiat un contract vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2660 de catre BNP S C.
Obiectul contractului l-a constituit cantitatea de "15.000 mc balast de rau nesortat exploatat din albia raului Moldova si depozitat pe terenul in suprafata de circa 5000 mp_" pe care SC J SRL Moldovita l-a vandut lui SC A SA Campulung Moldovenesc, pentru suma de 90.000 lei.
Declara inculpatul in acest inscris pe propria raspundere, ca "balastul exploatat din albia raului Moldova este al vanzatoarei si nu este grevat de sarcini sau obligatii, nu este instrainat unor terte persoane fizice sau juridice".
In acelasi inscris, arata cumparatorul ca balastul cumparat "l-am vizionat la fata locului".
Pana la data de 12.01.2006, societatea cumparatoare nu a exploatat in vreun fel balastul cumparat.
La data de mai sus, partea vatamata a constatat, la fata locului, ca lipsesc cca 1.000 mc balast si 2 camioane transportau acest material din movila.
Dupa efectuarea de investigatii, a constat ca cea care transporta balast era SC C SRL si aceasta in baza unor bilete la ordin puse in executare silita, debitoare fiind societatea inculpatului.
Din analiza formelor de executare emise in baza biletelor la ordin din 28.08.2006, 04.09.2006 si 13.09.2006, de catre societatea administrata de catre inculpat, reiese ca aceasta din urma a fost somata la data de 01.12.2006 sa plateasca pretul neachitat inclus in cele 3 titluri executorii. La data de 12.12.2006, se incheie, in dosarul de executare, un proces verbal prin care se constata efectuarea unei deplasari "la Capu Campului in vederea verificarii existentei punctului de lucru al societatii debitoare", mentionandu-se ca "s-a gasit doar o masina de balastru".
Nici un act de executare silita, ulterior acestuia, nu exista depus la dosar.
Prin urmare, nu se poate cronologic retine ca, la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, inculpatul ar fi indus-o in eroare pe partea vatamata cu privire la existenta vreunei dispozitii de sechestrare privind bunul instrainat.
Se mai retine in hotararile atacate ca, in vederea compensarii unei obligatii de plata intre SC J SRL Moldovita si SC C SRL Marginea, inculpatul in calitate de debitor, a emis in favoarea acestei din urma societati, la data de 18.11.2006, o factura proforma pentru cantitatea de 1.000 mc balastru brut, astfel ca bunul instrainat partii vatamate ar fi fost anterior transferat in proprietatea celei de a doua societati.
Or, din nicio proba administrata in cauza nu rezulta, pe de o parte, ca la data de 18.11.2006, movila de balast, continea aceeasi cantitate de material cu cea de la data vanzarii, iar pe de alta parte, ca este vorba despre balast aici depozitat.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, conform declaratiilor martorilor in lunile august - noiembrie se mai transportase material, din aceasta movila, la SC C SRL.
Or, existenta si intinderea bunului vandut se apreciaza la data transferarii dreptului de proprietate, nerezultand din actele dosarului existenta vreunei dovezi care ar conduce la concluzia ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare cu partea vatamata, cantitatea aflata la fata locului (si instrainata fara cantarire) ar mai fi fost vanduta anterior si altei persoane fizice sau juridice.
Este real ca, pe parcursul derularii contractului, au aparut incidentele pe larg expuse mai sus, insa ele sunt ulterioare incheierii acestuia, prin hotararile atacate retinandu-se exclusiv ca activitatea de inducere in eroare a partii vatamate s-ar fi produs la momentul incheierii contractului.
Asadar, orice aspect legat de neintelegeri relativ la pretinse drepturi de proprietate asupra bunului vandut la momentul instrainarii acestuia, in lipsa unei actiuni intentionate a inculpatului de a induce in eroare partea vatamata la acest moment, se circumscrie sferei procesuale comerciale, cu referire la raspunderea contractuala.
Asa fiind, cum raporturile dintre parti sunt de natura comerciala, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va fi admis recursul inculpatului, casate in totalitate atat decizia cat si sentinta iar in rejudecare in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, rap. la art. 10 lit. b Cod procedura penala inculpatul va fi achitat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Inselaciune
Inselaciune - Decizie nr. 243 din data de 10.11.2016Inselaciune - Sentinta penala nr. 244 din data de 29.06.2017
Inselaciune - Decizie nr. DP106/A/2008 din data de 31.03.2009
Inselaciune - Decizie nr. DP31/A/2008 din data de 31.03.2009
Lg 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate - Sentinta penala nr. SP77/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului art 278 Cpp. Lipsa pericolului social - Decizie nr. DP154/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului 278 Cpp.Insulta.Calomia - Decizie nr. DP70/R/2008 din data de 31.03.2009
IN?ELACIUNE - Sentinta penala nr. 177 din data de 10.12.2014
In?elaciune in conven?ii. Gre?ita achitare a inculpatului de catre instan?a de fond. Rejudecare ?i condamnare in apel - Decizie nr. 3 din data de 31.12.2013
Inselaciunea in conventii .Gresita achitare pronuntata de instanta de fond. Condamnarea in recurs a inculpatului. - Decizie nr. 109 din data de 27.04.2011
Nelegalitatea :restituirii cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale.Casarea in recurs a sentintei penale .Continuarea judecatii de catre instanta de fond - Decizie nr. 119 din data de 12.04.2010
Contestatie la executare.Incidente la executare .Declinare competenta de solutionare.Emiterea unui nou mandat de executare - Decizie nr. 47 din data de 01.03.2010
Inselaciune . Reindividualizare in calea de atac .Modalitati de executare a pedepsei .Aplicare art 86 Cod penal - Decizie nr. 4 din data de 18.01.2010
Casarea totala a hotararii primei instante pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 paragraful 1 din CEDO. Lipsa unei cercetari judecatoresti efective la instanta de fond. Aplicarea cazului de casare cu retinere prevazut de ar - Decizie nr. 884/R din data de 28.10.2013
In temeiul art. 332 alin. 2 Cod procedura penala, in cauza s-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov, in vederea refacerii urmaririi penale, deoarece instanta nu poate identifica in actul de sesizare toate actele materiale a - Decizie nr. 154/R din data de 20.02.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
Inselaciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cod Penal si fals in declaratii, prev. de art.292 Cod Penal - Sentinta penala nr. 36/S din data de 08.03.2012
Infractiunea de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin 1,3,4,5, Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - Sentinta penala nr. 28/S din data de 07.02.2012
Infractiunea de „inselaciune”, prevazuta de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 cu aplicarea art 41 alin 1 Cod penal. - Sentinta penala nr. 262/S din data de 30.09.2011
Infractiunea de inselaciune - art. 215 al. 1, 3, 5 Cod penal - Sentinta penala nr. 335/S din data de 06.12.2011