Exercitarea autoritatii parintesti

R O M A N I A

TRIBUNALUL  BOTOSANI
SECTIA -  I - CIVILA
Dosar nr.  XXXXX/193/2011                                                                    -     Apel   - 
                                                               -   Exercitarea  autoritatii  parintesti  -  
DECIZIA  CIVILA   NR.   XX -  A
Sedinta publica din  data  de   xx.xx.xxxx 
 Instanta  compusa    din:
PRESEDINTE -      
JUDECATOR  -    
GREFIER  -  

                  Pe rol judecarea cauzei civile privind cererea de apel formulata de  catre apelanta - reclamanta M. E. L., impotriva sentintei civile nr. XXXX din data de xx.xx.xxxx, pronuntata de Judecatoria Botosani, judetul Botosani, in dosar nr. XXXXX/193/2011, in contradictoriu cu intimatul - parat G. D. I. si Serviciul de autoritate  tutelara din cadrul Primariei  comunei Mihai Eminescu, judetul Botosani, avand ca obiect - exercitarea   autoritatii   parintesti.    - 
                    La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta  avocat G. M. pentru partea apelanta - reclamanta lipsa, M. E. L., lipsind si intimatul - parat G. D. I., precum si reprezentantul  Serviciului de autoritate tutelara.
                    Procedura legal indeplinita.
                    S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care, aparatorul  partii apelante - reclamante, respectiv avocat G. M. prezinta la dosar  chitanta privind achitarea taxei judiciare de timbru in cuantum de 3,00 lei si timbre judiciare mobile, in cuantum de 0,15 lei,  aferente judecarii  apelului. De asemenea, infatiseaza cauzei o serie de inscrisuri in sustinerea cererii de apel si, avand cuvantul invedereaza faptul ca nu sunt de formulat alte cereri ori de  adus noi inscrisuri si acte la dosar, respectiv de invocat eventuale exceptii, situatie in care instanta, constatand pricina in stare de judecata, acorda cuvantul asupra dezbaterilor.
                    Astfel, avocat G. M., pentru partea apelanta - reclamanta lipsa, M. E. L., solicita admiterea apelului, potrivit motivelor  aratate,  fara a fi obligat intimatul - parat la  plata cheltuielilor  de  judecata.  Se mai arata ca, minorul in cauza a fost recunoscut fortat de catre tatal sau, respectiv intimatul - parat din prezenta cauza, apelanta - reclamanta, fiind singurul dintre parinti ce se ocupa de copil, cu atat mai mult  cu  cat  acesta  se  afla in prezent in Italia, impreuna cu mama  sa.
                    Dupa deliberare;
T R I B U N A L U L ,
                    Asupra  cererii  de apel  de  fata,    constata ca:
                    Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani,  la data  de  xx.xx.xxxx, reclamanta M. E. L.,  in  contradictoriu cu paratul G. D. I., a solicitat incredintarea ei a minorului G. A. G., nascut la data de xx.xx.xxxx, aratand  in motivare ca, prin sentinta civila nr. XXX/XXXX a Judecatoriei Botosani, s-a stabilit paternitatea fata de minor, paratul fiind obligat la plata unei pensii de  intretinere,  in suma de  80 de lei.
                    A precizat reclamanta ca, de la nasterea minorului,  paratul a  vizitat minorul de circa doua ori, prilej cu care  i-a adus cateva cadouri, de mica valoare. Ca, din anul 2010, se afla cu minorul in strainatate, unde acesta urmeaza cursurile unei gradinite, fiind ajutata de mama si sora sa la cresterea   si educarea  copilului,  paratul in prezent fiind casatorit  si avand un alt copil  din acest mariaj.
                    Ulterior,   reclamanta  si-a precizat actiunea  prin   aparator,  aratand  ca, solicita ca autoritatea parinteasca asupra minorului  sa fie exercitata exclusiv  de propria persoana, cu stabilirea locuintei minorului la domiciliul  reclamantei.
                    Prin sentinta civila nr. XXXX din data de xx.xx.xxxx,   Judecatoria  Botosani a respins actiunea precizata, ca neintemeiata,  retinand in considerentele solutiei adoptate ca, autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana cat si bunurile copilului si apartine in mod egal ambilor parinti  (art. 483 aliniat 1), care isi exercita, in mod egal, acest drept indiferent de statutul  lor juridic (casatoriti, necasatoriti, sau divortati).
                    Regula,  retine instanta de fond, este ca autoritatea parinteasca  revine  in comun, ambilor parinti, operand  prezumtia  prevazuta de  art.  397, ca este in interesul  superior  al copilului.  Exceptia de  la  regula (art. 398  litera  1), poate  aparea  daca exista  motive intemeiate  de  natura  a sugera ca nu ar fi in interesul superior al copilului ca ambii parinti sa pastreze autoritate parinteasca,  situatii in care  instanta,  poate  hotari  ca autoritatea parinteasca  sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti, celalalt parinte, pastrand   dreptul de a veghea asupra modului  de  crestere si educare a  copilului,  precum si dreptul de a consimti la  eventuala adoptie  a acestuia (art.  398 litera  2).
                    Instanta  a  retinut  fata de  cele  aratate  in precedent    ca, in speta, nu exista  motive intemeiate  pentru exercitarea  autoritatii parintesti exclusiv de  catre reclamanta, iar faptul ca aceasta locuieste in strainatate si, pe cale de  consecinta, relatiile  personale ale paratului cu minorul nu sunt frecvente,  nu  constituie  motive suficiente  pentru a se  admite actiunea. In plus,  nu se poate retine in sarcina paratului fapte grave de natura sa formeze convingerea ca acesta nu prezinta  suficiente garantii morale  pentru a-si exercita drepturile  si obligatiile parintesti.
                      A mai retinut instanta de fond si dispozitiile art. 8 aliniat 2 din Legea  nr.  272/2004 precum si dispozitiile art.  8 din CEDO.
                    Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat apel  reclamanta M. E. L., criticand-o ca fiind nelegala, intrucat, instanta  de  fond  a dat o interpretare gresita dispozitiilor art.  398  litera  1 Noul Cod de procedura civila. 
                    A aratat apelanta in motivare ca, instanta de fond nu a analizat  motivele temeinice prin prisma probelor anexate la dosar, ci a dat curs   dispozitiilor legale si concordante cu practica  CEDO, fara a avea in vedere  situatia concreta, respectiv ca, minorul a rezultat ca urmare a unei legaturi  dintre  ea si parat, legaturi  de prietenie si relatii  intime,  paratul  nerecunoscand paternitatea copilului  fiind nevoita  sa se  adreseze  instantei in acest sens,  de la  nasterea copilului si pana in prezent, paratul nu si-a vazut copilul,  nu s-a  interesat de  situatia   acestuia.
                    Apelul declarat  este nefondat, pentru cele  ce  succed:
                    Astfel, retine Tribunalul ca, sub aspectul exercitarii autoritatii  parintesti,  potrivit actualei reglementari, art. 397 Cod civil si art. 503 Cod  civil, prevede ca regula in materie este ca autoritatea parinteasca asupra  copilului  se exercita  de  catre  ambii  parinti,  sub  acest aspect  fiind  consacrat  principiul egalitatii parintesti si numai in mod exceptional, autoritatea  parinteasca poate  fi exercitata in conditiile  art.  398 si 399 Cod civil,  dar aceste situatii   de exceptie  (care deroga de la principiul egalitatii si de la  regula exercitarii  autoritatii  parintesti  de catre  ambii  parinti),  nu pot  fi retinute  doar   pentru simplul  fapt  ca minorul a rezultat ca urmare a relatiilor intime dintre parti, din afara  casatoriei si nu a fost recunoscut de  parat,  reclamanta - apelanta  fiind  nevoita  sa solicite  stabilirea  paternitatii,  intrucat  legea  prevede  ca  pentru a  se lua   masura exceptionala de exercitare a  autoritatii parintesti  doar de catre un singur parinte, trebuie sa existe motive temeinice, iar art. 507 Cod civil mentioneaza cazurile  in care  exista  posibilitatea ca autoritatea parinteasca  sa fie exercitata de  catre   un singur parinte.
                    Ori, in cauza,  nici macar nu s-a invocat  un motiv ce ar determina  luarea unei astfel de masuri exceptionale, faptul ca apelanta locuieste in strainatate si, deci, relatiile personale ale paratului cu minorul nu sunt  frecvente,  nu constituie  temei pentru a se  dispune  in sensul  dispozitiilor  art.  507  Cod procedura civila, cu atat mai mult cu cat nu s-a facut dovada ca paratul nu prezinta garantii morale pentru a-si exercita drepturile  si obligatiile  parintesti.

PENTRU     ACESTE   MOTIVE,
IN   NUMELE   LEGII, D   E   C   I   D   E :
                   Respinge, ca nefondat, apelul declarat de catre apelanta - reclamanta M. E. L., citata fiind la sediul Cabinetului de avocat G. M., din municipiul Botosani, Strada X, bloc Y. Z, apt. T,  judetul Botosani,  impotriva sentintei civile nr. XXXX din data de xx.xx.xxxx, a Judecatoriei Botosani, pe care o pastreaza in contradictoriu cu intimatul - parat G. D. I., citat fiind din satul Ipotesti, comuna Mihai Eminescu, judetul  Botosani si Serviciul de autoritate tutelara din cadrul Primariei  comunei Mihai Eminescu, judetul Botosani.
                    Cu drept de recurs in termen de   15 zile   de la comunicare.
                    Pronuntata  in  sedinta  publica din data  de  xx.xx.xxxx.
 PRESEDINTE,                              JUDECATOR,                            GREFIER,