INFRACTIUNEA DE DELAPIDARE PREV.DE ART.2151 C.p. RAP.LA ART. 275 DIN LEGEA 31/1990.INEXISTENTA ACESTEIA IN CAZUL S.R.L. CU ASOCIAT UNIC. CARACTERUL CIVIL AL TRANSFERURILOR DE FONDURI BANESTI DE LA UN S.R.L. CU ASOCIAT UNIC LA O ALTA SOCIETATE COMERCIALA

        Intrucat in cazul societatilor comerciale cu raspundere limitata , cu  asociat unic se realizeaza o confuziune a patrimoniului societatii cu acela al asociatului unic, cresterea patrimoniului societatii ori reducerea acestuia afecteaza in acelasi sens si patrimoniul asociatului unic.
In aceste conditii, folosirea unor fonduri proprii ale societatii de catre asociatul unic poate fi privita ca folosirea fondurilor proprii cu consecinte asupra ambelor patrimonii.
Transferul de sume de bani efectuat de catre o societatea comerciala cu raspundere limitata si asociat unic catre alta societate nu realizeaza un caracter ilicit si nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare.
De asemenea, pentru efectuarea lor nu este necesara cuprinderea operatiunilor in obiectul de activitate, nefiind vorba de societati financiar-bancare si nici forma scrisa, astfel de imprumuturi fiind expresia manifestarii principiului libertatii contractuale.
Prin sentinta penala 180/2005 Judecatoria Ramnicu - Sarat a condamnat pe inculpatii G.N. si V.V. si N.V. printre altele, pe primii doi inculpati pentru infractiunea de complicitate la infractiunea de delapidare prev.de art. 26 rap.la art. 215/1 alin.1 C.p., iar pe cel
de-al treilea inculpat pentru infractiunea de delapidare prev.de art. 215/1 rap.la art.275 din Legea 31/1990.
In motivarea solutiei de condamnare pentru aceste infractiuni instanta de fond a retinut ca,  prin doua ordine de plata, societatea comerciala administrata de inculpatul N.M. la care acesta era si asociat unic, a transferat anumite sume de bani in contul societatii administrate de inculpatii G.N. si V.V. fara ca intre acestia sa existe raporturi comerciale care sa justifice efectuarea acestor "plati".
S-a considerat ca in acest fel inculpatul N.M. a diminuat in mod fraudulos patrimoniul societatii administrate, fapta la care ceilalti doi inculpati sunt complici.
In aparare, inculpatii au sustinut ca sumele respective au constituit de fapt “imprumuturi", chiar daca nu  fost facute in forma scrisa.
Aceasta condamnare a fost mentinuta si de instanta de apel.
Apreciind intemeiate recursurile inculpatilor, Curtea a considerat ca in cauza nu poate fi vorba de savarsirea vreunei fapte penale, nerestituirea sumelor  transferate reprezentand un litigiu civil.
Astfel, s-a constatat ca intr-adevar inculpatul N.M. in calitate de asociat unic si administrator al S.C. Prod Com SRL Ramnicu -Sarat, a transferat din contul societatii sale in contul societatii inculpatului sumele de 230.000.000 lei (ROL) si respectiv 110.000.000 lei (ROL), inregistrand operatiunile in contabilitate.
S-a considerat insa ca, data fiind confuziunea ce opereaza intre patrimoniile societatii si asociatului unic, folosirea unor fonduri ale societatii de catre asoiatul unic echivaleaza cu folosirea propriilor fonduri, fapt care, in mod evident  este permis si care nu poate fi asimilat unei infractiuni.
In consecinta, pentru aceasta infractiune retinuta in sarcina celor trei inculpati (coautorat sau complicitate), Curtea a dispus achitarea conform art. 11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b C.p.p., lasandu-se nesolutionata actiunea civila cu consecinta inlaturarii sechestrului asigurator instituit de organele de politie asupra unor bunuri apartinand inculpatilor..