CHELTUIELI JUDICIARE. SOCIETATE DE ASIGURARE.

CHELTUIELI JUDICIARE. SOCIETATE DE ASIGURARE.   Constitutia Romaniei, art.61, art.73                                                                       
  C.proc.pen., art.192
  Legea nr.136/1995, art.50
  Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.3108/10.12.2004.,
  art.22 pct.6,7

In cazul in care asiguratorul exercita o cale de atac care este respinsa ca  nefondata trebuie obligat la cheltuieli judiciare catre stat in temeiul art.192 alin.2 C.proc.pen., text de lege care nu poate fi modificat sau abrogat printr-un ordin emis de o alta autoritate decat Parlamentul Romaniei ori Guvern si nu de  Comisia de Supraveghere a Asigurarilor .

                      

Prin sentinta penala nr. 2079/16.10.2007 Judecatoria Ploiesti in baza art.178 alin.2 C.pen., cu aplic. art.74 lit.a, c C.pen., art.76 lit.d C.pen., a  condamnat

inculpatul V.F., la 1 an si 6 luni inchisoare, pentru care s-a dispus suspendarea conditionata in baza art.81 C.pen..
Actiunea civila formulata de partea civila B.E. in nume propriu si in calitate de reprezentant  al minorului B.C. a fost admisa in parte fiind obligat  inculpatul in baza art.14 rap.la art.346 alin.1 C.proc.pen., art.998 si urm.C.civ., Legea 136/1995 si Ordinul nr.3108/10.12.2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor, alaturi de asiguratorul SC - A SA Sucursala Buzau,  la plata  sumelor de  12.500 lei daune morale si 440 lei pensie de intretinere in favoarea minorului B.C. de la data de 16.02.2006 pana la majoratul acestuia.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul V.F. si asiguratorul SC ARDAF SA Sucursala Buzau.
Apelul declarat de catre inculpatul V. F. a vizat numai latura civila  a cauzei cu privire expresa la cuantumul prestatiei periodice.
 Apelul declarat de asigurator nu a fost  motivat printr-un memoriu scris sau oral in fata instantei.
Prin  decizia penala nr.24/ 04 februarie 2008 Tribunalul Prahova a admis apelul inculpatului V.F., impotriva sentintei penale nr.2079/16.10.2007 pronuntata de Judecatoria Ploiesti, desfiintand in parte in latura penala si civila  sentinta atacata .
A exceptat de la aplicarea disp.art.64 lit.a Cod penal  dreptul inculpatului de a alege.
A obligat inculpatul in solidar cu asiguratorul SC A. SA Sucursala Buzau, la plata prestatiei periodice lunare catre B.C., reprezentat legal de B. E. la 272 lei pentru perioada 16.02.2006 pana la 16.08.2006, la 121 lei pentru perioada 17.08.2006 pana la 30.06.2007 si de 84 lei de la  01.07.2007 pana la majoratul minorului, mentinandu-se  in rest dispozitiile sentintei.
A respins ca nefondat, apelul asiguratorului SC  A. SA Sucursala Buzau, obligandu-l la 90 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Impotiva aceste decizii a formulat recurs  in termenul legal asiguratorul SC ARDAF SA Sucursala Buzau.
          In motivarea acestei cai de atac asiguratorul a precizat ca nu ar fi trebuit sa fie obligat la cheltuieli judiciare catre stat, deoarece art.22 pct. 6,7 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr.3108/10.12.2004 ( valabil pentru asigurarile RCA 2005-2006) se prevede ca este exonerat de la plata unor astfel de cheltuieli.
        Analizand calea de atac formulata in prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cat si conform art.3859 alin.3 C.p.p., Curtea a apreciat  ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
        In primul rand analizand dispozitiile Legii 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile in Romania se constata ca dispozitiile art.50 alin.1 din acest act normativ prevad ca “despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite  prin vatamare corporala sau deces ..."
       Asadar legea  care a generat emiterea Ordinului mentionat de asigurator  prevede ca in caz de vatamare corporala sau deces acesta va achita si cheltuielile de judecata  acestor persoane.
       Conform Costitutiei (art.61 paragraful 1) Parlamentul este ... unica autoritate legiuitoare a tarii si adopta (art.73 paragraf 1) legi constitutionale, legi organice si legi ordinare. Observam paragraful 3 al acestui din urma text constituant se poate desprinde concluzia ca Legea 136/1995 este o lege organica.
       Asadar, avand in vedere aceste dispozitii apare ca imposibila ca printr-un ordin al unei autoritati ce nu are competenta legiuitoare ( asa cum este cazul si Comisia de Supraveghere a Asigurarilor) sa se abroge sau modifice daca nu explicit cel mult implicit un paragraf dintr-o lege organica.
       Pe de alta parte acelasi rationament juridic il putem avea si din punctul de vedere al Codului de procedura penala (deoarece asiguratorul a fost obligat la cheltuieli judiciare in temeiul art.192 din acest act normativ) care de asemeni nu poate fi completat sau modificat printr-un ordin al unei alte autoritati decat cel care la emis.
       Avand in vedere acest considerente, Curtea a apreciat ca in mod justificat asiguratorul a foat obligat la cheltuieli judiciare catre stat atat de catre instanta apelului.
        Se impune precizarea ca in ultimul timp societatile de asigurare formuleaza tot mai des cai de atac avand aceeasi motivatie si solicitand sa fie exonerate de plata cheltuielilor judiciare.