Actualizarea pensiei de invaliditate pentru magistrati in acelasi regim ca si pensiile de serviciu

Actualizarea pensiei de invaliditate pentru magistrati in acelasi regim ca si pensiile de serviciu

                                                                      -art.27 alin.21 din O.U.G.nr.27/2006;
 -art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004,

Curtea de Apel Ploiesti - Sectia de conflicte
de munca si asigurari sociale - decizia nr.
885 din 29 aprilie 2010.

Prin cererea inregistrata pe rolul tribunalului, contestatorul N. D.  a chemat in judecata pe intimata Casa Judeteana de Pensii,  solicitand instantei  actualizarea pensiei de  serviciu  de invaliditate de  magistrat.
In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca si-a desfasurat activitatea  ca  procuror  la  Parchetul de pe langa  Tribunalul  Prahova, cu grad  profesional din anul 2000, de procuror  la Parchetul de pe langa  Curtea de Apel Ploiesti pana la data de  01.02.2008,  cand s-a emis  decizia  nr.289966 a intimatei Casa Judeteana de Pensii Prahova  prin care  a  fost pensionat  medical in  temeiul art. 27 alin.21 din OUG nr.27/2006.
A sustinut contestatorul ca, in decizia de pensionare la rubrica B, se specifica expres ca este vorba de o pensie de serviciu, astfel ca intimata trebuia sa procedeze la actualizarea si la plata unei sume globale, reprezentand diferenta rezultata din pensia neactualizata, la care urma sa se aplice indicele anual de inflatie, intrucat si pensia de invaliditate de magistrat constituie tot o forma de pensie de serviciu.
Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, sustinand ca pensia de invaliditate nu reprezinta pensie de serviciu, iar contestatorul beneficiaza doar de pensie de invaliditate pe perioada invaliditatii si pana la data indeplinirii conditiilor pentru acordarea pensiei de serviciu.
Dupa administrarea probatoriilor, prin sentinta civila nr. 1829 din data de 29 octombrie 2009 pronuntata de tribunalul, s-a respins ca neintemeiata contestatia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs contestatorul N.D.in baza art. 304 pct. 9 Cod pr. civila, criticand-o ca nelegala si netemeinica pentru urmatoarele considerente:
Recurentul a aratat ca, in sistemul instituit de OUG 27/2006 si OUG 100/2007, notiunea de pensie de serviciu pentru magistrati nu este unica, ea imbracand mai multe forme, printre care si pensia de invaliditate. Acest ltim tip de pensie nu are la baza principiul contributivitatii, stabilindu-se prin aplicarea procentului de 80% la indemnizatia bruta lunara, asemanator oricarei pensii de serviciu cu regim special, urmand sa fie reactualizata in aceeasi forma.
Prin decizia civila 885 din 29 aprilie 2010, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat recursul formulat retinand ca contestatorul a fost inscris la pensie de invaliditate, gradul III, incepand cu data de 01.02.2008, in conformitate cu disp.art.27 alin.2 ind.1 din O.U.G.nr.27/2006, fiind emisa Decizia nr.289966/11.09.2006.
Contestatorul a solicitat sa se dispuna actualizarea pensiei potrivit dispozitiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, insa aceste dispozitii legale nu-i sunt aplicabile, deoarece se refera strict la actualizarea pensiilor de serviciu ale judecatorilor si procurorilor, nu si la actualizarea pensiei de invaliditate.
Sunt neintemeiate sustinerile contestatorului in sensul ca aceasta pensie de invaliditate ar fi tot o forma de pensie de serviciu, deoarece dispozitiile legale incidente sunt cele ale art.27 alin.21 din O.U.G.nr.27/2006 potrivit carora judecatorii, procurorii, personalul asimilat acestora si magistratii-asistenti vor beneficia pe perioada invaliditatii, la cerere, in conditiile prevazute de Legea nr.19/2000, de o pensie egala cu 80% din indemnizatia de incadrare bruta lunara avuta la data survenirii invaliditatii, iar la data indeplinirii conditiilor prevazute de Legea nr.303/2004, beneficiarii pensiei de invaliditate pot solicita pensie de serviciu. Avand in vedere ca, din dispozitiile legale mentionate, rezulta ca pana la data indeplinirii conditiilor pentru acordarea pensiei de serviciu, aceste categorii socio-profesionale, cum este si cazul contestatorului, beneficiaza de pensie de invaliditate, cele doua categorii de pensie nu se pot confunda.