Nelegalitatea obligarii restituirii subventiilor acordate potrivit H.G. nr. 64/2005, sub forma unor decizii de impunere emise de D.A.D.R.

Nelegalitatea  obligarii restituirii subventiilor acordate potrivit H.G. nr. 64/2005, sub forma unor decizii de impunere emise de D.A.D.R., decizii nemotivate, in conditiile in care se ignora dispozitiile art. 17 din H.G. nr. 64/2005 si nu se constata savarsirea vreunei contraventii cu privire la acordarea subventiilor si nici aplicarea masurii sanctionatorii a amenzii precum si a restituirii sumei acordate nejustificat in conditiile reglementate de acest act normativ.
Prin sentinta civila nr. 211 din 2 mai 2007, Tribunalul Mures a respins exceptia necompetentei materiale a instantei, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MAPDP Bucuresti si a respins actiunea reclamantului T.M.C. in contradictoriu cu parata DADR Mures.
Prima instanta a retinut ca reclamantul a solicitat anularea deciziei de imputare nr. 66 din 4 iulie 2006, emisa de DADR prin care s-a dispus recuperarea subventiilor incasate necuvenit de PF T.M.C., subventii acordate conform HG nr. 64/1995, pana la concurenta sumei de 2000 lei. Intrucat reclamantul nu a contrazis sustinerea paratei potrivit careia contravaloarea mierii vandute (1368 kg)  a fost incasata la 15  iulie 2005 si 1 septembrie 2005, iar termenul de depunere a fost depasit cu 4 luni, instanta a apreciat ca reclamantul s-a multumit la a face doar simple afirmatii.
Hotararea primei instante a fost atacata cu recurs de catre reclamant care a solicitat casarea si in rejudecare, admiterea actiunii sale si anularea deciziei de imputare nr. 66 din 4 iulie 2006 a DADR.
Recurentul a invocat faptul ca prima instanta nu a cercetat cauza sub toate aspectele, desi paratele sunt in culpa pentru pierderea dosarului depus in termen. A precizat ca subventiile i-au fost acordate legal si cuvenit, fiind depuse actele cerute de lege in acest sens, iar decizia atacata este nelegala si chiar abuziva.
Intimatul MADR a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca fiind nul si in subsidiar nefondat, motivand ca recurentul nu a aratat motivele de nelegalitate, fiind incalcate dispozitiile imperative si facandu-se trimitere la prevederile art. 302 alin. 1 lit. "c" si art. 306 alin. 1 Cod procedura civila .
S-a mai criticat si faptul ca recursul, chiar si in conditiile in care sunt aplicabile dispozitiile art. 304/1 Cod procedura civila nu vizeaza dispozitivul hotararii si cu atat mai putin considerentele iar reclamantul nu si-a dovedit pretentiile.
Instanta de recurs a constatat in primul rand ca fata de paratul MADR prima instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar paratul caruia i s-a retinut calitatea de parte in proces si in raport de care s-a respins actiunea reclamantului este doar DADR Mures, institutie care nu a formulat intampinare.
Cu privire la recursul reclamantului acesta, prin incidenta prevederilor art. 304/1 Cod procedura civila, text legal invocat de altfel, nu se poate considera nul pentru faptul ca nu s-a indicat in mod expres vreunul din motivele prevazut de art. 300 Cod procedura civila.
Considerentele pentru care prima instanta a respins actiunea reclamantului sunt la fel de lacunare. Instanta , fata de obiectul cauzei deduse judecatii, trebuie sa verifice daca decizia atacata indeplineste  conditiile legale de forma si de fond si daca reclamantului i s-a solutionat contestatia in deplina legalitate. Astfel, se mentioneaza in dispozitivul dispozitiei, care nu cuprinde o motivare in fapt care sa justifice recuperarea subventiei incasate, ca ea poate fi contestata la sediul DADR Mures.
Din continutul adresei de la fila 4 dosar fond, rezulta ca reclamantul a contestat aceasta decizie iar modalitatea in care s-a solutionat contestatia incalca norme elementare procedurale. Ea se concretizeaza intr-un raspuns prin care se precizeaza scurt, concis ca, in urma reverificarii efectuate de serviciul inspectiei al DADR Mures, decizia de imputare nr. 66 din 4 iulie 2006 va ramane in vigoare fiind temeinica si legala.
Nici macar la dosarul instantei nu s-au depus actele care au stat la baza emiterii deciziei si implicit a solutionarii contestatiei, acte pe care reclamantul nu avea posibilitatea sa le depuna, cu atat mai mult cu cat in preambulul deciziei se face trimitere la Nota de control nr. 45190 din 8 iunie 2006 a Corpului de control al ministerului.
La solicitarea instantei, MAPDR raspunde ca nu detine documentatia care a stat la baza emiterii deciziei de imputare nr. 66/2006, precizand ca documentele solicitate "se regasesc la nivelul Curtii de Conturi Mures" "avand in vedere ca decizia de imputare a fost emisa in urma controlului efectuat de aceasta" (fila 14 dosar fond).
Fata de acest raspuns, instanta de fond s-a adresat Curtii de Conturi Mures, institutie care a comunicat ca decizia de imputare nr. 66/2006 a DADR Mures nu s-a facut in baza unei documentatii intocmita de Curtea de Conturi (fila 21 dosar fond).
La insistentele instantei, se depune la dosar Nota 45190 din 8 iunie 2006 in care, cu referire la reclamant se precizeaza ca termenul de depunere a cererii a fost depasit cu 4 luni, iar suma a fost incasata necuvenit (fila 47 dosar fond) concluzia fiind ca responsabilitatea pentru verificarea defectuoasa a dosarelor privind acordarea subventiilor revine salariatilor carora li s-a si indicat numele.
Este evident ca aceasta nota prin concluziile ei, nu putea sa reprezinte singurul temei al emiterii deciziei contestate de reclamant. Aceasta cu atat mai mult cu cat reclamantul invoca faptul ca a depus cererea si actele solicitate in termen legal, odata cu unchii sai carora li s-au acordat subventiile, el fiind anuntat ca nu i se mai gaseste dosarul si trebuie sa intocmeasca un altul. Astfel, pe baza noului dosar, s-a considerat repus in termen, fiind acordata subventia, reclamantul invocand culpa angajatilor care, prin faptul ca i s-a format un nou dosar, l-au considerat repus in termen, recunoscandu-si astfel greseala de inregistrare a dosarului initial.
In contextul celor aratate, fara nici un temei prima instanta a apreciat ca reclamantul nu a depus relatiile cerute si ca a facut doar simple afirmatii.
Nota care a stat la baza emiterii deciziei, era elocventa pentru a constata ca aceasta nu era o nota de fundamentare a emiterii deciziei de recuperare a subventiei de la beneficiar ci de constatare a responsabilitatii persoanelor angajate ale institutiei existente cu atributii de verificare a dosarelor.
Prima instanta a ignorat si dispozitiile HG nr. 64/2005 privind achitarea sumelor de la bugetul de stat cu titlu de subventii in mod necorespunzator. Astfel, potrivit art. 17 "prin inscrierea sau atestarea de date ori situatii nereale pe documentele de decontare, constituie contraventie" si se sanctioneaza cu amenda precum si cu obligarea la restituirea contravalorii stimulentelor incasate nejustificat, majorate potrivit indicelui de inflatie. Articolul mentionat prevede si cine constata contraventiile si aplica sanctiunile, facandu-se trimitere si la prevederile OG nr. 2/2001.
Cum in cauza nu rezulta ca s-ar fi stabilit o contraventie cu privire la acordarea subventiei reclamantului, nefiind depus un asemenea proces verbal care sa prevada si masura sanctionatorii   a amenzii precum si restituirea sumei achitate nejustificat, emiterea deciziei atacate nu are nici un temei legal.
Fata de cele ce preced, instanta vazand si prevederile Legii nr. 554/2004 a admis recursul reclamantului si a modificat hotararea atacata in sensul ca a admis actiunea in contencios administrativ si a dispus anularea deciziei de imputare nr. 66 din 4 iulie 2007 emisa de DADR Mures, mentinand restul dispozitiilor privind solutionarea exceptiilor.