Probe testimoniale.

Prin sentinta civila nr. 3861 din 17 iulie 2008, pronuntata de Judecatoria Targu-Mures in dosarul nr. 1513/320/2008, s-a admis in parte cererea formulata  de reclamantul S. J. in contradictoriu cu parata A. de P. nr. 208 Targu-Mures si s-a dispus obligarea paratei sa nu insereze pe listele lunare de plata a regiei de bloc consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 9, situat in Targu-Mures, str. Baraganului, nr. 6, incepand cu data pronuntarii si in viitor. Prin aceeasi sentinta s-a respins ca ramas fara obiect petitul privind obligarea paratei de a emite acordul de decuplare a locuintei reclamantului de la incalzirea comuna. Parata a fost obligata sa-i plateasca reclamantului suma de 350 lei , cu titlu de cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 11 din 22 ianuarie 2009, pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila in dosarul nr. 1513/320/2008 s-a respins ca nefondat apelul declarat de parata A. de P. nr. 208 Targu-Mures impotriva sentintei civile sus-mentionate, parata fiind obligata sa-i plateasca reclamantului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs parata si a solicitat modificarea in tot a deciziei atacate in sensul admiterii apelului declarat de parata si pe cale de consecinta schimbarea in parte  a sentintei pronuntate de judecatorie si eliminarea  din dispozitivul acesteia a obligatiei negative de a nu insera pe listele lunare de plata ale asociatiei a consumului de energie termica pentru apartamentul proprietatea intimatului.
In motivarea recursului s-a  aratat ca petitul din cererea reclamantului de a obliga asociatia de proprietari sa  nu insereze pe listele de plata consumul  de energie termica pentru apartamentul detinut de reclamant in proprietate a fost admis  in mod gresit de catre prima instanta si de instanta de apel, care au dat o interpretare gresita legislatiei invocata in aparare de parata.
In legatura cu aceasta chestiune, s-a invocat faptul ca Legea nr. 325/2006 si Legea nr. 230/2007 statueaza ca in cazul apartamentelor debransate de la reteaua  de energie termica, proprietarii vor participa la  plata cheltuielilor cu utilizarea energiei termice pentru spatiile comune, chiar daca nu mai utilizeaza sistemul centralizat pentru  incalzire. In acest sens  s-a invocat prevederile art. 38 alin. 2 din Legea nr. 325/2006 si ale art. 48 alin. 1 raportat la art. 3 din Legea nr. 230/2007 si prevederile  Ordinului ANRSC nr. 233/2004.
Parata a mai aratat ca din procesul-verbal de constatare incheiat  de SC E. SA Targu-Mures, rezulta ca tevile de energie termica, ce constituie proprietate comuna si care trec prin apartamentul paratului asigura furnizarea caldurii la vecinii aflati  la etajele superioare si prin urmare exista  un transfer de energie termica ce provine din sistemul centralizat, la plata careia trebuie sa contribuie si paratul.
S-a mai invocat ca aceste aparari au fost invocate in apel, insa tribunalul le-a inlaturat fara a arata motivele de fapt sau de drept pentru care nu au fost luate in considerare.
In concluzie s-a sustinut ca parata are dreptul sa insereze  pe lista lunara de plata pentru apartamentul paratului si costurile cu energia termica proportional cu cota indiviza si care este aferenta spatiului comun, iar plata  acestei cote de energie termica nu ar avea drept consecinta o plata dubla, cum gresit a retinut instanta de apel.
Aceste considerente au fost reiterate de parata si prin precizarile pe care le-a depus ulterior la dosar (filele 26-28 dosar recurs), parata facand referire si la prevederile art. 44 Sectiunea 4 din Normele metodologice la Legea asociatiilor de proprietari aprobate prin HG nr. 1588/2007, care definesc notiunea de cheltuieli pe cota parte indiviza din proprietate care trebuie repartizate de asociatia de proprietari fiecarui proprietar.
Reclamantul a formulat intampinare  si a solicitat  respingerea recursului.
Examinand decizia atacata prin prisma  motivelor de recurs si in raport de  prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedura civila si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs  retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Targu-Mures, reclamantul S. J. a solicitat obligarea paratei Asociatia de Proprietari nr. 208 Targu-Mures sa emita acordul de decuplare a locuintei reclamantului de la  reteaua  de incalzire comuna si de asemenea sa fie obligata parata sa nu mai insereze pe listele de plata a regiei de bloc, consumul energiei termice pentru apartamentul  nr. 9 situat in Targu-Mures, str. Baraganului nr. 6, judetul Mures, apartament ce constituie proprietatea reclamantului.
In ceea ce priveste primul capat de  cerere, acesta a fost respins de prima instanta ca ramas fara obiect, intrucat pe parcursul procesului s-a efectuat de catre reclamant debransarea locuintei de la sistemul centralizat de energie termica.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere s-a apreciat ca acesta este intemeiat  avand in vedere ca in urma debransarii,  reclamantul nu mai beneficiaza de energie termica din sistemul  centralizat si prin urmare nu poate plati ceea ce nu consuma.
Instanta de apel a apreciat ca solutia primei instante  este legala si temeinica, retinand ca instanta a fost investita cu o cerere avand ca obiect o  obligatie negativa  de a face izvorata din imbogatirea fara just temei. Debransarea  reclamantului de la sistemul centralizat de energie termica are drept consecinta plata consumului energiei termice in mod direct,  iar includerea acestuia in listele de consum ale asociatiei ar conduce la o plata dubla.
Conform prevederilor art. 38 alin. 2  din Legea nr. 325/2006, invocate de parata prin cererea de recurs, proprietarii apartamentelor individuale situate in imobilele de locuit tip condominiu, care sunt deconectate de la  reteaua de alimentare cu energie termica, platesc o cota-parte din cheltuielile  cu energie termica consumata prin incalzirea spatiilor aflate in proprietate indiviza, proportional cu cota indiviza.
Potrivit art. 48, alin 1  din Legea nr. 230/2007, prevederi care de asemenea au fost invocate de parata, stabilirea si repartizarea sumei care priveste proprietatea comuna ce revine fiecarui proprietar din cadrul condominiului  se fac proportional cu cota-parte indiviza din proprietatea comuna.
Prevederile art. 38 alin. 2 din Legea nr. 325/2006 invocate de parata se refera la obligatia proprietarilor de apartamente deconectate de la reteaua  de alimentare cu energie termica de a achita o cota parte din cheltuielile cu energie termica consumata pentru incalzirea  spatiilor aflate in proprietate comuna.
Obligatia stabilita prin hotararea judecatoriei si care a fost mentinuta de instanta de apel  se refera insa la consumul de energie termica pentru apartamentul aflat in proprietatea exclusiva a reclamantului. Instanta a obligat parata sa nu mai insereze pe listele de plata doar consumul de energie termica pentru acest  apartament, insa nu a dispus exonerarea reclamantului de  obligatia de a suporta cota-parte din cheltuielile care ii revin in raport cu cota-parte indiviza din proprietatea comuna.
Cheltuielile cu energia termica consumata pentru incalzirea spatiilor aflate in proprietate comuna, reprezinta doar o parte  din cheltuielile pe care fiecare proprietar  trebuie sa le suporte proportional cu cota  parte indiviza din proprietatea comuna si care se repartizeaza  de asociatia de proprietari.
In conditiile in care instanta a stabilit ca nu mai subzista  obligatia reclamantului de a achita  energia termica aferenta pentru apartamentul  aflat in proprietatea exclusiva, fara a-l exonera pe acesta si de plata cheltuielilor  ce-i revin in functie de cota de proprietate indiviza din proprietatea comuna, in mod  nejustificat se sustine ca decizia instantei de apel este nelegala.
Instanta de apel nu s-a referit expres la prevederile legale sus-mentionate invocate de parata in aparare, insa acest aspect nu este de natura sa duca la nulitatea hotararii pronuntate, intrucat aceste aparari pot fi analizate si de instanta de recurs.
Pe de alta parte, instanta de apel a  argumentat in mod just faptul ca debransarea de la sistemul centralizat de energie termica  are drept consecinta plata in mod direct a consumului  energiei termice aferenta apartamentului proprietatea reclamantului, iar in cazul in care pentru reclamant nu s-ar lua in considerare debransarea  efectuata, s-ar ajunge la o plata dubla.
Repartizarea pe apartamente a cheltuielilor aferente cotei-parti indivize din proprietatea comuna este in sarcina asociatiei de proprietari si nu a facut obiectul prezentei  judecati chestiunea de  a stabili care sunt cheltuielile care se includ in categoria  celor care trebuie repartizate de asociatia parata.
Fata de cele ce preced, constatand ca decizia atacata a fost pronuntata cu  respectarea prevederilor legale aplicabile in materie si nu exista motive ce  ar putea fi invocate din oficiu de  instanta, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, recursul paratei a fost respins ca nefondat.