Decesul inculpatului in cursul judecatii. Solutionarea laturii civile a cauzei.

Decesul inculpatului in cursul judecatii. Solutionarea laturii civile a cauzei.
Cod procedura penala, art. 21, art. 346, alin 1

Daca mostenitorii inculpatului decedat in cursul judecatii nu au acceptat mostenirea ramasa dupa defunct, fapt ce reiese din declaratiile autentice depuse la dosar, atunci actiunea civila formulata in cauza de partea vatamata trebuie respinsa, intrucat a accepta sau nu o mostenire constituie o optiune si nicidecum o obligatie a prezumtivului erede.
 
Prin sentinta penala nr. 144 din data de 22 aprilie 2008 Judecatoria Gheorgheni l-a condamnat pe inculpatul D. L. la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 241/2005. Executarea pedepsei a fost suspendata conditionat pe durata termenului de incercare de 3 ani si 6 luni. Inculpatul a fost obligat sa plateasca DGFP Harghita suma de 11.037 lei si dobanda legala, reprezentand prejudiciul cauzat bugetului de stat. Inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa complementara a interzicerii ocuparii functiei de administrator al unei societati comerciale pe o perioada de 3 ani, ca pedeapsa complementara. Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:
Inculpatul, in calitate de administrator al SC "E" SRL Gheorgheni, in perioada 01.01.2006 - 31.10.2006, a retinut de la angajatii firmei impozite si contributii, in valoare de 11.037 lei, pe care nu i-a varsat la bugetul de stat in termenul prevazut de lege.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, cu precizarea ca a recurs la aceasta metoda din cauza greutatilor financiare ale firmei, care la randul ei nu a incasat creantele de la beneficiari, si realizand venituri de la actualul loc de munca, SC "I.T" SRL Gheorgheni, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat bugetului de stat.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanta a avut in vedere lipsa antecedentelor penale, atitudinea inculpatului in fata organelor de cercetare penala si a instantei de judecata, imprejurarile concrete in care a savarsit fapta si cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Judecatoria a considerat ca reeducarea inculpatului se poate realiza si fara privare de libertate, fara a arata care sunt argumentele care au dus la aceasta concluzie. Au fost incalcate astfel dispozitiile art. 81 alin. 6 Cod penal care impun motivarea suspendarii executarii pedepsei.
De asemenea, prima instanta nu a motivat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului inculpatului de a ocupa functia de administrator al unei societati comerciale.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul. In motivarea apelului inculpatul a solicitat ca suma la care a fost obligat prin sentinta primei instante sa-i fie retinuta din salariu in rate lunare.
Tribunalul Harghita prin decizia penala nr.24/17.02.2009 a admis apelul declarat de inculpatul D.L. impotriva sentintei penale nr.144/22.04.2007, a desfiintat aceasta hotarare judecatoreasca si rejudecand cauza, a dispus in baza art.11 pct.1 lit. b rap. la art.10 lit. g Cod pr. penala incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului D.L. pentru infractiunea de evaziune fiscala, prev. de art.6 alin.1 din legea nr.242/2005, ca urmare a  decesului faptuitorului intervenit la data de 09.09.2008. Prin aceeasi hotarare judecatoreasca s-a respins actiunea civila exercitata de D. G. a F. P. a judetului Harghita impotriva inculpatului si a succesorilor D. M. si D. J. si s-a dispus a ramane in sarcina statului cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea cauzei la doua grade jurisdictionale.
Pentru a adopta aceasta solutie prima instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:
Pe parcursul judecarii apelului inculpatul a decedat la data de 9 septembrie 2008, astfel cum a reiesit din copia certificatului de deces seria DP, nr. 581056 depus la fila 26.
In cauza au fost introdusi mostenitorii inculpatului, respectiv descendentii D. J. si D. M. dar din declaratiile notariale depuse in copie la dosar a rezultat ca cele doua fiice ale inculpatului au renuntat la mostenire. In aceasta situatie, actiunile civile existente impotriva defunctului inculpat nu s-au transmis celor doua descendente, ele fiind straine de mostenire. Actiunea civila formulata de D.G.F.P. Harghita s-a retinut a neintemeiata in raport cu acestea, in situatia in care partea civila va identifica alti mostenitori se va putea indrepta impotriva lor pe cale separata.
Ca urmare a acestor aspecte retinute instanta de apel a pronuntat hotararea judecatoreasca anterior mentionata, impotriva careia, in termen legal, a promovat recurs partea civila D. G. . F.P. a judetului Harghita, care a invederat faptul ca aceasta hotarare penala este netemeinica si nelegala deoarece:
D. G. a F. P. Harghita, in cauza dedusa judecatii s-a constituit parte civila, potrivit art. 15 din Codul de procedura penala, pentru suma de 11.037 lei cu majorarile de intarziere calculate pana la data platii inclusiv, prejudiciu cauzat bugetului centralizat al statului prin activitatea infractionala a inculpatului. Din rechizitoriul intocmit la data de 28.09.2007 de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Gheorgheni, a reiesit faptul ca D.L, administrator al SC E. SRL Gheorgheni, in perioada ianuarie 2006 - octombrie 2006, a dispus retinerea pe statele de plata ale angajatilor, impozite sau contributii cu retinere la sursa, in suma totala de 11.037 lei, pe care nu le-a varsat la bugetul de stat.
D. L. a recunoscut fapta comisa, suma sus mentionata nefiind achitata nici pana la data prezentei, de catre succesorii inculpatului. Prejudiciul a fost cert si real fiind reprezentat de impozite si contributii cu retinere la sursa.
Intre fapta inculpatului si prejudiciul cauzat bugetului de stat exista legatura directa si nemijlocita de la cauza la efect.
Potrivit prevederilor art. 21 din Cod de proc. penala: "Actiunea civila ramane in competenta instantei penale in caz de deces al uneia din parti, introducandu-se in cauza mostenitorii acesteia. "
In speta, instanta de apel a introdus in cauza pe succesorii inculpatului, respectiv pe D. M. si pe D. J, fara sa oblige pe succesori la plata sumei de 11.037 lei, reprezentand prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Pentru motivele mai sus invocate s-a solicitat instantei admiterea recursului declarat, in sensul obligarii succesorilor la plata sumei de 11.037 lei reprezentand prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Analizand recursul astfel declarat, prin prisma prevederilor ar.3859 Cod pr. penala se constata ca acesta are caracter nefondat, deoarece:
In mod corect instanta de apel a procedat la reformarea sentintei penale nr.144/22.04.2008 a Judecatoriei Gheorgheni, in contextul in care, pe parcursul solutionarii apelului s-a dovedit faptul ca, la data de 09.09.2008 a intervenit decesul inculpatului D. L. (a se vedea in acest sens, inscrisul aflat la fila 26 din dosarul nr.1278/234/2007 al Tribunalului Harghita) dar si faptul ca niciuna dintre cele doua descendente directe, ale inculpatului apelant, nu a inteles sa accepte mostenirea ramasa dupa defunct, nici macar sub beneficiu de inventar (aspecte reiesite clar din declaratiile autentice ale lui D. M. si D. J. aflate la filele 54 si 58 din dosarul instantei de apel). Tribunalul Harghita, in mod corect, a dispus incetarea procesului penal declansat impotriva inculpatului D. L, ca urmare a intervenirii decesului acestuia si a respins actiunea civila, exercitata, in cauza, de catre partea civila D.G. F. P.  a judetului Harghita, cat timp nu existau mostenitori acceptanti ai acestuia (ai defunctului inculpat). Partea civila recurenta a invocat ca temei de drept al ultimei cai ordinare de atac executate, prev. art.21 Cod pr.penala, ignorand insa faptul ca, in speta, cele doua fiice ale inculpatului intimat au invederat, in mod expres, ca nu inteleg sa accepte succesiunea tatalui lor si ca renunta la aceasta.
Este optiunea fiecarei persoane - fizice sau juridice - de a accepta sau nu mostenirea ramasa dupa o persoana fizica decedata, acest lucru constituind o optiune si nu o obligatie a prezumtivului erede.
Constatandu-se ca decizia Tribunalului Harghita este legala si temeinica, fiind mai presus de orice critica, urmeaza ca, in conformitate cu prev. art.38515 pct.1 lit. b Cod pr. penala, sa se respinga, ca nefondat, recursul declarat de partea civila D. G. F. P. ale judetului Harghita impotriva deciziei penale nr.24/17.02.2009 a Tribunalului Harghita.
Vazand si disp.art.192 alin.2 Cod pr. penala,