Vatamare corporala din culpa. Neadaptarea vitezei la conditiile de trafic. Achitare gresita

Vatamare corporala din culpa. Neadaptarea vitezei la conditiile de trafic. Achitare gresita.
Cod penal, art.184 alin 2 pct.4

Fapta conducatorului de a nu adapta viteza la conditiile de trafic si de drum existente si astfel de a patrunde pe contrasens si de a accidenta partea vatamata, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184, al. 2 si 4 Cod penal, neavand relevanta in cauza ca inculpatul circula cu viteza legala si ca pe portiunea de drum unde a avut loc accidentul nu era nici un indicator care sa indice drum cu denivelari.

Prin sentinta penala nr.550/13.06.2007, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, in dosar nr. 1388/258/2006, in baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.pr.pen. a achitat pe inculpatul B. L, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, fapta prev. si ped. de art. 184 alin.2, 4 C.pen.
Asiguratorul de raspundere civila S.C. A. R. - A. S.A. a fost obligat sa plateasca partii civile Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Mures 8927,78 lei, partii civile Spitalul Judetean Harghita 1019,43 lei, despagubiri civile .
S-au respins pretentiile partii civile D. I.
In baza art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
In considerentele hotararii, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc din data de 31.10.2006, inregistrat la Judecatoria Miercurea Ciuc, a fost trimis in judecata, in stare de libertate si s-a solicitat condamnarea inculpatului B.L. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
In actul de sesizare, in fapt, s-a aratat ca in data de 17.09.2004, dupa ce a distribuit marfa pe raza localitatii Balan s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Mercedes apartinand societatii la care era angajat, cu care a pornit catre Miercurea Ciuc, pe DJ 125 pe raza comunei Sandominic, la intersectia cu drumul Fagul Cetatii dupa trecerea unui pod datorita neadaptarii vitezei la conditiile de drum a trecut pe contrasens intrand in coliziune cu autoturismul marca Dacia condus regulamentar de partea vatamata D. I.
Parte vatamata D. I. a suferit leziuni ce au necesitat spre vindecare peste 90 de zile de ingrijiri medico-legale, constituindu-se parte civila in cauza cu suma de 23.100 lei, reprezentand daune materiale constand din veniturile nerealizate in perioada spitalizarii, cheltuielile efectuate cu refacerea sanatatii.
Initial CAS Harghita s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 1019, 43 lei reprezentand cheltuielile spitalicesti ocazionate cu acordarea asistentei medicale partii vatamate dar si CAS Targu Mures s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 8927,78 lei cu acelasi titlu.
Inculpatul in declaratia data in fata instantei a aratat ca nu-si mai aduce aminte imprejurarile in care s-a produs accidentul declarand ca in momentul producerii accidentului se deplasa cu o viteza de circa 80-85 km/h, conditiile de vizibilitate erau bune, carosabilul nu era umed .
Viteza de deplasare a autoutilitarei a fost apreciat de catre martorul M. I, care a stat in aceiasi masina cu inculpatul la 70-80 km/h, martorul mai declara ca inainte de coliziune autoutilitara a facut un balans.
S-a retinut ca si culpa a inculpatului neadaptarea vitezei la conditiile de trafic si de drum (carosabil umed si drum cu denivelari), concluzie la care a ajuns si expertul B. A.
Din probele administrate nu rezulta ca inculpatul a depasit viteza legala permisa inafara localitatii.
Locul producerii ciocnirii dintre cele doua autoturisme nu a fost semnalizat cu vreun indicator in cazul de fata cu ceea de drum cu denivelari care sa fi impus inculpatului o atentie sporita, aspect de care se face responsabil administratorul drumului, respectiv care avea obligatia sa limiteze, avand in vedere gradul de denivelare a drumului viteza de deplasare a autoturismelor, pana la evitarea oricarui pericol.
In procesul verbal de cercetare la fata locului se retine ca in portiunea de drum in care s-a produs accidentul suprafata carosabila este din beton, umeda, in latime de 6m, din acelasi act nu rezulta cu certitudine ca soseaua era umeda in momentul constatarilor sau (si) in momentul producerii accidentului, aspect care in parte se clarifica prin declaratiile martorilor mai sus mentionati, astfel incat nici conditiile meteo  nu impuneau o conduita speciala din partea inculpatului in adaptarea viteze de deplasare la conditiile meteo.             
In aceste conditii din probele administrate judecatoria a constatat ca este evident ca inculpatul nu a incalcat dispozitiile art.42 din OUG 195/2002, lipsind astfel vinovatia sa sub forma culpei.
 Astfel intre actiunea inculpatului si vatamarea corporala a partii vatamate nu exista o legatura cauzala directa, ce era necesara in vederea angajari raspunderii penale a acesteia.
Pentru aceste considerente, apreciind ca infractiunii prev. de art.184 alin. 2,4  ii lipseste latura subiectiva, in baza art.11 pct.2 lit.a coroborat cu art.10 lit.d Cod procedura penala, instanta l-a achitat pe inculpat.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii atacate si sa se dispuna rejudecarea cauzei de catre Judecatoria Miercurea Ciuc.
In motivele de apel s-a aratat ca hotararea pronuntata de catre prima instanta este nelegala pentru gresita achitare a inculpatului B.L. si pentru nelamurirea aspectului privind identitatea societatii comerciale care are calitatea de parte responsabila civilmente, cat si pentru nelegala citare a acesteia in cauza, aratand ca din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezulta ca autoutilitara BV 74 GPR apartine SC P. R. SRL si nu SC G. P. R. SRL, astfel cum rezulta si din copia politei de asigurare obligatorie.
De asemenea s-a mai aratat ca instanta a inlaturat in mod neintemeiat si nemotivat probele administrate in faza urmaririi penale, dand valoare declaratiilor date in fata instantei de judecata.
In raportul de expertiza tehnica depusa la dosarul cauzei s-a aratat ca, partea civila D. I. circula reglementar, iar inculpatul B.L. a incalcat prevederile legislatiei rutiere in vigoare cu privire la adoptarea vitezei la conditiile de trafic si de drum existente, carosabil neasfaltat cu denivelari pe pod.
S-a aratat in continuare in motivele de apel ca toate probele administrate in faza de urmarire penala, procesul verbal de cercetare la fata locului, plansa foto criminalistica se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza tehnica.
Prin decizia penala nr.118/30.09.2008 Tribunalul Harghita in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc impotriva sentintei penale nr. 550 din 13.06.2007, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc in dosarul nr. 1388/258/2006.
Pentru a pronunta aceasta decizie tribunalul analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de apel invocate, a considerat ca apelul declarat nu este fondat.
Instanta de fond a stabilit o stare de fapt corecta avand in vedere probele administrate in cauza.
In ceea ce priveste citarea partii responsabile civilmente, SC G. P. R. SRL Brasov, aceasta societate a fost citata cu denumirea constatata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, conform cu actul de sesizare al instantei, in fata primei instante.
In fata instantei de apel, societatea comerciala avand calitatea de parte responsabila civilmente a fost citata sub denumirea SC P.R. SRL Brasov, atat la sediul din Brasov cat si din punctul de lucru din municipiul Miercurea Ciuc, societatea identica sub aspectul denumirii acesteia.
Astfel, instanta de control a considerat ca societatea comerciala a fost citata legal atat in fata primei instante cat si in fata instantei de apel.
De asemenea instanta de control a constatat ca fata de aceasta societate comerciala nu s-a constituit parte civila nimeni.
Intimatul inculpat B. L. a fost prezent in fata instantei de apel la 15.04.2008, indicand noul sau domiciliu, nu s-a putut audia din cauza lipsei de procedura cu intimata SC P. R. SRL.
Instanta de control, in continuare, a depus toate diligentele pentru a putea audia in fata instantei, dar intimatul inculpat nu s-a prezentat in fata instantei.
Din continutul raportului de expertiza tehnica intocmit de catre expertul ing. B. A. a rezultat ca viteza de deplasare a celor doua autovehicule implicate in accident era de 80 km/ora pentru autovehicule Mercedes si 70 km/ora pentru Dacia, condusa de partea vatamata, trecerea pe contrasens a autovehiculului Mercedes nu s-a produs in urma intentiei de depasire a invinuitului, ci din cauza pierderii stabilitatii transversale.
Din intreg material probator administrat in cauza, instanta de control a considerat ca intre fapta inculpatului si vatamarea corporala a partii vatamate nu exista nicio legatura cauzala directa, necesara in vederea angajarii raspunderii penale a inculpatului, avand in vedere si declaratiile martorilor audiati in fata instantei M. I, F. E. Z. si K. L.
Fata de considerentele mai sus prezentate, instanta de control in baza art.379 pct.1 lit. b C. pr. pen. a procedat in mod aratat in dispozitivul deciziei descris mai sus, atat cu privire la  latura penala cat si la latura civila.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal, prev. de art.3853 alin.1 Cod pr. penala, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita, care solicita admiterea recursului, casarea hotararilor instantei de apel si de fond si pronuntarea unei hotarari legale si temeinice.
In motivarea recursului se arata ca instanta de fond nu a luat in considerare toate probele administrate in cauza, pronuntand in mod gresit achitarea inculpatului de sub infractiunea dedusa judecatii.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, sub aspectul motivelor de recurs si din oficiu, in conformitate cu disp.art. 3859 alin.3 Cod pr.penala, Curtea a apreciat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Asa cum rezulta din actele dosarului, in data de 17.09.2004 inculpatul B. L, angajat al SC P. R. SRL Brasov, cu punct de lucru in Miercurea Ciuc, dupa de a distribuit marfa pe raza orasului B, s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Mercedes, apartinand societatii la care era angajat si s-a deplasat spre municipiul Miercurea Ciuc, in autovehicul aflandu-se ca insotitor numitul M. I.
Pe DJ 125, pe raza comunei Sandominic, la intersectia cu drumul "Fagul Cetatii", dupa trecerea unui pod, inculpatul B.L. a pierdut controlul autovehiculului si a trecut pe contrasens, intrand in coliziune cu autoturismul marca Dacia condus de partea vatamata D.I.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului si din plansa foto-criminalistica (f.9-33 d.u.p) rezulta ca accidentul a avut loc pe DJ 125, la km.5, la iesirea din comuna Sandominic spre Balan, pe un sector de drum drept, cu succesiune de curbe, circulatia desfasurandu-se pe doua sensuri de mers, cu cate o banda de mers pe sens, suprafata carosabila din beton, umeda, in latime de 6 m, marginita de acostamente pe ambele parti in latime de 1,10 m.
Inculpatul, in declaratia data in data de 25.11.2004 a aratat ca dupa ce a distribuit marfa, a pornit pe ruta Balan-Sandominic, iar din acel moment nu-si mai aminteste nimic, la spital colegii sau i-au spus ca a fost implicat intr-un accident rutier (f.84 d.u.p.).
In cursul judecatii si-a mentinut in parte declaratiile la urmarirea penala.
Partea vatamata D.I, in declaratia data la data de 276.11.204, arata ca in data de 17.09.2004 in timp ce conducea autoturismul marca Dacia 130, pe DJ125 pe directia de mers Sandominic - Balan, duba condusa de inculpat a intrat pe banda sa de mers si nu a putut evita coliziunea cu aceasta, fiind scos din autoturism de echipa de descarcerare (f.35 d.u.p.).
Martorul M.I, care se afla in cabina cu inculpatul in momentul producerii accidentului, a declarat ca dupa ce au distribuit marfa pe raza localitatii Balan, au intentionat sa se intoarca la Miercurea Ciuc, si in timp ce circulau pe DJ 125 din directia Balan - Sandomonic, la aproprierea statiei Trafo, apartinand SC "B" SA, respectiv la intersectia cu Fagul Cetatii, datorita partii carosabile umede autovehiculul dupa o curba a inceput sa faca balans circuland si pe sensul invers de mers, moment in care inculpatul a incercat sa redreseze autovehiculul, insa din acel moment nu-si mai aminteste ce s-a intamplat, iar mai tarziu cand si-a revenit l-a vazut pe inculpat in stare de inconstienta si plin de sange pe fata, iar impreuna cu K. L. l-a scos pe inculpat din masina si apoi au fost transportati la Spitalul de Urgenta din Miercurea Ciuc.
In cursul judecatii martorul a dat o declaratie in mare parte asemanatoare (f.65 d.f.).
Martorul F. E. Z, care circula cu o autoutilitara in fata autoutilitarei condusa de inculpat, a declarat ca s-a intalnit cu o Dacie albastra pe drum, insa nu a observat momentul in care s-a produs accidentul, ci doar in oglinda retrovizoare a observat ca masina condusa de inculpat se afla in sant cu fata din partea stanga (f.64 d.u.p.).
In cursul judecatii martorul a dat o declaratie in mare parte asemanatoare (f.166 d.f.).
In cauza s-a efectuat si o expertiza tehnica de specialitate, din care rezulta ca partea vatamata a circulat regulamentar, accidentul producandu-se din vina inculpatului, care nu a adaptat viteza la conditiile de trafic si de drum, inculpatul putand observa denivelarile existente pe drum de la o distanta de circa 8-10 m (f.71-77, 91 d.u.p.).
Potrivit art.42 din O.U.G. nr.195/2002 si art.125 din Regulamentul de aplicare a acestei ordonante, vehiculele se conduc pe partea din dreapta a drumului public, in sensul de circulatie, cat mai aproape de margine partii carosabile.
Fata de cele aratat mai sus, rezulta fara nici un dubiu, ca inculpatul este singurul vinovat de producerea accidentului, intrucat desi carosabilul era umed si cu denivelari, nu a adaptat viteza la conditiile drum si in aceste conditii a intrat pe contrasens si astfel, a intrat in coliziune cu autoturismul condus de partea vatamata in mod regulamentar.
In drept, fapta inculpatului B.L, care la data de 17.09.2004, in timp ce conducea autoutilitara, apartinand SC P. R. SRL Brasov, pe DJ 125 pe raza comunei Sandomic, datorita neadaptarii vitezei la conditiile de trafic si de drum existente, a intrat pe contrasens si a accidentat pe numitul D.I, care a suferit leziuni traumatice corporale ce au necesitat pentru vindecare 90 de zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizate a pedepselor prev. de art.72 Cod penal, de faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, pe parcursul cercetarilor a avut un comportament corespunzator, astfel ca i-a aplicat pedeapsa de 1 an inchisoare pentru infractiunea comisa.
Cu privire la modalitatea executarii pedepsei aplicate, instanta a apreciat ca in cauza sunt aplicabile prev. art.81-83 Cod penal, astfel ca a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate inculpatului.
Cu privire la latura civila cauzei, instanta de recurs a mentinut dispozitiile sentintei penale nr.550/2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, constatand ca si partea civila D. I. a formulat pretentii civile, insa nu a dovedit cu nimic pretentii sale asa cum prevad disp.art.1169 Cod civil, astfel ca in mod corect cererea acestuia a fost respinsa.
Avand in vedere argumentele expuse mai sus, in baza probelor dosarului, nu pot fi retinute sustinerile primelor doua instante ca intre fapta inculpatului si vatamarea corporala a partii vatamate nu exista o legatura cauzala directa necesara in vederea angajarii raspunderii penale a inculpatului, ci dimpotriva.
Solicitarea procurorului de sedinta de trimitere a cauzei spre rejudecare, deoarece inculpatul nu a fost audiat in apel, nu a putut fi primita, intrucat din actele dosarului rezulta ca instanta a facut toate demersurile pentru audierea inculpatului, a pronuntat o sentinta de achitare si nu de condamnare a  inculpatului, iar instanta de recurs a vrut sa asculte inculpatul, insa acesta a invocat dreptul la tacere, prev. de art.70 alin.2 Cod pr. penala.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art.38515  pct.2 lit.d Cod pr. penala, a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita impotriva deciziei penale nr.118 din 30 septembrie 2008 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr.1388/258/2006.
A casat integral decizia penala nr.118/30.09.2008 a Tribunalului Harghita si a desfiintat partial sentinta penala nr.550/13 iunie 2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc, si rejudecand cauza in limitele de mai jos:
L-a condamnat pe inculpatul B.L. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In conformitate cu dispozitiile art.81, 82 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicata inculpatului B.L. pe o durata de 3 ani, care constituie termen de incercare.
Potrivit prevederilor art.359 Cod procedura penala, a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal privind revocarea masurii suspendarii conditionate.
In baza art.191 alin.1 Cod procedura penala, l-a obligat pe  inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare catre stat efectuate in cursul judecatii la instanta de fond.
Potrivit art.71 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a, b, c Cod penal, iar potrivit alin.5 al art.71 Cod penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei  a suspendat si executarea pedepselor accesorii.
A mentinut restul dispozitiilor sentintei penale nr.550/2007 a Judecatoriei Miercurea Ciuc.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs vor ramane in sarcina statului.