Nedepunerea probelor biologice in termenul prevazut de art. 14, alin. 3 din Ordinul nr. 376/10.04.2006 al Ministerului Sanatatii. Natura juridica a termenului. Consecinte.
(Decizie nr. 251/R din data de 06.05.2009 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Nedepunerea probelor biologice in termenul prevazut de art. 14, alin. 3 din Ordinul nr. 376/10.04.2006 al Ministerului Sanatatii. Natura juridica a termenului. Consecinte.
OMS nr. 376/2006, art. 14 alin.3, art.23
Termenul de "maxim 3 zile" prevazut de art. 14 alin. 3 din OMS nr. 376 din 10.04.2006 este un termen de recomandare si nicidecum de decadere, in sensul ca nedepunerea probelor la institutiile medico-legale teritoriale nu se mai poate face dupa trecerea acestui termen, intrucat din coroborarea dispozitiilor art. 14, al. 3 cu art. 23 din acelasi act normativ rezulta ca numai dupa 15 zile flaconul cu sange neprelucrat este distrus.
Prin sentinta penala nr.176 din 02.10.2008 pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc, in baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a, b si c si art.76 lit.d Cod penal, inculpatul T. Z. J, a fost condamnat la 10 luni inchisoare.
In baza dispozitiilor art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 10 luni termen de incercare, si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 14.06.2008, in jurul orelor 02,15 inculpatul T.Z. J. in timp ce conducerea autoturismul marca Dacia 1310, proprietatea unui cunoscut, a fost oprit pentru control pe strada B. G. din Odorheiu Secuiesc de catre organele de politie din cadrul Politiei Municipiului Odorheiu Secuiesc, Biroul Politiei Rutiere Odorheiu Secuiesc.
Cu ocazia acestui control s-a constatat ca inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice, motiv pentru care, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Odorheiu Secuiesc, unde i s-au recoltat probele biologice.
Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie n.361/164/A-2 din 25.06.2008, eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Harghita, a rezultat ca in timpul conducerii autoturismului, inculpatul avea o alcoolemie de 1,26 %o prima proba si respectiv 1,01 % o a doua proba.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
In declaratiile sale, date in fata organelor de urmarire penala, inculpatul a recunoscut comiterea faptei savarsite si a aratat ca nu contesta rezultatele probelor biologice, declaratie pe care a reconfirmat-o si in fata instantei de fond.
Aceste fapte s-au stabilit prin : acte de constatare, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie si declaratiile inculpatului .
La individualizarea si dozarea pedepsei aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere faptul ca acesta este la primul contact cu legea penala si a manifestat sinceritate in cursul urmaririi penale si a judecatii, retinand aceste aspecte ca circumstante atenuante, instanta apreciind ca o pedeapsa a carei executare sa fie suspendata conditionat va realiza scopul pedepsei.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul T. Z. J, solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale atacate si dupa rejudecarea cauzei sa se dispuna, in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod penal, achitarea sa.
In sustinerile prezentate, aparatorul apelantului a aratat ca probele biologice in vederea determinarii gradului cu intoxicatie etilica privind pe inculpatul T. Z. J, au fost prelevate in data de 14 iunie 2008, iar probele au fost inaintate la Serviciul Judetean de Medicina Legala Miercurea Ciuc la data de 23.06.2008, contrar prevederilor Ordinului nr.376 din 10.04.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatie etilice.
De asemenea, s-a mai aratat ca probele biologice prelevate gresit in data de 18.06.2008 au fost inaintate Serviciului Politiei Rutiere Miercurea Ciuc, care a inaintat probele doar la data de 23.06.2008 Serviciul Judetean de Medicina Legala.
Prin decizia penala nr.35/10.03.2009 Tribunalul Harghita, in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala a admis apelul declarat de apelantul T. Z.J, impotriva sentintei penale nr. 176 din data de 2 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria Odorheiu-Secuiesc in dosarul nr. 1444/268/2008.
A desfiintat sentinta atacata si rejudecand cauza:
In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod pr.penala a achitat pe inculpatul T.Z.J, pentru infractiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate si din oficiu, instanta de control a considerat ca apelul declarat este fondat pentru urmatoarele argumente:
In prevederile art.14 din Ordinul nr.376/2006, probele prelevate si sigilate se depun dupa incheierea procedurii de prelevare si examinare la dispozitia politistului, care le va transporta si le va depune in cel mai scurt timp la institutiile medico-legale teritoriale, si numai in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat, acestea se pastreaza la frigider in sediile unitatilor de politie timp de maximum 3 zile.
Astfel, instanta de control a constatat ca aceasta proba este nelegala, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, retinute in sarcina inculpatului, atata vreme cat valoarea alcoolului din sange nu mai poate fi stabilita cu certitudine, avandu-se in vedere depasirea termenului legal prevazut de lege.
Astfel, tribunalul, in baza art.379 pct. 2 lit. a Cod pr. penala, a procedat in modul aratat in dispozitivul deciziei descris mai sus.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prev. de art.3853 alin.1 Cod pr. penala, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita care solicita admiterea recursului, casarea deciziei atacate si mentinerea hotararii primei instante, apelul fiind gresit admis.
In motivarea recursului parchetul arata ca dupa ce inculpatul a fost depistat in trafic conducand sub influenta bauturilor alcoolice, recoltarea sangelui s-a facut cu trusa standard, termenul de 3 zile reglementat de art.14 din O.M.S. nr.376/10.04.2006, fiind un termen de recomandare si nu de decadere, intrucat sangele pastrat la frigider nu-si modifica concentratia in alcool in primele 20 de zile.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, sub aspectul motivelor de recurs si din oficiu, in conformitate cu disp.art.3859 alin.3 Cod pr. penal, Curtea a apreciat ca recursul parchetului este fondat pentru urmatoarele considerente:
Asa cum rezulta din actele dosarului, inculpatul T. Z. J. la data de 16.06.2008, in jurul orelor 02,15, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310, proprietatea unui cunoscut, a fost oprit pentru control pe str. B G din Odorheiu Secuiesc de catre organele de politie. constatandu-se ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipiului Odorheiu Secuiesc, unde i s-au recoltat probe biologice cu trusa standard.
Din biletul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.316/164/A-2 din 25.06.2008 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Harghita, a rezultat ca in timpul conducerii inculpatul avea o alcoolemie de 1,26/%o la prima proba si respectiv de 1,01%o la a doua proba.
Tribunalul a apreciat ca aceasta proba nu este legala deoarece s-au incalcat prev. art.14 din Ordinul nr.376/2006 care prevede ca probele prelevate se pot pastra la sediile unitatilor de politie timp de maximum 3 zile si astfel, a dispus achitarea inculpatului.
Curtea nu poate retine acest punct de vedere.
Potrivit art.14 alin.3 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr.376 din 10.04.2006, in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.
Asa cum rezulta din formularea textului, acest termen de "maximum 3 zile" nu este un termen de decadere, in sensul ca nedepunerea probelor la institutiile medico-legale teritoriale nu se mai poate face dupa trecerea acestui termen, ci este un termen de recomandare, in sensul ca in cel mult 3 zile de la recoltare probele biologice trebuie depuse la institutiile abilitate pentru analiza.
Un alt argument in sustinerea opiniei noastre il reprezinta prev. art.23 din acelasi ordin, care prevede ca flaconul cu urme de sange neprelucrat se pastreaza timp de 15 zile dupa care este distrus.
Prin urmare, din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca numai daca sangele recoltat, nu este prelucrat in termenul de 15 zile, proba nu mai este valabila, intrucat intervin modificari in componenta acestuia.
Din actele dosarului, rezulta ca probele au fost recoltate la data de 14.06.2008 si au fost depuse la Serviciul de Medicina Legala a judetului Harghita la data de 18.06.2008, efectuarea analizelor facandu-se la data de 23.06.2008 (f.10 d.u.p.), deci in interiorul termenul de 15 zile prevazut de textul de lege, astfel ca proba administrata este legala.
Prin urmare, instanta de recurs apreciaza proba prin care s-a stabilit alcoolemia inculpatului ca legala, astfel ca in mod gresit apelul inculpatului a fost admis, din probele administrate, inclusiv din declaratiile recunoastere a inculpatului, rezulta fara nici un dubiu ca acesta se face vinovat de comiterea faptei retinute in sarcina sa.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art.38515 pct.2 lit.a Cod pr.penala, urmeaza sa admita recursul parchetului, sa caseze decizia atacata si sa mentina hotararea primei instante ca legala si temeinica, constatand ca apelul inculpatului a fost gresit admis.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penala, urmeaza sa oblige inculpatul intimat sa achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare aferente solutionarii cauzei in apel, suma de 200 lei.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penal, cheltuielile judiciare in recurs, raman in sarcina statului.
OMS nr. 376/2006, art. 14 alin.3, art.23
Termenul de "maxim 3 zile" prevazut de art. 14 alin. 3 din OMS nr. 376 din 10.04.2006 este un termen de recomandare si nicidecum de decadere, in sensul ca nedepunerea probelor la institutiile medico-legale teritoriale nu se mai poate face dupa trecerea acestui termen, intrucat din coroborarea dispozitiilor art. 14, al. 3 cu art. 23 din acelasi act normativ rezulta ca numai dupa 15 zile flaconul cu sange neprelucrat este distrus.
Prin sentinta penala nr.176 din 02.10.2008 pronuntata de Judecatoria Odorheiu Secuiesc, in baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.74 lit.a, b si c si art.76 lit.d Cod penal, inculpatul T. Z. J, a fost condamnat la 10 luni inchisoare.
In baza dispozitiilor art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 10 luni termen de incercare, si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 14.06.2008, in jurul orelor 02,15 inculpatul T.Z. J. in timp ce conducerea autoturismul marca Dacia 1310, proprietatea unui cunoscut, a fost oprit pentru control pe strada B. G. din Odorheiu Secuiesc de catre organele de politie din cadrul Politiei Municipiului Odorheiu Secuiesc, Biroul Politiei Rutiere Odorheiu Secuiesc.
Cu ocazia acestui control s-a constatat ca inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice, motiv pentru care, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Odorheiu Secuiesc, unde i s-au recoltat probele biologice.
Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie n.361/164/A-2 din 25.06.2008, eliberat de Serviciul Judetean de Medicina Legala Harghita, a rezultat ca in timpul conducerii autoturismului, inculpatul avea o alcoolemie de 1,26 %o prima proba si respectiv 1,01 % o a doua proba.
Fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
In declaratiile sale, date in fata organelor de urmarire penala, inculpatul a recunoscut comiterea faptei savarsite si a aratat ca nu contesta rezultatele probelor biologice, declaratie pe care a reconfirmat-o si in fata instantei de fond.
Aceste fapte s-au stabilit prin : acte de constatare, buletin de analiza toxicologica-alcoolemie si declaratiile inculpatului .
La individualizarea si dozarea pedepsei aplicata inculpatului, instanta de fond a avut in vedere faptul ca acesta este la primul contact cu legea penala si a manifestat sinceritate in cursul urmaririi penale si a judecatii, retinand aceste aspecte ca circumstante atenuante, instanta apreciind ca o pedeapsa a carei executare sa fie suspendata conditionat va realiza scopul pedepsei.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul T. Z. J, solicitand admiterea apelului, desfiintarea sentintei penale atacate si dupa rejudecarea cauzei sa se dispuna, in baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod penal, achitarea sa.
In sustinerile prezentate, aparatorul apelantului a aratat ca probele biologice in vederea determinarii gradului cu intoxicatie etilica privind pe inculpatul T. Z. J, au fost prelevate in data de 14 iunie 2008, iar probele au fost inaintate la Serviciul Judetean de Medicina Legala Miercurea Ciuc la data de 23.06.2008, contrar prevederilor Ordinului nr.376 din 10.04.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatie etilice.
De asemenea, s-a mai aratat ca probele biologice prelevate gresit in data de 18.06.2008 au fost inaintate Serviciului Politiei Rutiere Miercurea Ciuc, care a inaintat probele doar la data de 23.06.2008 Serviciul Judetean de Medicina Legala.
Prin decizia penala nr.35/10.03.2009 Tribunalul Harghita, in baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala a admis apelul declarat de apelantul T. Z.J, impotriva sentintei penale nr. 176 din data de 2 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria Odorheiu-Secuiesc in dosarul nr. 1444/268/2008.
A desfiintat sentinta atacata si rejudecand cauza:
In baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod pr.penala a achitat pe inculpatul T.Z.J, pentru infractiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor invocate si din oficiu, instanta de control a considerat ca apelul declarat este fondat pentru urmatoarele argumente:
In prevederile art.14 din Ordinul nr.376/2006, probele prelevate si sigilate se depun dupa incheierea procedurii de prelevare si examinare la dispozitia politistului, care le va transporta si le va depune in cel mai scurt timp la institutiile medico-legale teritoriale, si numai in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat, acestea se pastreaza la frigider in sediile unitatilor de politie timp de maximum 3 zile.
Astfel, instanta de control a constatat ca aceasta proba este nelegala, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infractiunii prevazute si pedepsite de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, retinute in sarcina inculpatului, atata vreme cat valoarea alcoolului din sange nu mai poate fi stabilita cu certitudine, avandu-se in vedere depasirea termenului legal prevazut de lege.
Astfel, tribunalul, in baza art.379 pct. 2 lit. a Cod pr. penala, a procedat in modul aratat in dispozitivul deciziei descris mai sus.
Impotriva acestei hotarari, in termenul legal prev. de art.3853 alin.1 Cod pr. penala, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita care solicita admiterea recursului, casarea deciziei atacate si mentinerea hotararii primei instante, apelul fiind gresit admis.
In motivarea recursului parchetul arata ca dupa ce inculpatul a fost depistat in trafic conducand sub influenta bauturilor alcoolice, recoltarea sangelui s-a facut cu trusa standard, termenul de 3 zile reglementat de art.14 din O.M.S. nr.376/10.04.2006, fiind un termen de recomandare si nu de decadere, intrucat sangele pastrat la frigider nu-si modifica concentratia in alcool in primele 20 de zile.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii atacate, sub aspectul motivelor de recurs si din oficiu, in conformitate cu disp.art.3859 alin.3 Cod pr. penal, Curtea a apreciat ca recursul parchetului este fondat pentru urmatoarele considerente:
Asa cum rezulta din actele dosarului, inculpatul T. Z. J. la data de 16.06.2008, in jurul orelor 02,15, in timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310, proprietatea unui cunoscut, a fost oprit pentru control pe str. B G din Odorheiu Secuiesc de catre organele de politie. constatandu-se ca se afla sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipiului Odorheiu Secuiesc, unde i s-au recoltat probe biologice cu trusa standard.
Din biletul de analiza toxicologica - alcoolemie nr.316/164/A-2 din 25.06.2008 eliberat de Serviciul de Medicina Legala Harghita, a rezultat ca in timpul conducerii inculpatul avea o alcoolemie de 1,26/%o la prima proba si respectiv de 1,01%o la a doua proba.
Tribunalul a apreciat ca aceasta proba nu este legala deoarece s-au incalcat prev. art.14 din Ordinul nr.376/2006 care prevede ca probele prelevate se pot pastra la sediile unitatilor de politie timp de maximum 3 zile si astfel, a dispus achitarea inculpatului.
Curtea nu poate retine acest punct de vedere.
Potrivit art.14 alin.3 din Ordinul Ministerului Sanatatii nr.376 din 10.04.2006, in situatia in care transportul sau depunerea probelor prelevate nu poate fi efectuat imediat, acestea se pastreaza la frigider, in sediile unitatilor de politie, timp de maximum 3 zile.
Asa cum rezulta din formularea textului, acest termen de "maximum 3 zile" nu este un termen de decadere, in sensul ca nedepunerea probelor la institutiile medico-legale teritoriale nu se mai poate face dupa trecerea acestui termen, ci este un termen de recomandare, in sensul ca in cel mult 3 zile de la recoltare probele biologice trebuie depuse la institutiile abilitate pentru analiza.
Un alt argument in sustinerea opiniei noastre il reprezinta prev. art.23 din acelasi ordin, care prevede ca flaconul cu urme de sange neprelucrat se pastreaza timp de 15 zile dupa care este distrus.
Prin urmare, din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca numai daca sangele recoltat, nu este prelucrat in termenul de 15 zile, proba nu mai este valabila, intrucat intervin modificari in componenta acestuia.
Din actele dosarului, rezulta ca probele au fost recoltate la data de 14.06.2008 si au fost depuse la Serviciul de Medicina Legala a judetului Harghita la data de 18.06.2008, efectuarea analizelor facandu-se la data de 23.06.2008 (f.10 d.u.p.), deci in interiorul termenul de 15 zile prevazut de textul de lege, astfel ca proba administrata este legala.
Prin urmare, instanta de recurs apreciaza proba prin care s-a stabilit alcoolemia inculpatului ca legala, astfel ca in mod gresit apelul inculpatului a fost admis, din probele administrate, inclusiv din declaratiile recunoastere a inculpatului, rezulta fara nici un dubiu ca acesta se face vinovat de comiterea faptei retinute in sarcina sa.
Fata de considerentele expuse, Curtea in baza art.38515 pct.2 lit.a Cod pr.penala, urmeaza sa admita recursul parchetului, sa caseze decizia atacata si sa mentina hotararea primei instante ca legala si temeinica, constatand ca apelul inculpatului a fost gresit admis.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penala, urmeaza sa oblige inculpatul intimat sa achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare aferente solutionarii cauzei in apel, suma de 200 lei.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penal, cheltuielile judiciare in recurs, raman in sarcina statului.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Probe, dovezi
Cerere de asigurare dovezi respinsa. Lipsa cerin?ei legale ca dovada sa fie in primejdie sa dispara - Decizie nr. 945 din data de 02.12.2015Revocarea suspendarii sub supraveghere. Cunoasterea de catre condamnat a masurilor de supraveghere impuse. - Decizie nr. 166 din data de 13.07.2009
Achitare - dubiu care profita inculpatului. - Decizie nr. 101 din data de 22.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Solutie netemeinica a instantei de fond de admitere a plangerii. Lipsa probelor. - Decizie nr. 261 din data de 16.11.2009
Recurs. Incalcarea dreptului la aparare. Motive contradictorii. Nepronuntarea instantei asupra unei cereri. - Decizie nr. 67/R din data de 27.01.2009
Simulatie. Regim probator - Decizie nr. 485/R din data de 01.11.2006
Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, in actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic. - Decizie nr. 3/R din data de 04.01.2006
Masura preventiva a obligarii de a nu parasi localitatea. Termen rezonabil. Lipsa de diligenta a organelor de urmarire penala in efectuarea actelor procesuale. - Sentinta penala nr. 71/R din data de 05.08.2005
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 306/R din data de 20.04.2012
Proba contractului de imprumut. Inscris recognitiv. Dobanda legala. - Sentinta civila nr. 798/R din data de 30.10.2007
Sarcina probei. Potrivit art. 1169 Cod civil sarcina probei revine celui ce face o afirmatie in fata instantei. Rasturnarea sarcinii probei. - Decizie nr. 459 din data de 05.11.2010
Grupa de Munca. Mijloc de proba - Decizie nr. 316 din data de 01.03.2010
Divort cu copii. Motive de divort. Evaluarea probelor. - Decizie nr. 781 din data de 13.10.2004
Comorientii. Incidenta art. 21 din D. 31/1954. Probe. Rolul expertizelor medico – legale. Principiul liberei aprecieri a probelor invocat netemeinic. - Decizie nr. 419/A din data de 18.03.2004
Revenire asupra declaratiei de renuntare data de inculpat la urmarirea penala. Consecinte. - Decizie nr. 131 din data de 13.04.2004
Cheltuieli judiciare. Lipsa actelor doveditoare. Consecinte. - Decizie nr. 100 din data de 18.03.2004
Evacuare - Sentinta civila nr. 2265/2012 din data de 02.07.2014
Obligatia de „a face” - Sentinta civila nr. 1800 din data de 05.07.2010
Art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 R - Sentinta penala nr. 366 din data de 03.12.2009
ACHITARE. MIJLOACE DE PROBA ADMINISTRATE ILEGAL. - Decizie nr. 119 din data de 18.02.2010