Spor 50% risc suprasolicitare neuropsihica agenti de probatiune.

Spor 50% risc suprasolicitare neuropsihica agenti de probatiune.

Prin cererea formulata si inregistrata la data de 13 martie 2009, la Tribunalul Harghita, in dosar nr. 476/96/2009, reclamantii D. M., M.D.-G., P. M., P. M., R. R. I. si S.V. au solicitat instantei in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Targu Mures, Tribunalul Harghita, Ministerul Economiei si Finantelor si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor la plata unor despagubiri egale cu sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica in procent de 50% din indemnizatia bruta lunara de incadrare, cu indicarea unor perioade concrete pentru fiecare reclamant in parte.
Prin sentinta civila nr. 899 din 30 aprilie 2009 Tribunalul Harghita  a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratii Ministerul Justitiei si Libertatilor Cetatenesti si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Ministerul Economiei si Finantelor, prin Directia Generala a Finantelor Publice Harghita, si a respins actiunea reclamantilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut, in esenta, urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Ministerul Justitiei, s-a retinut incidenta dispozitiilor Decretului nr. 92/1976, retinandu-se ca Ministerul Justitiei nu are calitate procesuala. Lipsa calitatii procesuale pasive s-a retinut si pentru Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, date fiind dispozitiile art. 16 - 20 si art. 27 din O.G. 137/2000.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta a constatat ca potrivit Legii nr. 500/2002 si H.G nr. 208/2005 si H.G. nr. 386/2007, Ministerul Economiei si Finantelor coordoneaza actiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar. De asemenea calitatea procesuala a Ministerului Finantelor Publice se justifica si prin dispozitiile art. 1 din O.G. nr. 22/2002 aprobata prin Legea nr. 288/2002.
Pe fondul cauzei, tribunalul a retinut ca reclamantii isi desfasoara activitatea la Tribunalul Harghita, in calitate de consilieri de probatiune, fiind salarizati in conformitate cu Anexa 5/1 din Legea nr. 50/1996.
Consilierii de probatiune nu sunt si nu au fost niciodata beneficiari ai sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica nefiind nominalizati in cadrul prevederilor art. 47 din Legea nr. 50/1996.
De asemenea, un aspect deosebit de important in aprecierea cererii reclamantilor il constituie si decizia nr. 21 din 10 martie 2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie prin care se constata faptul ca  judecatorii, procurorii, magistratii asistenti precum personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
Impotriva acestei sentinte au declarat, in termen legal, recurs reclamantii, solicitand modificarea in tot a sentintei atacate, in sensul admiterii actiunii si obligarii paratilor la plata sporului lunar de 50% de risc si suprasolicitare neuropsihica din salariu brut, proportional pentru fiecare reclamant pentru perioadele indicate in cererea de chemare in judecata.
In motivarea recursului, s-a aratat in esenta ca prin cererea de chemare in judecata au solicitat sa se constate starea de discriminare care s-a ivit intre reclamanti si ceilalti consilieri de probatiune din tara. Astfel ca instanta de fond urma sa dea eficienta art. 7 si 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului ce garanteaza dreptul tuturor la protectie egala a legii impotriva oricarei discriminari si dreptul la o remuneratie echitabila si satisfacatoare. In acelasi context, instanta de fond nu a dat eficienta nici prevederilor art. 16 alin.1 si 2 din Constitutia Romaniei si ale art. 6 alin. 2 din Codul muncii.
S-a mai aratat in esenta ca, instanta de fond nu a luat in considerare faptul ca prin actiunea dedusa judecatii s-a solicitat de fapt eliminarea situatiei de discriminare intre persoane apartinand aceleiasi categorii socio-profesionale, respectiv faptul ca, consilierii de probatiune din alte judete beneficiaza de acest spor chiar in baza ordinului ministrului justitiei.
Recursul declarat in cauza este nefondat  pentru considerentele urmatoare.
Reclamantii sunt consilieri de probatiune in cadrul Tribunalului Harghita, salarizarea acestora fiind reglementata de Legea nr. 327/2006.
Cererea ce a facut obiectul judecatii in fata Tribunalului Harghita  se refera la sporul prevazut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicata, respectiv "pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistratii si personalul auxiliar de specialitate, beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza lunar".
Conform art.3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, acest personal este format din: grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentaristi, grefieri arhivari, informaticieni si registratori. Corpul grefierilor este alcatuit din grefieri cu studii medii si cu studii superioare. Sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instantelor functiile de agent procedural si aprod.
Din textul de lege aratat, rezulta cu claritate ca agentii de probatiune nu fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti.
Salarizarea reclamantilor este reglementata in mod distinct prin Legea nr. 327/14.07.2006 privind salarizarea personalului din serviciile de probatiune, in art. 23 al acestei legi fiind prevazut in mod expres ca prevederile Legii nr. 50/1996 nu se mai aplica personalului din serviciile de probatiune la data intrarii in vigoare a acestei legi.
Importanta in solutionarea prezentei cauze este Decizia nr. 21/10.03.2008 prin care Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in interesul legii stabilind ca au dreptul la spor de risc si suprasolicitare, judecatorii, procurorii, magistratii asistenti precum si personalul auxiliar de specialitate.
In consecinta, atata timp cat consilierii de probatiune nu au facut si nu fac parte din categoria personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti, fiind vorba de functii distincte cu tratament de salarizare distinct, reclamantii nu pot fi considerati beneficiari ai prevederilor art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Fata de considerentele retinute, s-a considerat ca sentinta atacata este temeinica si legala, motiv pentru care in baza art. 312 alin.1 Cod procedura civila, recursul a fost respins.