Spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica pentru controlorii financiari ai Curtii de Conturi.

Spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica pentru controlorii financiari ai Curtii de Conturi.

Prin sentinta civila nr. 1387 din 25 iunie 2009, Tribunalul Harghita a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de parata Curtea de Conturi a Romaniei, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerul Economiei si Finantelor, prin Directia Generala a Finantelor Publice Harghita, iar pe fond a admis in parte actiunea civila formulata de reclamantul F. G. impotriva paratei Curtea de Conturi a Romaniei, precum si cererea de chemare in garantie a Ministerului Economiei si Finantelor si, in consecinta:
- a obligat parata Curtea de Conturi a Romanei sa plateasca reclamantului, pentru perioada 20.03.2006 - 01.04.2006 sporul  de stabilitate, precum si sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, sume actualizate cu rata inflatiei, pana la data platii efective;
- a obligat parata Curtea de Conturi a Romanei sa inscrie in carnetul de munca al reclamantului drepturile stabilite prin hotarare;
- a obligat chematul in garantie Ministerul Economiei si Finantelor sa aloce fondurile necesare in vederea efectuarii platilor solicitate de reclamant;
- a respins ca prescrisa cererea reclamantului de obligare a paratei Curtea de Conturi a Romaniei la plata sporului de stabilitate, precum si sporul pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, aferent perioadei 01.11.2000 - 19.03.2006;
- a respins cererea reclamantului de obligare a paratei la plata pentru viitor a drepturilor solicitate.
 Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs atat Ministerul Economiei si Finantelor, prin Directia Generala a Finantelor Publice Harghita cat si Curtea de Conturi a Romaniei.
Chematul in garantie Ministerul Economiei si Finantelor, a solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in garantie ca urmare a lipsei calitatii procesuale pasive.
In considerentele recursului, chematul in garantie a subliniat faptul ca, Ministerul Economiei si Finantelor este ordonator principal de credite si nu poate fi obligat la plata unor drepturi de orice natura catre salariatii altor institutii. Rolul Ministerului Economiei si Finantelor este acela de a raspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor de buget depuse de ordonatorii principali de credite.
Curtea de Conturi a Romaniei este o structura absolut autonoma cu un buget propriu si subordonata direct Parlamentului Romaniei.
La randul sau Curtea de Conturi a Romaniei a solicitat modificarea hotararii atacate in sensul respingerii ca nefondate a actiunii reclamantului.
In argumentarea recursului, parata a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, aratand ca hotararea atacata este data cu aplicarea gresita a dispozitiilor legale cuprinse in art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 160/2000 si ale art. 8 din O.G. nr. 83/2000.
In acest sens, parata Curtea de Conturi a Romaniei a aratat, in esenta ca, salariatii care ocupa functia de controlorii financiari nu mai pot beneficia de sporul de 50 % din salariul brut  precum si de sporul de doctor sau de doctor docent, in procent de 15 % din salariul de baza brut, in conditiile in care prin OUG nr. 24/2000 au fost abrogate dispozitiile art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 160/2000.
De asemenea, parata a aratat ca in mod gresit instanta de fond a considerat intemeiata cererea reclamantului pornind de la ideea ca este necesar aplicarea unui tratament egal in materie de salarizare, in conditiile in care, dispozitiile O.U.G. nr. 137/2000 au fost declarate neconstitutionale prin Decizia nr. 1325/2008 a Curtii Constitutionale, daca din continutul acestora s-ar desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerand ca sunt discriminatorii si sa le inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in alte acte normative.
Reclamantul nu a formulat intampinare.
Analizand hotararea atacata, Curtea a constatat ca recursurile paratilor sunt fondate avand in vedere urmatoarele considerente:
In fapt, reclamantul a solicitat acordarea unui spor de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% pentru perioada  01.11.2000 - 01.04.2006.
Instanta de fond, dupa ce a constatat intervenita prescriptia dreptului material la actiune pentru perioada anterioara datei de 20.03.2006, a concluzionat ca cererea reclamantului este intemeiata pentru perioada urmatoare, dispunand obligarea paratei Curtea de Conturi a Romaniei la plata acestui spor in favoarea reclamantului.
Tribunalul Harghita a constatat ca intr-adevar dispozitiile legale care prevedeau acordarea acestui spor controlorilor financiari au fost abrogate ( art. 6 alin.2 din O.U.G. nr. 160/2000 ), insa a considerat ca acest act normativ de abrogare este contrar dispozitiilor art. 41 alin. 2 si art. 16 alin. 1 raportat la art. 15 alin. 1 si art. 53 din Constitutie, deoarece incalca drepturile constitutionale ale reclamantului privind securitatea si sanatatea in munca precum si dreptul la un tratament egal in materie de salarizare si de asemenea vine in contradictie cu Protocolul 12 din Conventia Europeana privind Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
Pornind de la aceste constatari, instanta de fond a concluzionat ca reclamantul este indreptatit la sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica precum si sporul de stabilitate pentru perioada in care nu a intervenit prescriptia dreptului material la actiune.
Curtea a constatat ca intr-adevar este incident motivul prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, din mai multe puncte de vedere:
In primul rand  instanta de fond a incalcat dispozitiile prevazute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, care stabilesc ca doar Curtea Constitutionala poate constata neconstitutionalitatea unei ordonante. Tribunalul Harghita nu are competenta in aceasta materie si nu putea  sa constate ca actul de abrogare nu este in conformitate  cu principiile cuprinse in Constitutia Romaniei.
In al doilea rand, instanta de fond  nu a aratat in ce masura, in mod concret, in cauza sunt incidente prevederile Protocolului 12 din Conventia Europeana privind Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
Este adevarat ca art. 20 din Constitutia Romaniei stabileste prioritatea normelor cuprinse in conventiile internationale la care Romania este parte, insa, pentru a putea constata incalcarea Conventiei prin actul de abrogare a dispozitiilor referitoare la sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica si sporul de stabilitate, este necesar a se arata in mod concret in ce consta aceasta incalcare.
Trebuie subliniat faptul ca din analiza art. 1 si 3 din O.U.G. nr. 160/2000 rezulta faptul ca indemnizatia prevazuta in anexa acestei ordonante reprezinta unica forma de remunerare a controlorilor financiari.
Ca urmare, incepand cu data intrarii in vigoare a acestui act normativ, controlorii financiari nu mai beneficiaza de acest spor de stabilitate.
In fine, instanta de fond a argumentat hotararea sa, sustinand ca reclamantul se afla intr-o situatie comparabila cu cea a magistratilor pentru care Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Decizia nr. 21/2008, a stabilit ca sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica se cuvine si dupa abrogarea dispozitiilor legale care cuprindeau acest drept.
Acest argument nu poate fi primit pentru ca decizia la care s-a facut referire mentioneaza in mod expres care sunt categoriile socio-profesionale fata de care instantele sunt obligate sa faca aplicarea dispozitiilor legale in sensul mai sus aratat. Nu se poate aplica prin analogie, decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie altor categorii de salariati altele decat cele expres si limitativ prevazute in aceasta dispozitie.
Prin urmare, constatandu-se ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, Curtea a admis recursurile, si in temeiul art. 312 alin.1 Cod procedura civila, a modificat hotararea atacata in sensul respingerii actiunii reclamantului.