Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Caracterul contencios sau necontencios al plangerii intemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996
(Decizie nr. 218/R din data de 31.03.2011 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Caracterul contencios sau necontencios al plangerii intemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Legea nr. 7/1996, art. 47 - art. 55 C. proc. civ., art. 331 - art. 339
Procedura de inscriere in cartea funciara reglementata de art. 47 - art. 55 din Legea nr. 7/1996 este o procedura necontencioasa, intrucat registratorul de carte funciara nu este abilitat de lege sa dea o rezolvare juridica unor situatii litigioase.
Reglementand o astfel de procedura necontencioasa, Legea nr. 7/1996 are un caracter special fata de dispozitiile generale in materie - art. 331 - art. 339 Cod procedura civila si se intregeste totodata cu acestea. Astfel, potrivit art. 338 alin. 2 Cod procedura civila, materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul Codului de procedura civila.
In cazul oricarei proceduri necontencioase, astfel cum rezulta din prevederile art. 331 Cod procedura civila, este vorba de solutionarea unor cereri prin care nu se urmareste "stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana".
De asemenea, prin art. 335 Cod procedura civila se prevede ca, in situatia in care cererea, prin insusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge.
Prin urmare, atunci cand in cadrul unei plangeri formulate impotriva unei incheieri de carte funciara se invoca situatii litigioase, respectiv plangerea vizeaza continutul unor raporturi juridice litigioase, plangerea respectiva dobandeste caracter contencios. Ca atare, o astfel de plangere poate fi solutionata doar cu participarea tuturor persoanelor in privinta carora inscrierea de carte funciara produce efecte juridice.
Plangerile intemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, formulate impotriva unor incheieri de carte funciara pot avea caracter necontencios doar in cazul in care sunt formulate de persoanele care au solicitat inscrierea sau radierea unei mentiuni din cartea funciara, cererea fiindu-le respinsa sau admisa in parte. Dimpotriva, persoanele impotriva carora s-a facut inscrierea sau orice alt tert vatamat prin aceasta, in cazul formularii unei plangeri in temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, trebuie sa-si formuleze pretentiile in contradictoriu cu persoanele la cererea carora s-a facut inscrierea prin care au fost prejudiciati.
Prin Sentinta civila 8762 din 26 noiembrie 2009, pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 1784/320/2007, s-a respins ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, plangerea formulata de petentul Municipiul Targu Mures, in contradictoriu cu O.C.P.I. Mures.
S-a respins ca ramasa fara obiect, cererea de interventie accesorie formulata de Judetul Mures si, de asemenea, s-a respins ca inadmisibila plangerea impotriva incheierii de carte funciara formulata de petentul Municipiul Targu Mures.
Prin Decizia nr. 232 din 29 septembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila in dosarul nr. 1784/320/2007, s-a admis apelul declarat de Municipiul Targu Mures, reprezentat de Primarul Municipiului Targu Mures, impotriva sentintei sus-mentionate si in consecinta, s-a dispus schimbarea in parte a hotararii atacate in sensul admiterii plangerii formulate de Municipiul Targu Mures, impotriva Incheierii nr. 8756 din 19 februarie 2007 emisa de O.C.P.I. Mures - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Targu Mures si anularea incheierii atacate, dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare in C.F. nr. 1832 Sangeorgiu de Mures, mentinand celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, in termen legal, Consiliul Judetean Mures si Judetul Mures si au solicitat modificarea in parte a deciziei atacate in sensul respingerii ca inadmisibile a plangerii formulate impotriva incheierii de carte funciara deduse judecatii si implicit, constatarea renuntarii recurentilor la cererea de interventie formulata in fata primei instante.
In motivarea recursului s-a aratat ca plangerea impotriva Incheierii de intabulare nr. 8756 din 19 februarie 2007 a fost formulata de Municipiul Targu Mures in contradictoriu cu O.C.P.I. Mures.
In acest cadru procesual determinat de catre petent, fiind vorba despre un imobil proprietate publica a judetului Mures, autoritatea publica judeteana a formulat o cerere de interventie in interes propriu, motivata in drept si in fapt pe dreptul de proprietate publica asupra imobilului in cauza in conditiile reglementate de art. 49 C. proc. civ.
Cu toate acestea, instanta a calificat cererea de interventie in interes propriu ca fiind o interventie accesorie in interesul intimatului O.C.P.I. Mures, desi s-a invocat dreptul de proprietate al autoritatii publice judetene.
In sustinerea cererii de interventie s-a invocat si lipsa calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. in astfel de litigii, sens in care, si din aceasta perspectiva nu este justificata o interventie in interesul intimatului.
Raportat la mersul dezbaterilor in litigiu, neavand nici un argument care sa sprijine apararea intimatului, autoritatea publica judeteana a formulat o cerere de renuntare la cererea de interventie in interes propriu, promovata in conditiile reglementate de art. 246 C. proc. civ.
Prin urmare, indiferent de calificarea data cererii de interventie, recurentii au sustinut ca actul de renuntare trebuia sa aiba intaietate.
Din perspectiva argumentelor de fapt si de drept aratate, recurentii au apreciat ca solutia de admitere a plangerii si de anulare a incheierii de carte funciara, data de instanta de apel, este nefondata si neintemeiata, sens in care devin incidente prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a aratat ca instanta de apel a retinut in considerentele hotararii recurate prevederile art. 48 din Legea nr. 7/1996, in raport de care procedura de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu ar fi inregistrat unele nelegalitati. Mai exact, Tribunalul Mures a retinut ca prin H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002, in baza carora s-a facut inscrierea dreptului de proprietate prin incheierea atacata nu a fost identificat clar imobilul atribuit Judetului Mures, nefiind respectate astfel prevederile art. 48 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 7/1996.
Sub acest aspect s-a invocat faptul ca tocmai textul de lege, retinut de catre instanta de apel ca fiind incalcat, prevede la alin. 3 ca in cazul in care identificarea cadastrala a imobilului nu este posibila pe baza datelor existente, vor fi folosite documentatii cadastrale intocmite si receptionate conform prevederilor prezentei legi.
Prin urmare, intinderea dreptului de proprietate fiind clar determinata prin actul translativ de proprietate - H.G. nr. 867/2002, respectiv constructii si teren in suprafata de 20 ha, iar imobilul in speta fiind la prima intabulare, s-a procedat la intocmirea unei documentatii cadastrale in conformitate cu dispozitiile Ordinului A.N.C.P.I. nr. 634/2006, sustinandu-se ca atat continutul documentatiei cadastrale, cat si modul de intocmire al acesteia, stabilite prin ordinul mentionat, au fost respectate intocmai in cauza.
S-a mai relevat faptul ca potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, prin imobil se intelege una sau mai multe parcele alaturate, cu sau fara constructii, apartinand aceluiasi proprietar si astfel, se poate vorbi de un corp de proprietate distinct compus din teren cu/fara constructii.
In litigiul dedus judecatii este vorba de un corp de proprietate neevidentiat in documentele de publicitate imobiliara si in aceste conditii, pentru evidentierea in cartea funciara a fost necesar sa fie intocmita o documentatie cadastrala conform dispozitiilor art. 13 din Ordinul nr. 634/2006 al A.N.C.P.I., documentatie care a stat la baza incheierii nr. 8756/2007 a O.C.P.I. Mures, contestata in cauza.
Recurentii au mai aratat ca notiunea de imobil, neinscris in cartea funciara, trebuie interpretata in contextul Legii nr. 7/1996, iar in speta trebuie retinut ca este vorba de un imobil teren cu constructii, care nu a fost inscris in cartea funciara determinat prin actul de transmitere - H.G. nr. 867/2002, precum si pe baza documentatiei cadastrale intocmite, avizata de O.C.P.I. Mures.
In sustinerea recursului recurentii au invocat si motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Raportat la acest motiv de recurs s-a aratat ca in mod paradoxal prin decizia atacata instanta de apel a retinut si aspectul consemnat de prima instanta, in sensul ca sustinerea petentului privind incalcarea dreptului sau de proprietate imprima cererii un caracter contencios si astfel acest diferend juridic care implica interese contrare, poate fi rezolvat doar intr-o procedura contradictorie.
Totodata, instanta de apel a retinut si faptul ca prima instanta in mod legal si corect si-a exercitat rolul activ si a pus in discutia petentului introducerea in cauza a persoanei juridice in favoarea careia a fost inscris dreptul - Judetul Mures, insa acesta prin notele de sedinta depuse la dosar, a precizat expres ca nu intelege sa solutioneze pricina in contradictoriu cu recurentii.
De asemenea, s-a retinut ca fiind corecta si calificarea data de prima instanta cererii de interventie.
Fata de toate aceste aspecte, recurentii au apreciat ca decizia recurata cuprinde motive contradictorii fata de solutia pronuntata.
Astfel, ambele instante au retinut in mod legal si corect lipsa calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. Mures si sub acest aspect, nu pot exista nici un fel de dubii sau critici, avand in vedere prevederile Deciziei nr. 72/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii ce a format obiectul dosarului nr. 42/2007, prin care s-a statuat ca in cauzele ce au ca obiect plangeri privind incheierile de carte funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva.
Prin urmare, odata statuata lipsa calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. Mures in cauza, solutia de admitere a plangerii formulate in cauza, in cadrul procesual astfel determinat de petent, care nu a inteles sa se judece cu autoritatea publica judeteana, presupune calificarea demersului judiciar dedus judecatii ca fiind o procedura necontencioasa.
Avand in vedere lipsa calitatii procesuale a O.C.P.I. in plangerile intemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, rezulta ca acestea pot avea caracter necontencios numai in cazul celor formulate de catre cei care au solicitat inscrierea sau radierea unei mentiuni din cartea funciara, plangerea fiindu-le respinsa sau admisa in parte. Dimpotriva, cei impotriva carora s-a facut inscrierea ori radierea sau orice alt tert vatamat prin acestea, formuland o asemenea plangere, nu pot decat sa-si reclame pretentiile in contradictoriu cu cel ce i-a prejudiciat.
Ca atare, este evidenta inadmisibilitatea actiunii introductive in litigiul dedus judecatii, intrucat in speta plangerea formulata nu poate fi in nici un caz calificata ca procedura necontencioasa ori daca este una contencioasa se pune intrebarea cu cine s-a judecat petentul pana la acest grad de jurisdictie.
Pe de alta parte s-a sustinut ca demersul in justitie al petentului, astfel cum a inteles sa si-l formuleze, apare si ca lipsit de interes, fiind din start vaduvit de orice folos practic. Astfel, chiar daca instanta de recurs ar mentine decizia instantei de apel si incheierea de intabulare ar fi anulata, aceasta ipoteza nu ar aduce nici un plus de valoare situatiei actuala a petentului in raport de imobil, intrucat acesta nu are nici un titlu asupra acestuia, in timp ce titlul de proprietate al Judetului Mures ramane oricum neschimbat in privinta intinderii dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu.
Intimatul petent Municipiul Targu Mures a formulat intampinare si a solicitat respingerea recursului, sustinand ca solutia instantei de apel este legala si temeinica.
Cu privire la cererea de interventie formulata de Judetul Mures, prin Consiliul Judetean Mures, s-a aratat ca prin solutia pronuntata de Tribunalul Mures ca instanta de apel, au fost mentinute dispozitiile din hotararea Judecatoriei Targu Mures, referitoare la calificarea cererii de interventie formulata de catre Judetul Mures.
In acest context, Judetul Mures daca se considera nemultumit de solutia data de judecatorie, in privinta cererii de interventie mentionate, trebuia sa uzeze de calea de atac a apelului, ceea ce nu a facut si abia prin cererea de recurs formulata impotriva hotararii instantei de apel a invocat aceste aspecte.
In privinta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct.9 C. proc. civ. s-a sustinut ca acest motiv nu este incident in cauza, apreciindu-se ca instanta de apel a retinut in mod corect ca prin plangerea formulata impotriva incheierii de carte funciara s-au invocat si nelegalitati privind realizarea procedurii de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate, deoarece prin H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002, in baza carora s-a facut inscrierea dreptului de proprietate prin incheierea atacata, nu a fost identificat clar imobilul atribuit Judetului Mures.
S-a mai invocat ca, in mod corect a retinut instanta de apel ca in expertiza topografica efectuata in fata primei instante, s-a aratat ca in conditiile in care la baza hotararilor de guvern mentionate nu a stat o documentatie cadastrala din care sa rezulte clar situatia de carte funciara a imobilului care urma sa faca obiectul actelor respective, terenul ce a facut obiectul documentatiei de atribuire a numarului cadastral 3260 la care se face referire in incheierea atacata cuprinde si alte suprafete ce erau in administrarea altor institutii sau persoane juridice.
Ca atare, s-a apreciat ca aspectele invederate in cererea de recurs raportat la incidenta art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sunt nefondate, inadmisibilitatea plangerii neputand fi retinuta.
In privinta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct.7 C. proc. civ., s-a sustinut, de asemenea, ca acest motiv nu este incident in cauza, solutia cuprinsa in dispozitivul Deciziei nr. 232/2010 a Tribunalului Mures fiind in deplina concordanta cu motivarea sa.
Referitor la interesul Municipiului Targu Mures de a formula plangere impotriva incheierii de carte funciara nr. 8657/2007, s-a aratat ca in continutul plangerii s-a detaliat pe larg situatia terenului, aratandu-se ca in suprafata de teren de 20 de ha sunt cuprinse si obiective de interes local, care potrivit Legii nr. 213/1998 sunt proprietatea municipalitatii.
Cu privire la titlul Municipiului Targu Mures asupra terenului in litigiu, s-a mai aratat ca prin solutia instantei de apel s-a dispus restabilirea situatiei anterioare de carte funciara, solutie care este folositoare municipalitatii.
In privinta titlurilor Judetului Mures in temeiul carora acesta si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara, respectiv H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002, s-a precizat ca acestea fac obiectul controlului de legalitate in dosarul nr. 209.1/43/2010 al Curtii de Apel Targu Mures, Sectia de contencios administrativ si fiscal, avand ca obiect actiunea in contencios administrativ promovata de Municipiul Targu Mures in contradictoriu cu Guvernul Romaniei, prin care s-a solicitat anularea pozitiilor din hotararile de guvern sus-mentionate prin care s-a atestat apartenenta terenului de 20 de ha aferent Spitalului Clinic Judetean Targu Mures la proprietatea Judetului Mures.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in raport de prevederile art. 306 alin. 2 C. proc. civ. si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, curtea a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr. 8756/19 februarie 2007, data de O.C.P.I., B.C.P.I. Tg. Mures s-a admis cererea formulata de Consiliul Judetean Mures cu privire la imobilul constructii si teren in suprafata de 194.584 mp, si s-a dispus dezmembrarea imobilului in trei parcele, parcelele nr. I si II urmand sa fie adnotate in C.F. nr. 1832 Sangeorgiu de Mures.
In ceea ce priveste parcela nr. III compusa din teren in suprafata de 193.499 mp s-a dispus sa se transcrie in C.F. nr. 95396/N Tg. Mures, ca prima inscriere, in baza H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002, in favoarea Judetului Mures - 1/1 teren si restul constructiilor si in favoarea Municipiului Tg. Mures - 1/1 cladiri C12 si C13, cu drept de administrare asupra terenului si asupra constructiilor in favoarea Consiliului Judetean Mures si drept de administrare asupra constructiilor in favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures.
Impotriva acestei incheieri a formulat plangere Municipiul Tg. Mures si a solicitat reanalizarea incheierii atacate si pe cale de consecinta respingerea cererii depuse de Consiliul Judetean Mures, avand ca obiect dezmembrarea terenului inscris in CF nr. 1832 Sangeorgiu de Mures si inscrierea terenului in suprafata de 194.584 mp si a unor constructii in proprietatea Judetului Mures.
In motivarea plangerii s-a aratat ca, prin H.G. nr. 867/2002 s-a aprobat trecerea imobilelor compuse din constructii si terenuri aferente, in care isi desfasoara activitatea unitatile sanitare prevazute in anexele 1 - 153 din domeniul privat al statului si din administrarea Ministerului Sanatatii si Familiei in domeniul public al judetelor si in administrarea consiliilor judetene. S-a precizat ca pentru judetul Mures s-a avut in vedere Spitalul Clinic Judetean Tg-Mures, fara a se avea in vedere ca, anexele nefiind publicate, nu sunt opozabile tertilor.
S-a sustinut ca prin respectiva hotarare de guvern nu s-a putut transmite mai mult decat Ministerul Sanatatii si Familiei a avut in administrare, ori terenul in litigiu nu a fost niciodata in administrarea spitalului, acest teren fiind in administrarea municipiului Tg. Mures inca din anul 1975, dreptul de administrare nefiind revocat sau anulat.
Ulterior s-a adoptat HG nr. 964/2002 prin care se atesta domeniul public al judetului Mures si in anexa 1 pozitia 282 figureaza Spitalul Clinic Judetean Tg. Mures, cu grup gospodaresc si centrala termica, fara teren aferent, iar la pozitia elemente de identificare s-a inscris "Tg-Mures, str. Gh. Marinescu, construita din caramida pe o suprafata de 20 ha 2S + P + 9E in anul 1980", la situatia juridica fiind inscris "Proprietar Statul Roman - CF 2832", fara a se dispune ca si terenul in cauza face obiectul atestarii.
S-a mai relevat faptul ca, desi H.G. nr. 964/2002 are in vedere o cladire a spitalului "construita pe 20 ha", nicidecum cu terenul de 20 ha, identificata in CF nr. 2832, s-a dispus inscrierea intr-o alta carte funciara decat cea nominalizata, respectiv in CF nr. 1832 Sangeorgiu de Mures si asupra unui teren netransmis.
Petentul a invocat faptul ca, pentru a se ajunge la o suprafata de teren de 20 ha s-au inscris potrivit schitei de amplasare drepturi asupra unor strazi din Tg. Mures, parcari din domeniul public, precum si Cimitirul municipal situat in Sangeorgiu de Mures.
Avand in vedere ca in CF nr. 1832 Sangeorgiu de Mures exista inscrieri inca din anul 1943, inscrierea Consiliului Judetean Mures nu este "o prima inscriere" si prin urmare s-a sustinut ca pentru efectuarea inscrierilor solicitate de consiliu era necesar un certificat de urbanism.
Plangerea a fost formulata de petent in contradictoriu cu O.C.P.I. Mures.
Cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta, la data de 30 martie 2007 Judetul Mures si Consiliul Judetean Mures au depus la dosar o cerere de interventie in interes propriu prin care s-a solicitat sa se constate ca in temeiul H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002 Judetul Mures a dobandit dreptul de proprietate publica asupra imobilului in litigiu (constructii si teren) si pe cale de consecinta sa se dispuna respingerea plangerii impotriva incheierii de carte funciara formulata de petent.
La termenul de judecata din 7 mai 2007 cererea de interventie mentionata a fost calificata ca fiind o cerere de interventie in interesul intimatului O.C.P.I. Mures si totodata, a fost admisa in principiu aceasta cerere.
Ulterior, la data de 15 decembrie 2008, intervenientii au depus la dosar o cerere de renuntare la cererea de interventie in interes propriu.
La termenul de judecata din 2 februarie 2009 s-a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. Mures si prin Incheierea din 6 februarie 2009 a Judecatoriei Tg-Mures s-a admis aceasta exceptie, retinandu-se ca prin Decizia nr. 72/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii, s-a stabilit ca in cauzele ce au ca obiect plangeri privind cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, O.C.P.I. nu are calitate procesuala pasiva. Totodata, s-a apreciat ca, urmare a constatarii lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului, cererea de interventie in interesul acestuia formulata de Judetul Mures ramane fara suport juridic.
In acest context s-a dispus ca intimatul si intervenientul sa nu mai fie citati in cauza, urmand ca solutia asupra acestei cereri sa fie cuprinsa in hotararea finala.
La termenul de judecata din 9 martie 2009, tinand cont de noul cadru procesual in urma admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. Mures, s-a pus in vedere reprezentantului petentului Municipiul Tg. Mures sa precizeze daca intelege sa isi modifice plangerea in sensul chemarii in judecata a Judetului Mures.
Petentul a depus la dosar, la data de 9 aprilie 2009, note de sedinta si a solicitat judecarea plangerii in cadrul procesual existent la acea data, sustinand ca asa cum rezulta din Decizia nr. 72/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, intreaga procedura de inscriere in cartea funciara a unor drepturi este o procedura necontencioasa si in conditiile in care, conform prevederilor Legii nr. 7/1996, plangerea impotriva incheierii de carte funciara se noteaza in cartea funciara, sentinta ce urmeaza a fi pronuntata este opozabila actualului proprietar inscris in cartea funciara.
Plangerea introdusa de petentul Municipiul Tg. Mures a fost solutionata prin Sentinta civila nr. 8762/26 noiembrie 2009 a Judecatoriei Tg. Mures, prin care s-a dispus respingerea plangerii formulata in contradictoriu cu intimatul O.C.P.I. Mures, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si respingerea ca ramasa fara obiect a cererii de interventie accesorie formulata de Judetul Mures.
Totodata, prima instanta a respins ca inadmisibila plangerea impotriva incheierii de carte funciara nr. 8756/19 februarie 2007, formulata de petentul Municipiul Tg. Mures.
In ceea ce priveste solutia data de prima instanta, plangerii deduse judecatii, s-a retinut ca invocarea de catre petent a incalcarii dreptului sau de proprietate prin aceea ca inscrierea realizata in favoarea Judetului Mures vizeaza unele strazi din municipiu, parcari din domeniul public si Cimitirul Municipal din Sangeorgiu de Mures, precum si dreptul sau de administrare constituit prin incheierea nr. 1636/21 aprilie 1975, imprima plangerii formulate un caracter contencios. In acest context s-a apreciat ca diferendul juridic care implica interese contrare poate fi rezolvat doar intr-o procedura contradictorie, in care toate partile dispun de posibilitatea de a invoca aparari pentru protejarea dreptului lor sau a interesului legitim invocat.
Totodata, prin sentinta atacata s-a retinut ca procedura de inscriere in cartea funciara, astfel cum este reglementata de prevederile art. 47 si urm. din Legea nr. 7/1996, are un caracter esentialmente necontencios, insa ori de cate ori solutia data cererii de inscriere priveste si alte persoane interesate, plangerea formulata de terta persoana lezata dobandeste caracter contencios, putand fi solutionata doar cu participarea tuturor persoanelor in privinta carora inscrierea de carte funciara produce efecte juridice.
In speta dedusa judecatii s-a apreciat ca argumentele petentului in sensul ca plangerea formulata nu are caracter contencios nu pot fi primite, deoarece in Decizia nr. 72/2007 pronuntata in recursul in interesul legii se afirma caracterul necontencios al fazei administrative in care se solutioneaza cererea de inscriere in cartea funciara pentru a se ajunge la concluzia ca organul administrativ chemat sa dea o rezolvare cererii de inscriere nu poate fi parte in faza jurisdictionala. De asemenea, din faptul inscrierii plangerii in cartea funciara, in temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, nu poate decurge obligativitatea fata de tertele persoane a hotararii prin care s-a solutionat plangerea, din cauza principiului relativitatii lucrului judecat.
Pentru aceste considerente s-a retinut ca plangerea dedusa judecatii este inadmisibila in conditiile in care aceasta are un caracter contencios, iar Judetul Mures nu a fost chemat in judecata.
Prin decizia civila nr. 232 din 29 septembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila s-a admis apelul declarat de petentul Municipiul Tg. - Mures, impotriva sentintei sus-mentionate care a fost schimbata in parte in sensul ca s-a admis plangerea si s-a anulat incheierea de carte funciara atacata, dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
Instanta de apel a retinut ca prima instanta a stabilit in mod legal si temeinic ca sustinerea petentului privind incalcarea dreptului sau de proprietate imprima plangerii un caracter contencios, astfel ca acest diferend juridic poate fi solutionat doar intr-o procedura contradictorie.
Instanta de apel a constatat inca ca prin plangerea formulata s-au invocat si nelegalitati privind realizarea procedurii de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate prin incheierea atacata. Astfel, prin H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002, in baza carora s-a facut inscrierea dreptului de proprietate prin incheierea atacata, nu a fost clar identificat imobilul atribuit Judetului Mures, nefiind astfel respectate prevederile art. 48 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 7/1996. De asemenea, din expertiza topografica efectuata cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta, rezulta ca terenul identificat prin incheierea de carte funciara atacata cuprinde si suprafete ce erau in administrarea altor institutii sau persoane juridice. Totodata, in parcela din CF nr. 1832 Sangeorgiu de Mures, din care s-a dezmembrat parcela cu nr. cadastral nou 3260 se identificau si alte terenuri care actualmente sunt inscrise in doua carti funciare diferite, existand astfel suprapuneri in zona mai multor imobile identificate prin expertiza.
Pentru aceste considerente s-a apreciat ca se impune modificarea sentintei atacate si pe cale de consecinta admiterea plangerii impotriva incheierii de carte funciara formulata de petent.
In ceea ce priveste plangerea dedusa judecatii, instanta de recurs apreciaza ca modul de solutionare al acesteia depinde, in primul rand, de stabilirea caracterului contencios sau necontencios al demersului judiciar initiat de petentul Municipiul Tg. Mures.
Astfel, plangerea a fost formulata de petent impotriva unei incheieri de carte funciara prin care s-a solutionat o cerere formulata de Consiliul Judetean Mures si s-a dispus inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al Judetului Mures asupra unor imobile si a dreptului de administrare al Consiliului Judetean Mures.
Petentul a sustinut ca procedura aplicabila plangerilor impotriva incheierilor de carte funciara este necontencioasa si pentru acest motiv nu se impune ca plangerea initiata de el sa fie formulata in contradictoriu cu autoritatea publica judeteana.
Procedura de inscriere in cartea funciara reglementata de art. 47-55 din Legea nr. 7/1996 este o procedura necontencioasa, intrucat registratorul de carte funciara nu este abilitat de lege sa dea o rezolvare juridica unor situatii litigioase.
Reglementand o astfel de procedura necontencioasa, Legea nr. 7/1996 are un caracter special fata de dispozitiile generale in materie - art. 331-339 Cod procedura civila si se intregeste totodata cu acestea. Astfel, potrivit art. 338 alin. 2 Cod procedura civila, materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul Codului de procedura civila.
In cazul oricarei proceduri necontencioase, astfel cum rezulta din prevederile art. 331 Cod procedura civila, este vorba de solutionarea unor cereri prin care nu se urmareste "stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana".
De asemenea, prin art. 335 C. proc. civ. se prevede ca, in situatia in care cererea, prin insusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge.
Prin urmare, atunci cand in cadrul unei plangeri formulate impotriva unei incheieri de carte funciara se invoca situatii litigioase, respectiv plangerea vizeaza continutul unor raporturi juridice litigioase, plangerea respectiva dobandeste caracter contencios. Ca atare, o astfel de plangere poate fi solutionata astfel cum s-a retinut si prin sentinta primei instante, doar cu participarea tuturor persoanelor in privinta carora inscrierea de carte funciara produce efecte juridice.
Plangerile intemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, formulate impotriva unor incheieri de carte funciara pot avea caracter necontencios doar in cazul in care sunt formulate de persoanele care au solicitat inscrierea sau radierea unei mentiuni din cartea funciara, cererea fiindu-le respinsa sau admisa in parte. Dimpotriva, persoanele impotriva carora s-a facut inscrierea sau orice alt tert vatamat prin aceasta, in cazul formularii unei plangeri in temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, trebuie sa-si formuleze pretentiile in contradictoriu cu persoanele la cererea carora s-a facut inscrierea prin care au fost prejudiciati.
In speta, dupa cum s-a mai aratat, petentul a invocat incalcarea dreptului sau de proprietate, sustinand ca inscrierea dreptului de proprietate al Judetului Mures s-a facut si asupra unor obiective care apartin Municipiului Tg-Mures si fara a se tine cont de faptul ca Municipiul Tg-Mures avea inscris in cartea funciara un drept de administrare constituit inca din anul 1975.
Fata de motivele relevate de petent prin plangerea dedusa judecatii, curtea retine ca acesta invoca drepturi potrivnice fata de Judetul Mures si fata de Consiliul Judetean Mures, in favoarea carora s-a inscris in cartea funciara, prin incheierea atacata, dreptul de proprietate, respectiv dreptul de administrare, ceea ce-i confera plangerii formulate un caracter contencios.
In acest context se impune ca aspectele invocate sa fie dezbatute in contradictoriu cu Judetul Mures, respectiv cu Consiliul Judetean Mures, care figureaza in cartea funciara.
In virtutea rolului activ consacrat de art. 129 alin.5 C. proc. civ., cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta, s-a pus in discutia partilor necesitatea largirii cadrului procesual prin introducerea in proces a persoanelor prevazute de art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv a persoanelor interesate potrivit mentiunilor de carte funciara, insa petentul a precizat ca nu intelege sa formuleze plangerea in contradictoriu cu aceste persoane pe motiv ca aceasta are un caracter necontencios, conform Deciziei nr. 72/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Prin decizia mentionata s-a retinut ca procedura de inscriere in cartea funciara are un caracter necontencios si din aceasta perspectiva oficiul de cadastru si publicitate imobiliara nu are calitate procesuala pasiva in plangerile intemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996. Acest aspect a fost de altfel clarificat ulterior pronuntarii deciziei mentionate, Legea nr. 7/1996 fiind modificata prin O.U.G. nr. 64/2010, prin care s-a introdus art. 501 si s-a prevazut expres ca solutionarea plangerii impotriva incheierii de carte funciara se face fara citarea oficiului teritorial.
In acest context nu este insa exclusa legitimarea procesuala pasiva a persoanelor prevazute de art. 50 alin.1 din Legea nr. 7/1996, respectiv a persoanelor interesate, potrivit mentiunilor din cartea funciara si care pot sta in judecata in cazul in care sunt vizate prin inscrierea contestata. Intr-o atare situatie, examinarea legalitatii inscrierii respective nu se poate decat intr-o procedura contradictorie.
Avand in vedere ca, in speta prin plangerea formulata s-a contestat inscrierea facuta in CF nr. 1832 Sangeorgiu de Mures in favoarea Judetului Mures si a Consiliului Judetean Mures, Municipiul Tg. Mures invocand drepturi proprii asupra imobilului, curtea retine ca plangerea dedusa judecatii are un caracter contencios, iar solutionarea acesteia trebuie facuta in contradictoriu cu persoanele mentionate, in calitate de persoane interesate.
Fata de refuzul petentului de a chema in judecata persoanele vizate prin inscrierile din cartea funciara si intrucat instanta era obligata sa se pronunte in cadrul stabilit de acesta, instanta de recurs apreciaza ca in mod justificat plangerea formulata de petent a fost respinsa ca inadmisibila de catre instanta de fond.
Instanta de apel a retinut de asemenea, caracterul contencios al plangerii formulate de Municipiul Tg. Mures si cu toate acestea a procedat la analizarea legalitatii inscrierii din cartea funciara, desi persoanele care figureaza in cartea funciara nu au fost chemate in judecata.
In aceste conditii se constata ca hotararea instantei de apel cuprinde motive contradictorii, intrucat, desi a retinut caracterul contencios al plangerii, totusi instanta de apel a analizat legalitatea inscrierii din perspectiva faptului ca imobilul ce a facut obiectul inscrierii cuprinde si alte suprafete aflate in administrarea altor institutii, fara ca acestea sa fie chemate in judecata pentru a-si formula apararile.
Pe de alta parte, desi instanta de fond a respins plangerea ca inadmisibila, fara sa o analizeze pe fond, instanta de apel a examinat pe fond modul de solutionare a cererii de inscriere in cartea funciara si implicit a examinat pe fond si plangerea dedusa judecatii, cu toate ca in prima instanta nu fusese cercetat fondul cauzei.
In ceea ce priveste recursul declarat de Judetul Mures si Consiliul Judetean Mures s-a invocat faptul ca acestia nu au formulat apel impotriva hotararii primei instante referitor la modul de solutionare a cererii de interventie, insa trebuie avut in vedere ca, desi sentinta judecatoriei nu a fost atacata sub acest aspect, in conditiile in care in apel a fost admisa plangerea si s-a dispus anularea incheierii de carte funciara prin care s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate al Judetului Mures si a dreptului de administrare al Consiliului Judetean Mures si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara, aducandu-se astfel atingere unor drepturi avand ca titulari Judetul Mures si Consiliul Judetean Mures, recurentii se incadreaza in categoria persoanelor interesate vizate de art. 50 din Legea nr. 7/1996, astfel ca erau indreptatiti sa declare recurs in cauza.
In consecinta, avand in vedere ca persoanele in privinta carora inscrierea de carte funciara contestata produce efecte juridice nu au fost chemate in judecata, instanta de recurs retine ca plangerea dedusa judecatii este inadmisibila, astfel cum a retinut si prima instanta si ca atare, in mod gresit instanta de apel a solutionat pe fond plangerea si a dispus anularea incheierii de carte funciara atacata si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
Prin recursul declarat s-au invocat si o serie de aspecte care privesc legalitatea procedurii de inscriere in cartea funciara, insa in conditiile in care plangerea formulata de petent este inadmisibila, motivele respective nu se mai impun a fi analizate si de asemenea, din aceasta perspectiva nu se impune a fi analizata nici exceptia lipsei de interes a Municipiului Tg. Mures de a formula plangerea impotriva incheierii de carte funciara.
Fata de cele ce preced, pentru considerentele aratate in temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ. raportat la art. 304 pct. 7 si 9 C. proc. civ., instanta de recurs a admis recursul declarat de Judetul Mures si Consiliul Judetean Mures, a modificat in tot decizia atacata si in consecinta a respins ca nefondat apelul declarat de Municipiul Tg - Mures impotriva sentintei pronuntate de judecatorie.
Legea nr. 7/1996, art. 47 - art. 55 C. proc. civ., art. 331 - art. 339
Procedura de inscriere in cartea funciara reglementata de art. 47 - art. 55 din Legea nr. 7/1996 este o procedura necontencioasa, intrucat registratorul de carte funciara nu este abilitat de lege sa dea o rezolvare juridica unor situatii litigioase.
Reglementand o astfel de procedura necontencioasa, Legea nr. 7/1996 are un caracter special fata de dispozitiile generale in materie - art. 331 - art. 339 Cod procedura civila si se intregeste totodata cu acestea. Astfel, potrivit art. 338 alin. 2 Cod procedura civila, materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul Codului de procedura civila.
In cazul oricarei proceduri necontencioase, astfel cum rezulta din prevederile art. 331 Cod procedura civila, este vorba de solutionarea unor cereri prin care nu se urmareste "stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana".
De asemenea, prin art. 335 Cod procedura civila se prevede ca, in situatia in care cererea, prin insusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge.
Prin urmare, atunci cand in cadrul unei plangeri formulate impotriva unei incheieri de carte funciara se invoca situatii litigioase, respectiv plangerea vizeaza continutul unor raporturi juridice litigioase, plangerea respectiva dobandeste caracter contencios. Ca atare, o astfel de plangere poate fi solutionata doar cu participarea tuturor persoanelor in privinta carora inscrierea de carte funciara produce efecte juridice.
Plangerile intemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, formulate impotriva unor incheieri de carte funciara pot avea caracter necontencios doar in cazul in care sunt formulate de persoanele care au solicitat inscrierea sau radierea unei mentiuni din cartea funciara, cererea fiindu-le respinsa sau admisa in parte. Dimpotriva, persoanele impotriva carora s-a facut inscrierea sau orice alt tert vatamat prin aceasta, in cazul formularii unei plangeri in temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, trebuie sa-si formuleze pretentiile in contradictoriu cu persoanele la cererea carora s-a facut inscrierea prin care au fost prejudiciati.
Prin Sentinta civila 8762 din 26 noiembrie 2009, pronuntata de Judecatoria Targu Mures in dosarul nr. 1784/320/2007, s-a respins ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, plangerea formulata de petentul Municipiul Targu Mures, in contradictoriu cu O.C.P.I. Mures.
S-a respins ca ramasa fara obiect, cererea de interventie accesorie formulata de Judetul Mures si, de asemenea, s-a respins ca inadmisibila plangerea impotriva incheierii de carte funciara formulata de petentul Municipiul Targu Mures.
Prin Decizia nr. 232 din 29 septembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila in dosarul nr. 1784/320/2007, s-a admis apelul declarat de Municipiul Targu Mures, reprezentat de Primarul Municipiului Targu Mures, impotriva sentintei sus-mentionate si in consecinta, s-a dispus schimbarea in parte a hotararii atacate in sensul admiterii plangerii formulate de Municipiul Targu Mures, impotriva Incheierii nr. 8756 din 19 februarie 2007 emisa de O.C.P.I. Mures - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Targu Mures si anularea incheierii atacate, dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare in C.F. nr. 1832 Sangeorgiu de Mures, mentinand celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, in termen legal, Consiliul Judetean Mures si Judetul Mures si au solicitat modificarea in parte a deciziei atacate in sensul respingerii ca inadmisibile a plangerii formulate impotriva incheierii de carte funciara deduse judecatii si implicit, constatarea renuntarii recurentilor la cererea de interventie formulata in fata primei instante.
In motivarea recursului s-a aratat ca plangerea impotriva Incheierii de intabulare nr. 8756 din 19 februarie 2007 a fost formulata de Municipiul Targu Mures in contradictoriu cu O.C.P.I. Mures.
In acest cadru procesual determinat de catre petent, fiind vorba despre un imobil proprietate publica a judetului Mures, autoritatea publica judeteana a formulat o cerere de interventie in interes propriu, motivata in drept si in fapt pe dreptul de proprietate publica asupra imobilului in cauza in conditiile reglementate de art. 49 C. proc. civ.
Cu toate acestea, instanta a calificat cererea de interventie in interes propriu ca fiind o interventie accesorie in interesul intimatului O.C.P.I. Mures, desi s-a invocat dreptul de proprietate al autoritatii publice judetene.
In sustinerea cererii de interventie s-a invocat si lipsa calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. in astfel de litigii, sens in care, si din aceasta perspectiva nu este justificata o interventie in interesul intimatului.
Raportat la mersul dezbaterilor in litigiu, neavand nici un argument care sa sprijine apararea intimatului, autoritatea publica judeteana a formulat o cerere de renuntare la cererea de interventie in interes propriu, promovata in conditiile reglementate de art. 246 C. proc. civ.
Prin urmare, indiferent de calificarea data cererii de interventie, recurentii au sustinut ca actul de renuntare trebuia sa aiba intaietate.
Din perspectiva argumentelor de fapt si de drept aratate, recurentii au apreciat ca solutia de admitere a plangerii si de anulare a incheierii de carte funciara, data de instanta de apel, este nefondata si neintemeiata, sens in care devin incidente prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
In dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a aratat ca instanta de apel a retinut in considerentele hotararii recurate prevederile art. 48 din Legea nr. 7/1996, in raport de care procedura de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu ar fi inregistrat unele nelegalitati. Mai exact, Tribunalul Mures a retinut ca prin H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002, in baza carora s-a facut inscrierea dreptului de proprietate prin incheierea atacata nu a fost identificat clar imobilul atribuit Judetului Mures, nefiind respectate astfel prevederile art. 48 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 7/1996.
Sub acest aspect s-a invocat faptul ca tocmai textul de lege, retinut de catre instanta de apel ca fiind incalcat, prevede la alin. 3 ca in cazul in care identificarea cadastrala a imobilului nu este posibila pe baza datelor existente, vor fi folosite documentatii cadastrale intocmite si receptionate conform prevederilor prezentei legi.
Prin urmare, intinderea dreptului de proprietate fiind clar determinata prin actul translativ de proprietate - H.G. nr. 867/2002, respectiv constructii si teren in suprafata de 20 ha, iar imobilul in speta fiind la prima intabulare, s-a procedat la intocmirea unei documentatii cadastrale in conformitate cu dispozitiile Ordinului A.N.C.P.I. nr. 634/2006, sustinandu-se ca atat continutul documentatiei cadastrale, cat si modul de intocmire al acesteia, stabilite prin ordinul mentionat, au fost respectate intocmai in cauza.
S-a mai relevat faptul ca potrivit dispozitiilor art. 1 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, prin imobil se intelege una sau mai multe parcele alaturate, cu sau fara constructii, apartinand aceluiasi proprietar si astfel, se poate vorbi de un corp de proprietate distinct compus din teren cu/fara constructii.
In litigiul dedus judecatii este vorba de un corp de proprietate neevidentiat in documentele de publicitate imobiliara si in aceste conditii, pentru evidentierea in cartea funciara a fost necesar sa fie intocmita o documentatie cadastrala conform dispozitiilor art. 13 din Ordinul nr. 634/2006 al A.N.C.P.I., documentatie care a stat la baza incheierii nr. 8756/2007 a O.C.P.I. Mures, contestata in cauza.
Recurentii au mai aratat ca notiunea de imobil, neinscris in cartea funciara, trebuie interpretata in contextul Legii nr. 7/1996, iar in speta trebuie retinut ca este vorba de un imobil teren cu constructii, care nu a fost inscris in cartea funciara determinat prin actul de transmitere - H.G. nr. 867/2002, precum si pe baza documentatiei cadastrale intocmite, avizata de O.C.P.I. Mures.
In sustinerea recursului recurentii au invocat si motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Raportat la acest motiv de recurs s-a aratat ca in mod paradoxal prin decizia atacata instanta de apel a retinut si aspectul consemnat de prima instanta, in sensul ca sustinerea petentului privind incalcarea dreptului sau de proprietate imprima cererii un caracter contencios si astfel acest diferend juridic care implica interese contrare, poate fi rezolvat doar intr-o procedura contradictorie.
Totodata, instanta de apel a retinut si faptul ca prima instanta in mod legal si corect si-a exercitat rolul activ si a pus in discutia petentului introducerea in cauza a persoanei juridice in favoarea careia a fost inscris dreptul - Judetul Mures, insa acesta prin notele de sedinta depuse la dosar, a precizat expres ca nu intelege sa solutioneze pricina in contradictoriu cu recurentii.
De asemenea, s-a retinut ca fiind corecta si calificarea data de prima instanta cererii de interventie.
Fata de toate aceste aspecte, recurentii au apreciat ca decizia recurata cuprinde motive contradictorii fata de solutia pronuntata.
Astfel, ambele instante au retinut in mod legal si corect lipsa calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. Mures si sub acest aspect, nu pot exista nici un fel de dubii sau critici, avand in vedere prevederile Deciziei nr. 72/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii ce a format obiectul dosarului nr. 42/2007, prin care s-a statuat ca in cauzele ce au ca obiect plangeri privind incheierile de carte funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara nu are calitate procesuala pasiva.
Prin urmare, odata statuata lipsa calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. Mures in cauza, solutia de admitere a plangerii formulate in cauza, in cadrul procesual astfel determinat de petent, care nu a inteles sa se judece cu autoritatea publica judeteana, presupune calificarea demersului judiciar dedus judecatii ca fiind o procedura necontencioasa.
Avand in vedere lipsa calitatii procesuale a O.C.P.I. in plangerile intemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, rezulta ca acestea pot avea caracter necontencios numai in cazul celor formulate de catre cei care au solicitat inscrierea sau radierea unei mentiuni din cartea funciara, plangerea fiindu-le respinsa sau admisa in parte. Dimpotriva, cei impotriva carora s-a facut inscrierea ori radierea sau orice alt tert vatamat prin acestea, formuland o asemenea plangere, nu pot decat sa-si reclame pretentiile in contradictoriu cu cel ce i-a prejudiciat.
Ca atare, este evidenta inadmisibilitatea actiunii introductive in litigiul dedus judecatii, intrucat in speta plangerea formulata nu poate fi in nici un caz calificata ca procedura necontencioasa ori daca este una contencioasa se pune intrebarea cu cine s-a judecat petentul pana la acest grad de jurisdictie.
Pe de alta parte s-a sustinut ca demersul in justitie al petentului, astfel cum a inteles sa si-l formuleze, apare si ca lipsit de interes, fiind din start vaduvit de orice folos practic. Astfel, chiar daca instanta de recurs ar mentine decizia instantei de apel si incheierea de intabulare ar fi anulata, aceasta ipoteza nu ar aduce nici un plus de valoare situatiei actuala a petentului in raport de imobil, intrucat acesta nu are nici un titlu asupra acestuia, in timp ce titlul de proprietate al Judetului Mures ramane oricum neschimbat in privinta intinderii dreptului de proprietate asupra imobilului in litigiu.
Intimatul petent Municipiul Targu Mures a formulat intampinare si a solicitat respingerea recursului, sustinand ca solutia instantei de apel este legala si temeinica.
Cu privire la cererea de interventie formulata de Judetul Mures, prin Consiliul Judetean Mures, s-a aratat ca prin solutia pronuntata de Tribunalul Mures ca instanta de apel, au fost mentinute dispozitiile din hotararea Judecatoriei Targu Mures, referitoare la calificarea cererii de interventie formulata de catre Judetul Mures.
In acest context, Judetul Mures daca se considera nemultumit de solutia data de judecatorie, in privinta cererii de interventie mentionate, trebuia sa uzeze de calea de atac a apelului, ceea ce nu a facut si abia prin cererea de recurs formulata impotriva hotararii instantei de apel a invocat aceste aspecte.
In privinta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct.9 C. proc. civ. s-a sustinut ca acest motiv nu este incident in cauza, apreciindu-se ca instanta de apel a retinut in mod corect ca prin plangerea formulata impotriva incheierii de carte funciara s-au invocat si nelegalitati privind realizarea procedurii de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate, deoarece prin H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002, in baza carora s-a facut inscrierea dreptului de proprietate prin incheierea atacata, nu a fost identificat clar imobilul atribuit Judetului Mures.
S-a mai invocat ca, in mod corect a retinut instanta de apel ca in expertiza topografica efectuata in fata primei instante, s-a aratat ca in conditiile in care la baza hotararilor de guvern mentionate nu a stat o documentatie cadastrala din care sa rezulte clar situatia de carte funciara a imobilului care urma sa faca obiectul actelor respective, terenul ce a facut obiectul documentatiei de atribuire a numarului cadastral 3260 la care se face referire in incheierea atacata cuprinde si alte suprafete ce erau in administrarea altor institutii sau persoane juridice.
Ca atare, s-a apreciat ca aspectele invederate in cererea de recurs raportat la incidenta art. 304 pct. 9 C. proc. civ. sunt nefondate, inadmisibilitatea plangerii neputand fi retinuta.
In privinta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct.7 C. proc. civ., s-a sustinut, de asemenea, ca acest motiv nu este incident in cauza, solutia cuprinsa in dispozitivul Deciziei nr. 232/2010 a Tribunalului Mures fiind in deplina concordanta cu motivarea sa.
Referitor la interesul Municipiului Targu Mures de a formula plangere impotriva incheierii de carte funciara nr. 8657/2007, s-a aratat ca in continutul plangerii s-a detaliat pe larg situatia terenului, aratandu-se ca in suprafata de teren de 20 de ha sunt cuprinse si obiective de interes local, care potrivit Legii nr. 213/1998 sunt proprietatea municipalitatii.
Cu privire la titlul Municipiului Targu Mures asupra terenului in litigiu, s-a mai aratat ca prin solutia instantei de apel s-a dispus restabilirea situatiei anterioare de carte funciara, solutie care este folositoare municipalitatii.
In privinta titlurilor Judetului Mures in temeiul carora acesta si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara, respectiv H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002, s-a precizat ca acestea fac obiectul controlului de legalitate in dosarul nr. 209.1/43/2010 al Curtii de Apel Targu Mures, Sectia de contencios administrativ si fiscal, avand ca obiect actiunea in contencios administrativ promovata de Municipiul Targu Mures in contradictoriu cu Guvernul Romaniei, prin care s-a solicitat anularea pozitiilor din hotararile de guvern sus-mentionate prin care s-a atestat apartenenta terenului de 20 de ha aferent Spitalului Clinic Judetean Targu Mures la proprietatea Judetului Mures.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs invocate si in raport de prevederile art. 306 alin. 2 C. proc. civ. si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, curtea a retinut urmatoarele:
Prin incheierea nr. 8756/19 februarie 2007, data de O.C.P.I., B.C.P.I. Tg. Mures s-a admis cererea formulata de Consiliul Judetean Mures cu privire la imobilul constructii si teren in suprafata de 194.584 mp, si s-a dispus dezmembrarea imobilului in trei parcele, parcelele nr. I si II urmand sa fie adnotate in C.F. nr. 1832 Sangeorgiu de Mures.
In ceea ce priveste parcela nr. III compusa din teren in suprafata de 193.499 mp s-a dispus sa se transcrie in C.F. nr. 95396/N Tg. Mures, ca prima inscriere, in baza H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002, in favoarea Judetului Mures - 1/1 teren si restul constructiilor si in favoarea Municipiului Tg. Mures - 1/1 cladiri C12 si C13, cu drept de administrare asupra terenului si asupra constructiilor in favoarea Consiliului Judetean Mures si drept de administrare asupra constructiilor in favoarea Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Tg. Mures.
Impotriva acestei incheieri a formulat plangere Municipiul Tg. Mures si a solicitat reanalizarea incheierii atacate si pe cale de consecinta respingerea cererii depuse de Consiliul Judetean Mures, avand ca obiect dezmembrarea terenului inscris in CF nr. 1832 Sangeorgiu de Mures si inscrierea terenului in suprafata de 194.584 mp si a unor constructii in proprietatea Judetului Mures.
In motivarea plangerii s-a aratat ca, prin H.G. nr. 867/2002 s-a aprobat trecerea imobilelor compuse din constructii si terenuri aferente, in care isi desfasoara activitatea unitatile sanitare prevazute in anexele 1 - 153 din domeniul privat al statului si din administrarea Ministerului Sanatatii si Familiei in domeniul public al judetelor si in administrarea consiliilor judetene. S-a precizat ca pentru judetul Mures s-a avut in vedere Spitalul Clinic Judetean Tg-Mures, fara a se avea in vedere ca, anexele nefiind publicate, nu sunt opozabile tertilor.
S-a sustinut ca prin respectiva hotarare de guvern nu s-a putut transmite mai mult decat Ministerul Sanatatii si Familiei a avut in administrare, ori terenul in litigiu nu a fost niciodata in administrarea spitalului, acest teren fiind in administrarea municipiului Tg. Mures inca din anul 1975, dreptul de administrare nefiind revocat sau anulat.
Ulterior s-a adoptat HG nr. 964/2002 prin care se atesta domeniul public al judetului Mures si in anexa 1 pozitia 282 figureaza Spitalul Clinic Judetean Tg. Mures, cu grup gospodaresc si centrala termica, fara teren aferent, iar la pozitia elemente de identificare s-a inscris "Tg-Mures, str. Gh. Marinescu, construita din caramida pe o suprafata de 20 ha 2S + P + 9E in anul 1980", la situatia juridica fiind inscris "Proprietar Statul Roman - CF 2832", fara a se dispune ca si terenul in cauza face obiectul atestarii.
S-a mai relevat faptul ca, desi H.G. nr. 964/2002 are in vedere o cladire a spitalului "construita pe 20 ha", nicidecum cu terenul de 20 ha, identificata in CF nr. 2832, s-a dispus inscrierea intr-o alta carte funciara decat cea nominalizata, respectiv in CF nr. 1832 Sangeorgiu de Mures si asupra unui teren netransmis.
Petentul a invocat faptul ca, pentru a se ajunge la o suprafata de teren de 20 ha s-au inscris potrivit schitei de amplasare drepturi asupra unor strazi din Tg. Mures, parcari din domeniul public, precum si Cimitirul municipal situat in Sangeorgiu de Mures.
Avand in vedere ca in CF nr. 1832 Sangeorgiu de Mures exista inscrieri inca din anul 1943, inscrierea Consiliului Judetean Mures nu este "o prima inscriere" si prin urmare s-a sustinut ca pentru efectuarea inscrierilor solicitate de consiliu era necesar un certificat de urbanism.
Plangerea a fost formulata de petent in contradictoriu cu O.C.P.I. Mures.
Cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta, la data de 30 martie 2007 Judetul Mures si Consiliul Judetean Mures au depus la dosar o cerere de interventie in interes propriu prin care s-a solicitat sa se constate ca in temeiul H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002 Judetul Mures a dobandit dreptul de proprietate publica asupra imobilului in litigiu (constructii si teren) si pe cale de consecinta sa se dispuna respingerea plangerii impotriva incheierii de carte funciara formulata de petent.
La termenul de judecata din 7 mai 2007 cererea de interventie mentionata a fost calificata ca fiind o cerere de interventie in interesul intimatului O.C.P.I. Mures si totodata, a fost admisa in principiu aceasta cerere.
Ulterior, la data de 15 decembrie 2008, intervenientii au depus la dosar o cerere de renuntare la cererea de interventie in interes propriu.
La termenul de judecata din 2 februarie 2009 s-a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O.C.P.I. Mures si prin Incheierea din 6 februarie 2009 a Judecatoriei Tg-Mures s-a admis aceasta exceptie, retinandu-se ca prin Decizia nr. 72/2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii, s-a stabilit ca in cauzele ce au ca obiect plangeri privind cartea funciara intemeiate pe dispozitiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, O.C.P.I. nu are calitate procesuala pasiva. Totodata, s-a apreciat ca, urmare a constatarii lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului, cererea de interventie in interesul acestuia formulata de Judetul Mures ramane fara suport juridic.
In acest context s-a dispus ca intimatul si intervenientul sa nu mai fie citati in cauza, urmand ca solutia asupra acestei cereri sa fie cuprinsa in hotararea finala.
La termenul de judecata din 9 martie 2009, tinand cont de noul cadru procesual in urma admiterii exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului O.C.P.I. Mures, s-a pus in vedere reprezentantului petentului Municipiul Tg. Mures sa precizeze daca intelege sa isi modifice plangerea in sensul chemarii in judecata a Judetului Mures.
Petentul a depus la dosar, la data de 9 aprilie 2009, note de sedinta si a solicitat judecarea plangerii in cadrul procesual existent la acea data, sustinand ca asa cum rezulta din Decizia nr. 72/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, intreaga procedura de inscriere in cartea funciara a unor drepturi este o procedura necontencioasa si in conditiile in care, conform prevederilor Legii nr. 7/1996, plangerea impotriva incheierii de carte funciara se noteaza in cartea funciara, sentinta ce urmeaza a fi pronuntata este opozabila actualului proprietar inscris in cartea funciara.
Plangerea introdusa de petentul Municipiul Tg. Mures a fost solutionata prin Sentinta civila nr. 8762/26 noiembrie 2009 a Judecatoriei Tg. Mures, prin care s-a dispus respingerea plangerii formulata in contradictoriu cu intimatul O.C.P.I. Mures, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si respingerea ca ramasa fara obiect a cererii de interventie accesorie formulata de Judetul Mures.
Totodata, prima instanta a respins ca inadmisibila plangerea impotriva incheierii de carte funciara nr. 8756/19 februarie 2007, formulata de petentul Municipiul Tg. Mures.
In ceea ce priveste solutia data de prima instanta, plangerii deduse judecatii, s-a retinut ca invocarea de catre petent a incalcarii dreptului sau de proprietate prin aceea ca inscrierea realizata in favoarea Judetului Mures vizeaza unele strazi din municipiu, parcari din domeniul public si Cimitirul Municipal din Sangeorgiu de Mures, precum si dreptul sau de administrare constituit prin incheierea nr. 1636/21 aprilie 1975, imprima plangerii formulate un caracter contencios. In acest context s-a apreciat ca diferendul juridic care implica interese contrare poate fi rezolvat doar intr-o procedura contradictorie, in care toate partile dispun de posibilitatea de a invoca aparari pentru protejarea dreptului lor sau a interesului legitim invocat.
Totodata, prin sentinta atacata s-a retinut ca procedura de inscriere in cartea funciara, astfel cum este reglementata de prevederile art. 47 si urm. din Legea nr. 7/1996, are un caracter esentialmente necontencios, insa ori de cate ori solutia data cererii de inscriere priveste si alte persoane interesate, plangerea formulata de terta persoana lezata dobandeste caracter contencios, putand fi solutionata doar cu participarea tuturor persoanelor in privinta carora inscrierea de carte funciara produce efecte juridice.
In speta dedusa judecatii s-a apreciat ca argumentele petentului in sensul ca plangerea formulata nu are caracter contencios nu pot fi primite, deoarece in Decizia nr. 72/2007 pronuntata in recursul in interesul legii se afirma caracterul necontencios al fazei administrative in care se solutioneaza cererea de inscriere in cartea funciara pentru a se ajunge la concluzia ca organul administrativ chemat sa dea o rezolvare cererii de inscriere nu poate fi parte in faza jurisdictionala. De asemenea, din faptul inscrierii plangerii in cartea funciara, in temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, nu poate decurge obligativitatea fata de tertele persoane a hotararii prin care s-a solutionat plangerea, din cauza principiului relativitatii lucrului judecat.
Pentru aceste considerente s-a retinut ca plangerea dedusa judecatii este inadmisibila in conditiile in care aceasta are un caracter contencios, iar Judetul Mures nu a fost chemat in judecata.
Prin decizia civila nr. 232 din 29 septembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila s-a admis apelul declarat de petentul Municipiul Tg. - Mures, impotriva sentintei sus-mentionate care a fost schimbata in parte in sensul ca s-a admis plangerea si s-a anulat incheierea de carte funciara atacata, dispunandu-se restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
Instanta de apel a retinut ca prima instanta a stabilit in mod legal si temeinic ca sustinerea petentului privind incalcarea dreptului sau de proprietate imprima plangerii un caracter contencios, astfel ca acest diferend juridic poate fi solutionat doar intr-o procedura contradictorie.
Instanta de apel a constatat inca ca prin plangerea formulata s-au invocat si nelegalitati privind realizarea procedurii de inscriere in cartea funciara a dreptului de proprietate prin incheierea atacata. Astfel, prin H.G. nr. 867/2002 si H.G. nr. 964/2002, in baza carora s-a facut inscrierea dreptului de proprietate prin incheierea atacata, nu a fost clar identificat imobilul atribuit Judetului Mures, nefiind astfel respectate prevederile art. 48 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 7/1996. De asemenea, din expertiza topografica efectuata cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta, rezulta ca terenul identificat prin incheierea de carte funciara atacata cuprinde si suprafete ce erau in administrarea altor institutii sau persoane juridice. Totodata, in parcela din CF nr. 1832 Sangeorgiu de Mures, din care s-a dezmembrat parcela cu nr. cadastral nou 3260 se identificau si alte terenuri care actualmente sunt inscrise in doua carti funciare diferite, existand astfel suprapuneri in zona mai multor imobile identificate prin expertiza.
Pentru aceste considerente s-a apreciat ca se impune modificarea sentintei atacate si pe cale de consecinta admiterea plangerii impotriva incheierii de carte funciara formulata de petent.
In ceea ce priveste plangerea dedusa judecatii, instanta de recurs apreciaza ca modul de solutionare al acesteia depinde, in primul rand, de stabilirea caracterului contencios sau necontencios al demersului judiciar initiat de petentul Municipiul Tg. Mures.
Astfel, plangerea a fost formulata de petent impotriva unei incheieri de carte funciara prin care s-a solutionat o cerere formulata de Consiliul Judetean Mures si s-a dispus inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate al Judetului Mures asupra unor imobile si a dreptului de administrare al Consiliului Judetean Mures.
Petentul a sustinut ca procedura aplicabila plangerilor impotriva incheierilor de carte funciara este necontencioasa si pentru acest motiv nu se impune ca plangerea initiata de el sa fie formulata in contradictoriu cu autoritatea publica judeteana.
Procedura de inscriere in cartea funciara reglementata de art. 47-55 din Legea nr. 7/1996 este o procedura necontencioasa, intrucat registratorul de carte funciara nu este abilitat de lege sa dea o rezolvare juridica unor situatii litigioase.
Reglementand o astfel de procedura necontencioasa, Legea nr. 7/1996 are un caracter special fata de dispozitiile generale in materie - art. 331-339 Cod procedura civila si se intregeste totodata cu acestea. Astfel, potrivit art. 338 alin. 2 Cod procedura civila, materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala raman supuse dispozitiilor speciale, care se vor intregi cu cele prevazute in cuprinsul Codului de procedura civila.
In cazul oricarei proceduri necontencioase, astfel cum rezulta din prevederile art. 331 Cod procedura civila, este vorba de solutionarea unor cereri prin care nu se urmareste "stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana".
De asemenea, prin art. 335 C. proc. civ. se prevede ca, in situatia in care cererea, prin insusi cuprinsul ei sau prin obiectiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezinta caracter contencios, instanta o va respinge.
Prin urmare, atunci cand in cadrul unei plangeri formulate impotriva unei incheieri de carte funciara se invoca situatii litigioase, respectiv plangerea vizeaza continutul unor raporturi juridice litigioase, plangerea respectiva dobandeste caracter contencios. Ca atare, o astfel de plangere poate fi solutionata astfel cum s-a retinut si prin sentinta primei instante, doar cu participarea tuturor persoanelor in privinta carora inscrierea de carte funciara produce efecte juridice.
Plangerile intemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996, formulate impotriva unor incheieri de carte funciara pot avea caracter necontencios doar in cazul in care sunt formulate de persoanele care au solicitat inscrierea sau radierea unei mentiuni din cartea funciara, cererea fiindu-le respinsa sau admisa in parte. Dimpotriva, persoanele impotriva carora s-a facut inscrierea sau orice alt tert vatamat prin aceasta, in cazul formularii unei plangeri in temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, trebuie sa-si formuleze pretentiile in contradictoriu cu persoanele la cererea carora s-a facut inscrierea prin care au fost prejudiciati.
In speta, dupa cum s-a mai aratat, petentul a invocat incalcarea dreptului sau de proprietate, sustinand ca inscrierea dreptului de proprietate al Judetului Mures s-a facut si asupra unor obiective care apartin Municipiului Tg-Mures si fara a se tine cont de faptul ca Municipiul Tg-Mures avea inscris in cartea funciara un drept de administrare constituit inca din anul 1975.
Fata de motivele relevate de petent prin plangerea dedusa judecatii, curtea retine ca acesta invoca drepturi potrivnice fata de Judetul Mures si fata de Consiliul Judetean Mures, in favoarea carora s-a inscris in cartea funciara, prin incheierea atacata, dreptul de proprietate, respectiv dreptul de administrare, ceea ce-i confera plangerii formulate un caracter contencios.
In acest context se impune ca aspectele invocate sa fie dezbatute in contradictoriu cu Judetul Mures, respectiv cu Consiliul Judetean Mures, care figureaza in cartea funciara.
In virtutea rolului activ consacrat de art. 129 alin.5 C. proc. civ., cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta, s-a pus in discutia partilor necesitatea largirii cadrului procesual prin introducerea in proces a persoanelor prevazute de art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv a persoanelor interesate potrivit mentiunilor de carte funciara, insa petentul a precizat ca nu intelege sa formuleze plangerea in contradictoriu cu aceste persoane pe motiv ca aceasta are un caracter necontencios, conform Deciziei nr. 72/2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Prin decizia mentionata s-a retinut ca procedura de inscriere in cartea funciara are un caracter necontencios si din aceasta perspectiva oficiul de cadastru si publicitate imobiliara nu are calitate procesuala pasiva in plangerile intemeiate pe prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996. Acest aspect a fost de altfel clarificat ulterior pronuntarii deciziei mentionate, Legea nr. 7/1996 fiind modificata prin O.U.G. nr. 64/2010, prin care s-a introdus art. 501 si s-a prevazut expres ca solutionarea plangerii impotriva incheierii de carte funciara se face fara citarea oficiului teritorial.
In acest context nu este insa exclusa legitimarea procesuala pasiva a persoanelor prevazute de art. 50 alin.1 din Legea nr. 7/1996, respectiv a persoanelor interesate, potrivit mentiunilor din cartea funciara si care pot sta in judecata in cazul in care sunt vizate prin inscrierea contestata. Intr-o atare situatie, examinarea legalitatii inscrierii respective nu se poate decat intr-o procedura contradictorie.
Avand in vedere ca, in speta prin plangerea formulata s-a contestat inscrierea facuta in CF nr. 1832 Sangeorgiu de Mures in favoarea Judetului Mures si a Consiliului Judetean Mures, Municipiul Tg. Mures invocand drepturi proprii asupra imobilului, curtea retine ca plangerea dedusa judecatii are un caracter contencios, iar solutionarea acesteia trebuie facuta in contradictoriu cu persoanele mentionate, in calitate de persoane interesate.
Fata de refuzul petentului de a chema in judecata persoanele vizate prin inscrierile din cartea funciara si intrucat instanta era obligata sa se pronunte in cadrul stabilit de acesta, instanta de recurs apreciaza ca in mod justificat plangerea formulata de petent a fost respinsa ca inadmisibila de catre instanta de fond.
Instanta de apel a retinut de asemenea, caracterul contencios al plangerii formulate de Municipiul Tg. Mures si cu toate acestea a procedat la analizarea legalitatii inscrierii din cartea funciara, desi persoanele care figureaza in cartea funciara nu au fost chemate in judecata.
In aceste conditii se constata ca hotararea instantei de apel cuprinde motive contradictorii, intrucat, desi a retinut caracterul contencios al plangerii, totusi instanta de apel a analizat legalitatea inscrierii din perspectiva faptului ca imobilul ce a facut obiectul inscrierii cuprinde si alte suprafete aflate in administrarea altor institutii, fara ca acestea sa fie chemate in judecata pentru a-si formula apararile.
Pe de alta parte, desi instanta de fond a respins plangerea ca inadmisibila, fara sa o analizeze pe fond, instanta de apel a examinat pe fond modul de solutionare a cererii de inscriere in cartea funciara si implicit a examinat pe fond si plangerea dedusa judecatii, cu toate ca in prima instanta nu fusese cercetat fondul cauzei.
In ceea ce priveste recursul declarat de Judetul Mures si Consiliul Judetean Mures s-a invocat faptul ca acestia nu au formulat apel impotriva hotararii primei instante referitor la modul de solutionare a cererii de interventie, insa trebuie avut in vedere ca, desi sentinta judecatoriei nu a fost atacata sub acest aspect, in conditiile in care in apel a fost admisa plangerea si s-a dispus anularea incheierii de carte funciara prin care s-a dispus inscrierea dreptului de proprietate al Judetului Mures si a dreptului de administrare al Consiliului Judetean Mures si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara, aducandu-se astfel atingere unor drepturi avand ca titulari Judetul Mures si Consiliul Judetean Mures, recurentii se incadreaza in categoria persoanelor interesate vizate de art. 50 din Legea nr. 7/1996, astfel ca erau indreptatiti sa declare recurs in cauza.
In consecinta, avand in vedere ca persoanele in privinta carora inscrierea de carte funciara contestata produce efecte juridice nu au fost chemate in judecata, instanta de recurs retine ca plangerea dedusa judecatii este inadmisibila, astfel cum a retinut si prima instanta si ca atare, in mod gresit instanta de apel a solutionat pe fond plangerea si a dispus anularea incheierii de carte funciara atacata si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
Prin recursul declarat s-au invocat si o serie de aspecte care privesc legalitatea procedurii de inscriere in cartea funciara, insa in conditiile in care plangerea formulata de petent este inadmisibila, motivele respective nu se mai impun a fi analizate si de asemenea, din aceasta perspectiva nu se impune a fi analizata nici exceptia lipsei de interes a Municipiului Tg. Mures de a formula plangerea impotriva incheierii de carte funciara.
Fata de cele ce preced, pentru considerentele aratate in temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ. raportat la art. 304 pct. 7 si 9 C. proc. civ., instanta de recurs a admis recursul declarat de Judetul Mures si Consiliul Judetean Mures, a modificat in tot decizia atacata si in consecinta a respins ca nefondat apelul declarat de Municipiul Tg - Mures impotriva sentintei pronuntate de judecatorie.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Carte Funciara
Plangere impotriva incheierii de carte funciara. Inadmisibilitatea notarii unui drept de creanta in favoarea proprietarului inscris in cartea funciara. Intoarcerea executarii. Competenta materiala. Art. 522 Cod proc.civ. – inadmisibilitatea actiunii formu - Decizie nr. 66 din data de 22.03.2012Prestatie tabulara - Decizie nr. 900 din data de 15.11.2012
Anularea incheierii de notare in cartea funciara - Decizie nr. 284 din data de 12.05.2011
Anulare Incheiere de intabulare - Decizie nr. 216 din data de 11.06.2010
Actiune de sistare indiviziune - Decizie nr. 233 din data de 21.06.2010
Plangere impotriva incheierii de carte funciara - Sentinta civila nr. 1056 din data de 11.05.2009
INSCRIEREA IN CF A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA CONSTRUCTIEI AUTORIZATE PE NUMELE CONCUBINILOR FARA A FI STABILITE COTE PARTI DIN DREPTUL DE PROPRIETATE - Decizie nr. 537/R din data de 16.04.2014
PLANGERE IMPOTRIVA INCHEIERII DE CARTE FUNCIARA - ADMISIBILITATE - Decizie nr. 1163/R din data de 13.06.2012
Rectificarea inscrisurilor de carte funciara. - Decizie nr. 255/R din data de 08.10.2008
Inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara in temeiul art. 47 din legea nr. 7/1996. Calitatea de persoana interesata. - Decizie nr. 75/R din data de 28.02.2008
Imobil preluat de stat printr-un act de cedare fortata. - Decizie nr. 170/R din data de 07.05.2007
Plangere carte funciara. Calitatea procesuala activa a notarului public. Calitatea procesuala pasiva a Oficiului de Cadastru si Publicitate imobiliara. - Decizie nr. 1/R din data de 31.01.2007
Intabulare drept real de proprietate in CF pe numere cadastrale noi. Necesitatea consimtamantului coproprietarului pentru terenul aflat in indiviziune fortata: - Decizie nr. 84/R din data de 03.02.2006
Cerere de inscriere in CF a unui drept real in baza unei „declaratii” prin care proprietarul de CF recunoaste un drept real - Decizie nr. 755/R din data de 28.11.2005
Cerere de notare in CF a dreptului de proprietate in baza unui inscris sub semnatura privata, conform art. 81 punctul 22 din Decretul Lege nr. 115/1938 - Decizie nr. 711/R din data de 22.11.2005
Carte funciara. Rectificarea inscrierilor asupra unor imobile gresit identificate. - Sentinta civila nr. 88/S din data de 16.03.2012
Plangere incheiere in carte funciara.Efectele notariei schimbarii denumirii persoanei juridice - Decizie nr. 276/Ap din data de 11.11.2011
Vanzare succesiva teren prin acte autentice.Neindeplinirea conditiilor legale privind nulitatea contractului pentru cauza ilicita. Inexisten?a inscrierii dreptului in cartea funciara, anterior vanzarii. - Decizie nr. 72/R din data de 28.01.2011
Comercial - actiune in constatare - si inscriere in C.F. - Decizie nr. 236/R din data de 26.02.2010
Rezolutiune contract - Sentinta civila nr. 305/C din data de 18.03.2009