Litigiu privind achizitiile publice

Litigiu privind achizitiile publice. 

  O.U.G. nr. 34/2006, republicata, art. 165
    H.G. nr. 925/2006, art. 36 alin. 1 lit. "e", art. 37 si art. 38 alin. 3
                        H.G. nr. 1660/2006, art. 42

La etapa finala de licitatie electronica pot participa doar acele oferte declarate admisibile.
Anularea procedurii se justifica in cazul in care exista un singur ofertant, iar propunerea financiara a acestuia determina inadmisibilitatea ofertei.                       

Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 27/43/2011 din 20.01.2011, Judetul Harghita prin Consiliul Judetean Harghita a solicitat, in contradictoriu cu C.N.S.C. si S.C. V. S.R.L., modificarea Deciziei nr.64/10C10/7625/06.01.2011 emisa de C.N.S.C. in sensul respingerii contestatiei formulate de S.C. V. S.R.L.
In motivare se arata ca in calitate de autoritate contractanta a initiat procedura de cerere de oferte cu etapa finala de licitatie electronica pentru atribuirea contractului de achizitie publica de lucrari cod CPV 45233226 - 9, sens in care s-a elaborat documentatia de atribuire si s-a publicat pe SEAP invitatia de participare nr. 273731/26.11.2010. In procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 2337/8031/07.12.2010 s-a consemnat depunerea unei singure oferte de catre S.C. V. S.R.L. cu o oferta financiara de 261.454 lei fara TVA. Dat fiind faptul ca aceasta oferta financiara a singurului ofertant a depasit cu mult valoarea estimata a lucrarii comunicata prin invitatia de participare, de 237.903 lei fara TVA, estimare in baza careia au fost prevazute sumele necesare investitiei in bugetul de venituri si cheltuieli al judetului, autoritatea contractanta, prin raportul nr. 27343/8259/2010 a hotarat anularea procedurii, in raport de dispozitiile art. 209 alin. 1 lit. "b" din O.U.G. nr. 34/2006 si art. 36 alin. 1 lit. e din HG nr. 925/2006. Prin Decizia atacata C.N.S.C. a admis contestatia S.C. V. S.R.L. si a anulat raportul nr. 27343/8259/2010, cu ignorarea dispozitiilor art. 165 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 si art. 37 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006, dispozitii potrivit carora autoritatea contractanta are obligatia de a invita la licitatia electronica doar ofertantii care au depus oferte admisibile. Art. 37 alin. 3 din H.G. nr. 925/2006 defineste oferta admisibila, iar oferta S.C. V. S.R.L. nu se incadreaza in aceasta categorie, pretul ofertat depasind valoarea estimata a contractului si nu exista posibilitatea disponibilizarii de fonduri suplimentare pentru indeplinirea contractului, fiind asadar o oferta inacceptabila conform art. 36 alin. 1 lit. "e" din H.G. nr. 925/2006.
Prin intampinare, S.C. V. S.R.L. a solicitat respingerea plangerii, Decizia atacata fiind legala si temeinica. Apreciaza ca oferta sa este acceptabila in conditiile in care se incadreaza in  dispozitiile art. 36 alin. 1 lit. "e1" din H.G. nr. 925/2006 in conditiile in care oferta sa nu depaseste cu mai mult de 10% valoarea estimata a contractului.
Examinand plangerea formulata prin prisma inscrisurilor anexate si a dispozitiilor legale in materie, Curtea a apreciat ca aceasta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 36 alin. 1 lit. "e" din H.G. nr. 925/2006, oferta este considerata inacceptabila in urmatoarele situatii_..pretul, fara TVA, inclus in propunerea financiara depaseste valoarea estimata comunicata prin anuntul/invitatia de participare si nu exista posibilitatea disponibilizarii de fonduri suplimentare pentru indeplinirea contractului de achizitie publica respectiv.
De asemenea, art. 37 din acelasi act normativ prevede ca, ofertele care nu se incadreaza in niciuna dintre situatiile prevazute la art. 36 sunt singurele oferte care pot fi considerate admisibile, iar conform art. 38 alin. 3, autoritatea contractanta are obligatia de a invita la etapa de licitatie electronica numai ofertanti care au depus oferte admisibile.
Art. 165 din O.U.G. nr. 34/2006 dispune ca, (1) inainte de lansarea unei licitatii electronice, autoritatea contractanta are obligatia de a realiza o evaluare initiala integraaa a ofertelor, in conformitate cu criteriul de atribuire stabilit in documentatia de atribuire.
       (2) Autoritatea contractanta are obligatia de a invita toti ofertantii care au depus oferte admisibile sa prezinte preturi noi si/sau, dupa caz, valori noi ale elementelor ofertei. Invitatia se transmite pe cale electronica, simultan, tuturor ofertantilor respectivi.
Tot cu privire la procedura de atribuire prin licitatie electronica, art. 42 din H.G. nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica prin mijloace electronice din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006, la licitatia electronica au dreptul sa participe doar operatorii economici inregistrat in SEAP conform art. 6 alin. (2) si carora le-au fost transmise invitatii de participare la aceasta faza de atre autoritatea contractanta, conform prevederilor art. 165 alin. (2) din ordonanta de urgenta.
Asadar, in raport de dispozitiile legale de mai sus, in primul rand se poate constata ca la etapa finala de licitatie electronica pot participa doar acele oferte declarate admisibile. In al doilea rand, constatarile C.N.S.C. raportate la prevederile art. 43 alin. 4 din H.G. nr. 1660/2006 potrivit carora, ofertele depuse in cadrul licitatiei electronice de catre ofertantii participanti nu pot decat sa imbunatateasca ofertele depuse anterior organizarii acestei faze, fac abstractie de faptul ca S.C. V. S.R.L. a fost singurul ofertant in speta, situatie in care, neexistand concurenta intre mai multe oferte, pretul ofertat nu ar fi scazut, ajungandu-se practic in aceeasi situatie ca si inainte de aceasta faza finala. Din aceste considrente nu se poate retine, de asemenea, nici constatarea ca doar dupa organizarea fazei finale a licitatiei electronice se poate constata caracterul obligatoriu al propunerilor financiare finale.
Nu pot fi retinute nici sustinerile S.C. V. S.R.L. din intampinare conform carora oferta sa era perfect admisibila in raport de dispozitiile art.. 36 alin. 1 lit. e1 din H.G. nr. 925/2006 in conditiile in care oferta sa nu depasea cu mai mult de 10% valoarea estimata a contractului. Astfel, se constata ca, pe de o parte, o asemenea aparare nu a facut obiectul contestatiei analizata de C.N.S.C., iar pe de alta parte,  in conditiile in care exista una dintre situatiile de inaceptabilitate a ofertei prevazute la art. 36 din H.G. 925/2006, faptul ca nu se incadra in alta situatie nu prezinta relevanta juridica, cazurile enuntate in articolul de mai sus fiind alternative.
Asadar, in conditiile in care S.C. V. S.R.L. a fost singurul ofertant iar propunerea financiara a acestuia determina ca oferta sa sa nu fie admisibila, in mod legal si temeinic autoritatea contractanta a dispus anularea procedurii de achizitie publica.
Pentru aceste considerente, Curtea a admis plangerea formulata de Judetul Harghita prin Consiliul Judetean Harghita si a modificat Decizia nr.64/10C10/7625/06.01.2011 emisa de C.N.S.C. in sensul respingerii contestatiei formulate de S.C. V. S.R.L.