Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Targu-Mures

Confiscarea speciala

(Decizie nr. 4/R din data de 05.01.2011 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)

Domeniu Masuri de siguranta si educative | Dosare Curtea de Apel Targu-Mures | Jurisprudenta Curtea de Apel Targu-Mures

Confiscarea speciala.

  Codul penal, art. 118

Masurile de siguranta au un caracter personal, astfel incat confiscarea speciala nu poate fi dispusa in solidar, ci separat de la fiecare inculpat. Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Tg. - Mures la data de 29.11.2010 sub nr. 1148.3/308/2010, inculpatii-apelanti R.T. si K.B. au declarat recurs impotriva deciziei penale nr. 268/A/11.11.2010 pronuntata de Tribunalul Mures.
In motivare, inculpatul R.T. solicita reducerea cuantumului pedepsei, invocand faptul ca are un copil minor.
Recursul inculpatului K.B. nu a fost motivat.
Ambii inculpati au depus cate un Memoriu, prin care solicita reducerea pedepselor aplicate si invoca situatia critica a familiilor lor.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de control retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta penala nr.106 din 02 iulie 2010, pronuntata de Judecatoria Sighisoara, in dosarul penal nr.1.148/308/2010, instanta de fond a dispus urmatoarele:
In baza art.208 al.1,art.209 al.1 lit.a, g si i C.pen., cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. si art. 75 lit. c C.pen. au fost condamnati inculpatii K.B. si R.T., la cate 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata.
In baza art. 71 Cod penal au fost interzise fiecarui inculpat drepturile prevazute de art. 64 lit. a si b Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedura penala a fost mentinuta starea de arest a inculpatilor si in baza art. 88 Cod penal a fost dedusa din pedeapsa aplicata fiecaruia durata retinerii si arestarii preventive a inculpatilor, incepand cu data de 29.03.2010 si pana la zi.
S-a luat act ca partile vatamate C.R., B.J., C.F., K.I.M. si Casa de copii D. nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art.14 si 346 C.pr.pen., raportat la art.998 si 999 C.civ. a fost obligat inculpatul   K.B. sa plateasca partii civile K.I. 15100 lei, daune materiale si respinge restul pretentiilor civile formulate de aceasta parte civila, ca nedovedite.
In baza art. 118 al. 1 lit. b C.pen. a fost confiscata de la inculpatul K.B.  suma de 9400  lei,iar de la ambii inculpati suma de 12293 lei.
In baza art.191 al.2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare  inculpat la plata a cate 1500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 1400 lei, reprezentand onorariile aparatorilor din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
Din intregul material probator administrat in cauza prima instanta a retinut, in fapt, ca in seara zilei de 14/15.11.2009, in jurul orelor 21,00 inculpatul K.B. s-a intalnit pe strada cu numitul A.A.S., cu care s-a inteles sa se deplaseze sa sustraga ceva din masina p. vatamate K.I., care era parcata in curtea acestuia. Cei doi au ajuns la locuinta partii vatamate, au sarit peste gard in curte, inculpatul a fortat usa din stanga a masinii, dupa care a patruns in masina si a sustras CD playerul  marca LG in valoare de 200 lei, timp in care A.A.S. a stat de paza. A doua zi inculpatul a valorificat CD playerul numitului S.M. cu suma de 75 lei, 25 lei revenindu-i lui A.A.S.
In cursul cercetarilor CD playerul  a fost recuperat de la numitul S.M., care a fost audiat si in calitate de martor.
Pe la jumatatea lunii decembrie 2009 inculpatul K.B. a patruns pe usa gasita deschisa in imobilul casei de copii "D." din Sangeorgiu de Padure de unde a sustras mai multe tevi de cupru ale instalatiei de incalzire.
In noaptea de 9/10.12.2009, in jurul orelor 23,30 inculpatii impreuna cu A.A.a, dupa ce in prealabil s-au  intalnit, s-au deplasat  la restaurantul "V." din Sangeorgiu de Padure unde s-au inteles sa se deplaseze la magazinul situat pe str.Petofi Sandor, din Sangeorgiu de Padure, de unde sa sustraga bunuri si alimente. Ajunsi la locul respectiv cei trei s-au  inteles ca numitul A.A. sa sara peste gard, sa intre in curtea magazinului , iar apoi pe usa din spate in magazin. Numitul A.A. a  facut acest lucru, dar dupa 5 minute s-a  intors si le-a zis  inculpatilor  ca nu se poate intra in magazin pe usa din spate. Cei trei au gasit in apropiere o bara de fier cu care numitul A.A. a fortat  lacatele de la grilajul usii de intrare in magazin, apoi a fortat  usa de intrare in magazin, a intrat in magazin, a luat casa de marcat si a  iesit  cu ea din magazin. In casa de marcat a gasit  doar 8,5 lei, motiv pentru care a reintrat in magazin si intr-un sac de nylon gasit in magazin  a pus mai multe produse alimentare, dupa care a iesit  din magazin si toti trei s-au indepartat  de magazin, iar apoi au inceput sa consume din bunurile sustrase. In acest timp cei trei au fost surprinsi in flagrant de organele de politie.
In seara zilei de 28/29.12.2009, in jurul orelor 21,00, inculpatul K.B. se intorcea acasa impreuna cu concubina sa B.E., in varsta de 13 ani. In momentul in care au ajuns in dreptul imobilului apartinand partii vatamate C.F.Z., situat in Sangeorgiu de Padure, inculpatul si-a adus aminte ca acesta are in atelier o drujba, deoarece a lucrat la partea vatamata in toamna. Impreuna cu numita B.E. au intrat in gradina din spatele casei, cu intentia de a intra in atelier si a lua drujba. Cei doi s-au deplasat la usa din spate a atelierului, dar nu au putut deschide usa, iar dupa un timp au revenit si au observat un geam deschis. Inculpatul a intrat pe geam in atelier, a gasit drujba langa soba, a  luat-o, i-a dat-o pe geam numitei B.E., apoi a iesit din atelier asa cum a intrat, a invelit drujba intr-o haina pe care o avea la el, iar apoi s-a deplasat la domiciliu. In ziua urmatoare pe la orele 15,30, impreuna cu numita B.E. s-au deplasat in comuna Atid unde au valorificat drujba la o persoana necunoscuta, contra sumei de 100 lei.
In perioada 18.11.2009 - 14.01.2010 partea vatamata K.I. a fost plecata in Ungaria, cheile de la locuinta sa fiind lasate numitei K.A. In data de 13.01.2010 partea vatamata a fost anuntata telefonic ca persoane necunoscute au intrat in locuinta acesteia. Partea vatamata a aratat faptul ca i s-a sustras din locuinta suma de 1.000.000 de forinti, un lantisor de aur cu medalion de doua grame, 3 verighete din aur, de aproximativ 10 grame si un cercel din aur, estimand paguba la valoarea de 16.000 lei. Dupa perioada respectiva, inculpatul a dispus de sume importante de bani, efectuand reparatii la casa tatalui sau, in valoare aproximativ 5000 lei si a fost vazut frecvent prin baruri jucand la aparatele electronice. Prejudiciul nu a fost recuperat, iar inculpatul nu a recunoscut fapta.
Cu ocazia cercetarii la fata locului au fost fixate si ridicate un numar de 7 urme papilare. In urma exploatarii acestor urme s-a constatat prin raportul de constatare tehnico - stiintifica  nr.109130/26.02.2010 ca acestea apartin inculpatului K.B., imprejurare ce atesta prezenta inculpatului in imobil.
La inceputul lunii ianuarie 2010, intr-una din zile inculpatul K.B. i-a spus inculpatului R.T. ca stie un cumparator pentru o soba si un  frigider pe care le-ar putea sustrage din casa unui olandez, despre care i-a spus ca este plecat din localitate. In noaptea urmatoare cei doi, in jurul orelor 22,00, s-au deplasat la locuinta respectiva, au patruns peste gard in curtea locuintei, inculpatul R. a fortat usa cu ajutorul unei surubelnite gasite in curte, au patruns in locuinta , iar din interior au luat o soba tip semineu. Neputand ridica semineul peste gard, inculpatul K. a taiat sarma gardului cu un patent gasit in locuinta, dupa care au transportat soba pana la locuinta numitului C.S.A. caruia i-au vandut-o si pentru care au primit suma de 250 lei, pe care i-au impartit egal. In aceeasi noapte, inculpatii s-au deplasat din nou la locuinta partii vatamate B.J. de unde au luat mai multe pachete de biscuiti, o camera de bicicleta, 2 perechi de ciorapi, 6 euro, bunuri pe care le-au pus intr-un sac si de asemenea au mai luat si un frigider pe care l-au transportat impreuna la acelasi cumparator, primind in schimbul acestuia suma de 100 lei, bani pe care de asemenea i-au impartit. Biscuitii au fost dusi la domiciliu de inculpatul R.T., acesta ulterior consumandu-i. In ziua urmatoare inculpatii i-au povestit numitului A.A. ca pot sa ii duca un televizor, un calculator si un CD player, acesta fiind de acord cu acest lucru. In noaptea urmatoare inculpatii au patruns in acelasi mod in casa partii vatamate si au luat un televizor pe care inculpatul R. l-a transportat intr-o patura, iar inculpatul a pus intr-o geanta mare un calculator, un  monitor, un CD player si o bormasina, bunuri care au fost transportate la numitul A.A., acesta din urma achitandu-le inculpatilor suma de 350 lei, suma care a fost impartita egal intre cei doi. Ulterior bormasina a fost vanduta de catre K. numitului K.E. Cu ocazia cercetarii la fata locului s-au ridicat  o serie de urme papilare din interiorul locuintei care, in urma compararii, conform raportului de constatare tehnico - stiintifica nr.109368/19.03.2010 au fost create de catre inculpati.
In drept s-a retinut ca, faptele comise de cei doi inculpati, care, in perioada 14.11.2009 - inceputul lunii ianuarie 2010, impreuna cu minorul A.S.A., pe timp de noapte si prin efractie in realizarea aceleiasi rezolutii, au luat mai multe bunuri mobile din posesia  sau detentia altor persoane, fara consimtamantul acestora, in scopul de a si le insusi pe nedrept, actiuni care prezinta fiecare in parte, continutul aceleiasi infractiuni, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g si i C.penal, cu aplicarea art.41 al.2 C. penal.
Instanta de fond a facut si aplicarea art.75 al.1 lit.c C.penal in privinta ambilor inculpati avand in vedere faptul ca acestia au comis faptele mai sus mentionate impreuna cu minorul A.S.A.
La individualizarea pedepsei aplicate fiecarui inculpat, instanta de prim-grad a tinut cont de criteriile generale, prev. de art.72 C.penal, mai exact de gradul de pericol social relativ mediu al faptei  comise, de modul si mijloacele de comitere a faptei, de prejudiciul mare produs, de numarul actelor materiale, de limitele speciale ale pedepsei si de faptul ca inculpatul R.T. are antecedente penale, iar inculpatul K.B. este la primul conflict cu legea penala.
Examinand apelurile promovate, prin prisma materialului aflat la dosarul nr.1.148/308/2010 al Judecatoriei Sighisoara, a motivelor invocate, precum si din oficiu, in limitele efectului devolutiv si neagravarii situatiei in propria calea de atac, potrivit dispozitiilor art.371 si urm. Cod procedura penala, art.378 Cod procedura penala, instanta de apel a gasit caile de atac declarate a fi nefondate, pentru urmatoarele considerente.
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal in fata primei instante - hotararea instantei de fond nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit prima instanta, relativ la condamnarea inculpatilor-apelanti R.T. si K.B., pentru comiterea de catre fiecare, a infractiunii de furt calificat, in forma continuata, prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. si art.75 lit.c C.pen..
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de apel, a considerat ca, din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpatii se fac vinovati de comiterea faptei penale retinuta in sarcina lor, iar cele expuse in considerente nu necesita alte adaugiri.
Nu lipsit de relevanta este si faptul ca inculpatii in declaratiile date in cursul urmaririi penale au descris in mod amanuntit modalitatea in care s-au angajat pe taramul ilicitului penal, insa nici in fata instantei de fond si nici in fata instantei de apel nu au inteles sa faca noi precizari si au inteles sa se prevaleze de prevederile art.70 alin.2 C.pr.pen..
Referitor la incadrarile juridice ale faptelor retinute in sarcina inculpatilor si acestea sunt corespunzatoare, cuantumul pedepselor aplicate au fost just individualizate, instanta de fond pornind de la criteriile de individualizare inserate in economia art.72 Cod penal, s-a oprit asupra unor pedepse apropiate de minimele speciale.
Raportat la circumstantele personale ale apelantilor raportat si la numarul relativ mare ale actelor materiale care compun faptele penale retinute in sarcina lor, precum si la modul de operare, s-a considerat ca nu se impune sub nicio forma reindividualizarea pedepselor aplicate prin reducerea sanctiunilor stabilite sub limitele aratate, cuantumul pedepselor aplicate fiind in masura sa contribuie la reeducarea inculpatilor, totodata s-a respectat si principiul proportionalitatii gravitatii ilicitului penal oglindita in cuantumul sanctiunii aplicate.
In aprecierea tribunalului, chiar daca cei doi inculpati au recunoscut implicarea lor in ilicitul penal dedus judecatii, nu s-a impus retinerea atitudinii acestora de recunoastere a faptei ca reprezentand o circumstanta atenuanta care sa opereze in favoarea lor. S-a retinut ca, potrivit prevederilor art.74 C.pen., aceasta imprejurare este prevazuta de lege ca o circumstanta atenuanta judiciara si nu legala si prin urmare, ramane la latitudinea instantei sa aprecieze, in functie de imprejurarile concrete ale cauzei, daca va retine sau nu o astfel de circumstanta si in opinia tribunalului, in contextul aratat nu s-a impus a se da eficienta juridica imprejurarii mai sus aratate, constand in reducerea pedepselor sub minimele speciale.
In aceeasi ordine de idei, s-a considerat nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate prin reducerea lor sub limitele stabilite de prima instanta, in conditiile in care inculpatii prin activitatea lor ilicita, au adus o atingere semnificativa drepturilor subiective ale partilor vatamate si raportat la motivele si modalitatea in care acuzatii s-au angajat pe taramul ilicitului penal, chiar daca inculpatii au avut o atitudine cooperanta si o parte din bunurile sustrase au fost recuperate tribunalul a  considerat ca sanctiunile penale aplicate au fost just stabilite.
Examinand recursurile promovate, din prisma dispozitiilor art. 3858, art. 3859 pct. 14 rap. la art. 52 si art. 62-68  Cod procedura penala, instanta de control judiciar le gaseste nefondate, pentru urmatoarele considerente:
Sub aspectul starii de fapt, care a fost corect retinuta - pornind de la continutul materialului probator administrat pe parcursul desfasurarii procesului penal  - hotararea instantei de apel nu comporta nici un fel de critica, fiind justa solutia la care s-a oprit tribunalul, respectiv la respingerea ca nefondate a apelurilor.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanta de control judiciar considera ca din continutul materialului probator administrat, rezulta fara putinta de tagada faptul ca inculpatii se fac vinovati de comiterea faptelor penale, in modalitatea descrisa.
De asemenea, pentru faptele comise, inculpatilor-recurenti l-i s-a aplicat pedepse corect individualizate, atat ca si cuantum, cat si ca modalitate de executare,  prima instanta facand o riguroasa interpretare si aplicare a disp. art. 72 Cod penal.
Apararea formulata in faza recursului nu poate fi primita, deoarece situatia critica a familiilor celor doi inculpati, ale caror concubine nu lucreaza si care au copii minori, nu poate duce la reducerea pedepselor aplicate de prima instanta, raportat la numarul mare de acte materiale, modul si mijloacele de comitere, prejudiciul mare produs, forma continuata a infractiunii si atragerea in campul infractional si a unui minor in varsta de numai 13 ani, locatiile unde au fost comise furturile, respectiv din locuinte, anexe gospodaresti, dintr-un magazin, dintr-o casa de copii si dintr-o masina. Specializarea inculpatilor in savarsirea faptelor penale rezulta si din diversitatea bunurilor sustrase, de la bani, bijuterii si pana la o drujba.  
S-a mai invocat ca nu ar fi respectat principiul proportionalitatii, in sensul ca, desi inculpatul R.T. a participat la comiterea  doar a doua acte materiale, fata de inculpatul K.B. care a participat la toate cele sase acte materiale, ambilor inculpati l-i s-a aplicat o pedeapsa de cate 4 ani inchisoare.
Nici aceasta critica nu poate fi primita deoarece, desi inculpatul R.T. a participat la comiterea  doar a doua acte materiale, din fisa de cazier (fila 93 dos u p) rezulta ca a suferit mai multe condamnari, inclusiv pentru infractiuni de furt calificat si talharie, a fost liberat conditionat abia la 04.05.2009 cu un rest de 254 zile inchisoare, pentru ca in 28/29.12.2009 sa comita primul act material al infractiunii pentru care este trimis in judecata.
Inculpatul K.B. a participat la toate cele sase acte materiale, insa se afla la primul contact cu legea penala.
De aici concluzionam ca in cazul fiecarui inculpat, individualizarea pedepsei s-a facut cu o riguroasa interpretare si aplicare a disp. art. 72 Cod penal.
Totusi, in ce priveste masura confiscarii speciale, hotararile atacate sunt criticabile sub aspectul confiscarii in solidar de la cei doi inculpati a sumei de 12.293 lei. Masurile de siguranta au un caracter personal, astfel incat confiscarea speciala trebuie dispusa fata de fiecare dintre cei doi inculpati. Ori, cum ambii inculpati a participat la comiterea actului material din luna ianuarie 2010, urmeaza ca de la fiecare inculpat sa fie confiscata jumatate din suma reprezentand prejudiciul.
Asadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, recursurile declarate de inculpatii-apelanti R.T. si K.B. impotriva deciziei penale nr. 268/A/11.11.2010 pronuntata de Tribunalul Mures sunt fondate, motiv pentru care, in baza art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedura penala, acestea au fost admise.
S-a casat partial decizia atacata si sentinta penala nr. 106/02.07.2010 pronuntata de Judecatoria Sighisoara si rejudecand cauza pe masura confiscarii, in baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul K.B. sumele de 9.400 lei si 6.146,50 lei (1/2 din 12.293 lei), iar de la inculpatul R.T. suma de 6.146,50 (1/2 din 12.293 lei)
Au fost mentinute celelalte dispozitii care nu contravin prezentei decizii.
A fost mentinuta si starea de arest a inculpatilor.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicata fiecarui inculpat si perioada arestului preventiv din 11.11.2010 pana la zi.
Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Masuri de siguranta si educative

Masuri - Decizie nr. 263 din data de 08.12.2016
Obligare la tratament medical. Neaducerea la cunostiinta inculpatului a acestor obligatii. Consecinte. - Decizie nr. 33 din data de 16.02.2010
Internare medicala - Sentinta penala nr. 47 din data de 18.03.2009
Potrivit art.70 alin.3 teza finala si art.73 alin.3 din Legea nr. 272/2004, instanta judecatoreasca se va pronunta cu privire la exercitarea drepturilor parintesti in cazul instituirii unei masuri speciale de protectie, respectiv cu privire la modificare - Sentinta civila nr. 10 din data de 01.02.2016
Incalcarea de catre o persoana condamnata a masurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al. 1 lit. a-d Cod penal. Consecinte. - Decizie nr. 55 din data de 22.03.2010
Legea nr. 272/2004. Plasament in regim de urgenta. cenzurarea masurii dupa luarea acesteia. Principiul interesului superior al copilului. - Decizie nr. 60 din data de 25.05.2009
Internare medicala. Sesizare formulata de procurorul care prin aceiasi ordonanta a dispus scoaterea de sub urmarire penala - Decizie nr. 138 din data de 06.03.2008
Masura provizorie a internarii medicale. Conditii de instituire. - Decizie nr. 67/A din data de 21.02.2006
Internarea medicala - Sentinta penala nr. 58 din data de 24.02.2011
Modul de interpretare si aplicare a dispozitiilor art.5 alin.1 lit.b din legea nr. 221/2009 privind obligatia statului de acordare a despagubirilor reprezentand echivalentul valorii bunurilor confiscate prin hotararea de condamnare. - Decizie nr. 1368 din data de 12.10.2011
Inlocuirea masurii arestarii preventive a inculpatului cu masura obligarii de a nu parasi tara, care prezinta garantiile necesare pentru atingerea scopului urmarit prin aplicarea dispozitiilor art. 145/1 alin.2 Cod pr.penala raportat la art. 145 alin... - Decizie nr. 238 din data de 30.03.2009
CALEA DE ATAC IMPOTRIVA INCHEIERII PRONUNTATE DE INSTANTA PRIN CARE S-A RESPINS PLANGEREA FORMULATA DE INCULPAT IMPOTRIVA ORDONANTEI PROCURORULUI PRIN CARE S-A DISPUS PRELUNGIREA DURATEI MASURII PREVENTIVE A OBLIGARII DE A NU PARASI TARA. - Decizie nr. 552 din data de 25.09.2009
Plangere impotriva rezolutiilor procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmariri penale fata de intimat pentru infr.prev.de art.182 al.2 C.p. - Sentinta penala nr. 339 din data de 02.02.2006
Masura de siguranta a internarii medicale nu se poate lua fata de faptuitorul care nu era iresponsabil ci doar prezenta tulburari de comportament ce constituie simple elemente de individualizare a pedepsei. - Sentinta penala nr. 914 din data de 09.12.2008
Internare medicala - Sentinta penala nr. 196 din data de 18.03.2010
- Sentinta penala nr. 827 din data de 27.10.2008
Punerea sub interdictie a paratului - Sentinta civila nr. 1716 din data de 11.10.2016
Solicitarea de inlocuire a amenzii penale cu sentinta penala - Sentinta penala nr. 300 din data de 13.06.2012
Avizul comisiei medicale competente sa avizeze internarea bolnavilor mintali sau toxicomani. Garantii ale drepturilor la aparare.. - Decizie nr. 134 din data de 23.01.2012
Masura preventiva.Pericol pentru ordinea publica. - Decizie nr. 650/r din data de 09.04.2004