Legea nr. 10/2001. Competenta de solutionare a cererilor de anulare a contractelor de vanzare- cumparare incheiate dupa data de 14 feb. 2001. Inaplicabilitatea prevederilor art. 45 din Legea nr. 10/2001.

Legea nr. 10/2001. Competenta de solutionare a cererilor de anulare a contractelor de vanzare- cumparare incheiate dupa data de 14 feb. 2001. Inaplicabilitatea prevederilor art. 45 din Legea nr. 10/2001.

Potrivit art. III din  Legea nr. 10/2001 republicata, actele juridice de instrainare avand ca obiect imobile cu destinatie e locuinta , incheiate dupa data 14 feb. 2001, cu nerespectarea prevederilor OUG nr. 40/1999, pot fi atacate la sectia civila a tribunalului in a carui raza teritoriala se afla imobilul, in termen de 12 luni de la intrarea in vigoare a Legii nr. 247/2005.
Prin aceste dispozitii legale se prevede o competenta materiala speciala in favoarea tribunalului, derogatorie de la dreptul comun.
Formularea actiunii de catre reclamanti dupa data de 14 august 2002, data la care era implinita prescriptia prevazuta de art. 45 din Legea nr. 10/2001 nu are relevanta juridica atata timp cat contractul din litigiu a fost incheiat ulterior, la data de 19 aprilie 2005. Din moment ce notificarile formulate in anul 2001 au fost solutionate dupa incheierea contractului de vanzare cumparare atacat, buna credinta a paratilor , care ar atrage aplicarea prevederilor art. 45 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 nu poate fi luata in considerare
Prin cererea inaintata la 21 decembrie 2005 la Tribunalul Mures, reclamanta I. A., a chemat in judecata pe paratii D. A. , SC"ATT"SA Sighisoara si Municipiul Sighisoara prin primar,  solicitand a se constata nulitatea contractului de vanzare-cumparare nr.1099/2005 pentru cota de ½ parte din apartamentul nr.III situat in Sighisoara str.H.Teculescu nr.16, intervenit intre paratii de rand II si III si restabilrea situatiei anterioare in CF 546 Sighisoara, nr.top.1315, in sensul reintabularii dreptului de proprietate al statului.
Prin sentinta civila nr.1804/5 octombrie 2006 a Tribunalului Mures, s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta si s-a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare nr.1099/2005, pentru cota de 1/6 parte din apartamentul nr.III, cu restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
Solutia instantei de fond a fost apelata in termen legal de catre reclamanta, care a solicitat schimbarea in parte a acesteia, in sensul anularii contractului de vanzare-cumparare sus indicat, pentru cota de 3/6 parti in loc de 1/6 parti, cum s-a dispus prin sentinta atacata, cu restabilirea situatiei anterioare de carte financiara.
In termen legal s-a declarat apel si de catre parata D. A., care a solicitat in principal anularea hotararii primei instante si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Sighisoara, ca instanta de drept comun, in conformitate cu art.1 pct.1 C.pr.civ. In subsidiar, se cere schimbarea hotararii, rejudecarea pricinii si respingerea ca nefondata a actiunii reclamantei, invocandu-se respectarea dispozitiilor legale in materie si buna credinta a partilor contractante.
SC"ATT"SA Sighisoara a formulat apel, conform art.284 C.pr.civ., invocand legalitatea actului de instrainare, in sensul ca statul era proprietarul apartamentului nr.III, context in care putea instraina valabil imobilul iar chiriasa-cumparatoare a fost de buna credinta, neavand cunostinta de demersurile facute de reclamanta la Legea nr.10/2001.
Examinand hotararea apelata, prin prisma motivelor invocate precum si in limitele efectului devolutiv al apelului, instanta de control judiciar a retinut  urmatoarele:
Potrivit art.22 din Legea nr.10/2001, pentru restituirea in natura a unui imobil preluat abuziv, persoana indreptatita va notifica in termen legal detinatorul, prin intermediul executorului judecatoresc, care o va inregistra si comunica in termen de 7 zile. Notificarea inregistrata face dovada deplina in fata oricaror autoritati (persoane fizice sau juridice), sub aspectul respectarii termenului de depunere a notificarii, chiar daca aceasta a fost adresata altei unitati decat cea care detine imobilul.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului, rezulta ca prin dispozitia nr.1614/2005, emisa de Municipiul Sighisoara (primar), s-au acordat reclamantei despagubiri pentru 7 apartamente si 630 mp teren, in conformitate cu titlul VII al Legii nr.247/2005, intrucat restituirea in natura sau compensarea cu alte bunuri ori servicii nu este posibila. Pentru apartamentul nr.III din litigiu s-au formulat un numar de 3 notificari, in temeiul art.21 din Legea nr.10/2001, fiecare notificare vizand cate o cota de 1/6 parte din apartament (a se vedea filele 21, 23, 25 dosar curte). Cu toate acestea, prima instanta admitand cererea reclamantei pentru anularea contractului de vanzare-cumparare nr.1099/2005, face referire la cota de 1/6 parte din apartamentul nr.III, in loc de 3/6 parte din acelasi apartament, astfel cum s-a solicitat, si se va analiza ulterior.
Cu privire la competenta materiala a instantei, este de consemnat faptul ca, potrivit art.III din Legea nr.10/2001 republicata,  actele juridice de instrainare avand ca obiect imobile cu destinatia de locuinta, incheiate dupa data de 14 februarie 2001, cu nerespectarea OUG nr.40/1999, pot fi atacate la sectia civila a tribunalului in a carui raza teritoriala se afla imobilul, in termen de 12 luni de la intrarea in vigoare a Legii nr.247/2005. Ca atare, textul de lege mentionat prevede o competenta materiala speciala in favoarea tribunalului, derogatorie de la dreptul comun, competenta apartinand tribunalului si nu judecatoriei, astfel cum s-a invocat de catre parata D. A.
Pe fondul pricinii, formularea actiunii de catre reclamanta dupa data de 14 august 2002, data la care era implinita prescriptia prev. de art.5 din Legea nr.10/2001, nu are relevanta juridica, cata vreme contractul din litigiu a fost incheiat ulterior la data de 19 aprilie 2005. Reclamanta a formulat notificari inca din anul 2001, care au fost solutionate dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare atacat, astfel ca buna credinta a paratilor, care ar atrage aplicatiunea art.45 alin.2 din Legea nr.10/2001, nu poate fi luata in considerare. De asemenea,  sustinerile privitoare la faptul ca partile contractante ar fi fost de buna credinta sunt neconcludente, in contextul in care din cuprinsul cartii funciare se poate observa ca imobilul a fost nationalizat si, cu un minim de diligenta din partea partilor contractante se putea afla  ca s-au formulat notificari in vederea restituirii imobilului.
In fine, potrivit art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute, pana la solutionarea procedurilor administrative prevazute de lege, este interzisa instrainarea, concesionarea, locatia de gestiune etc., in beneficul chiriasului pentru imobile (terenuri sau constructii), notificate potrivit prevederilor legii.
Fata de cele ce preced, in temeiul art.296 C.pr.civ., s-a admis apelul declarat de reclamanta in sensul solicitat si  s-a  respins ca nefondate celelalte doua apeluri formulate de paratii D.  A.  si SC"ATT"SA Sighisoara.