Litigiu de munca. Drepturi banesti - obligarea angajatului sa suporte contravaloarea amenzii aplicate societatii parate de catre autoritatile maghiare pentru lipsa unor documente de transport
(Decizie nr. 925/R din data de 31.05.2012 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Litigiu de munca. Drepturi banesti - obligarea angajatului sa suporte contravaloarea amenzii aplicate societatii parate de catre autoritatile maghiare pentru lipsa unor documente de transport
- Codul muncii art. 287
Nu poate fi primita sustinerea conform careia reclamantul ar fi cel care trebuie sa suporte contravaloarea amenzii aplicate societatii parate de catre autoritatile maghiare pentru lipsa unor documente de transport, sub acest aspect observandu-se ca parata, contrar prevederilor art. 287 din Codul muncii, nu a fost in masura sa faca dovada predarii efective catre reclamant a documentului pentru a carui lipsa a fost sanctionata. Prin sentinta civila nr. 1616/27 septembrie 2011, Tribunalul Mures a admis in parte actiunea civila formulata si precizata de reclamantul S.C., in contradictoriu cu parata S.C. E.I.S. S.A. si a dispus obligarea paratei la restituirea in favoarea reclamantului a sumei de 6964,05 lei, actualizata in functie de rata inflatiei, incepand cu data de 06.02.2008 si pana la data platii integrale a debitului.
Prin aceeasi hotarare, tribunalul a admis in parte cererea reconventionala formulata de catre parata si l-a obligat pe reclamant la plata in favoarea acesteia a echivalentului in lei, la data platii, a sumei de 421,09 euro.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca reclamantul a fost angajatul paratei in perioada 28.04.2006 - 06.02.2008, in functia de conducator auto, iar aceasta a recunoscut expres retinerea garantiilor banesti, in cuantum de 6964,05 lei, suma ce include si dobanda bancara, fiind certificata si de rubricile privind retinerile salariale din statele de plata.
Prin urmare, vazand si dispozitiile art. 166 alin. 4 din Codul muncii, instanta a obligat parata la restituirea sumei reprezentand garantia retinuta, cu dobanzile bancare aferente, conform art. 15 din Legea nr. 22/1969 si actualizata in functie de rata inflatiei, calculata incepand cu data incetarii raporturilor de munca si pana la data platii integrale a debitului.
In schimb, a fost respinsa cererea de acordare a actualizarii aceleiasi sume pentru perioada anterioara datei de 06.02.2008, deoarece anterior acestei date obligatia de restituire nu era scadenta, iar suma era purtatoare de dobanzi, potrivit art. 15 din Legea nr. 22/1969.
De asemenea, a fost respins si capatul de cerere privind acordarea de cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului, acestea nefiind dovedite.
In ceea ce priveste actiunea reconventionala, tribunalul a retinut ca prin inscrisurile depuse la dosar, parata a facut dovada incasarii de catre reclamant, cu titlu de avans, a sumei totale de 1.880 euro, din care a fost decontata suma de 1458,91 euro, astfel ca a ramas nerecuperat un debit in cuantum de 421,09 euro.
Prin urmare, s-a dispus obligarea reclamantului la plata acestei sume, fiind respinse celelalte pretentii ale paratei.
De asemenea, s-a apreciat ca este nefondata solicitarea cu privire la plata sumei de 2.000 de euro, reprezentand amenda aplicata societatii parate in Ungaria, datorita lipsei certificatului LARMARMES, retinandu-se sub acest aspect ca nu s-a facut dovada predarii respectivului act catre reclamant, respectiv a faptului ca acesta nu l-ar fi luat cu el in cursa, din neglijenta.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata, solicitand modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamant si admiterii integrale a actiunii reconventionale.
In motivarea recursului s-a aratat ca este gresita sustinerea instantei de fond, potrivit careia nu poate fi luat in considerare inscrisul de la fila 221 din dosar, intrucat nu este semnat de reclamant, ci de numitul O.N.O., acesta din urma fiind persoana prin intermediul careia societatea parata i-a transmis reclamantului suma de 2.000 euro, cu care a fost apoi achitata amenda aplicata acestuia in Ungaria din culpa sa - pentru ca nu a luat la plecarea in cursa toate documentele de transport, desi potrivit fisei postului ii revenea sarcina verificarii detinerii acestora la bord.
S-a mai aratat ca este eronata si neluarea in considerare a inscrisului de la fila 239 din dosar, deoarece prin acesta se atesta alimentarea conturilor mai multor salariati - printre care si reclamantul, cu sume in avans, in cazul sau cu 80 de euro.
De asemenea, parata a aratat ca reclamantul mai figureaza in evidentele contabile cu un debit in suma de 2.198, 3525 lei, deoarece garantia constituita nu a fost suficienta pentru acoperirea integrala a prejudiciului cauzat de acesta prin nerespectarea obligatiilor de serviciu care ii reveneau, situatie in care sunt aplicabile dispozitiile art. 270 din Codul muncii.
Recursul nu a fost motivat in drept, insa argumentatia expusa in cuprinsul memoriului prin care a fost declarat contureaza invocarea motivului de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Reclamantul nu a formulat intampinare.
Examinand recursul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3041 si 306 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea a constat ca acesta este nefondat, astfel ca a fost respins ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Relativ la sumele incasate de reclamant cu titlu de avans spre decontare, Curtea a apreciat ca in mod corect a constatat prima instanta ca acestea insumeaza in total 1.880 euro, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar de catre parata si semnate de catre reclamant la primire, respectiv: 300 euro - fila 220; 20 euro - fila 223; 350 euro - fila 225; 400 euro - fila 228; 60 euro - fila 231; 500 euro - fila 233 si 250 euro - fila 237 dosar fond.
In ceea ce priveste inscrisul aflat la fila 239, insa, se observa ca acesta nu reprezinta decat un tabel fara numar de inregistrare si fara stampila societatii sau a unei unitati bancare, situatie in care in mod gresit se sustine ca prin acesta s-ar fi facut dovada alimentarii contului de card al reclamantului cu suma de 80 euro.
De asemenea, nu poate fi primita nici sustinerea conform careia reclamantul ar fi cel care trebuie sa suporte contravaloarea amenzii aplicate societatii parate de catre autoritatile maghiare pentru lipsa unor documente de transport, sub acest aspect observandu-se ca parata, contrar prevederilor art. 287 din Codul muncii, nu a fost in masura sa faca dovada predarii efective catre reclamant a documentului pentru a carui lipsa a fost sanctionata. Din contra, martorii audiati in cauza au confirmat faptul ca la plecarea in cursa li se preda conducatorilor auto un dosar si li se spunea ca au acolo toate documentele de transport necesare, uneori chiar cerandu-li-se sa plece in cursa externa cu certificatul de zgomot expirat, iar daca refuzau riscau sa fie sanctionati ori chiar concediati, unul dintre martori precizand ca i s-a inmanat acelasi certificat doar dupa incidentul in care a fost implicat reclamantul.
In contextul celor anterior expuse si nefacandu-se dovada culpei reclamantului, Curtea constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii patrimoniale a salariatului, reglementata de art. 270 din Codul muncii, situatie in care nici nu prezinta relevanta inscrisul de la fila 221 dosar - care atesta ridicarea de catre numitul O.N.O. a sumei de 2.000 euro, in numele reclamantului, suma cu care ar fi fost achitata, conform sustinerii societatii parate,amenda aplicata de autoritatile maghiare.
Prin urmare, observandu-se ca potrivit celorlalte inscrisuri depuse la dosar, reclamantul a decontat si restituit - din sumele incasate cu titlu de avans, urmatoarele: 174,20 euro - fila 222; 7 euro - fila 224; 221,86 euro si 128,14 euro - fila 227; 241,11 euro si 100 euro - fila 230; 27 euro - fila 232; 29 euro - fila 234; 154,90 euro - fila 235; 175 euro - fila 236; 71 euro - 238; 86,70 euro - fila 240; 14 euro - fila 241 si 29 euro - fila 219 dosar fond, rezultand un total de 1458,91 euro, Curtea concluzioneaza ca solutia obligarii reclamantului la plata diferentei nedecontate, in cuantum de 421,09 euro este corecta (1.880 - 1.458, 91= 421,09).
De asemenea, raportat la cele anterior expuse, este legala si solutia obligarii paratei la restituirea in favoarea reclamantului a sumei retinute cu titlu de garantie, al carei cuantum nu a fost contestat, fiind respectate sub acest aspect prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 22/1969.
Pentru motivele aratate, neidentificand incidenta in cauza a motivului de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 din acelasi act normativ, a respins ca nefondat recursul examinat.
- Codul muncii art. 287
Nu poate fi primita sustinerea conform careia reclamantul ar fi cel care trebuie sa suporte contravaloarea amenzii aplicate societatii parate de catre autoritatile maghiare pentru lipsa unor documente de transport, sub acest aspect observandu-se ca parata, contrar prevederilor art. 287 din Codul muncii, nu a fost in masura sa faca dovada predarii efective catre reclamant a documentului pentru a carui lipsa a fost sanctionata. Prin sentinta civila nr. 1616/27 septembrie 2011, Tribunalul Mures a admis in parte actiunea civila formulata si precizata de reclamantul S.C., in contradictoriu cu parata S.C. E.I.S. S.A. si a dispus obligarea paratei la restituirea in favoarea reclamantului a sumei de 6964,05 lei, actualizata in functie de rata inflatiei, incepand cu data de 06.02.2008 si pana la data platii integrale a debitului.
Prin aceeasi hotarare, tribunalul a admis in parte cererea reconventionala formulata de catre parata si l-a obligat pe reclamant la plata in favoarea acesteia a echivalentului in lei, la data platii, a sumei de 421,09 euro.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut ca reclamantul a fost angajatul paratei in perioada 28.04.2006 - 06.02.2008, in functia de conducator auto, iar aceasta a recunoscut expres retinerea garantiilor banesti, in cuantum de 6964,05 lei, suma ce include si dobanda bancara, fiind certificata si de rubricile privind retinerile salariale din statele de plata.
Prin urmare, vazand si dispozitiile art. 166 alin. 4 din Codul muncii, instanta a obligat parata la restituirea sumei reprezentand garantia retinuta, cu dobanzile bancare aferente, conform art. 15 din Legea nr. 22/1969 si actualizata in functie de rata inflatiei, calculata incepand cu data incetarii raporturilor de munca si pana la data platii integrale a debitului.
In schimb, a fost respinsa cererea de acordare a actualizarii aceleiasi sume pentru perioada anterioara datei de 06.02.2008, deoarece anterior acestei date obligatia de restituire nu era scadenta, iar suma era purtatoare de dobanzi, potrivit art. 15 din Legea nr. 22/1969.
De asemenea, a fost respins si capatul de cerere privind acordarea de cheltuieli de judecata in favoarea reclamantului, acestea nefiind dovedite.
In ceea ce priveste actiunea reconventionala, tribunalul a retinut ca prin inscrisurile depuse la dosar, parata a facut dovada incasarii de catre reclamant, cu titlu de avans, a sumei totale de 1.880 euro, din care a fost decontata suma de 1458,91 euro, astfel ca a ramas nerecuperat un debit in cuantum de 421,09 euro.
Prin urmare, s-a dispus obligarea reclamantului la plata acestei sume, fiind respinse celelalte pretentii ale paratei.
De asemenea, s-a apreciat ca este nefondata solicitarea cu privire la plata sumei de 2.000 de euro, reprezentand amenda aplicata societatii parate in Ungaria, datorita lipsei certificatului LARMARMES, retinandu-se sub acest aspect ca nu s-a facut dovada predarii respectivului act catre reclamant, respectiv a faptului ca acesta nu l-ar fi luat cu el in cursa, din neglijenta.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata, solicitand modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata formulata de reclamant si admiterii integrale a actiunii reconventionale.
In motivarea recursului s-a aratat ca este gresita sustinerea instantei de fond, potrivit careia nu poate fi luat in considerare inscrisul de la fila 221 din dosar, intrucat nu este semnat de reclamant, ci de numitul O.N.O., acesta din urma fiind persoana prin intermediul careia societatea parata i-a transmis reclamantului suma de 2.000 euro, cu care a fost apoi achitata amenda aplicata acestuia in Ungaria din culpa sa - pentru ca nu a luat la plecarea in cursa toate documentele de transport, desi potrivit fisei postului ii revenea sarcina verificarii detinerii acestora la bord.
S-a mai aratat ca este eronata si neluarea in considerare a inscrisului de la fila 239 din dosar, deoarece prin acesta se atesta alimentarea conturilor mai multor salariati - printre care si reclamantul, cu sume in avans, in cazul sau cu 80 de euro.
De asemenea, parata a aratat ca reclamantul mai figureaza in evidentele contabile cu un debit in suma de 2.198, 3525 lei, deoarece garantia constituita nu a fost suficienta pentru acoperirea integrala a prejudiciului cauzat de acesta prin nerespectarea obligatiilor de serviciu care ii reveneau, situatie in care sunt aplicabile dispozitiile art. 270 din Codul muncii.
Recursul nu a fost motivat in drept, insa argumentatia expusa in cuprinsul memoriului prin care a fost declarat contureaza invocarea motivului de nelegalitate prevazut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila.
Reclamantul nu a formulat intampinare.
Examinand recursul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele prevazute de art. 3041 si 306 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea a constat ca acesta este nefondat, astfel ca a fost respins ca atare, pentru urmatoarele considerente:
Relativ la sumele incasate de reclamant cu titlu de avans spre decontare, Curtea a apreciat ca in mod corect a constatat prima instanta ca acestea insumeaza in total 1.880 euro, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar de catre parata si semnate de catre reclamant la primire, respectiv: 300 euro - fila 220; 20 euro - fila 223; 350 euro - fila 225; 400 euro - fila 228; 60 euro - fila 231; 500 euro - fila 233 si 250 euro - fila 237 dosar fond.
In ceea ce priveste inscrisul aflat la fila 239, insa, se observa ca acesta nu reprezinta decat un tabel fara numar de inregistrare si fara stampila societatii sau a unei unitati bancare, situatie in care in mod gresit se sustine ca prin acesta s-ar fi facut dovada alimentarii contului de card al reclamantului cu suma de 80 euro.
De asemenea, nu poate fi primita nici sustinerea conform careia reclamantul ar fi cel care trebuie sa suporte contravaloarea amenzii aplicate societatii parate de catre autoritatile maghiare pentru lipsa unor documente de transport, sub acest aspect observandu-se ca parata, contrar prevederilor art. 287 din Codul muncii, nu a fost in masura sa faca dovada predarii efective catre reclamant a documentului pentru a carui lipsa a fost sanctionata. Din contra, martorii audiati in cauza au confirmat faptul ca la plecarea in cursa li se preda conducatorilor auto un dosar si li se spunea ca au acolo toate documentele de transport necesare, uneori chiar cerandu-li-se sa plece in cursa externa cu certificatul de zgomot expirat, iar daca refuzau riscau sa fie sanctionati ori chiar concediati, unul dintre martori precizand ca i s-a inmanat acelasi certificat doar dupa incidentul in care a fost implicat reclamantul.
In contextul celor anterior expuse si nefacandu-se dovada culpei reclamantului, Curtea constata ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile raspunderii patrimoniale a salariatului, reglementata de art. 270 din Codul muncii, situatie in care nici nu prezinta relevanta inscrisul de la fila 221 dosar - care atesta ridicarea de catre numitul O.N.O. a sumei de 2.000 euro, in numele reclamantului, suma cu care ar fi fost achitata, conform sustinerii societatii parate,amenda aplicata de autoritatile maghiare.
Prin urmare, observandu-se ca potrivit celorlalte inscrisuri depuse la dosar, reclamantul a decontat si restituit - din sumele incasate cu titlu de avans, urmatoarele: 174,20 euro - fila 222; 7 euro - fila 224; 221,86 euro si 128,14 euro - fila 227; 241,11 euro si 100 euro - fila 230; 27 euro - fila 232; 29 euro - fila 234; 154,90 euro - fila 235; 175 euro - fila 236; 71 euro - 238; 86,70 euro - fila 240; 14 euro - fila 241 si 29 euro - fila 219 dosar fond, rezultand un total de 1458,91 euro, Curtea concluzioneaza ca solutia obligarii reclamantului la plata diferentei nedecontate, in cuantum de 421,09 euro este corecta (1.880 - 1.458, 91= 421,09).
De asemenea, raportat la cele anterior expuse, este legala si solutia obligarii paratei la restituirea in favoarea reclamantului a sumei retinute cu titlu de garantie, al carei cuantum nu a fost contestat, fiind respectate sub acest aspect prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 22/1969.
Pentru motivele aratate, neidentificand incidenta in cauza a motivului de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 din acelasi act normativ, a respins ca nefondat recursul examinat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Salarizare
Salarizare in sistemul de invatamant. Acordare spor raportat la salariul de baza din ianuarie 2017 - Sentinta civila nr. 533 din data de 26.09.2018Personal bugetar. Salarizare. Sporuri. - Decizie nr. 716 din data de 27.06.2018
Salarizare. Existenta unor hotararii judecatoresti irevocabile prin care s-a stabilit dreptul de a avea inclus in indemnizatie indexarile prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 10/2007. - Decizie nr. 219 din data de 07.03.2018
Salarizare. Situatia in care se pastreaza salariul de baza aferent lunii iulie 2016. - Decizie nr. 13 din data de 09.02.2018
Acordarea sporului de salariu aferent titlului ?tiin?ific de doctor. Aplicabilitatea Deciziei nr. 21/2016 a Inaltei Curti. - Hotarare nr. 963 din data de 05.04.2017
egalizare salarii - Hotarare nr. 41 din data de 17.01.2018
Drepturi salariale. Pretentii. - Sentinta civila nr. 748 din data de 27.09.2017
Pretentii - Sentinta civila nr. 734 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 729 din data de 25.09.2017
Obligatia de a face - Sentinta civila nr. 727 din data de 25.09.2017
COnflict de drepturi avand ca obiect obligarea unitatii la plata salariului ce i s-ar fi cuvenit reclamantei in calitate de asistent principal - Sentinta civila nr. 40/lm/2008 din data de 17.02.2009
Drepturi salariale prescrise. Invocarea din oficiu a - Sentinta civila nr. 412 din data de 09.03.2015
Salariati straini angajati prin agentie de munca temporara. Contractul de munca aplicabil - Hotarare nr. 923 din data de 18.05.2015
Salarizarea personalului din inva?amantul preuniversitar incepand cu 01.01.2010 - Sentinta civila nr. 279 din data de 06.03.2014
Neachitarea drepturilor salariale. - Sentinta civila nr. 216 din data de 24.02.2011
Drepturi salariale. Acordarea unui spor pentru exercitarea mai multor functii - Sentinta civila nr. 885 din data de 21.06.2011
Salarizare - Sentinta penala nr. 280 din data de 16.03.2011
Emitere adeverinta de venituri - Sentinta civila nr. 207 din data de 22.02.2011
Norma de hrana acordata angajatilor din cadrul Ministerului de Interne si a Reformei Administrative - Sentinta civila nr. 121 din data de 10.02.2009
Diminuarea salariului cu 25% in sectorul bugetar - Sentinta civila nr. 1175 din data de 18.11.2010