Obtinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene. Fals in inscrisuri sub semnatura privata. Elemente constitutive
(Decizie nr. 292/R din data de 30.03.2012 pronuntata de Curtea de Apel Targu-Mures)Obtinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene. Fals in inscrisuri sub semnatura privata. Elemente constitutive
Legea nr. 78/2000, art. 181, art. 17 alin. 1 lit. c
C. pen., art. 290
Activitatile repetate ale inculpatului de a determina pe alte persoane sa intocmeasca acte oficiale sau sub semnatura privata, in care acestea au certificat ca fiind adevarate imprejurari nereale si de a se folosi ulterior de aceste inscrisuri pentru obtinerea pe nedrept de fonduri europene, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal si cu referire la art.17 alin.1 lit. c din legea nr.78/2000, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal cu referire la art.17 alin.1 lit. c din legea nr.78/2000, instigare la infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin.1, 2 Cod penal cu referire la art.17 alin.1 lit. c din legea nr.78/2000 si infractiunea prevazuta de art. 181 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. La data de 15.11.2011, in dosarul nr.1891/234/2009 Judecatoria Gheorgheni pronunta sentinta nr.236 prin care, s-a respins cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 din legea nr. 78/2000, cerere formulata de inculpatul R.Z., dar si cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 din legea nr. 78/2000, cerere formulata de inculpatul R.Z..
In baza art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal, precum si cu aplicarea art.74 si art.76, al.1, lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul R.Z., la 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de obtinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene si s-a facut aplicarea fata de acesta a art. 64 "a", "b" si 71 Cod penal.
In baza art. 18 ind.1, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal, precum si cu aplicarea art.74 si art.76, al.1, lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul R.Z., la 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omisiune de a furniza, cu stiinta, datele cerute, potrivit legii, pentru obtinerea de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene si s-a facut aplicarea art. 64 "a", "b" si 71 Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala cu aplicarea dispozitiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, a fost achitat inculpatul R.Z., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 290 Cod penal, cu referire la art. 17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala cu aplicarea dispozitiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, a fost achitat acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.25 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal si cu referire la art. 17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala cu aplicarea dispozitiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, a fost achitat inculpatul R.Z., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.25 Cod penal, raportat la art. 288, al. 1 si 2 Cod penal si cu referire la art. 17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
In baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul R.Z., stabilindu-se ca in final acesta sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare si s-a facut aplicarea art. 71 - 64 alin. 1 lit. a teza a II a si b Cod penal.
In baza art. 86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei, sub supraveghere, pe o durata de 6 ani, ce constituia termenul de incercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 Cod penal, ce s-a dispus a se calcula, conform art. 86 ind 2 alin. 2 Cod penal, respectiv de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat suspendarea executarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod pena1 condamnatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Harghita:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Harghita;
b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu. resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.359 Cod procedura penala i s-a atras atentia acestuia asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute de art. 86 ind. 4 Cod penal si in baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. c Cod penal, raportat la art. 91 lit. c Cod penal si art. 181 alin. 3 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului R.Z., sanctiunea de 1000 lei amenda administrativa.
In baza art. 14 Cod procedura penala rap. la art. 346 Cod procedura penala s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila A.P.D.R.P.- Program SAPARD si a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente SC E.T.SRL Gheorgheni, la plata sumei de 171994, 48 lei, reprezentand debit ramas de achitat.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala a mai fost obligat inculpatul R.Z. la plata de cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a adopta o asemenea solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie din data de 10.12.2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului R.Z. pentru infractiunile prevazute de: art. 18ind 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 18ind.1 alin. 2 si 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal si a art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr.78/2000 si art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. 1 si 2 Cod penal si la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; in final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ invinuitilor: S.C., pentru infractiunea prevazuta de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, cu referire la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000, si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 500 Ron lei; T.L., pentru infractiunea prevazuta de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 500 Ron lei; S.S., pentru infractiunea prevazuta de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu referire la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 500 Ron lei; F.A.A., pentru infractiunea prevazuta de art.290 Cod penal cu referire la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 500 Ron lei; M.H. pentru savarsirea infractiunea prevazuta de art.288 alin.l si 2 Cod penal raportat la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 1000 Ron lei.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de urmatoarele persoane: R.L.S., pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 Iit. c din Legea nr. 78/2000; P.A. pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; M.C.Z. pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; A.T.V. pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; K.M. pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 04.11.2005, SC "E.T." SRL Gheorgheni, jud. Harghita a depus la Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - centrul Regional 7 Alba Iulia, prin administratorul sau, inculpatul R.Z., cererea de finantare prin programul SAPARD pentru proiectul "Construirea pensiunii turistice "E.G." - Gheorgheni, jud. Harghita.
La aceasta cerere, solicitantul SC "E.T." SRL Gheorgheni, a anexat, ca dovada a proprietatii terenului, pe care urma sa se construiasca pensiunea, doua extrase de Carte Funciara emise de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gheorgheni.
Pentru a justifica provenienta fondurilor necesare cofinantarii, inculpatul R.Z. a anexat la cerere si certificatul de confirmare de fonduri nr. 3147 din 31.10.2005, emis de Banca Transilvania - Sucursala Miercurea Ciuc.
La data de 16.06.2006, intre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (A.P.D.R.P.), in calitate de Autoritate Contractanta si SC "E.T." SRL Gheorgheni, jud. Harghita, reprezentata de inculpatul R.Z., in calitate de beneficiar, s-a incheiat Contractul Cadru nr. C 3.40201372100182, avand ca obiect acordarea finantarii nerambursabile pentru punerea in aplicare a proiectului "Construirea pensiunii turistice E.G. - localitatea Gheorgheni, jud. Harghita".
In contractul cadru, la durata de executie, s-a prevazut ca aceasta "va incepe la data semnarii", ca "durata de executie a proiectului este de 15 luni" si ca valoarea totala eligibila a proiectului, care facea obiectul finantarii, era de 729.040 RON, din care A.P.D.R.P. s-a angajat sa acorde o finantare, nerambursabila, de maxim 364.520 RON, echivalenta cu 50 % din valoarea totala eligibila a proiectului.
In cursul derularii Contractului de finantare, la data de 11.09.2007 s-a incheiat Actul aditional nr. 1, prin care durata de executie a proiectului a fost prelungita cu 3 luni, pana la data de 16.12.2007.
Prin Nota nr. 24184/10.12.2007, A.P.D.R.P. a suspendat Contractul de finantare incheiat cu SC "E.T." SRL Gheorgheni, jud. Harghita, in conformitate cu dispozitiile art. 11 (2) din Anexa I - Conditii generale, avand in vedere ca, in privinta terenului-pe care s-a construit pensiunea erau mai multe litigii pe rolul Judecatoriei Gheorgheni.
Prin Nota de aprobare nr.9569/10.06.2008 s-a propus incetarea suspendarii Contractului de finantare si au fost incheiate: actul aditional nr.2/24.06.2008 - prin care s-a prelungit durata de executie a proiectului pana la data de 30.09.2008; actul aditional nr.3/31.10.2008 prin care s-a prelungit durata de executie a proiectului pana la data de 31.10.2008 si pentru aprobarea modificarii solutiei tehnice in privinta schimbarii bazinului vidanjabil cu o microstatie de epurare a apelor uzate; actul aditional nr.4/22.04.2009 prin care s-a prelungit durata de executie a proiectului pana la data de 30.05.2009; actul aditional nr.5/23.07.2009 prin care s-a prelungit durata de executie a proiectului pana la data de 30.09.2009.
Parte integranta a Contractului cadru de finantare C 3.40201372100182 si cu aceeasi forta juridica au fost: Anexa I: "Prevederi Generale"; Anexa II: "Panouri cu afisare temporara si placi cu amplasare permanenta cu informatii privind participarea Uniunii Europene"; Anexa III: "Bugetul indicativ si planul financiar"; Anexa IV: "Instructiuni de achizitii pentru beneficiarii privati"; Anexa V: "Instructiuni de plata", toate acestea stabilind norme obligatorii in sarcina beneficiarului, incalcarea lor ducand la incetarea executarii contractului cu dreptul Agentiei SAPARD de a cere restituirea finantarii.
Astfel, potrivit Anexei I - "Prevederi generale" beneficiarul avea urmatoarele obligatii: potrivit art. 2 (1) - "sa intocmeasca si sa ataseze la fiecare cerere de plata rapoarte de executie, respectand Instructiunile de Plata - Anexa V la prezentul contract"; potrivit art. 2 (2) - "sa furnizeze orice alte informatii de natura tehnica sau financiara solicitate de Autoritatea Contractanta"; potrivit art. 3 (1), ca "Beneficiarul se obliga sa respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate si de selectie inscrise in cererea de finantare. De asemenea, pe o perioada de 5 ani de la ultima plata efectuata de Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, Beneficiarul se obliga sa nu modifice substantial proiectul, conform art. 14 (2) al prezentului contract"; potrivit art. 4, trebuia sa adopte "o asemenea conduita care va evita conflictul de interese si va informa imediat Autoritatea Contractanta despre orice situatie care da nastere sau este posibil sa dea nastere unui astfel de conflict"; potrivit art. 9 (6) - "Pentru schimbarea adresei sediului social, schimbarea contului bancar sau inlocuirea responsabilului legal sau tehnic, Beneficiarul notifica Autoritatea Contractanta. Pentru schimbarea contului bancar si / sau a bancii, modificarea va fi insotita de acordul scris al bancii creditoare daca beneficiarul a solicitat credit bancar pentru cofinantarea proiectului. Pentru oricare din aceste cazuri, notificarea va fi insotita de documente justificative eliberate de autoritatile competente care vor fi ulterior autorizate de Autoritatea Contractanta si devin parte integranta din contract".
Prin Anexa I, art. 11 - Incetarea contractului" s-a stabilit ca: "11 (1) In cazuri exceptionale si temeinic dovedite, inclusiv in cazurile de forta majora, Autoritatea Contractanta poate decide rezilierea Contractului printr-o notificare scrisa, fara a fi ceruta plata finantarii nerambursabile; 11 (2) Autoritatea Contractanta poate inceta executarea Contractului, fara sa faca instiintare si fara sa plateasca finantarea nerambursabila, in cazul incalcarii de catre Beneficiar a prezentului contract; aceasta eventualitate, Autoritatea Contractanta va solicita restituirea completa a urnelor deja platite in cadrul Contractului.
Anterior rezolutiuni contractului, Autoritatea Contractanta poate suspenda platile ca o masura de precautie, fara o avertizare prealabila, dupa cum este specificat in acest articol; 11 (3) In cazul in care Beneficiarul nu se prezinta in termen de 30 zile de la semnarea contractului pentru depunerea declaratiei de esalonare a platilor cu toate documentele specificate in Anexa V - Instructiuni de plata, contractul este desfiintat de drept."
Prin art. 14(1) din Anexa I s-a stabilit ca nu sunt eligibile pentru finantarea in cadrul Programului: "... lit. e) costurile oricaror servicii, bunuri si lucrari care valoreaza mai mult decat echivalentul in Ron a 10.000 Euro, pentru care Beneficiarul nu a obtinut oferte de la cel putin 3 furnizori, originalele acestora fiind incluse in declaratia de cheltuieli
Potrivit art. 17 (1) - "Prin Neregularitate, in acceptiunea prezentului contract, se intelege orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finantare, acordurilor de finantare privind asistenta financiara nerambursabila acordata Romaniei de Comunitatea Europeana, precum si a prevederilor contractului de finantare, rezultata dintr-o actiune sau omisiune de catre beneficiar, care printr-o cheltuiala neeligibila, are ca efect prejudicierea Comunitatii Europene si a Romaniei.
Prin Anexa IV - "Instructiuni de achizitii pentru beneficiarii privati -Cap.I - "Prevederi Generale", s-a stabilit ca: "Obiectul unui contract de achizitii — achizitie de servicii, bunuri sau lucrari - sa fie inclus in cererea de finantare in baza careia a fost atribuit contractul de finantare"; "Costurile eligibile ale oricaror servicii, bunuri si lucrari mai mare decat echivalentul in lei a 10.000 Euro, sunt eligibile daca beneficiarii privati au obtinut cel putin 3 oferte conforme de la furnizori diferiti. " Pentru orice achizitie a carei valoare nu depasea echivalentul in lei a 10.000 Euro, beneficiarul trebuia sa depuna, cel putin, o oferta conforma; "atribuirea contractelor sa fie in concordanta cu principiul liberei concurente, al transparentei, al respectarii parametrilor de calitate ai obiectelor achizitiilor si ai eficientei utilizarii fondurilor.
2. Derularea efectiva si incheierea contractelor de achizitii nu puteau avea loc decat dupa data semnarii contractelor de finantare cu Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - Program SAPARD, cu exceptia contractelor de consultanta si de proiectare 12% din valoarea total eligibila a proiectului conform Acordului Multianual de Finantare;
Prin Anexa V - “Instructiuni de plata a contractelor de finantare", s-a prevazut, intre altele, ca dosarul cererii de plata trebuie sa cuprinda urmatoarele documente justificative: "copii facturi, copii documente de plata, situatii de plata pentru lucrarile executate, copii ale certificatelor de origine a bunurilor, certificate tip EURl/facturilor sau documentelor comerciale cu declaratia exportatorului autorizat, declaratia pe propria raspundere a beneficiarului in care acesta sa confirme respectarea tuturor criteriilor de eligibilitate - generale si specifice - pe parcursul realizarii proiectului, etc.
Potrivit Ordonantei Guvernului nr. 79 din 28.08.2003 - privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzator, "termenii si expresiile" care isi gasesc aplicabilitate in domeniu, erau, dupa cum urmeaza: " a) neregula inseamna orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a memorandumurilor de finantare, memorandumurilor de intelegere, acordurilor de finantare - privind asistenta financiara nerambursabila acordata Romaniei de Comunitatea Europeana, precum si a prevederilor contractelor incheiate in baza acestor memorandumuri /acorduri, rezultand dintr-o actiune sau omisiune a operatorului economic care, printr-o cheltuiala neeligibila, are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunitatilor Europene si/sau a bugetelor prevazute la art. 1 alin. (2) lit. a) — f) din Legea ir.500/2002 — privind finantele publice, cu modificarile ulterioare, si la art. 1 alin.(2) lit.a) - d) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.45/2003 - privind finantele publice locale; b) frauda inseamna orice actiune sau omisiune intentionata in legatura cu : utilizarea sau prezentarea de documente ori declaratii false, incorecte sau incomplete, inclusiv faptele penale prevazute in cap. III sectiunea 41 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare, care au ca efect alocarea/dobandirea, respectiv utilizarea nepotrivita sau incorecta a fondurilor comunitare de la bugetul general al Comunitatii Europene si/sau a sumelor de cofinantare aferente de la bugetul de stat, bugetele prevazute la art. 1 alin. (2) lit. a) -f) din Legea nr. 500/2002 -privind finantele publice, cu modificarile ulterioare, si la art.1 alin.(2) lit. a) - d) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 45/2003 - privind finantele publice locale; necomunicarea unei informatii prin incalcarea unei obligatii specifice, avand acelasi efect la care s-a facut referire anterior; deturnarea acestor fonduri de la scopurile pentru care au fost acordate initial; operatorul economic este persoana fizica sau juridica ori alte organe si/sau entitati constituite potrivit legii; creantele bugetare rezultate din nereguli si/sau frauda reprezinta sume de recuperat la bugetul Comunitatii Europene, la bugetele administrate de acestea ori in numele lor, precum si/sau prevazute la art.1 alin.(2) lit. a) - j) din Legea nr.500/2002 - privind finantele publice, cu modificarile ulterioare, si la art. 1 alin.(2) lit. a) - d) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.45/2003 - privind finantele publice locale, ca urmare a utilizarii necorespunzatoare a fondurilor comunitare si a sumelor de cofinantare aferente".
Avand in vedere si definitiile date termenilor de "neregula" si frauda", cu precizarea ca acestea au fost modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 31.01.2007, din actele de urmarire penala administrate in cauza, prin rechizitoriu, s-au retinut urmatoarele incalcari ale dispozitiilor legale aplicabile in materie:
1. In privinta achizitiilor de servicii - studiu de fezabilitate, plan de afaceri si strategie de marketing, servicii de consultanta privind implementarea proiectului, respectiv a achizitiilor de lucrari -de instalatii si de constructii.
Primind Notificarea referitoare la aprobarea fisei de avizare a dosarelor de achizitii, beneficiarul SC "E.T." SRL Gheorgheni, a organizat, prin inculpatul R.Z., 5 (cinci) proceduri de achizitie - cerere oferta, respectiv pentru: studiul de fezabilitate, plan de afaceri strategie de marketing, servicii consultanta in vederea implementarii proiectului, lucrari de instalatii si lucrari de constructii.
Pentru toate aceste achizitii comisia de Evaluare a fost compusa din inculpatul R.Z. - in calitate de presedinte si din martorii A.E. si P.A., ofertele fiind lansate si primite, astfel:
- la studiul de fezabilitate: SC "D.C." SRL Odorheiu :Secuiesc, judetul Harghita, SC "M.P." Cozmeni, judetul Harghita si SC “M." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita;
- la plan de afaceri si strategie de marketing: SC "D.C." SRL Odorheiu Secuiesc, SC "I.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita si SC "P.E.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita;
- la servicii de consultanta in domeniu] managementului : SC "D.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita, SC "T.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita si SC "P.E.C." SRL Odorheiu Secuiesc; judetul Harghita;
- la lucrari de instalatii: SC "G." SRL Miercurea Ciuc, judetul Harghita; SC "E.B." SRL Miercurea Ciuc, judetul Harghita si SC F." SRL Miercurea Ciuc, judetul Harghita;
- la lucrari de constructii: SC "E." SRL Gheorgheni, judetul Harghita, SC "H." SRL Miercurea Ciuc, judetul Harghita si SC "I.S.C." SA Miercurea Ciuc, judetul Harghita.
Prin procesele verbale de adjudecare nr. 17 din 22.08.2005, nr. 18 din 23.08.2005, nr. 33 din 06.03.2006, nr. 56 din 15.05.2006 si nr. 55 din 15.05.2006 pentru primele 3 (trei) achizitii a fost desemnata castigatoare oferta SC "D.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita, pentru achizitia de lucrari de instalatii - SC "G." SRL Miercurea Ciuc, iar pentru achizitia de lucrari de constructii SC "E." SRL Gheorgheni, judetul Harghit.
Pentru acestea, inculpatul R.Z. a dat declaratia, pe propria raspundere nr. 53 din 12.05.2006, prin care a precizat ca toate achizitiile proiectului "au fost efectuate in mod corect si nu exista un conflict de interese de natura sa influenteze decizia de atribuire a contractelor".
Ulterior s-a constatat, insa, ca la data participarii la procedurile de achizitii F.Z. avea calitatea de asociat la SC "D.C." SRL Odorheiu Secuiesc, dar si de angajat la SC "P.E.C." SRL Odorheiu Secuiesc, societate la care administrator era sotia sa F.E., intre cele doua firme existand un evident conflict de interese.
S-a stabilit, de asemenea, ca licitatiile au fost formal organizate, cu intentia vadita de a se crea o aparenta de legalitate si, cu destinatie precisa catre firmele declarate castigatoare, de retinut fiind aici ca membrii comisiei de Evaluare a ofertelor, martorul A.E. si faptuitorul P.A. n-au cunoscut faptul ca au fost desemnati sa faca parte dintr-o astfel de comisie, nu li s-au prezentat, n-au vazut toate ofertele in original si nu si-au spus punctul de vedere asupra punctajelor. Mai mult, SC "H." SRL Miercurea Ciuc, judetul Harghita n-a primit si n-a inregistrat cererea de oferta lansata la SC "E.T." SRL Gheorgheni. judetul Harghita depusa in dosarul SAPARD.
Procedand in acest mod, inculpatul R.Z. a incalcat dispozitiile art. 3 (1), art. 4 si art. 14(1) din Anexa I - prevederi generale" , precum si Cap. I, pct. 3 din Anexa IV - "Instructiuni de achizitii pentru beneficiarii privati, respectiv Anexa V - instructiuni de plata a contractelor de finantare".
2. In privinta executarii lucrarilor de instalatii si de constructii SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, a incheiat, la data de 17.05.2006, cu SC"G."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, contractul de executie lucrari de instalatii nr.-151, in valoare de 262.065,15 Ron, fara TVA si la data de 18.05.2006 cu SC"E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, contractul de executie lucrari de constructii nr.148, in valoare de 685.051 Ron, fara TVA.
Lucrarile de constructie la pensiune, executate in baza Autorizatiei de construire nr. 135 din 31.10.2005 emisa de Primaria mun. Gheorgheni, jud. Harghita, a fost incepute, conform Procesului verbal nr.71 din 17.06.2006 anexat la cererea de plata - transa II, in aceeasi zi, respectiv la 17.06.2006.
In evidentele SC"E."SRL Gheorgheni, a fost identificat, insa, si un alt contract cu nr.148 datat din 08.05.2006, semnat de aceiasi reprezentanti ai partilor, si, in cursul urmaririi penale, s-a stabilit ca , in fapt, lucrarile de constructie la pensiune au inceput la data de 11.05.2006, asadar, anterior procesului verbal de adjudecare a contractului de catre SC"E."SRL Gheorgheni, incheiat la data de 15.05.2006 si, mai mult chiar, anterior incheierii Contractului cadru de finantare cu Agentia SAPARD.
Pentru obtinerea de fonduri, din bugetul general al Comunitatilor Europene, dat fiind faptul ca incheierea si derularea unui astfel de contract, nu se putea face decat dupa data de semnarii contractului de finantare, inculpatul R.Z. 1-a determinat pe numitul T.L. - inginer C., or si diriginte de santier, sa intocmeasca si sa semneze procesul-verbal nr.71 din 17.06.2006 din care, contrar adevarului, rezulta ca lucrarile de constructie ar fi inceput la data de 17.06.2006 desi, in fapt, executarea lor incepuse inca din data de 11.05.2006. Acest proces verbal obligatoriu pentru platile - transa II, a mai fost semnat de inculpatul R.Z. si de numitii S.C. - inginer sef la SC"E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, si S.S. - inginer geolog la SC"G.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, P.A. - inginer proiectant la SC "P."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, M.C.Z. - director tehnic la SC"G."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, si R.L.S. - inginer C. In acelasi scop al obtinerii fondurilor de finantare aprobate, inculpatul R.Z. a determinat-o pe numita M.H.- inspector de specialitate cu atributiuni de control la Inspectoratul Judetean in constructii Harghita, sa falsifice un inscris oficial - prima fila a procesului verbal de control al calitatii lucrarilor in faze determinante nr.84/25.05.2006 inregistrat sub nr. 1060/31.05.2006 la acest inspectorat si sub nr.331/25.05.2006 la SC"‘E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, pe care il intocmise anterior prin modificarea datei verificarilor si intocmirii, respectiv sa faca mentiunea "20.06.2006", in loc de "25.05.2006".
Mai mult, in scopul aratat, inculpatul R.Z. i-a determinat pe numitii S.C. - inginer sef la SC"E."SRL Gheorgheni, jud.Harghita, T.L. - inginer C.or, diriginte de santier si S.S. - inginer geolog la SC‘G.T."SRL Gheorgheni, jud.Harghita, sa intocmeasca sau sa semneze si alte inscrisuri sub semnatura privata continand date si imprejurari necorespunzatoare adevarului, respectiv:
- procesul-verbal de predare - primire a amplasamentului si a bornelor de repere nr. 1/17.06.2006 intocmit de S.C. si semnat de acesta si de T.L., precum si de K.M., A.T.V. si R.L.S., inscris in care s-a atestat, contrar adevarului, ca la data de 17.06.2006 s-ar fi desfasurat delimitarea in teren conform planului, cota absoluta fiind cota 0,00 si faptul ca pe amplasament nu sunt constructii si instalatii;
- procesul-verbal de verificare a naturii terenului de fundare nr.2/20.06.2006 incheiat initial la data de 25.05.2006 si refacut de F.A.A. la cererea lui S.S., inscris semnat de acesta din urma, de inculpatul R.Z. si de T.L., S.C. si de R.L.S.;
- procesul-verbal de verificare a cotei de fundare nr.3, inscris prin care S.C. a confirmat, sub semnatura proprie, imprejurari nereale asupra datei de 20.06.2006, in conditiile in care acesta a fost intocmit in luna noiembrie 2006, atunci cand s-a solicitat transa II de plata, inscris semnat si de T.L., respectiv de martorul P.A.;
3. In privinta platilor solicitate si primite de beneficiarul proiectului SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud.Harghita.
Potrivit prevederilor Contractului cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil in conditiile Programului SAPARD, platile s-au efectuat pe baza cererilor depuse, de beneficiar, insotite de documentele justificative si autorizate de A.P.D.R.P., SC‘E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, optand pentru plata finantarii nerambursabile in 3 (trei) transe.
Cererea de plata - transa I a fost inregistrata la A.P.D.R.P. - Centrul regional Alba Iulia la data de 30.11.2006, beneficiarul SC"‘E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, solicitand autorizarea cheltuielilor in valoare de 385.440,80 Ron - reprezentand 50% din cheltuielile eligibile efectuate.
Potrivit Certificatului de plata nr.6534 din 25.01.2007, cheltuielile eligibile avizate au fost de 378.768,94 Ron, valoarea finantarii nerambursabile achitate fiind de l89.384,47 Ron.
Cererea de plata - transa II a fost inregistrata la A.P.D.R.P. - Centrul Alba Iulia, beneficiarul SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, solicitand autorizarea cheltuielilor in valoare de 195.377,06 Ron si plata sumei de 97.688,53 Ron - reprezentand 50% din cheltuielile eligibile efectuate.
Potrivit Certificatului de plata nr.7654 din 18.06.2007, cheltuielile eligibile avizate au fost de 91.610,01 Ron, cele achitate fiind de 97.610,01 Ron.
Cum, Contractul de finantare a fost suspendat, dupa cum s-a aratat, prin Nota nr.24.184 din 10.12.2007, A.P.D.R.P. n-a mai avizat si achitat transa III de plata, beneficiarul investitiei SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, a obtinut, in conditiile descrise anterior, pe nedrept, in total suma de 286.994,48 Ron.
4. Omisiuni in furnizarea datelor cerute potrivit legii pentru obtinere de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene
Prezentand A.P.D.R.P. - Agentia SAPARD, documentele inexacte sau false evidentiate anterior, beneficiarul investitiei SC‘E.T."SRL Gheorgheni, a omis, totodata ca, prin reprezentantul sau legal, inculpatul R.Z., sa comunice Centrului regional Alba Iulia, evident in acelasi scop al obtinerii de fonduri, urmatoarele date:
- modificarile asupra regimului proprietatii terenului pe care s-a construit pensiunea turistica "E.G.", imobil revendicat de Peter Iuliana care a actionat in instanta SC‘E.T."SRL, desi prin contract si declaratia pe propria raspundere din 02.11.2005, se angajase sa faca acest lucru;
- existenta altor conflicte de interese aparute ca urmare a faptului ca parte din materialul - elemente P.K.C. utilizat la constructia pensiunii "E.G." provenea de la SC "P.C." SRL Gheorgheni, societate la care avea calitatea de administrator, valoarea acestor materiale ridicandu-se la suma de 56.300 Ron.
Pe parcursul urmaririi penale, situatia de fapt mai sus expusa a fost stabilita si prin urmatoarele mijloace de proba: contractul de finantare si anexele acestuia; dosarele de achizitii si plati aflate la Agentia SAPARD; inscrisurile ridicate de la Primaria Gheorgheni, C.F. Gheorgheni si inculpatul R.Z. in privinta imobilului pe care s-a construit pensiune "E.G."; documentele ridicate de la SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, SC "E." SRL Gheorgheni, jud. Harghita si de la SC "P.C."SRL Gheorgheni, jud. Harghita; raportul de constatare tehnico - stiintifica de natura grafica; nota de constatare a A.N.A.F. - Garda Financiara Sectia Harghita si actele anexa acesteia; declaratiile martorilor: N.F., S.C., A.E., K.G., A.H., S.L., Z.I., B.E.I., P.T.; declaratiile martorilor: L.L., B.C., X.I., P.I., N.I., B.A.; - declaratiile invinuitilor R.I., S.C., T.L., S.S., F.A.A.si M.H., precum si ale faptuitorilor R.L.Z., P.A., A.T.V. si K.M.; procesele-verbale de confruntare.
Analizand probatoriul administrat in faza de urmarire penala, prin rechizitoriu s-au evidentiat urmatoarele aspecte:
- potrivit Notei de constatare nr. 503044/HR/25.07.2008 a A.N.A.F. - Garda Financiara - Sectia Judeteana Harghita, "...Pe parcursul derularii activitatilor de constructii in vederea realizarii obiectului pensiune turistica "E.P." apartinand SC E.T.SRL, executantul SC E. SRL a utilizat materiale de constructii provenite de la SC P.K. SRL firma a carui administrator este Dl R.Z., valoarea elementelor de constructie fiind de 56.300 RON (conform facturilor fiscale anexate la Nota de constatare nr. 150003/2008, intocmit la SC E. SRL...";
- potrivit notei de control nr. 7/227/2008 din 03.09.2008 a Departamentului pentru Lupta Antifrauda, referitor la procedurile de achizitie;
" ...- nu au existat intruniri ale tuturor membrilor comisiei de Evaluare, in toate procedurile de achizitie si acestia nu au oferit un punctaj ofertantilor;
- Evaluatorilor nu li s-a adus la cunostinta faptul ca fac parte din comisia de Evaluare;
- Evaluatorilor nu le-au fost prezentate si nu au vazut toate ofertele n original;
- activitatea de Evaluare a celor doi membri a constat doar in sugestii date responsabilului legal de proiect...";
- potrivit notei de control nr. 7/227/2008/2009 din 10.11.2009 Departamentului pentru Lupta Antifrauda, invinuitul R.Z. a prezentat autoritatii contractante, "...Cererea de plata aferenta Transei I, inregistrata sub nr. 4499/30.11.2006 continand documente (procesul verbal de incepere a lucrarilor nr. 71/17.06.2006, procesul verbal de primire a amplasamentului si a bornelor de repere nr. 1/17.06.2006, procesul verbul de verificare a naturii terenului de fundare nr. 2/20.06.2006, proces verbal de verificare a cotei de fundare nr. 3/20.06.2006, proces verbal de control al calitatii lucrarilor in faze determinante nr. 84/20.06.2006, inregistrat la I.J.C. Harghita cu nr. 1060/20.06.2006, situatia de lucrari nr. 01 din noiembrie 2006) care nu corespund adevarului_".
De asemenea, au fost retinute ca si probe si mijloace de proba, declaratiile urmatorilor martori: P.I. - fost primar al mun. Gheorgheni, jud. Harghita, B.A., A.E. - membru in comisia de Evaluare a ofertelor, P.M. - administrator la SC "P. "SRL Gheorgheni, jud. Harghita, N.F. - inginer la SC"E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, K.G. - administrator la SC "E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, A.H. - contabil sef la SC‘E." SRL Gheorgheni, jud. Harghita, S.L. - inginer la SC‘I.S.C. SA Miercurea Ciuc, jud. Harghita, P.N. - inginer sef la SC"H."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, K.S. - inginer sef la SC"G."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, B.A. - administrator la SC M." SRL Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, S.C. - administrator si director la SC "D.C.‘SRL Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, precum si declaratia inculpatului R.Z. care a precizat, in esenta, urmatoarele: "...In privinta faptului ca la constructia pensiunii a fost utilizat si material lemnos care provenea si de la SC P. C. SRL Gheorgheni, arat ca nu este vorba de material lemnos, ci de ,, elemente de constructie P.K.C. ",mai precis un ,, cofraj pierdut din polistiren " care nu era comercializat de nici o alta firma din Romania, in afara de societatea la care eu sunt intr-adevar administrator SC "P. C.‘SRL Gheorgheni. Acest material este fabricat in Ungaria si eu ulterior constructiei am facut chiar demersuri pentru a fi distribuitorul produsului in cauza.
La SC "P. C." SRL Gheorgheni asociati sunt P.M. - sotia lui P.A. si o societate din Ungaria, asa cum rezulta si din datele aflate la Oficiul National al Comertului.
Am considerat ca nu este cazul sa instiintez Agentia SAPARD despre faptul ca sunt administrator la SC‘P. C.SRL Gheorgheni si ca materialul la care m-am referit provine, prin cumparare, de la aceasta societate...".
"...Tot terenul unde urma sa fie construita pensiunea era o mocirla si am solicitat SC"E."SRL inainte de adjudecarea ofertei, inainte de incheierea contractului din 18.05.2005, inclusiv inainte de incheierea in iunie a contractului de finantare cu Agentia SAPARD, sa execute niste santuri si demolarea unui drum forestier. Aceste activitati le-am solicitat ca pregatire a terenului pentru constructie si erau lucrari separate pe o comanda distincta si nu aveau legatura cu contractul...".
" ...Da, eu le-am indicat aceste preturi celor trei ofertanti... ".
"...Am fost modificat traseul conductelor, deoarece B.A. a formulat o plangere la Politie pentru tulburare de posesie, sustinand ca terenul unde erau montate tevile este proprietatea ei. Nu ne-am putut intelege pe cale amiabila, mi s-a cerut de catre aceasta chiar 100.000 Euro. Modificarile au fost efectuate de un cunoscut de al meu - R.S., datorita prieteniei dintre noi...".
"...Da, eu am solicitat acest lucru la sugestia angajatilor de la SC "D.C." SRL, n-as putea preciza care anume. Am aflat mai tarziu, in cursul acestei anchete, ca SAPARD impunea ca obligatie acest lucru, respectiv sa nu existe lucrari inainte de incheierea contractului cu Agentia SAPARD.
Initial au fost intocmite aceste procese-verbale, datate in mod real, adica prin acelea se certifica inceperea lucrarii anterior incheierii contractului cu Agentia SAPARD.
Procesele-verbale in cauza, cu data reala a lucrarilor, le-am predat la SC "D.C." SRL pentru a intocmi documentatia aferenta platii transei , acest lucru avand loc in luna noiembrie 2006, insa ulterior, conform celor precizate de reprezentantii SC "D.C." SRL, am solicitat refacerea acestor procese-verbale cu date ulterioare incheierii contractului.
Eu m-am deplasat la Inspectoratul Judetean pentru Constructii Harghita in scopul aratat, am solicitat modificarea, dar nu pot preciza numele persoanei cu care am discutat si care a facut modificarea. imi amintesc ca in ziua respectiva mi .s-a si inmanat un exemplar din procesul-verbal astfel modificat, mai precis mi s-a inmanat doar prima fila din procesul-verbal, iar fila a doua, unde apareau toate semnaturile si persoanele participante la activitate, a fost folosita cea de la procesul - verbal din 25.05.2006.
Am facut acest lucru tot in cursul lunii noiembrie 2006, conform celor precizate de catre SC "D.C." SRL... "
"...Asa cum am declarat, la d-na M.H. am apelat atunci cand m-am deplasat la sediul I.J.C. Harghita si i-am cerut sa se refaca procesul verbal de control al calitatii lucrarilor in faze determinante nr. 84/25.05.2006 si sa se mentioneze ca data a acestui proces verbal si a desfasurarii activitatii de verificare in teren, din cate retin ziua de 20.06.2006...".
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, la data de 01.03.2010, partea vatamata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 286994.48 lei, reprezentand contravaloarea integrala a finantarii nerambursabile decontate beneficiarului SC E.T.SRL.
La termenul din data de 04.11.2010, in conformitate cu prevederile art. 323 Cod pr. Pen., s-a procedat la audierea inculpatului, declaratia acestuia fiind atasata la dosarul cauzei.
In conformitate cu prevederile art. 327 cod pr. Pen., au fost audiati martorii propusi prin rechizitoriu, respectiv: A.E., S.C., A.T.V., K.M., S.C., P.A., T.L., S.S., F.A.A., A.H., K.G., M.C.Z., P.I., B.A.
La solicitarea inculpatului, in cauza, au fost audiati martorii S.L. si B.N., de asemenea, tot la solicitarea inculpatului, instanta a procedat la luarea unui supliment de declaratie de inculpat.
Inculpatul a depus la dosar un set de inscrisuri, aflate la filele 207-232 din dosar.
La termenul din 10.10.2011, inculpatul, prin aparator, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei data prin rechizitoriu, in sensul ca solicita a se retine , in loc de art. 18 ind.1 al. 1 si 3 , doar art. 18 ind.1 al.1, iar in locul infractiunii prevazute de art. 18 ind.1 al.2 si 3, doar art. 18 ind.1 al.2 ambele din legea nr. 78/2000.
La data de 28.10.2011, partea civila Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a depus o precizare a actiunii civile, prin care a aratat ca rectifica cererea de constituire de parte civila, in sensul ca se constituia parte civila cu suma de 248447.03 lei, reprezentand: 171994.48 lei debit ramas de achitat, deoarece inculpatul a achitat suma de 115000 lei din debitul initial; 15841.69 lei majorari de inregistrare; 7911.75 lei dobanzi de intarziere; 26899.94 lei dobanzi de intarziere; 25799.17 lei penalitati de intarziere.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza cercetarii judecatoresti, in concordanta cu dispozitiile art. 63 C.proc.pen., instanta a constatat urmatoarele:
Cu privire la solicitarea inculpatului privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 din legea nr. 78/2000, precum si schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 din legea nr. 78/2000, instanta a retinut ca se impune respingerea cererii, ca neintemeiata, pentru urmatoarele:
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 18 ind.1, al.1 si 2, ambele cu aplicarea al.3 din acelasi articol, deoarece, la data sesizarii faptei, precum si la data inaintarii rechizitoriului catre instanta de judecata, valoarea prejudiciului se ridica la suma de 286994.48 lei, reprezentand contravaloarea finantarii nerambursabile decontata de partea civila catre beneficiarul SC E.T.SRL.
S-a apreciat, raportat la aceasta valoare, ca era pe deplin justificata aplicarea al.3 din art. 18 ind.1 din legea nr. 78/2000, care prevedea ca pedeapsa se majoreaza daca faptele prevazute la aliniatele 1 si 2 au produs consecinte deosebit de grave.
Potrivit art. 146 cod penal, prin consecinte deosebit de grave se intelegea o paguba materiala mai mare de 200000 lei, conditie indeplinita in prezenta speta.
Solicitarea inculpatului, in sensul de a nu se retine prevederea aliniatului 3 al art. 18 ind.1 din legea 78/2000, avea in vedere aspectul ca, la data de 28.06.2010, prin ordinul de plata nr. 222, acesta, in calitate de reprezentant al partii responsabile civilmente SC E.T.SRL, a achitat suma de 115000 lei din debitul total de 286994.48 lei, astfel ca, in prezent, paguba materiala se afla sub limita de 200000 lei, nemaireprezentand o consecinta deosebit de grava si, astfel, impunandu-se schimbarea incadrarii juridice in sensul celor aratate mai sus.
Interpretand in mod coroborat dispozitiile inscrise in art.18 ind.1 , al.3 al legii nr. 78/2000 cu prevederile art. 146 Cod penal, instanta a constatat ca nu se impunea schimbarea incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu, deoarece fapta a produs, in momentul savarsirii ei, aceste consecinte deosebit de grave; aspectul ca, in cursul judecarii cauzei, a fost achitata o parte din prejudiciu, care s-a redus astfel sub limita prevazuta de art. 146 Cod penal, nu putea conduce la schimbarea incadrarii juridice a faptei, care a fost corect incadrata, ci putea, eventual, sa constituie o circumstanta atenuanta personala a inculpatului, care a depus staruinta in vederea repararii pagubei pricinuite.
Pentru considerentele expuse, instanta a respins cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 din legea nr. 78/2000, cerere formulata de inculpatul R.Z., de asemenea, a respins si cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 din legea nr. 78/2000, cerere formulata de inculpatul R.Z..
Cu privire la starea de fapt, s-a constatat de catre instanta urmatoarele:
In baza cererii de finantare, nr. F 340201372100182/04.05.2006, s-a incheiat contractul de finantare C 340201372100182/16.06.2006, intre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, in calitate de autoritate contractanta si SC E.T., prin administrator R.Z., in calitate de beneficiar. Contractul s-a incheiat pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, in vederea punerii in aplicare a proiectului "Construirea pensiunii turistice E.G." in Gheorgheni, jud.Harghita.
Contractul a fost incheiat pentru o valoare a cheltuielilor eligibile de 729040lei, din care finantare nerambursabila 50% in cuantum de 364520 lei.
In acest contract cadru s-a stabilit ca durata de executie a proiectului era de 15 luni, cu incepere de la data semnarii contractului, durata de executie fiind ulterior prelungita, prin actele aditionale nr. 1,2,3,4 si 5, pana la data de 30.09.2009.
Prin Nota nr. 24184/10.12.2007, Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a suspendat contractul de finantare cu SC E.T.SRL, dat fiind ca, in privinta terenului, pe care s-a construit pensiunea, existau mai multe litigii pe rolul Judecatoriei Gheorgheni.
Prin Nota nr. 9569/10.06.2008 s-a propus incetarea suspendarii Contractului de finantare.
Cu privire la terenul pe care s-a construit pensiunea turistica E.G., au fost retinute urmatoarele:
Potrivit contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 2011/08 iulie 2005, la Biroul notarului public M.M. din Gheorgheni, SC E.T.SRL, reprezentata de R.Z. a cumparat de la vanzatorii R.V. si E., "Faneata la postata «E.N.» in suprafata totala de 919 mp, Pasune la postata «E.N.» in suprafata totala de 13.164 mp, identificate in CF639 CN - Gheorgheni, nr. cad. 708/2 si 709/2. situate in extravilanul mun. Gheorgheni, judetul Harghita...si Teren necladit in extravilan in suprafata totala de 4370 mp, identificate in C.F. 14315 - Gheorgheni. nr. top. 22518/1, 22520/1 si 22519 situate in extravilanul mun. Gheorgheni, judetul Harghita..." Potrivit extraselor de Carte funciara 639 CN si 14315 CN, eliberate de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Gheorgheni, la rubrica inscrieri privitoare la proprietate, era inscris" SC "E.T.SRL GHEORGHENI in intregime 1/1 cu titlu de cumparare conf. inch. nr. 2611/2005 c.f."
Potrivit declaratiei pe propria raspundere, data de responsabilul legal al proiectului, inculpatul R.Z., precizeaza ca "...voi aduce la cunostinta Agentiei Sapard in termen de trei zile, de la data inceperii lor, orice modificare asupra regimului proprietatii terenului care reprezinta amplasamentul investitiei proiectului mentionat mai sus.".
Pentru executia lucrarilor la pensiunea mentionata, SC E.T. SRL a avut Autorizatia de construire nr. 135 din 31.10.2005 emisa de Primaria municipiului Gheorgheni, judetul Harghita.
Pentru terenul pe care era si este amplasata pensiunea, numita P.J. a depus cerere de retrocedare in anul 1992. Ca urmare a faptului ca, in zona respectiva, Primaria Gheorgheni detinea unele obiective de interes local(o statie de pompare a apei pentru municipiul Gheorgheni si un dig de protectie) numita P.J. a fost anuntata de Primaria Gheorgheni ca, in zona respectiva, nu se vor retroceda terenuri si ca va intra pe lista de despagubiri sau i se vor da terenuri, in compensatie, in alta zona, aspect cu care aceasta a fost de acord. Ulterior, Primaria Gheorgheni a retrocedat in aceeasi zona, numitei T.K., terenul pe care se afla statia de pompare si digul. Acest teren a fost cumparat de familia R.V. si E., care, dupa cumparare, a incheiat cu Primaria Gheorgheni un Act de dezmembrare si contract de schimb, autentificat sub nr. 948/22 aprilie 2004, prin care, in locul suprafetelor ocupate de statia de pompare si de dig, i-a fost dat la schimb terenul solicitat de P.J., ulterior efectuandu-se modificarile cuvenite in Cartea funciara. Luand la cunostinta faptul ca, in zona in care a solicitat retrocedarea terenului, in anul 1992, la care Primaria Gheorgheni i-a raspuns ca nu se retrocedeaza, s-a retrocedat totusi terenul respectiv, in posesia caruia a intrat familia R.V. si E., numita P.J. a demarat o actiune in instanta, in urma careia a obtinut anularea contractului de schimb intre Primaria Gheorgheni si R.V. si E.. In baza acestei hotarari Comisia de fond funciar i-a eliberat Titlul de Proprietate, iar Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara i-a eliberat extras de carte funciara. In baza hotararii judecatoresti, avand in vedere ca, pe terenul respectiv, era demarata construirea pensiunii de catre firma SC E.T. SRL, intre numita P.J. si familia R.V. si E., s-a incheiat, in data de 07.06.2006, un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata, prin care prima parte a vandut si cealalta parte a cumparat, terenul aflat in discutie, contra sumei de 250.000.000 (douasutecincizecimilioane ) lei, suma fiind achitata integral la data incheierii acestui contract. Ulterior, familia R. a inaintat actiune in instanta pentru autentificarea contractului respectiv.
Concluzionand, la data depunerii Cererii de finantare, respectiv 04.11.2005, beneficiarul avea cunostinta de unele litigii legate de terenul pe care urma sa construiasca pensiunea.
Revenind la circumstantele incheierii contractului de finantare nr. C 340201372100182/16.06.2006, precum si obtinerii de fonduri nerambursabile, au fost retinute de catre instanta urmatoarele:
I. Cu privire la achizitiile efectuate in cadrul proiectului:
Conform Anexei IV la Contractul de Finantare - Instructiuni de achizitii pentru beneficiarii masurilor 1.1, 3.1, 3.4, "costurile eligibile ale oricaror servicii, bunuri si lucrari, mai mari de echivalentul in RON a 10.000 euro, sunt eligibile daca beneficiarii privati au obtinut oferte conforme. De asemenea, "atribuirea contractelor trebuie sa fie in concordanta cu principiul liberei concurente, al transparentei (...)".
In Anexa IV la Contractul de finantare - Instructiuni de achizitie se mentioneaza "Aprobarea Fisei de avizare/neavizare a (...) dosarelor de achizitii constituie avizul Agentiei SAPARD pentru inceperea procedurii de contractare in vederea semnarii Contractului de finantare".
De asemenea, Anexa I la Contractul de Finantare prevedea "regulile privind achizitiile realizate de catre organismele private sunt emise de catre autoritatea Contractanta, iar Beneficiarul finantarii nerambursabile este obligat sa le respecte conform Anexei IV - Instructiuni privind achizitiile pentru beneficiarii privati".
Reprezentantul SC E.T.SRL a depus la Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - Centru Alba Iulia dosarul de achizitie, inregistrat sub nr. 3891/17.05.2006 .
Prin Notificarea privind aprobarea Fisei de avizare a dosarelor de achizitie nr. 4031/23.05.2006 (nr. de inregistrare APDRP), inculpatul a fost instiintat sa se prezinte, in 30 de zile, pentru semnarea Contractului de Finantare.
Conform dosarului de achizitie prezentat echipei de control, beneficiarul a organizat cinci proceduri de achizitie - cerere de oferta.
Pentru toate achizitiile efectuate, comisia de Evaluare a fost compusa din urmatoarele persoane: Z.R. - presedinte; E.A. - membru; A.P. - membru.
In dosarul de achizitie a fost anexata o Declaratie de impartialitate si confidentialitate, nr. 16/22.07.2005, semnata de toti membrii comisiei de Evaluare, pentru toate procedurile de achizitie. Acest document a fost anexat dosarului de achizitie depus la CRDRP, in vederea avizarii.
Inculpatul a prezentat in Dosarul de achizitie documente pentru cinci proceduri de cerere de oferta, respectiv:
1. achizitie studiu de fezabilitate, fiind regasite oferte de pret de la urmatoarele societati comerciale: SC D.C. SRL Harghita - 13.125 ron; SC M.P. SRL- 14.200 ron; SC M.SRL- 15.300 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 17/22.08.2005, a fost desemnata castigatoare oferta SC D.C. SRL.
2. achizitie plan de afaceri si strategie de marketing, fiind regasite oferte de pret de la urmatoarele societati comerciale: SC D.C. SRL Harghita - 23.330 ron; SC I.C. SRL -24.200 ron; SC P.E.C. SRL - 24.600 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 18/23.08.2005 a fost desemnata castigatoare oferta SC D.C. SRL.
3. achizitie servicii de consultanta in domeniul managementului
investitiei privind implementarea proiectului, fiind regasite oferte de pret de la urmatoarele societati comerciale: SC D.C. SRL Harghita - 14.600 ron; SC T.C. SRL. - 15.500 ron; SC P.E.C. SRL - 16.000 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 33/06.03.2006, a fost desemnata castigatoare oferta SC D.C. SRL.
4. achizitie de lucrari de instalatii, fiind regasite oferte de pret de la urmatoarele societati comerciale: SC G. SRL - 262.065,15 ron; SC E.B. SRL - 275.579,59 ron,SC F. SRL - 296.990,11 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 56/15.05.2008, a fost desemnata castigatoare oferta SC G. SRL.
5. achizitie de lucrari de constructii, fiind regasite oferte de pret de la urmatoarele societati comerciale: SC E. SRL - 665.051 ron; SC H.B. SRL - 704.140,52 ron;
Prin procesul-verbal de adjudecare nr. 55/15.05.2006, a fost desemnata castigatoare oferta SC E. SRL.
In dosarul de achizitie a fost anexata Declaratia pe proprie raspundere nr. 53/12.05.2006, in care inculpatul Z.R. a mentionat faptul ca "declar pe proprie raspundere ca toate achizitiile din cadrul proiectului au fost efectuate in mod corect".
Cu privire la organizarea procedurilor de achizitie, martorii A.E., P.A. au declarat ca nu li s-a adus la cunostinta faptul ca erau membrii ai comisiei de Evaluare, precum si faptul ca, semnaturile aflate in dreptul lor, pe toate documentele aflate in Dosarul de achizitii (toate procesele verbale de adjudecare, declaratia de confidentialitate si impartialitate), nu le apartineau.
Astfel, din declaratiile celor doi martori, membri ai comisiei de Evaluare, au rezultat urmatoarele, cu privire la procedurile de achizitie: nu au existat intruniri ale tuturor membrilor comisiei de Evaluare, in toate procedurile de achizitie si acestia nu au oferit un punctaj ofertantilor; Evaluatorilor nu li s-a adus la cunostinta faptul ca fac parte din comisia de Evaluare; activitatea de Evaluare a celor doi membri a constat doar in sugestii date responsabilului legal de proiect; declaratia de impartialitate si confidentialitate nr. 16/22.07.2005, precum si procesele verbale de adjudecare nr. 17/22.08.2005, 18/23.08.2005, 33/06.03.2006, 56/15.05.2006, 55/15.05.2006, nu au fost semnate de A.P. si A.E.
Cu privire la participantii la procedurile de achizitie, au rezultat urmatoarele:
La data participarii la procedurile de achizitie, numitul Z.F. avea calitatea de asociat la SC D.C. SRL si era casatorit cu E.F. ,asociat unic si administrator la SC P.E.C. SRL. Totodata, Z.F. era angajat la SC P.E.C. SRL.
In dosarul de achizitie a fost anexata Declaratia pe proprie raspundere nr. 53/12.05.2006, in care inculpatul Z.R. mentiona "declar pe proprie raspundere ca toate achizitiile din cadrul proiectului au fost efectuate in mod corect".
Astfel, inculpatul a prezentat Autoritatii Contractante dosarul de achizitie inregistrat sub nr. 3891/17.05.2006 continand declaratii (declaratia pe proprie raspundere nr. 53/12.05.2006) si documente (declaratia de impartialitate si confidentialitate nr. 16/22.07.2005, precum si procesele verbale de adjudecare nr. 17/22.08.2005, 18/23.08.2005, 33/06.03.2006, 56/15.05.2006 si 55/15.05.2006, regasite in dosarul de achizitie) care nu corespundeau adevarului, fapt ce a avut ca rezultat incheierea contractului de finantare.
De asemenea, inculpatul a indus in eroare Autoritatea Contractanta cu prilejul incheierii Contractului de Finantare, cu privire la realitatea organizarii procedurilor de achizitie prin prezentarea unor documente nereale, in scopul de a incheia Contractul de Finantare, ce a avut ca rezultat pricinuirea unei pagube bugetului de stat.
II. Cu privire la contractele incheiate, ce vizau implementarea proiectului:
Pentru implementarea proiectului, beneficiarul a incheiat urmatoarele contracte:
- contract de executie lucrari instalatii nr. 151 incheiat in data de 17.05.2006, intre SC G. SRL si SC E.T. SRL avand ca obiect lucrari de instalatii, cu o valoare de 262.065,15 RON fara TVA;
- contract de executie lucrari constructii nr. 148 incheiat in data de 18.05.2006, intre SC E. SRL si SC E.T.SRL, avand ca obiect lucrari de constructii, cu o valoare de 685.051 RON, fara TVA.
- contract de servicii nr. 48 incheiat in data de 14.03.2006, intre SC D.C. SRL si SC E.T. SRL, avand ca obiect consultanta in domeniul managementului investitiei privind implementarea proiectului, in valoare de 14.600 RON, fara TVA.
- contract de servicii nr. 33, incheiat in data de 26.08.2005, intre SC D.C. SRL si SC E.T. SRL, avand ca obiect elaborare studiu de fezabilitate, plan de afaceri si strategie de marketing, in valoare de 36.455 RON, fara TVA.
Din actele dosarului a rezultat ca mai exista o varianta a contractului de lucrari nr. 148, semnata si stampilata de reprezentantii SC E.T. SRL si SC E. SRL, care purta data de 08.05.2006. in registrul de intrari-iesiri al SC E. SRL, figurand inregistrat contractul I SC E.T. SRL doar in data de 08.05.2006, desi procesul verbal de adjudecare a contractului de lucrari era din 15.05.2006.
Lucrarile de constructii s-au executat in baza Autorizatiei de construire nr. 135/31.10.2005, emisa de Primaria mun. Gheorgheni.
Conform procesului verbal nr. 71/17.06.2006, anexat la Cererea de plata- Transa a doua, data inceperii executiei a fost 17.06.2006.
Din declaratiile martorilor C.S., sef de santier la SC E. SRL, C.Z.M., angajat SC G. a rezultat faptul ca lucrarile au inceput in data de 11.05.2006.
In consecinta, s-a putut aprecia ca inculpatul a modificat inscrisurile mentionate, pentru ca aceste cheltuieli sa fie eligibile, inducand in eroare Autoritatea Contractanta cu prilejul executarii Contractului de Finantare, cu privire la derularea contractelor de lucrari, prin prezentarea unor documente nereale sau avand mentiuni, in scopul de a obtine sumele de bani aferente Contractului de finantare.
III. Cu privire la platile efectuate in cadrul proiectului:
Potrivit art. 4(2) din Contractul Cadru nr. C 3.40201372100182 din 16.06.2006 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil in conditiile Programului SAPARD, platile se efectuau pe baza cererilor de plata autorizate de A.P.D.R.P., depuse de beneficiari si insotite de documente justificative.
In acord cu prevederile art. 4(3), S.C. E.T. S.R.L. a optat pentru plata finantarii nerambursabile in trei transe.
Cererea de plata pentru prima transa a fost inregistrata la B.R.I.P.S. Centru Alba Iulia, la data de 30.11.2006, iar inculpatul a solicitat autorizarea cheltuielilor in valoare de 385.440.08 RON si plata sumei de 192.720.04 RON reprezentand 50% din cheltuielile eligibile efectuate.
Potrivit Certificatului de Plata nr. 6534 din 25.01.2007, cheltuielile eligibile constatate au fost in suma de 378.768,94 RON, iar valoarea finantarii nerambursabile platite la prima transa a fost de 189.384,47 ron.
Cererea de plata pentru transa a doua a fost inregistrata la B.R.I.P.S. Centru Alba Iulia, la data de 17.05.2007, iar inculpatul a solicitat autorizarea cheltuielilor in valoare de 195377,06 ron si plata sumei de 97.688,53 RON reprezentand 50% din cheltuielile eligibile efectuate.
Potrivit Certificatului de Plata nr. 7654 din 18.06.2007, cheltuielile eligibile constatate au fost in suma de 195.220,03 RON, iar valoarea finantarii nerambursabile platite la transa a doua a fost de 97.610,01 ron .
Cererea de plata pentru transa a treia nu a fost depusa pana in momentul solutionarii cauzei.
Prin urmare, platile totale efectuate in cadrul proiectului de catre autoritatea contractanta au insumat 286.994,48 ron.
In drept:
I. Faptele inculpatului R.Z. care, in calitatea acestuia de administrator al SC E.T.SRL , in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in scopul obtinerii cofinantarii din fonduri europene si in vederea implementarii si derularii proiectului privind construirea pensiunii turistice "E.G." Gheorgheni, a prezentat Agentiei Sapard Alba Iulia urmatoarele documente false, inexacte sau incomplete - declaratia din 02.11.2005, prin care a precizat ca terenul pe care urma sa se construiasca pensiunea nu face obiectul unor litigii in instanta, desi cunostea aspectul contrar; declaratia pe propria raspundere nr. 53/12.05.2006, in care a precizat ca, toate achizitiile proiectului au fost efectuate in mod corect si nu exista conflicte de interese care sa influenteze decizia de atribuire a contractelor de achizitii servicii si lucrari, desi existau astfel de conflicte de interese intre firmele participante ( SC D.C. SRL si SC P.E.C. SRL); procesele - verbale de adjudecare a achizitiilor de servicii sau lucrari nr. 17/22.08.2005, 18/23.08.2005, 33/06.03.2006, 55/15.05.2006, 56/15.05.2006, in care s-au facut mentiuni necorespunzatoare adevarului in privinta ofertantilor; procesul-verbal nr. 71/17.06.2006, anexat la cererea de plata a transei a doua, in care s-a mentionat, contrar adevarului, data inceperii lucrarilor de constructie ca fiind 17.06.2006, desi lucrarile au inceput in realitate la data de 11.05.2006, anterior incheierii contractului de finantare; cererile de oferta lansate catre SC D.C. SRL si SC P.E.C. SRL, firme intre care existau conflicte de interese - in scopul de a obtine pe nedrept, in doua transe, suma totala de 286994.48 lei, s-a retinut ca, constituie infractiunea de obtinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatii Europene, fapta prevazuta si pedepsita de art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal.
Astfel, fapta prevazuta de textul de lege mentionat consta in actiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, ori inscrisurile prezentate mai sus prezentau, fara putinta de tagada acest caracter, fiind folosite exclusiv pentru obtinerea de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene, urmarea imediata fiind crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind interesele financiare ale Comunitatilor Europene.
Cu privire la aceasta fapta, inculpatul a recunoscut, atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei, savarsirea ei, dar a aratat ca a folosit documente si declaratii false sau inexacte deoarece aceasta a fost solicitarea reprezentantilor SC D.C., firma de consultanta angajata de inculpat.
Instanta nu a putut retine aceasta aparare a inculpatului, care nu s-a coroborat cu niciuna din probele dosarului. Astfel, martorul A.E., contabil si reprezentant tehnic la SC E.T., firma administrata de inculpat, a declarat ca nu a semnat niciunul din procesele-verbale de adjudecare a achizitiilor de servicii sau lucrari, ca nu avea cunostinta ca, in urma licitatiilor, sa se fi incheiat procese-verbale, ca inculpatul era cel care aducea ofertele in vederea organizarii licitatiilor si tot el era acela care desemna castigatorul.
Martorul S.C., administratorul SC D.C. SRL, a declarat ca firma sa nu a organizat nicio licitatie pentru diversele proiecte ale SC E.T. SRL, de asemenea, a mai aratat martorul ca, in situatia in care societatea sa redacta scriptic procesele-verbale de adjudecare, acestea erau apoi transmise beneficiarului, in vederea semnarii, astfel ca nu cunoaste
SESIZAREA INSTANTEI. OBLIGATIVITATEA PRONUNTARII ASUPRA TUTUROR ASPECTELOR DE FAPT SI DE DREPT ALE CAUZEI - Decizie nr. 43/A din data de 20.01.2004
FALS INFORMATIC - Sentinta penala nr. 31 din data de 18.03.2015
Efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos - Sentinta penala nr. 129 din data de 21.07.2014
Fals intelectual - Sentinta penala nr. 103 din data de 21.05.2014
Restituirea cauzei la procuror pentru nulitatea actelor efectuate de un organ necompetent. Modificarea solutiei in recurs. - Decizie nr. 155 din data de 26.04.2010
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale - Decizie nr. 124 din data de 12.04.2010
Falsul in declaratii [ art 292 c.p. ] Probarea laturii subiective – intentiei directe - Decizie nr. 57 din data de 15.03.2010
Infractiuni de fals, uz de fals, inselaciune. Schimbarea gresita a incadrarii juridice - Decizie nr. 62 din data de 19.03.2010
Infractiuni de fals. Obiect. - Decizie nr. 62 din data de 19.03.2010
Fals in declaratii. Probe. - Decizie nr. 57 din data de 15.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului - Decizie nr. 114 din data de 18.05.2009
Fals si uz de fals - Sentinta penala nr. 154/S din data de 04.06.2013
Apartenentala un grup infractional structurat, constituit in vederea savarsirii de infractiuni prin intermediul sistemelor si retelelor informatice prev. si ped. de art. 8 din L. nr. 39/2003 rap la art. 2 lit. b pct. 18 din L. 39/2003; Complicita... - Sentinta penala nr. 307/S din data de 04.11.2011
Detinere in vederea punerii in circulatie a instrumentelor de plata falsificate prev. de art. 24 alin 2 din Legea nr. 365/2002 si efectuare de operatiuni de retragere de numerar folosind instrumente de plata electronica fara consimtamantul titularulu... - Sentinta penala nr. 610/S din data de 10.12.2009
Fals in inscrisuri oficiale. Inlaturarea probei stiintifice a expertizei grafoscopice - Decizie nr. 735 din data de 11.12.2006
Fals in inscrisuri si uz de fals - Sentinta penala nr. 592 din data de 16.03.2010
Infractiuni in legatura cu cele de coruptie. Individualizarea judiciara a executarii pedepsei principale. Pedepse accesorii. - Decizie nr. 746 din data de 14.12.2009
INFRACTIUNEA DE FOLOSIRE DE ACTE FALSIFICATE - Decizie nr. 260 din data de 09.04.2009
FALSIFICARE DE MONEDE SAU ALTE VALORI. FALS IN INSCRISURI SUB SEMNATURA PRIVA TA. CALIFICARE JURIDICA LEGALA - Decizie nr. 37 din data de 19.01.2006
Legea nr. 78/2000, art. 181, art. 17 alin. 1 lit. c
C. pen., art. 290
Activitatile repetate ale inculpatului de a determina pe alte persoane sa intocmeasca acte oficiale sau sub semnatura privata, in care acestea au certificat ca fiind adevarate imprejurari nereale si de a se folosi ulterior de aceste inscrisuri pentru obtinerea pe nedrept de fonduri europene, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de instigare la fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal si cu referire la art.17 alin.1 lit. c din legea nr.78/2000, fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 290 Cod penal cu referire la art.17 alin.1 lit. c din legea nr.78/2000, instigare la infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 288 alin.1, 2 Cod penal cu referire la art.17 alin.1 lit. c din legea nr.78/2000 si infractiunea prevazuta de art. 181 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. La data de 15.11.2011, in dosarul nr.1891/234/2009 Judecatoria Gheorgheni pronunta sentinta nr.236 prin care, s-a respins cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 din legea nr. 78/2000, cerere formulata de inculpatul R.Z., dar si cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 din legea nr. 78/2000, cerere formulata de inculpatul R.Z..
In baza art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal, precum si cu aplicarea art.74 si art.76, al.1, lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul R.Z., la 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de obtinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene si s-a facut aplicarea fata de acesta a art. 64 "a", "b" si 71 Cod penal.
In baza art. 18 ind.1, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal, precum si cu aplicarea art.74 si art.76, al.1, lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul R.Z., la 3 (trei) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de omisiune de a furniza, cu stiinta, datele cerute, potrivit legii, pentru obtinerea de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene si s-a facut aplicarea art. 64 "a", "b" si 71 Cod penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala cu aplicarea dispozitiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, a fost achitat inculpatul R.Z., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 290 Cod penal, cu referire la art. 17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala cu aplicarea dispozitiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, a fost achitat acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.25 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al.2 Cod penal si cu referire la art. 17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala cu aplicarea dispozitiilor art. 181 alin. 1 Cod penal, a fost achitat inculpatul R.Z., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.25 Cod penal, raportat la art. 288, al. 1 si 2 Cod penal si cu referire la art. 17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
In baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 3 ani inchisoare si 3 ani inchisoare, aplicate prin prezenta sentinta, inculpatul R.Z., stabilindu-se ca in final acesta sa execute pedeapsa de 3 ani inchisoare si s-a facut aplicarea art. 71 - 64 alin. 1 lit. a teza a II a si b Cod penal.
In baza art. 86 indice 1 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei, sub supraveghere, pe o durata de 6 ani, ce constituia termenul de incercare pentru inculpat, stabilit in conditiile art. 86 indice 2 Cod penal, ce s-a dispus a se calcula, conform art. 86 ind 2 alin. 2 Cod penal, respectiv de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat suspendarea executarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
In baza art. 86 indice 3 alin. 1 Cod pena1 condamnatul a fost obligat sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere, care vor fi aduse la indeplinire de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Harghita:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Harghita;
b) sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu. resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art.359 Cod procedura penala i s-a atras atentia acestuia asupra cauzelor de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere prevazute de art. 86 ind. 4 Cod penal si in baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In baza art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. c Cod penal, raportat la art. 91 lit. c Cod penal si art. 181 alin. 3 Cod penal, i s-a aplicat inculpatului R.Z., sanctiunea de 1000 lei amenda administrativa.
In baza art. 14 Cod procedura penala rap. la art. 346 Cod procedura penala s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila A.P.D.R.P.- Program SAPARD si a fost obligat in solidar cu partea responsabila civilmente SC E.T.SRL Gheorgheni, la plata sumei de 171994, 48 lei, reprezentand debit ramas de achitat.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedura penala a mai fost obligat inculpatul R.Z. la plata de cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a adopta o asemenea solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie din data de 10.12.2009, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului R.Z. pentru infractiunile prevazute de: art. 18ind 1 alin. 1 si 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 18ind.1 alin. 2 si 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal si a art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr.78/2000 si art. 25 Cod penal, rap. la art. 288 alin. 1 si 2 Cod penal si la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; in final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ invinuitilor: S.C., pentru infractiunea prevazuta de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, cu referire la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000, si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 500 Ron lei; T.L., pentru infractiunea prevazuta de art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 500 Ron lei; S.S., pentru infractiunea prevazuta de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu referire la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 500 Ron lei; F.A.A., pentru infractiunea prevazuta de art.290 Cod penal cu referire la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 500 Ron lei; M.H. pentru savarsirea infractiunea prevazuta de art.288 alin.l si 2 Cod penal raportat la art.17 alin.l lit.c din Legea nr.78/2000 si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda de 1000 Ron lei.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de urmatoarele persoane: R.L.S., pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 Iit. c din Legea nr. 78/2000; P.A. pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; M.C.Z. pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; A.T.V. pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17 alin. 1 lit. c din Legea nr. 78/2000; K.M. pentru infractiunea prev. de art. 290 Cod penal, rap. la art. 17, al.1, lit.c din legea nr. 78/2000.
In cuprinsul actului de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 04.11.2005, SC "E.T." SRL Gheorgheni, jud. Harghita a depus la Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - centrul Regional 7 Alba Iulia, prin administratorul sau, inculpatul R.Z., cererea de finantare prin programul SAPARD pentru proiectul "Construirea pensiunii turistice "E.G." - Gheorgheni, jud. Harghita.
La aceasta cerere, solicitantul SC "E.T." SRL Gheorgheni, a anexat, ca dovada a proprietatii terenului, pe care urma sa se construiasca pensiunea, doua extrase de Carte Funciara emise de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Gheorgheni.
Pentru a justifica provenienta fondurilor necesare cofinantarii, inculpatul R.Z. a anexat la cerere si certificatul de confirmare de fonduri nr. 3147 din 31.10.2005, emis de Banca Transilvania - Sucursala Miercurea Ciuc.
La data de 16.06.2006, intre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (A.P.D.R.P.), in calitate de Autoritate Contractanta si SC "E.T." SRL Gheorgheni, jud. Harghita, reprezentata de inculpatul R.Z., in calitate de beneficiar, s-a incheiat Contractul Cadru nr. C 3.40201372100182, avand ca obiect acordarea finantarii nerambursabile pentru punerea in aplicare a proiectului "Construirea pensiunii turistice E.G. - localitatea Gheorgheni, jud. Harghita".
In contractul cadru, la durata de executie, s-a prevazut ca aceasta "va incepe la data semnarii", ca "durata de executie a proiectului este de 15 luni" si ca valoarea totala eligibila a proiectului, care facea obiectul finantarii, era de 729.040 RON, din care A.P.D.R.P. s-a angajat sa acorde o finantare, nerambursabila, de maxim 364.520 RON, echivalenta cu 50 % din valoarea totala eligibila a proiectului.
In cursul derularii Contractului de finantare, la data de 11.09.2007 s-a incheiat Actul aditional nr. 1, prin care durata de executie a proiectului a fost prelungita cu 3 luni, pana la data de 16.12.2007.
Prin Nota nr. 24184/10.12.2007, A.P.D.R.P. a suspendat Contractul de finantare incheiat cu SC "E.T." SRL Gheorgheni, jud. Harghita, in conformitate cu dispozitiile art. 11 (2) din Anexa I - Conditii generale, avand in vedere ca, in privinta terenului-pe care s-a construit pensiunea erau mai multe litigii pe rolul Judecatoriei Gheorgheni.
Prin Nota de aprobare nr.9569/10.06.2008 s-a propus incetarea suspendarii Contractului de finantare si au fost incheiate: actul aditional nr.2/24.06.2008 - prin care s-a prelungit durata de executie a proiectului pana la data de 30.09.2008; actul aditional nr.3/31.10.2008 prin care s-a prelungit durata de executie a proiectului pana la data de 31.10.2008 si pentru aprobarea modificarii solutiei tehnice in privinta schimbarii bazinului vidanjabil cu o microstatie de epurare a apelor uzate; actul aditional nr.4/22.04.2009 prin care s-a prelungit durata de executie a proiectului pana la data de 30.05.2009; actul aditional nr.5/23.07.2009 prin care s-a prelungit durata de executie a proiectului pana la data de 30.09.2009.
Parte integranta a Contractului cadru de finantare C 3.40201372100182 si cu aceeasi forta juridica au fost: Anexa I: "Prevederi Generale"; Anexa II: "Panouri cu afisare temporara si placi cu amplasare permanenta cu informatii privind participarea Uniunii Europene"; Anexa III: "Bugetul indicativ si planul financiar"; Anexa IV: "Instructiuni de achizitii pentru beneficiarii privati"; Anexa V: "Instructiuni de plata", toate acestea stabilind norme obligatorii in sarcina beneficiarului, incalcarea lor ducand la incetarea executarii contractului cu dreptul Agentiei SAPARD de a cere restituirea finantarii.
Astfel, potrivit Anexei I - "Prevederi generale" beneficiarul avea urmatoarele obligatii: potrivit art. 2 (1) - "sa intocmeasca si sa ataseze la fiecare cerere de plata rapoarte de executie, respectand Instructiunile de Plata - Anexa V la prezentul contract"; potrivit art. 2 (2) - "sa furnizeze orice alte informatii de natura tehnica sau financiara solicitate de Autoritatea Contractanta"; potrivit art. 3 (1), ca "Beneficiarul se obliga sa respecte pe toata durata contractului, criteriile de eligibilitate si de selectie inscrise in cererea de finantare. De asemenea, pe o perioada de 5 ani de la ultima plata efectuata de Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, Beneficiarul se obliga sa nu modifice substantial proiectul, conform art. 14 (2) al prezentului contract"; potrivit art. 4, trebuia sa adopte "o asemenea conduita care va evita conflictul de interese si va informa imediat Autoritatea Contractanta despre orice situatie care da nastere sau este posibil sa dea nastere unui astfel de conflict"; potrivit art. 9 (6) - "Pentru schimbarea adresei sediului social, schimbarea contului bancar sau inlocuirea responsabilului legal sau tehnic, Beneficiarul notifica Autoritatea Contractanta. Pentru schimbarea contului bancar si / sau a bancii, modificarea va fi insotita de acordul scris al bancii creditoare daca beneficiarul a solicitat credit bancar pentru cofinantarea proiectului. Pentru oricare din aceste cazuri, notificarea va fi insotita de documente justificative eliberate de autoritatile competente care vor fi ulterior autorizate de Autoritatea Contractanta si devin parte integranta din contract".
Prin Anexa I, art. 11 - Incetarea contractului" s-a stabilit ca: "11 (1) In cazuri exceptionale si temeinic dovedite, inclusiv in cazurile de forta majora, Autoritatea Contractanta poate decide rezilierea Contractului printr-o notificare scrisa, fara a fi ceruta plata finantarii nerambursabile; 11 (2) Autoritatea Contractanta poate inceta executarea Contractului, fara sa faca instiintare si fara sa plateasca finantarea nerambursabila, in cazul incalcarii de catre Beneficiar a prezentului contract; aceasta eventualitate, Autoritatea Contractanta va solicita restituirea completa a urnelor deja platite in cadrul Contractului.
Anterior rezolutiuni contractului, Autoritatea Contractanta poate suspenda platile ca o masura de precautie, fara o avertizare prealabila, dupa cum este specificat in acest articol; 11 (3) In cazul in care Beneficiarul nu se prezinta in termen de 30 zile de la semnarea contractului pentru depunerea declaratiei de esalonare a platilor cu toate documentele specificate in Anexa V - Instructiuni de plata, contractul este desfiintat de drept."
Prin art. 14(1) din Anexa I s-a stabilit ca nu sunt eligibile pentru finantarea in cadrul Programului: "... lit. e) costurile oricaror servicii, bunuri si lucrari care valoreaza mai mult decat echivalentul in Ron a 10.000 Euro, pentru care Beneficiarul nu a obtinut oferte de la cel putin 3 furnizori, originalele acestora fiind incluse in declaratia de cheltuieli
Potrivit art. 17 (1) - "Prin Neregularitate, in acceptiunea prezentului contract, se intelege orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finantare, acordurilor de finantare privind asistenta financiara nerambursabila acordata Romaniei de Comunitatea Europeana, precum si a prevederilor contractului de finantare, rezultata dintr-o actiune sau omisiune de catre beneficiar, care printr-o cheltuiala neeligibila, are ca efect prejudicierea Comunitatii Europene si a Romaniei.
Prin Anexa IV - "Instructiuni de achizitii pentru beneficiarii privati -Cap.I - "Prevederi Generale", s-a stabilit ca: "Obiectul unui contract de achizitii — achizitie de servicii, bunuri sau lucrari - sa fie inclus in cererea de finantare in baza careia a fost atribuit contractul de finantare"; "Costurile eligibile ale oricaror servicii, bunuri si lucrari mai mare decat echivalentul in lei a 10.000 Euro, sunt eligibile daca beneficiarii privati au obtinut cel putin 3 oferte conforme de la furnizori diferiti. " Pentru orice achizitie a carei valoare nu depasea echivalentul in lei a 10.000 Euro, beneficiarul trebuia sa depuna, cel putin, o oferta conforma; "atribuirea contractelor sa fie in concordanta cu principiul liberei concurente, al transparentei, al respectarii parametrilor de calitate ai obiectelor achizitiilor si ai eficientei utilizarii fondurilor.
2. Derularea efectiva si incheierea contractelor de achizitii nu puteau avea loc decat dupa data semnarii contractelor de finantare cu Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - Program SAPARD, cu exceptia contractelor de consultanta si de proiectare 12% din valoarea total eligibila a proiectului conform Acordului Multianual de Finantare;
Prin Anexa V - “Instructiuni de plata a contractelor de finantare", s-a prevazut, intre altele, ca dosarul cererii de plata trebuie sa cuprinda urmatoarele documente justificative: "copii facturi, copii documente de plata, situatii de plata pentru lucrarile executate, copii ale certificatelor de origine a bunurilor, certificate tip EURl/facturilor sau documentelor comerciale cu declaratia exportatorului autorizat, declaratia pe propria raspundere a beneficiarului in care acesta sa confirme respectarea tuturor criteriilor de eligibilitate - generale si specifice - pe parcursul realizarii proiectului, etc.
Potrivit Ordonantei Guvernului nr. 79 din 28.08.2003 - privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum si a fondurilor de cofinantare aferente utilizate necorespunzator, "termenii si expresiile" care isi gasesc aplicabilitate in domeniu, erau, dupa cum urmeaza: " a) neregula inseamna orice abatere de la legalitate, regularitate si conformitate, precum si orice nerespectare a memorandumurilor de finantare, memorandumurilor de intelegere, acordurilor de finantare - privind asistenta financiara nerambursabila acordata Romaniei de Comunitatea Europeana, precum si a prevederilor contractelor incheiate in baza acestor memorandumuri /acorduri, rezultand dintr-o actiune sau omisiune a operatorului economic care, printr-o cheltuiala neeligibila, are ca efect prejudicierea bugetului general al Comunitatilor Europene si/sau a bugetelor prevazute la art. 1 alin. (2) lit. a) — f) din Legea ir.500/2002 — privind finantele publice, cu modificarile ulterioare, si la art. 1 alin.(2) lit.a) - d) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.45/2003 - privind finantele publice locale; b) frauda inseamna orice actiune sau omisiune intentionata in legatura cu : utilizarea sau prezentarea de documente ori declaratii false, incorecte sau incomplete, inclusiv faptele penale prevazute in cap. III sectiunea 41 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare, care au ca efect alocarea/dobandirea, respectiv utilizarea nepotrivita sau incorecta a fondurilor comunitare de la bugetul general al Comunitatii Europene si/sau a sumelor de cofinantare aferente de la bugetul de stat, bugetele prevazute la art. 1 alin. (2) lit. a) -f) din Legea nr. 500/2002 -privind finantele publice, cu modificarile ulterioare, si la art.1 alin.(2) lit. a) - d) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 45/2003 - privind finantele publice locale; necomunicarea unei informatii prin incalcarea unei obligatii specifice, avand acelasi efect la care s-a facut referire anterior; deturnarea acestor fonduri de la scopurile pentru care au fost acordate initial; operatorul economic este persoana fizica sau juridica ori alte organe si/sau entitati constituite potrivit legii; creantele bugetare rezultate din nereguli si/sau frauda reprezinta sume de recuperat la bugetul Comunitatii Europene, la bugetele administrate de acestea ori in numele lor, precum si/sau prevazute la art.1 alin.(2) lit. a) - j) din Legea nr.500/2002 - privind finantele publice, cu modificarile ulterioare, si la art. 1 alin.(2) lit. a) - d) din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.45/2003 - privind finantele publice locale, ca urmare a utilizarii necorespunzatoare a fondurilor comunitare si a sumelor de cofinantare aferente".
Avand in vedere si definitiile date termenilor de "neregula" si frauda", cu precizarea ca acestea au fost modificate si completate prin Ordonanta Guvernului nr. 12 din 31.01.2007, din actele de urmarire penala administrate in cauza, prin rechizitoriu, s-au retinut urmatoarele incalcari ale dispozitiilor legale aplicabile in materie:
1. In privinta achizitiilor de servicii - studiu de fezabilitate, plan de afaceri si strategie de marketing, servicii de consultanta privind implementarea proiectului, respectiv a achizitiilor de lucrari -de instalatii si de constructii.
Primind Notificarea referitoare la aprobarea fisei de avizare a dosarelor de achizitii, beneficiarul SC "E.T." SRL Gheorgheni, a organizat, prin inculpatul R.Z., 5 (cinci) proceduri de achizitie - cerere oferta, respectiv pentru: studiul de fezabilitate, plan de afaceri strategie de marketing, servicii consultanta in vederea implementarii proiectului, lucrari de instalatii si lucrari de constructii.
Pentru toate aceste achizitii comisia de Evaluare a fost compusa din inculpatul R.Z. - in calitate de presedinte si din martorii A.E. si P.A., ofertele fiind lansate si primite, astfel:
- la studiul de fezabilitate: SC "D.C." SRL Odorheiu :Secuiesc, judetul Harghita, SC "M.P." Cozmeni, judetul Harghita si SC “M." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita;
- la plan de afaceri si strategie de marketing: SC "D.C." SRL Odorheiu Secuiesc, SC "I.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita si SC "P.E.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita;
- la servicii de consultanta in domeniu] managementului : SC "D.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita, SC "T.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita si SC "P.E.C." SRL Odorheiu Secuiesc; judetul Harghita;
- la lucrari de instalatii: SC "G." SRL Miercurea Ciuc, judetul Harghita; SC "E.B." SRL Miercurea Ciuc, judetul Harghita si SC F." SRL Miercurea Ciuc, judetul Harghita;
- la lucrari de constructii: SC "E." SRL Gheorgheni, judetul Harghita, SC "H." SRL Miercurea Ciuc, judetul Harghita si SC "I.S.C." SA Miercurea Ciuc, judetul Harghita.
Prin procesele verbale de adjudecare nr. 17 din 22.08.2005, nr. 18 din 23.08.2005, nr. 33 din 06.03.2006, nr. 56 din 15.05.2006 si nr. 55 din 15.05.2006 pentru primele 3 (trei) achizitii a fost desemnata castigatoare oferta SC "D.C." SRL Odorheiu Secuiesc, judetul Harghita, pentru achizitia de lucrari de instalatii - SC "G." SRL Miercurea Ciuc, iar pentru achizitia de lucrari de constructii SC "E." SRL Gheorgheni, judetul Harghit.
Pentru acestea, inculpatul R.Z. a dat declaratia, pe propria raspundere nr. 53 din 12.05.2006, prin care a precizat ca toate achizitiile proiectului "au fost efectuate in mod corect si nu exista un conflict de interese de natura sa influenteze decizia de atribuire a contractelor".
Ulterior s-a constatat, insa, ca la data participarii la procedurile de achizitii F.Z. avea calitatea de asociat la SC "D.C." SRL Odorheiu Secuiesc, dar si de angajat la SC "P.E.C." SRL Odorheiu Secuiesc, societate la care administrator era sotia sa F.E., intre cele doua firme existand un evident conflict de interese.
S-a stabilit, de asemenea, ca licitatiile au fost formal organizate, cu intentia vadita de a se crea o aparenta de legalitate si, cu destinatie precisa catre firmele declarate castigatoare, de retinut fiind aici ca membrii comisiei de Evaluare a ofertelor, martorul A.E. si faptuitorul P.A. n-au cunoscut faptul ca au fost desemnati sa faca parte dintr-o astfel de comisie, nu li s-au prezentat, n-au vazut toate ofertele in original si nu si-au spus punctul de vedere asupra punctajelor. Mai mult, SC "H." SRL Miercurea Ciuc, judetul Harghita n-a primit si n-a inregistrat cererea de oferta lansata la SC "E.T." SRL Gheorgheni. judetul Harghita depusa in dosarul SAPARD.
Procedand in acest mod, inculpatul R.Z. a incalcat dispozitiile art. 3 (1), art. 4 si art. 14(1) din Anexa I - prevederi generale" , precum si Cap. I, pct. 3 din Anexa IV - "Instructiuni de achizitii pentru beneficiarii privati, respectiv Anexa V - instructiuni de plata a contractelor de finantare".
2. In privinta executarii lucrarilor de instalatii si de constructii SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, a incheiat, la data de 17.05.2006, cu SC"G."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, contractul de executie lucrari de instalatii nr.-151, in valoare de 262.065,15 Ron, fara TVA si la data de 18.05.2006 cu SC"E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, contractul de executie lucrari de constructii nr.148, in valoare de 685.051 Ron, fara TVA.
Lucrarile de constructie la pensiune, executate in baza Autorizatiei de construire nr. 135 din 31.10.2005 emisa de Primaria mun. Gheorgheni, jud. Harghita, a fost incepute, conform Procesului verbal nr.71 din 17.06.2006 anexat la cererea de plata - transa II, in aceeasi zi, respectiv la 17.06.2006.
In evidentele SC"E."SRL Gheorgheni, a fost identificat, insa, si un alt contract cu nr.148 datat din 08.05.2006, semnat de aceiasi reprezentanti ai partilor, si, in cursul urmaririi penale, s-a stabilit ca , in fapt, lucrarile de constructie la pensiune au inceput la data de 11.05.2006, asadar, anterior procesului verbal de adjudecare a contractului de catre SC"E."SRL Gheorgheni, incheiat la data de 15.05.2006 si, mai mult chiar, anterior incheierii Contractului cadru de finantare cu Agentia SAPARD.
Pentru obtinerea de fonduri, din bugetul general al Comunitatilor Europene, dat fiind faptul ca incheierea si derularea unui astfel de contract, nu se putea face decat dupa data de semnarii contractului de finantare, inculpatul R.Z. 1-a determinat pe numitul T.L. - inginer C., or si diriginte de santier, sa intocmeasca si sa semneze procesul-verbal nr.71 din 17.06.2006 din care, contrar adevarului, rezulta ca lucrarile de constructie ar fi inceput la data de 17.06.2006 desi, in fapt, executarea lor incepuse inca din data de 11.05.2006. Acest proces verbal obligatoriu pentru platile - transa II, a mai fost semnat de inculpatul R.Z. si de numitii S.C. - inginer sef la SC"E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, si S.S. - inginer geolog la SC"G.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, P.A. - inginer proiectant la SC "P."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, M.C.Z. - director tehnic la SC"G."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, si R.L.S. - inginer C. In acelasi scop al obtinerii fondurilor de finantare aprobate, inculpatul R.Z. a determinat-o pe numita M.H.- inspector de specialitate cu atributiuni de control la Inspectoratul Judetean in constructii Harghita, sa falsifice un inscris oficial - prima fila a procesului verbal de control al calitatii lucrarilor in faze determinante nr.84/25.05.2006 inregistrat sub nr. 1060/31.05.2006 la acest inspectorat si sub nr.331/25.05.2006 la SC"‘E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, pe care il intocmise anterior prin modificarea datei verificarilor si intocmirii, respectiv sa faca mentiunea "20.06.2006", in loc de "25.05.2006".
Mai mult, in scopul aratat, inculpatul R.Z. i-a determinat pe numitii S.C. - inginer sef la SC"E."SRL Gheorgheni, jud.Harghita, T.L. - inginer C.or, diriginte de santier si S.S. - inginer geolog la SC‘G.T."SRL Gheorgheni, jud.Harghita, sa intocmeasca sau sa semneze si alte inscrisuri sub semnatura privata continand date si imprejurari necorespunzatoare adevarului, respectiv:
- procesul-verbal de predare - primire a amplasamentului si a bornelor de repere nr. 1/17.06.2006 intocmit de S.C. si semnat de acesta si de T.L., precum si de K.M., A.T.V. si R.L.S., inscris in care s-a atestat, contrar adevarului, ca la data de 17.06.2006 s-ar fi desfasurat delimitarea in teren conform planului, cota absoluta fiind cota 0,00 si faptul ca pe amplasament nu sunt constructii si instalatii;
- procesul-verbal de verificare a naturii terenului de fundare nr.2/20.06.2006 incheiat initial la data de 25.05.2006 si refacut de F.A.A. la cererea lui S.S., inscris semnat de acesta din urma, de inculpatul R.Z. si de T.L., S.C. si de R.L.S.;
- procesul-verbal de verificare a cotei de fundare nr.3, inscris prin care S.C. a confirmat, sub semnatura proprie, imprejurari nereale asupra datei de 20.06.2006, in conditiile in care acesta a fost intocmit in luna noiembrie 2006, atunci cand s-a solicitat transa II de plata, inscris semnat si de T.L., respectiv de martorul P.A.;
3. In privinta platilor solicitate si primite de beneficiarul proiectului SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud.Harghita.
Potrivit prevederilor Contractului cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil in conditiile Programului SAPARD, platile s-au efectuat pe baza cererilor depuse, de beneficiar, insotite de documentele justificative si autorizate de A.P.D.R.P., SC‘E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, optand pentru plata finantarii nerambursabile in 3 (trei) transe.
Cererea de plata - transa I a fost inregistrata la A.P.D.R.P. - Centrul regional Alba Iulia la data de 30.11.2006, beneficiarul SC"‘E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, solicitand autorizarea cheltuielilor in valoare de 385.440,80 Ron - reprezentand 50% din cheltuielile eligibile efectuate.
Potrivit Certificatului de plata nr.6534 din 25.01.2007, cheltuielile eligibile avizate au fost de 378.768,94 Ron, valoarea finantarii nerambursabile achitate fiind de l89.384,47 Ron.
Cererea de plata - transa II a fost inregistrata la A.P.D.R.P. - Centrul Alba Iulia, beneficiarul SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, solicitand autorizarea cheltuielilor in valoare de 195.377,06 Ron si plata sumei de 97.688,53 Ron - reprezentand 50% din cheltuielile eligibile efectuate.
Potrivit Certificatului de plata nr.7654 din 18.06.2007, cheltuielile eligibile avizate au fost de 91.610,01 Ron, cele achitate fiind de 97.610,01 Ron.
Cum, Contractul de finantare a fost suspendat, dupa cum s-a aratat, prin Nota nr.24.184 din 10.12.2007, A.P.D.R.P. n-a mai avizat si achitat transa III de plata, beneficiarul investitiei SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, a obtinut, in conditiile descrise anterior, pe nedrept, in total suma de 286.994,48 Ron.
4. Omisiuni in furnizarea datelor cerute potrivit legii pentru obtinere de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene
Prezentand A.P.D.R.P. - Agentia SAPARD, documentele inexacte sau false evidentiate anterior, beneficiarul investitiei SC‘E.T."SRL Gheorgheni, a omis, totodata ca, prin reprezentantul sau legal, inculpatul R.Z., sa comunice Centrului regional Alba Iulia, evident in acelasi scop al obtinerii de fonduri, urmatoarele date:
- modificarile asupra regimului proprietatii terenului pe care s-a construit pensiunea turistica "E.G.", imobil revendicat de Peter Iuliana care a actionat in instanta SC‘E.T."SRL, desi prin contract si declaratia pe propria raspundere din 02.11.2005, se angajase sa faca acest lucru;
- existenta altor conflicte de interese aparute ca urmare a faptului ca parte din materialul - elemente P.K.C. utilizat la constructia pensiunii "E.G." provenea de la SC "P.C." SRL Gheorgheni, societate la care avea calitatea de administrator, valoarea acestor materiale ridicandu-se la suma de 56.300 Ron.
Pe parcursul urmaririi penale, situatia de fapt mai sus expusa a fost stabilita si prin urmatoarele mijloace de proba: contractul de finantare si anexele acestuia; dosarele de achizitii si plati aflate la Agentia SAPARD; inscrisurile ridicate de la Primaria Gheorgheni, C.F. Gheorgheni si inculpatul R.Z. in privinta imobilului pe care s-a construit pensiune "E.G."; documentele ridicate de la SC"E.T."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, SC "E." SRL Gheorgheni, jud. Harghita si de la SC "P.C."SRL Gheorgheni, jud. Harghita; raportul de constatare tehnico - stiintifica de natura grafica; nota de constatare a A.N.A.F. - Garda Financiara Sectia Harghita si actele anexa acesteia; declaratiile martorilor: N.F., S.C., A.E., K.G., A.H., S.L., Z.I., B.E.I., P.T.; declaratiile martorilor: L.L., B.C., X.I., P.I., N.I., B.A.; - declaratiile invinuitilor R.I., S.C., T.L., S.S., F.A.A.si M.H., precum si ale faptuitorilor R.L.Z., P.A., A.T.V. si K.M.; procesele-verbale de confruntare.
Analizand probatoriul administrat in faza de urmarire penala, prin rechizitoriu s-au evidentiat urmatoarele aspecte:
- potrivit Notei de constatare nr. 503044/HR/25.07.2008 a A.N.A.F. - Garda Financiara - Sectia Judeteana Harghita, "...Pe parcursul derularii activitatilor de constructii in vederea realizarii obiectului pensiune turistica "E.P." apartinand SC E.T.SRL, executantul SC E. SRL a utilizat materiale de constructii provenite de la SC P.K. SRL firma a carui administrator este Dl R.Z., valoarea elementelor de constructie fiind de 56.300 RON (conform facturilor fiscale anexate la Nota de constatare nr. 150003/2008, intocmit la SC E. SRL...";
- potrivit notei de control nr. 7/227/2008 din 03.09.2008 a Departamentului pentru Lupta Antifrauda, referitor la procedurile de achizitie;
" ...- nu au existat intruniri ale tuturor membrilor comisiei de Evaluare, in toate procedurile de achizitie si acestia nu au oferit un punctaj ofertantilor;
- Evaluatorilor nu li s-a adus la cunostinta faptul ca fac parte din comisia de Evaluare;
- Evaluatorilor nu le-au fost prezentate si nu au vazut toate ofertele n original;
- activitatea de Evaluare a celor doi membri a constat doar in sugestii date responsabilului legal de proiect...";
- potrivit notei de control nr. 7/227/2008/2009 din 10.11.2009 Departamentului pentru Lupta Antifrauda, invinuitul R.Z. a prezentat autoritatii contractante, "...Cererea de plata aferenta Transei I, inregistrata sub nr. 4499/30.11.2006 continand documente (procesul verbal de incepere a lucrarilor nr. 71/17.06.2006, procesul verbal de primire a amplasamentului si a bornelor de repere nr. 1/17.06.2006, procesul verbul de verificare a naturii terenului de fundare nr. 2/20.06.2006, proces verbal de verificare a cotei de fundare nr. 3/20.06.2006, proces verbal de control al calitatii lucrarilor in faze determinante nr. 84/20.06.2006, inregistrat la I.J.C. Harghita cu nr. 1060/20.06.2006, situatia de lucrari nr. 01 din noiembrie 2006) care nu corespund adevarului_".
De asemenea, au fost retinute ca si probe si mijloace de proba, declaratiile urmatorilor martori: P.I. - fost primar al mun. Gheorgheni, jud. Harghita, B.A., A.E. - membru in comisia de Evaluare a ofertelor, P.M. - administrator la SC "P. "SRL Gheorgheni, jud. Harghita, N.F. - inginer la SC"E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, K.G. - administrator la SC "E."SRL Gheorgheni, jud. Harghita, A.H. - contabil sef la SC‘E." SRL Gheorgheni, jud. Harghita, S.L. - inginer la SC‘I.S.C. SA Miercurea Ciuc, jud. Harghita, P.N. - inginer sef la SC"H."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, K.S. - inginer sef la SC"G."SRL Miercurea Ciuc, jud. Harghita, B.A. - administrator la SC M." SRL Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, S.C. - administrator si director la SC "D.C.‘SRL Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, precum si declaratia inculpatului R.Z. care a precizat, in esenta, urmatoarele: "...In privinta faptului ca la constructia pensiunii a fost utilizat si material lemnos care provenea si de la SC P. C. SRL Gheorgheni, arat ca nu este vorba de material lemnos, ci de ,, elemente de constructie P.K.C. ",mai precis un ,, cofraj pierdut din polistiren " care nu era comercializat de nici o alta firma din Romania, in afara de societatea la care eu sunt intr-adevar administrator SC "P. C.‘SRL Gheorgheni. Acest material este fabricat in Ungaria si eu ulterior constructiei am facut chiar demersuri pentru a fi distribuitorul produsului in cauza.
La SC "P. C." SRL Gheorgheni asociati sunt P.M. - sotia lui P.A. si o societate din Ungaria, asa cum rezulta si din datele aflate la Oficiul National al Comertului.
Am considerat ca nu este cazul sa instiintez Agentia SAPARD despre faptul ca sunt administrator la SC‘P. C.SRL Gheorgheni si ca materialul la care m-am referit provine, prin cumparare, de la aceasta societate...".
"...Tot terenul unde urma sa fie construita pensiunea era o mocirla si am solicitat SC"E."SRL inainte de adjudecarea ofertei, inainte de incheierea contractului din 18.05.2005, inclusiv inainte de incheierea in iunie a contractului de finantare cu Agentia SAPARD, sa execute niste santuri si demolarea unui drum forestier. Aceste activitati le-am solicitat ca pregatire a terenului pentru constructie si erau lucrari separate pe o comanda distincta si nu aveau legatura cu contractul...".
" ...Da, eu le-am indicat aceste preturi celor trei ofertanti... ".
"...Am fost modificat traseul conductelor, deoarece B.A. a formulat o plangere la Politie pentru tulburare de posesie, sustinand ca terenul unde erau montate tevile este proprietatea ei. Nu ne-am putut intelege pe cale amiabila, mi s-a cerut de catre aceasta chiar 100.000 Euro. Modificarile au fost efectuate de un cunoscut de al meu - R.S., datorita prieteniei dintre noi...".
"...Da, eu am solicitat acest lucru la sugestia angajatilor de la SC "D.C." SRL, n-as putea preciza care anume. Am aflat mai tarziu, in cursul acestei anchete, ca SAPARD impunea ca obligatie acest lucru, respectiv sa nu existe lucrari inainte de incheierea contractului cu Agentia SAPARD.
Initial au fost intocmite aceste procese-verbale, datate in mod real, adica prin acelea se certifica inceperea lucrarii anterior incheierii contractului cu Agentia SAPARD.
Procesele-verbale in cauza, cu data reala a lucrarilor, le-am predat la SC "D.C." SRL pentru a intocmi documentatia aferenta platii transei , acest lucru avand loc in luna noiembrie 2006, insa ulterior, conform celor precizate de reprezentantii SC "D.C." SRL, am solicitat refacerea acestor procese-verbale cu date ulterioare incheierii contractului.
Eu m-am deplasat la Inspectoratul Judetean pentru Constructii Harghita in scopul aratat, am solicitat modificarea, dar nu pot preciza numele persoanei cu care am discutat si care a facut modificarea. imi amintesc ca in ziua respectiva mi .s-a si inmanat un exemplar din procesul-verbal astfel modificat, mai precis mi s-a inmanat doar prima fila din procesul-verbal, iar fila a doua, unde apareau toate semnaturile si persoanele participante la activitate, a fost folosita cea de la procesul - verbal din 25.05.2006.
Am facut acest lucru tot in cursul lunii noiembrie 2006, conform celor precizate de catre SC "D.C." SRL... "
"...Asa cum am declarat, la d-na M.H. am apelat atunci cand m-am deplasat la sediul I.J.C. Harghita si i-am cerut sa se refaca procesul verbal de control al calitatii lucrarilor in faze determinante nr. 84/25.05.2006 si sa se mentioneze ca data a acestui proces verbal si a desfasurarii activitatii de verificare in teren, din cate retin ziua de 20.06.2006...".
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, la data de 01.03.2010, partea vatamata Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 286994.48 lei, reprezentand contravaloarea integrala a finantarii nerambursabile decontate beneficiarului SC E.T.SRL.
La termenul din data de 04.11.2010, in conformitate cu prevederile art. 323 Cod pr. Pen., s-a procedat la audierea inculpatului, declaratia acestuia fiind atasata la dosarul cauzei.
In conformitate cu prevederile art. 327 cod pr. Pen., au fost audiati martorii propusi prin rechizitoriu, respectiv: A.E., S.C., A.T.V., K.M., S.C., P.A., T.L., S.S., F.A.A., A.H., K.G., M.C.Z., P.I., B.A.
La solicitarea inculpatului, in cauza, au fost audiati martorii S.L. si B.N., de asemenea, tot la solicitarea inculpatului, instanta a procedat la luarea unui supliment de declaratie de inculpat.
Inculpatul a depus la dosar un set de inscrisuri, aflate la filele 207-232 din dosar.
La termenul din 10.10.2011, inculpatul, prin aparator, a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei data prin rechizitoriu, in sensul ca solicita a se retine , in loc de art. 18 ind.1 al. 1 si 3 , doar art. 18 ind.1 al.1, iar in locul infractiunii prevazute de art. 18 ind.1 al.2 si 3, doar art. 18 ind.1 al.2 ambele din legea nr. 78/2000.
La data de 28.10.2011, partea civila Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a depus o precizare a actiunii civile, prin care a aratat ca rectifica cererea de constituire de parte civila, in sensul ca se constituia parte civila cu suma de 248447.03 lei, reprezentand: 171994.48 lei debit ramas de achitat, deoarece inculpatul a achitat suma de 115000 lei din debitul initial; 15841.69 lei majorari de inregistrare; 7911.75 lei dobanzi de intarziere; 26899.94 lei dobanzi de intarziere; 25799.17 lei penalitati de intarziere.
Analizand ansamblul materialului probator administrat in cauza, atat in faza de urmarire penala, cat si in faza cercetarii judecatoresti, in concordanta cu dispozitiile art. 63 C.proc.pen., instanta a constatat urmatoarele:
Cu privire la solicitarea inculpatului privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 din legea nr. 78/2000, precum si schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 din legea nr. 78/2000, instanta a retinut ca se impune respingerea cererii, ca neintemeiata, pentru urmatoarele:
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 18 ind.1, al.1 si 2, ambele cu aplicarea al.3 din acelasi articol, deoarece, la data sesizarii faptei, precum si la data inaintarii rechizitoriului catre instanta de judecata, valoarea prejudiciului se ridica la suma de 286994.48 lei, reprezentand contravaloarea finantarii nerambursabile decontata de partea civila catre beneficiarul SC E.T.SRL.
S-a apreciat, raportat la aceasta valoare, ca era pe deplin justificata aplicarea al.3 din art. 18 ind.1 din legea nr. 78/2000, care prevedea ca pedeapsa se majoreaza daca faptele prevazute la aliniatele 1 si 2 au produs consecinte deosebit de grave.
Potrivit art. 146 cod penal, prin consecinte deosebit de grave se intelegea o paguba materiala mai mare de 200000 lei, conditie indeplinita in prezenta speta.
Solicitarea inculpatului, in sensul de a nu se retine prevederea aliniatului 3 al art. 18 ind.1 din legea 78/2000, avea in vedere aspectul ca, la data de 28.06.2010, prin ordinul de plata nr. 222, acesta, in calitate de reprezentant al partii responsabile civilmente SC E.T.SRL, a achitat suma de 115000 lei din debitul total de 286994.48 lei, astfel ca, in prezent, paguba materiala se afla sub limita de 200000 lei, nemaireprezentand o consecinta deosebit de grava si, astfel, impunandu-se schimbarea incadrarii juridice in sensul celor aratate mai sus.
Interpretand in mod coroborat dispozitiile inscrise in art.18 ind.1 , al.3 al legii nr. 78/2000 cu prevederile art. 146 Cod penal, instanta a constatat ca nu se impunea schimbarea incadrarii juridice data faptei prin rechizitoriu, deoarece fapta a produs, in momentul savarsirii ei, aceste consecinte deosebit de grave; aspectul ca, in cursul judecarii cauzei, a fost achitata o parte din prejudiciu, care s-a redus astfel sub limita prevazuta de art. 146 Cod penal, nu putea conduce la schimbarea incadrarii juridice a faptei, care a fost corect incadrata, ci putea, eventual, sa constituie o circumstanta atenuanta personala a inculpatului, care a depus staruinta in vederea repararii pagubei pricinuite.
Pentru considerentele expuse, instanta a respins cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.1 din legea nr. 78/2000, cerere formulata de inculpatul R.Z., de asemenea, a respins si cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 si 3 din legea nr. 78/2000, in infractiunea prevazuta de art. 18 ind.1, al.2 din legea nr. 78/2000, cerere formulata de inculpatul R.Z..
Cu privire la starea de fapt, s-a constatat de catre instanta urmatoarele:
In baza cererii de finantare, nr. F 340201372100182/04.05.2006, s-a incheiat contractul de finantare C 340201372100182/16.06.2006, intre Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, in calitate de autoritate contractanta si SC E.T., prin administrator R.Z., in calitate de beneficiar. Contractul s-a incheiat pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil, in vederea punerii in aplicare a proiectului "Construirea pensiunii turistice E.G." in Gheorgheni, jud.Harghita.
Contractul a fost incheiat pentru o valoare a cheltuielilor eligibile de 729040lei, din care finantare nerambursabila 50% in cuantum de 364520 lei.
In acest contract cadru s-a stabilit ca durata de executie a proiectului era de 15 luni, cu incepere de la data semnarii contractului, durata de executie fiind ulterior prelungita, prin actele aditionale nr. 1,2,3,4 si 5, pana la data de 30.09.2009.
Prin Nota nr. 24184/10.12.2007, Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a suspendat contractul de finantare cu SC E.T.SRL, dat fiind ca, in privinta terenului, pe care s-a construit pensiunea, existau mai multe litigii pe rolul Judecatoriei Gheorgheni.
Prin Nota nr. 9569/10.06.2008 s-a propus incetarea suspendarii Contractului de finantare.
Cu privire la terenul pe care s-a construit pensiunea turistica E.G., au fost retinute urmatoarele:
Potrivit contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 2011/08 iulie 2005, la Biroul notarului public M.M. din Gheorgheni, SC E.T.SRL, reprezentata de R.Z. a cumparat de la vanzatorii R.V. si E., "Faneata la postata «E.N.» in suprafata totala de 919 mp, Pasune la postata «E.N.» in suprafata totala de 13.164 mp, identificate in CF639 CN - Gheorgheni, nr. cad. 708/2 si 709/2. situate in extravilanul mun. Gheorgheni, judetul Harghita...si Teren necladit in extravilan in suprafata totala de 4370 mp, identificate in C.F. 14315 - Gheorgheni. nr. top. 22518/1, 22520/1 si 22519 situate in extravilanul mun. Gheorgheni, judetul Harghita..." Potrivit extraselor de Carte funciara 639 CN si 14315 CN, eliberate de Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Gheorgheni, la rubrica inscrieri privitoare la proprietate, era inscris" SC "E.T.SRL GHEORGHENI in intregime 1/1 cu titlu de cumparare conf. inch. nr. 2611/2005 c.f."
Potrivit declaratiei pe propria raspundere, data de responsabilul legal al proiectului, inculpatul R.Z., precizeaza ca "...voi aduce la cunostinta Agentiei Sapard in termen de trei zile, de la data inceperii lor, orice modificare asupra regimului proprietatii terenului care reprezinta amplasamentul investitiei proiectului mentionat mai sus.".
Pentru executia lucrarilor la pensiunea mentionata, SC E.T. SRL a avut Autorizatia de construire nr. 135 din 31.10.2005 emisa de Primaria municipiului Gheorgheni, judetul Harghita.
Pentru terenul pe care era si este amplasata pensiunea, numita P.J. a depus cerere de retrocedare in anul 1992. Ca urmare a faptului ca, in zona respectiva, Primaria Gheorgheni detinea unele obiective de interes local(o statie de pompare a apei pentru municipiul Gheorgheni si un dig de protectie) numita P.J. a fost anuntata de Primaria Gheorgheni ca, in zona respectiva, nu se vor retroceda terenuri si ca va intra pe lista de despagubiri sau i se vor da terenuri, in compensatie, in alta zona, aspect cu care aceasta a fost de acord. Ulterior, Primaria Gheorgheni a retrocedat in aceeasi zona, numitei T.K., terenul pe care se afla statia de pompare si digul. Acest teren a fost cumparat de familia R.V. si E., care, dupa cumparare, a incheiat cu Primaria Gheorgheni un Act de dezmembrare si contract de schimb, autentificat sub nr. 948/22 aprilie 2004, prin care, in locul suprafetelor ocupate de statia de pompare si de dig, i-a fost dat la schimb terenul solicitat de P.J., ulterior efectuandu-se modificarile cuvenite in Cartea funciara. Luand la cunostinta faptul ca, in zona in care a solicitat retrocedarea terenului, in anul 1992, la care Primaria Gheorgheni i-a raspuns ca nu se retrocedeaza, s-a retrocedat totusi terenul respectiv, in posesia caruia a intrat familia R.V. si E., numita P.J. a demarat o actiune in instanta, in urma careia a obtinut anularea contractului de schimb intre Primaria Gheorgheni si R.V. si E.. In baza acestei hotarari Comisia de fond funciar i-a eliberat Titlul de Proprietate, iar Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara i-a eliberat extras de carte funciara. In baza hotararii judecatoresti, avand in vedere ca, pe terenul respectiv, era demarata construirea pensiunii de catre firma SC E.T. SRL, intre numita P.J. si familia R.V. si E., s-a incheiat, in data de 07.06.2006, un contract de vanzare-cumparare sub semnatura privata, prin care prima parte a vandut si cealalta parte a cumparat, terenul aflat in discutie, contra sumei de 250.000.000 (douasutecincizecimilioane ) lei, suma fiind achitata integral la data incheierii acestui contract. Ulterior, familia R. a inaintat actiune in instanta pentru autentificarea contractului respectiv.
Concluzionand, la data depunerii Cererii de finantare, respectiv 04.11.2005, beneficiarul avea cunostinta de unele litigii legate de terenul pe care urma sa construiasca pensiunea.
Revenind la circumstantele incheierii contractului de finantare nr. C 340201372100182/16.06.2006, precum si obtinerii de fonduri nerambursabile, au fost retinute de catre instanta urmatoarele:
I. Cu privire la achizitiile efectuate in cadrul proiectului:
Conform Anexei IV la Contractul de Finantare - Instructiuni de achizitii pentru beneficiarii masurilor 1.1, 3.1, 3.4, "costurile eligibile ale oricaror servicii, bunuri si lucrari, mai mari de echivalentul in RON a 10.000 euro, sunt eligibile daca beneficiarii privati au obtinut oferte conforme. De asemenea, "atribuirea contractelor trebuie sa fie in concordanta cu principiul liberei concurente, al transparentei (...)".
In Anexa IV la Contractul de finantare - Instructiuni de achizitie se mentioneaza "Aprobarea Fisei de avizare/neavizare a (...) dosarelor de achizitii constituie avizul Agentiei SAPARD pentru inceperea procedurii de contractare in vederea semnarii Contractului de finantare".
De asemenea, Anexa I la Contractul de Finantare prevedea "regulile privind achizitiile realizate de catre organismele private sunt emise de catre autoritatea Contractanta, iar Beneficiarul finantarii nerambursabile este obligat sa le respecte conform Anexei IV - Instructiuni privind achizitiile pentru beneficiarii privati".
Reprezentantul SC E.T.SRL a depus la Centrul Regional de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit - Centru Alba Iulia dosarul de achizitie, inregistrat sub nr. 3891/17.05.2006 .
Prin Notificarea privind aprobarea Fisei de avizare a dosarelor de achizitie nr. 4031/23.05.2006 (nr. de inregistrare APDRP), inculpatul a fost instiintat sa se prezinte, in 30 de zile, pentru semnarea Contractului de Finantare.
Conform dosarului de achizitie prezentat echipei de control, beneficiarul a organizat cinci proceduri de achizitie - cerere de oferta.
Pentru toate achizitiile efectuate, comisia de Evaluare a fost compusa din urmatoarele persoane: Z.R. - presedinte; E.A. - membru; A.P. - membru.
In dosarul de achizitie a fost anexata o Declaratie de impartialitate si confidentialitate, nr. 16/22.07.2005, semnata de toti membrii comisiei de Evaluare, pentru toate procedurile de achizitie. Acest document a fost anexat dosarului de achizitie depus la CRDRP, in vederea avizarii.
Inculpatul a prezentat in Dosarul de achizitie documente pentru cinci proceduri de cerere de oferta, respectiv:
1. achizitie studiu de fezabilitate, fiind regasite oferte de pret de la urmatoarele societati comerciale: SC D.C. SRL Harghita - 13.125 ron; SC M.P. SRL- 14.200 ron; SC M.SRL- 15.300 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 17/22.08.2005, a fost desemnata castigatoare oferta SC D.C. SRL.
2. achizitie plan de afaceri si strategie de marketing, fiind regasite oferte de pret de la urmatoarele societati comerciale: SC D.C. SRL Harghita - 23.330 ron; SC I.C. SRL -24.200 ron; SC P.E.C. SRL - 24.600 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 18/23.08.2005 a fost desemnata castigatoare oferta SC D.C. SRL.
3. achizitie servicii de consultanta in domeniul managementului
investitiei privind implementarea proiectului, fiind regasite oferte de pret de la urmatoarele societati comerciale: SC D.C. SRL Harghita - 14.600 ron; SC T.C. SRL. - 15.500 ron; SC P.E.C. SRL - 16.000 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 33/06.03.2006, a fost desemnata castigatoare oferta SC D.C. SRL.
4. achizitie de lucrari de instalatii, fiind regasite oferte de pret de la urmatoarele societati comerciale: SC G. SRL - 262.065,15 ron; SC E.B. SRL - 275.579,59 ron,SC F. SRL - 296.990,11 ron.
Prin procesul verbal de adjudecare nr. 56/15.05.2008, a fost desemnata castigatoare oferta SC G. SRL.
5. achizitie de lucrari de constructii, fiind regasite oferte de pret de la urmatoarele societati comerciale: SC E. SRL - 665.051 ron; SC H.B. SRL - 704.140,52 ron;
Prin procesul-verbal de adjudecare nr. 55/15.05.2006, a fost desemnata castigatoare oferta SC E. SRL.
In dosarul de achizitie a fost anexata Declaratia pe proprie raspundere nr. 53/12.05.2006, in care inculpatul Z.R. a mentionat faptul ca "declar pe proprie raspundere ca toate achizitiile din cadrul proiectului au fost efectuate in mod corect".
Cu privire la organizarea procedurilor de achizitie, martorii A.E., P.A. au declarat ca nu li s-a adus la cunostinta faptul ca erau membrii ai comisiei de Evaluare, precum si faptul ca, semnaturile aflate in dreptul lor, pe toate documentele aflate in Dosarul de achizitii (toate procesele verbale de adjudecare, declaratia de confidentialitate si impartialitate), nu le apartineau.
Astfel, din declaratiile celor doi martori, membri ai comisiei de Evaluare, au rezultat urmatoarele, cu privire la procedurile de achizitie: nu au existat intruniri ale tuturor membrilor comisiei de Evaluare, in toate procedurile de achizitie si acestia nu au oferit un punctaj ofertantilor; Evaluatorilor nu li s-a adus la cunostinta faptul ca fac parte din comisia de Evaluare; activitatea de Evaluare a celor doi membri a constat doar in sugestii date responsabilului legal de proiect; declaratia de impartialitate si confidentialitate nr. 16/22.07.2005, precum si procesele verbale de adjudecare nr. 17/22.08.2005, 18/23.08.2005, 33/06.03.2006, 56/15.05.2006, 55/15.05.2006, nu au fost semnate de A.P. si A.E.
Cu privire la participantii la procedurile de achizitie, au rezultat urmatoarele:
La data participarii la procedurile de achizitie, numitul Z.F. avea calitatea de asociat la SC D.C. SRL si era casatorit cu E.F. ,asociat unic si administrator la SC P.E.C. SRL. Totodata, Z.F. era angajat la SC P.E.C. SRL.
In dosarul de achizitie a fost anexata Declaratia pe proprie raspundere nr. 53/12.05.2006, in care inculpatul Z.R. mentiona "declar pe proprie raspundere ca toate achizitiile din cadrul proiectului au fost efectuate in mod corect".
Astfel, inculpatul a prezentat Autoritatii Contractante dosarul de achizitie inregistrat sub nr. 3891/17.05.2006 continand declaratii (declaratia pe proprie raspundere nr. 53/12.05.2006) si documente (declaratia de impartialitate si confidentialitate nr. 16/22.07.2005, precum si procesele verbale de adjudecare nr. 17/22.08.2005, 18/23.08.2005, 33/06.03.2006, 56/15.05.2006 si 55/15.05.2006, regasite in dosarul de achizitie) care nu corespundeau adevarului, fapt ce a avut ca rezultat incheierea contractului de finantare.
De asemenea, inculpatul a indus in eroare Autoritatea Contractanta cu prilejul incheierii Contractului de Finantare, cu privire la realitatea organizarii procedurilor de achizitie prin prezentarea unor documente nereale, in scopul de a incheia Contractul de Finantare, ce a avut ca rezultat pricinuirea unei pagube bugetului de stat.
II. Cu privire la contractele incheiate, ce vizau implementarea proiectului:
Pentru implementarea proiectului, beneficiarul a incheiat urmatoarele contracte:
- contract de executie lucrari instalatii nr. 151 incheiat in data de 17.05.2006, intre SC G. SRL si SC E.T. SRL avand ca obiect lucrari de instalatii, cu o valoare de 262.065,15 RON fara TVA;
- contract de executie lucrari constructii nr. 148 incheiat in data de 18.05.2006, intre SC E. SRL si SC E.T.SRL, avand ca obiect lucrari de constructii, cu o valoare de 685.051 RON, fara TVA.
- contract de servicii nr. 48 incheiat in data de 14.03.2006, intre SC D.C. SRL si SC E.T. SRL, avand ca obiect consultanta in domeniul managementului investitiei privind implementarea proiectului, in valoare de 14.600 RON, fara TVA.
- contract de servicii nr. 33, incheiat in data de 26.08.2005, intre SC D.C. SRL si SC E.T. SRL, avand ca obiect elaborare studiu de fezabilitate, plan de afaceri si strategie de marketing, in valoare de 36.455 RON, fara TVA.
Din actele dosarului a rezultat ca mai exista o varianta a contractului de lucrari nr. 148, semnata si stampilata de reprezentantii SC E.T. SRL si SC E. SRL, care purta data de 08.05.2006. in registrul de intrari-iesiri al SC E. SRL, figurand inregistrat contractul I SC E.T. SRL doar in data de 08.05.2006, desi procesul verbal de adjudecare a contractului de lucrari era din 15.05.2006.
Lucrarile de constructii s-au executat in baza Autorizatiei de construire nr. 135/31.10.2005, emisa de Primaria mun. Gheorgheni.
Conform procesului verbal nr. 71/17.06.2006, anexat la Cererea de plata- Transa a doua, data inceperii executiei a fost 17.06.2006.
Din declaratiile martorilor C.S., sef de santier la SC E. SRL, C.Z.M., angajat SC G. a rezultat faptul ca lucrarile au inceput in data de 11.05.2006.
In consecinta, s-a putut aprecia ca inculpatul a modificat inscrisurile mentionate, pentru ca aceste cheltuieli sa fie eligibile, inducand in eroare Autoritatea Contractanta cu prilejul executarii Contractului de Finantare, cu privire la derularea contractelor de lucrari, prin prezentarea unor documente nereale sau avand mentiuni, in scopul de a obtine sumele de bani aferente Contractului de finantare.
III. Cu privire la platile efectuate in cadrul proiectului:
Potrivit art. 4(2) din Contractul Cadru nr. C 3.40201372100182 din 16.06.2006 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil in conditiile Programului SAPARD, platile se efectuau pe baza cererilor de plata autorizate de A.P.D.R.P., depuse de beneficiari si insotite de documente justificative.
In acord cu prevederile art. 4(3), S.C. E.T. S.R.L. a optat pentru plata finantarii nerambursabile in trei transe.
Cererea de plata pentru prima transa a fost inregistrata la B.R.I.P.S. Centru Alba Iulia, la data de 30.11.2006, iar inculpatul a solicitat autorizarea cheltuielilor in valoare de 385.440.08 RON si plata sumei de 192.720.04 RON reprezentand 50% din cheltuielile eligibile efectuate.
Potrivit Certificatului de Plata nr. 6534 din 25.01.2007, cheltuielile eligibile constatate au fost in suma de 378.768,94 RON, iar valoarea finantarii nerambursabile platite la prima transa a fost de 189.384,47 ron.
Cererea de plata pentru transa a doua a fost inregistrata la B.R.I.P.S. Centru Alba Iulia, la data de 17.05.2007, iar inculpatul a solicitat autorizarea cheltuielilor in valoare de 195377,06 ron si plata sumei de 97.688,53 RON reprezentand 50% din cheltuielile eligibile efectuate.
Potrivit Certificatului de Plata nr. 7654 din 18.06.2007, cheltuielile eligibile constatate au fost in suma de 195.220,03 RON, iar valoarea finantarii nerambursabile platite la transa a doua a fost de 97.610,01 ron .
Cererea de plata pentru transa a treia nu a fost depusa pana in momentul solutionarii cauzei.
Prin urmare, platile totale efectuate in cadrul proiectului de catre autoritatea contractanta au insumat 286.994,48 ron.
In drept:
I. Faptele inculpatului R.Z. care, in calitatea acestuia de administrator al SC E.T.SRL , in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in scopul obtinerii cofinantarii din fonduri europene si in vederea implementarii si derularii proiectului privind construirea pensiunii turistice "E.G." Gheorgheni, a prezentat Agentiei Sapard Alba Iulia urmatoarele documente false, inexacte sau incomplete - declaratia din 02.11.2005, prin care a precizat ca terenul pe care urma sa se construiasca pensiunea nu face obiectul unor litigii in instanta, desi cunostea aspectul contrar; declaratia pe propria raspundere nr. 53/12.05.2006, in care a precizat ca, toate achizitiile proiectului au fost efectuate in mod corect si nu exista conflicte de interese care sa influenteze decizia de atribuire a contractelor de achizitii servicii si lucrari, desi existau astfel de conflicte de interese intre firmele participante ( SC D.C. SRL si SC P.E.C. SRL); procesele - verbale de adjudecare a achizitiilor de servicii sau lucrari nr. 17/22.08.2005, 18/23.08.2005, 33/06.03.2006, 55/15.05.2006, 56/15.05.2006, in care s-au facut mentiuni necorespunzatoare adevarului in privinta ofertantilor; procesul-verbal nr. 71/17.06.2006, anexat la cererea de plata a transei a doua, in care s-a mentionat, contrar adevarului, data inceperii lucrarilor de constructie ca fiind 17.06.2006, desi lucrarile au inceput in realitate la data de 11.05.2006, anterior incheierii contractului de finantare; cererile de oferta lansate catre SC D.C. SRL si SC P.E.C. SRL, firme intre care existau conflicte de interese - in scopul de a obtine pe nedrept, in doua transe, suma totala de 286994.48 lei, s-a retinut ca, constituie infractiunea de obtinere pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunitatii Europene, fapta prevazuta si pedepsita de art. 18 ind.1, al.1 si 3 din legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41, al. 2 Cod penal.
Astfel, fapta prevazuta de textul de lege mentionat consta in actiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, ori inscrisurile prezentate mai sus prezentau, fara putinta de tagada acest caracter, fiind folosite exclusiv pentru obtinerea de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene, urmarea imediata fiind crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale privind interesele financiare ale Comunitatilor Europene.
Cu privire la aceasta fapta, inculpatul a recunoscut, atat in faza de urmarire penala, cat si in fata instantei, savarsirea ei, dar a aratat ca a folosit documente si declaratii false sau inexacte deoarece aceasta a fost solicitarea reprezentantilor SC D.C., firma de consultanta angajata de inculpat.
Instanta nu a putut retine aceasta aparare a inculpatului, care nu s-a coroborat cu niciuna din probele dosarului. Astfel, martorul A.E., contabil si reprezentant tehnic la SC E.T., firma administrata de inculpat, a declarat ca nu a semnat niciunul din procesele-verbale de adjudecare a achizitiilor de servicii sau lucrari, ca nu avea cunostinta ca, in urma licitatiilor, sa se fi incheiat procese-verbale, ca inculpatul era cel care aducea ofertele in vederea organizarii licitatiilor si tot el era acela care desemna castigatorul.
Martorul S.C., administratorul SC D.C. SRL, a declarat ca firma sa nu a organizat nicio licitatie pentru diversele proiecte ale SC E.T. SRL, de asemenea, a mai aratat martorul ca, in situatia in care societatea sa redacta scriptic procesele-verbale de adjudecare, acestea erau apoi transmise beneficiarului, in vederea semnarii, astfel ca nu cunoaste
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Falsificari (infractiuni de)
Plangere 278 Cpp. Trimitere la Parchet - Decizie nr. DP158/R/2008 din data de 31.03.2009SESIZAREA INSTANTEI. OBLIGATIVITATEA PRONUNTARII ASUPRA TUTUROR ASPECTELOR DE FAPT SI DE DREPT ALE CAUZEI - Decizie nr. 43/A din data de 20.01.2004
FALS INFORMATIC - Sentinta penala nr. 31 din data de 18.03.2015
Efectuare de operatiuni financiare in mod fraudulos - Sentinta penala nr. 129 din data de 21.07.2014
Fals intelectual - Sentinta penala nr. 103 din data de 21.05.2014
Restituirea cauzei la procuror pentru nulitatea actelor efectuate de un organ necompetent. Modificarea solutiei in recurs. - Decizie nr. 155 din data de 26.04.2010
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale - Decizie nr. 124 din data de 12.04.2010
Falsul in declaratii [ art 292 c.p. ] Probarea laturii subiective – intentiei directe - Decizie nr. 57 din data de 15.03.2010
Infractiuni de fals, uz de fals, inselaciune. Schimbarea gresita a incadrarii juridice - Decizie nr. 62 din data de 19.03.2010
Infractiuni de fals. Obiect. - Decizie nr. 62 din data de 19.03.2010
Fals in declaratii. Probe. - Decizie nr. 57 din data de 15.03.2010
Plangere contra solutiei procurorului - Decizie nr. 114 din data de 18.05.2009
Fals si uz de fals - Sentinta penala nr. 154/S din data de 04.06.2013
Apartenentala un grup infractional structurat, constituit in vederea savarsirii de infractiuni prin intermediul sistemelor si retelelor informatice prev. si ped. de art. 8 din L. nr. 39/2003 rap la art. 2 lit. b pct. 18 din L. 39/2003; Complicita... - Sentinta penala nr. 307/S din data de 04.11.2011
Detinere in vederea punerii in circulatie a instrumentelor de plata falsificate prev. de art. 24 alin 2 din Legea nr. 365/2002 si efectuare de operatiuni de retragere de numerar folosind instrumente de plata electronica fara consimtamantul titularulu... - Sentinta penala nr. 610/S din data de 10.12.2009
Fals in inscrisuri oficiale. Inlaturarea probei stiintifice a expertizei grafoscopice - Decizie nr. 735 din data de 11.12.2006
Fals in inscrisuri si uz de fals - Sentinta penala nr. 592 din data de 16.03.2010
Infractiuni in legatura cu cele de coruptie. Individualizarea judiciara a executarii pedepsei principale. Pedepse accesorii. - Decizie nr. 746 din data de 14.12.2009
INFRACTIUNEA DE FOLOSIRE DE ACTE FALSIFICATE - Decizie nr. 260 din data de 09.04.2009
FALSIFICARE DE MONEDE SAU ALTE VALORI. FALS IN INSCRISURI SUB SEMNATURA PRIVA TA. CALIFICARE JURIDICA LEGALA - Decizie nr. 37 din data de 19.01.2006