Liberare provizorie sub control judiciar. Solutionarea cererii. Procedura.

Liberare provizorie sub control judiciar. Solutionarea cererii. Procedura.
C. pr. pen., art. 160 ind8a

Daca cererea de liberare provizorie sub control judiciar a fost admisa in principiu, potrivit art. 1608a alin. 1 C. pr. pen., solutionarea ei se face dupa ascultarea invinuitului sau a inculpatului. Omisiunea ascultarii acestuia atrage nulitatea absoluta a hotararii primei instante asupra temeiniciei liberarii provizorii sub control judiciar.

Prin incheierea penala nr.3 din 10 ianuarie 2013 pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul nr.87/96/2013, a fost respinsa cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de petentul A. Z. xxx pentru inculpatul A. J.
Pentru a hotari in acest sens, Tribunalul a constatat ca:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Harghita la data de 9 ianuarie 2013 petentul A. Z., fiul inculpatului A. J. aflat in stare de arest preventiv, a solicitat liberarea provizorie a inculpatului, sub control judiciar.
Examinand admisibilitatea in principiu a cererii, potrivit art. 1608 Cod procedura penala instanta a constatat ca aceasta cuprinde mentiunile prevazute de lege si a fost formulata de o persoana care are calitate procesuala, potrivit legii. Totodata, cererea a fost insusita de inculpat. In consecinta, cererea a fost admisa in principiu.
Analizand fondul cererii, instanta a constatat ca inculpatul A. J. a fost arestat prin incheierea nr. 478 din data de 28 decembrie 2012 a Tribunalului Harghita. Instanta a retinut ca partile vatamate M. Z. si T. M. au aratat ca inculpatul A. J. este cel care le-a promis un loc de munca, spunandu-le ca vor lucra in Ungaria la un magazin. In schimb, ajunse in Nurnberg, acesta le-a luat cartile de identitate si le-a supravegheat in apartamentul in care erau obligate sa se prostitueze. M. Z. a aratat ca ii impunea sa nu refuze niciun client, tipand la ea. De asemenea, partile vatamate au aratat ca nu puteau parasi apartamentul si erau scoase la plimbare doar sub supravegherea inculpatului, pentru o scurta perioada de timp.
Toate persoanele audiate, care au practicat prostitutia in Nurnberg, au aratat ca apartamentele destinate acestei activitati apartineau unui cetatean turc, O.T.. Coinculpatul C. G. J. a recunoscut ca se ocupa cu subinchirierea apartamentelor catre fetele care practicau prostitutia. Interceptarile telefonice au confirmat faptul ca ceilalti inculpati si-au desfasurat activitatea in Nurnberg prin intermediul lui C.G. J., existand astfel indiciile unui grup infractional organizat.
In ce priveste existenta cazului de arestare prevazut de art. 148 lit. f Cod procedura penala instanta a apreciat ca lasarea in libertate a inculpatului  prezinta pericol social prin prisma imprejurarilor in care au fost comise faptele, prin violenta si inselaciune, asupra unor victime lipsite de mijloace de aparare si profitand de situatia materiala precara a acestora, imprejurari care trezesc resentimente puternice in randul comunitatii.
Analizand conditiile liberarii provizorii a inculpatului instanta a constatat ca aceasta masura nu poate fi dispusa. Potrivit art. 1602 alin. 2 Cod procedura penala, liberarea provizorie nu se acorda cand exista date din care rezulta necesitatea de a-l impiedica pe inculpat sa zadarniceasca aflarea adevarului. In cauza, asa cum rezulta din declaratia partii vatamate M. Z., data in fata organelor de urmarire penala, inculpatul a exercitat presiuni asupra acesteia pentru ca ea sa ascunda faptul ca a fost dusa in Germania. S-a apreciat ca exista date ca inculpatul incearca sa influenteze partile vatamate ca ele sa ascunda imprejurari de fapt esentiale pentru aflarea adevarului in cauza. Tribunalul a mai retinut ca natura infractiunilor de care este invinuit A. J. presupune implicarea unui mare numar de persoane, astfel ca denaturarea declaratiilor unora dintre acestea poate sa ingreuneze serios solutionarea cauzei.

Impotriva incheierii instantei de fond a declarat in termen legal recurs inculpatul, care a solicitat admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Analizand incheierea atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza materialului si lucrarilor din dosarul cauzei, s-au constatat urmatoarele:
Potrivit art.1608a Cod procedura penala, solutionarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar se face dupa ascultarea inculpatului, ceea ce in cazul de fata nu s-a intamplat.
Astfel, din verificarea dosarului instantei de fond, cat si din declaratia inculpatului, data in fata instantei de recurs, nu rezulta ca la data solutionarii cererii de liberare provizorie sub control judiciar instanta de fond ar fi procedat la audierea inculpatului, asa cum prevede art. 1608a Cod procedura penala, ceea ce atrage nulitatea incheierii pronuntate.
Ca urmare, a fost admis recursul inculpatului si in baza art.38515 pct.2 lit.c Cod procedura penala s-a casat integral incheierea atacata si s-a trimis spre rejudecare cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Cu ocazia rejudecarii cererii, instanta de fond va proceda, in conformitate cu art.1608a Cod procedura penala, la ascultarea inculpatului, urmand ca mai apoi sa procedeze la solutionarea pe fond a cererii.