Apel. Exceptia tardivitatii declararii acestuia.

Prin decizia civila nr. 313/A din 25.09.2006 a Curtii de Apel Galati pronuntata in dosarul nr. 662/44/2006, a fost respinsa ca nefondata exceptia tardivitatii apelului declarat de Primaria F, exceptie invocata si de intimata SC "N.E." SRL Focsani si a fost respins ca nefondat apelul Primariei.
Cu privire la exceptia tardivitatii, instanta de apel a retinut urmatoarele:
Exceptia a fost invocata de intimata SC "N.E".SRL Focsani, in sustinerea acesteia aratandu-se ca apelul a fost declarat si semnat de aparatorul pe care parata (Primaria F) l-a avut la fond, la data de 31.01.2006, fara a exista, insa, nici o delegatie sau procura speciala prin care acestuia sa-i fi fost conferit exercitiul acestui drept de dispozitie (declararea apelului).
Abia la data de 10.03.2006 au fost depuse motivele de apel si, odata cu acestea, delegatia avocatiala care se referea la reprezentarea in fata Curtii de Apel Galati.
In aceste conditii, intimata a apreciat ca nu poate fi luata in considerare decat aceasta din urma cerere, cuprinzand motivele de apel, care este insotita de imputernicirea avocatiala dar, cum acestea au fost depuse la dosar abia la data de 10.03.2006, rezulta ca apelul a fost declarat tardiv.
Instanta de apel a constatat exceptia ca fiind nefondata pentru urmatoarele considerente:
Asa cum rezulta din dovezile de comunicare de la filele 136-138 din dosarul de fond, sentinta a fost comunicata paratei la data de 17.01.2006.
Cererea de apel a fost inregistrata la Tribunalul Vrancea la data de 30.01.2006, deci inlauntrul termenului de 15 zile in care putea fi declansata calea de atac, termen calculat de la data comunicarii hotararii.
Este adevarat ca cererea de apel a fost semnata doar de avocatul pe care parata l-a avut la fond, dar, acest lucru a fost facut cu respectarea dispozitiilor art.69 alin.2 cod procedura civila, dispozitii legale care ii confera avocatului care a asistat partea la judecarea pricinii sa faca orice acte pentru pastrarea drepturilor supuse unui termen si care s-ar pierde prin neexecutarea lot la timp si sa exercite orice cale de atac impotriva hotararii date, toate actele de  procedura indeplinindu-se numai fata de partea insasi.
Prin urmare, Curtea a constatat ca in deplina legalitate avocatul pe care parata l-a avut la fond a declarat apel in termen impotriva hotararii primei instante, in virtutea drepturilor conferite lui prin dispozitiile legale mai sus citate, fara a avea nevoie de o delegatie sau o procura speciala in acest sens, dreptul de a declara apelul revenindu-i in temeiul imputernicirii avocatiale pe care acesta a avut-o in fata primei instante.
Prin urmare cererea de apel depusa la data de 30.01.2006 si semnata doar de avocatul paratei este perfect valabila, poate si trebuie sa fie luata in considerare si, intrucat a fost inregistrata inlauntrul celor 15 zile de la data comunicarii sentintei atacate face ca exceptia tardivitatii apelului invocata de intimata sa fie nefondata.