COMPETENTA INSTANTEI DE A ANALIZA SANCTIUNEA APLICATA UNEI PERSOANE CAREIA I SE APLICA O LEGE SPECIALA

Prin cererea inregistrata sub nr. 376 din 7.03.2006 la Tribunalul Vrancea contestatorul P. D. a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 956 din 20.02.2006 emisa de intimata Episcopia Buzaului si Vrancei solicitand sa se constate nulitatea absoluta a acesteia, sa se dispuna reintegrarea sa in functia avuta , respectiv de preot paroh si obligarea intimatei la plata drepturilor banesti incepand cu luna februarie 2006.
Prin contestatia formulata contestatorul a sustinut ca prin adresa nr. 956 din 20.02.2006 i s-a desfacut contractul de munca de catre intimata.
A mai sustinut ca din 1990 si pana in februarie 2006 a fost preot paroh la biserica din parohia Ruginesti I si Ruginesti 2, ca nu a avut nici o abatere si ca si-a facut datoria preoteasca cu sfintenie.
Cu ocazia sfintirii noii biserici din Ruginesti la 9.10.2005, Episcopul a prezentat un preot tanar, care urma sa fie ajutorul sau in biserica si sa slujeasca alaturi de el, data de la care, a sustinut contestatorul s-a actionat pentru inlaturarea sa din functia de preot paroh si numirea in aceasta functie a preotului, prin decizia pe care a contestat-o.
Faptul ca nu mai este preot paroh inseamna ca nu mai este angajat la stat ca i s-a luat salariul , ca nu mai are drept de semnatura , ca i s-a luat stampila , ca nu mai este reprezentant legal al parohiei ceea ce insemana ca i s-a desfacut contractul de munca incepand cu luna februarie 2006, a mai sustinut contestatorul.
Prin sentinta civila nr. 396 din 26.05.2006 s-a admis exceptia invocata de contestatorul P. D.
S-a constatat nulitatea absoluta a adresei nr. 956 din 20.02.2006.
S-a dispus reintegrarea contestatorului P. D. in functia de paroh detinuta anterior aplicarii sanctiunii, cu plata drepturilor salariale suportate din bugetul de stat incepand cu luna februarie 2006 si pana la data reintegrarii efective.
S-a retinut de instanta de fond ca un raport de munca situat dincolo de legislatia laica romane supus legislatiei civile pentru motivul ca potrivit Constitutiei art. 16 - nimeni nu-i mai presus de lege si principiului civil consacrat de art. 2 din C. muncii, ca astfel de raporturi juridice intra in sfera dreptului muncii cu exceptiile prevazute de acelasi cod, ca in intreaga legislatie civila, exceptiile nu tind - prin nici un text de lege sa starueze ca o lume, fie si clericala e mai presus de lumea laica si ca are o legislatie speciala scoasa din registrul controlului lumii civile ( enoriasii contribuabili).
In atare conditii, a retinut instanta de fonda prin incheierea de respingere a exceptiei necompetentei materiale, s-a constatat ca actul numit "ordin" ori" decizie" prin care se modifica esential elementele raportului individual de munca al unui salariat este absolut nul in conditiile art. 267 al. l si 2 din C. muncii prin raportari la art. 268 al. 2 lit. c, d, e, f din C.muncii.
Pentru aceste motive instanta de fond a admis exceptia si a constatat nulitatea adresei, obiect de litigiu, care nu constituie forma , nici de ordin nici decizie, sub acest aspect, in drept fiind incalcate disp. art. 267 si 268 din C. muncii.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata Episcopia Ortodoxa a Buzaului si Vrancei considerand-o nelegala si netemeinica.
Prin decizia civila nr. 504/R/31.08.2006 a Curtii de Apel Galati, s-a admis recursul declarat de intimata si, in rejudecare, s-a respins contestatia pentru urmatoarele considerente:
Instanta de fond a apreciat gresit ca instantele judecatoresti sunt competente material sa solutioneze litigiul dintre contestator si Biserica Ortodoxa Romana -reprezentata in cauza de intimata Episcopia Buzaului si Vrancei. Aplicarea sanctiunii disciplinare ( pedepse potrivit reglementarilor canonice) este un atribut exclusiv al Episcopului, ele fiind determinate de nerespectarea unor reglementari canonice.
Contestarea " pedepselor" aplicate se face numai la instantele speciale de judecata ale Bisericii Ortodoxe Romane , modul de contestare si solutionare a acestora fiind reglementat de Regulamentul de procedura a organelor disciplinare si de judecata ale Bisericii Romane (art. 53 din Regulament si din statutul pentru organizarea si functionarea Bisericii Ortodoxe Romane art. 145).
Contestatorul, trebuia sa respecte procedura prevazuta de legile canonice si sa conteste pedeapsa disciplinara ce i s-a aplicat la instantele bisericesti.
Pe de alta parte pe fondul cauzei situatia retinuta de instanta de fond este contrara actelor dosarului si situatiei de fapt.
Potrivit reglementarilor bisericesti Statutul pentru organizarea si functionarea Bisericii Ortodoxe Romane functia de paroh este atribuita de catre Episcop , conform art. 4 lit. b din Regulamentul de procedura al instantelor disciplinare si de judecata ale Bisericii Ortodoxe Romane pentru abateri savarsite se poate aplica ca pedeapsa procedura oficiului de paroh pe timp limitat sau definitiv.
Pentru o serie de abateri grave, s-a dispus ridicarea calitatii de paroh incepand cu 1.08.2005.In aceasta adresa se face descrierea faptei, se mentioneaza temeiul legal al masurii din reglementarile bisericesti art. 56 lit. b din Regulamentul de procedura si de disciplina bisericeasca se arata termenul in care se poate contesta masura -30 de zile si unde potrivit art. 68 lit. c din acelasi regulament.
Deci aceasta adresa - prin care se comunica hotararea Episcopului-daca ar fi sa fie apreciata potrivit reglementarilor codului muncii intruneste conditiile art. 268 in cauza facandu-se si cercetarea administrativa potrivit art. 267 din acelasi cod.
Inca asa cum am mai aratat procedura de aplicare a pedepsei si controlul asupra masurii dispuse apartine exclusiv instantelor speciale bisericesti parohul fiind imputernicitul sau in parohie.
Retinerea instantei de fond ca, contestatorului i s-a desfacut disciplinar contractul de munca - nu este reala pentru ca potrivit reglementarilor bisericesti el putea fi caterisit -sanctiune suprema pentru un preot-ceea ce inseamna incetarea calitatii de preot si trecerea lui in randul mirenilor.
Gresit instanta de fond a retinut ca preotul a fost inlaturat din parohie pentru ca el a continuat sa functioneze ca preot in aceeasi comuna Ruginesti care reprezinta de fapt parohia Ruginesti, dar in sectorul sau de pastoratie primind in continuare salariul cuvenit potrivit actelor depuse la dosar.
Potrivit reglementarilor interne bisericesti preotii isi asigura salariile din contributiile banesti ale enoriasilor- care trebuie inregistrate , cota de contributie de la buget nefiind obligatorie pentru salarizarea acesruia.