Intabularea dreptului de proprietate al investitorului dupa indeplinirea conditiilor cerute de dispozitiile art.40 din Legea nr. 1/2000

Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Focsani la nr.8010/231/2007 petentul M.I. a solicitat pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna desfiintarea incheierii nr.16999/23.07.2007 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Vrancea si admiterea cererii de intabulare respinse prin incheierea mentionata.
Initial plangerea a fost formulata in contradictoriu cu parata Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Vrancea, iar la termenul din data de 05.11.2007 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia si a constatat ca solutionarea plangerii este supusa procedurii necontencioase prevazute de art.331- art.339 cod procedura civila.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in mod gresit i s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului plantatie livada situat in Focsani, T.9-13 pc.21,27-38, deoarece a facut dovada indeplinirii conditiilor prevazute de art.40 al.2 din HG nr.890/2005, respectiv existenta unui acord incheiat cu fostul proprietar si obtinerea unei confirmari din partea comisiei de fond funciar. A mai aratat ca motivul de respingere al cererii privind lipsa unui identificator unic pentru imobil este inadmisibil, intrucat petentul tocmai acest lucru l-a solicitat Oficiului de Cadastru.
Prin sentinta civila nr.5389 din 28.11.2007 Judecatoria Focsani a respins plangerea ca neintemeiata retinand ca petentul a cumparat in 2005 suprafata de 108 ha plantatie livada, ca ulterior pentru o suprafata de 40 ha din terenul aferent plantatiei a incheiat cu numitul L.S. un acord prin care in schimbul platii unui pret cu titlu de despagubiri urma sa devina proprietar al terenului.
Instanta a retinut ca acest acord nu reprezinta un titlu de proprietate, ca nu sunt indeplinite cerintele art.4 al.11-7 din Legea nr.1/2000 intrucat acest acord nu a fost confirmat de comisia competenta respectiv de Comisia Municipiului Focsani pe raza careia se afla terenul ci de catre Comisia locala Bolotesti. In speta nici Comisia Judeteana  Vrancea nu a validat cererea de reconstituire formulata de L.S. conditie necesara pentru incheierea acestui acord.
S-a mai retinut si ca terenul nu este individualizat prin numere cadastrale.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul M.I. declarand-o netemeinica si nelegala pe motiv ca exista dovada dreptului de proprietate respectiv pentru plantatie procesul verbal de adjudecare si pentru teren acordul si actul de confirmare al Comisiei locale Bolotesti, ca prin intabulare s-a solicitat tocmai atribuirea unui numar cadastral, ca in speta sunt indeplinite cerintele art.4 (1)7 din aceasta lege si ale art.40 al.2 din HG nr.890/2005 reclamantul facand dovada ca a efectuat plata si a indeplinit conditiile prevazute in acordul incheiat intre parti.
Se mai sustine ca instanta a adaugat la lege intrucat a sustinut ca nu Comisia locala Bolotesti era competenta.
In urma analizarii probelor administrate prin decizia civila nr. 86 din 13.03.2008 a Tribunalului Vrancea a fost respins ca nefondat apelul petentului M.I. retinandu-se in esenta faptul ca acordul incheiat de petent cu numitul L.S. nu poate constitui titlu de proprietate pentru a fi intabulat.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs petentul care a sustinut ca a facut dovada dreptului de proprietate cu actele depuse astfel ca cererea sa privind intabularea este pe deplin justificata.
Prin decizia civila nr. 331/R din 27 mai 2008 Curtea de Apel Galati a admis recursul petentului, a modificat decizia Tribunalului Vrancea in sensul admiterii apelului si schimband hotararea instantei de fond a admis plangerea formulata impotriva Incheierii nr.16999/2007 pronuntata de OCPI Vrancea.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea a retinut faptul ca potrivit disp.art. 4 (13) din Legea nr. 1/2000 modificata prin Legea nr. 247/2005 pentru terenurile preluate de stat de pe care investitiile au fost vandute cu respectarea legii, fostii proprietari pot opta pentru alt amplasament sau pentru despagubiri platite fie de catre investitor sau de catre stat.
Din continutul acestui text de lege rezulta cu claritate faptul ca un investitor poate achita despagubirile la care este indreptatit fostul proprietar degrevand statul de aceasta sarcina.
Este de necontestat faptul ca investitorul nu face un act de liberalitate in favoarea statului ci acesta urmareste ca prin plata acestor sume sa dobandeasca dreptul de proprietate asupra terenului pe care se afla investitia cumparata in conditiile legii.
Verificand indeplinirea acestor conditii legale Curtea a constatat ca petentul cu procesul verbal de adjudecare emis de D.G.F.P. Vrancea cu nr. 27/2005 a facut dovada ca este proprietarul investitiei de 108 ha "plantatie pomi".
Din continutul acordului incheiat la data de 28.12.2006 intre petentul M.I.  si fostul proprietar L.S. si completat prin cele doua acte aditionale aflate la filele 36 si 39 din dosarul  nr. 8010/231/2007 a Judecatoriei Vrancea rezulta ca s-a perfectat vanzarea a 40 ha teren situat in extravilanul municipiului Focsani.
Din adeverinta nr. 1428/15.05.2001 emisa de Primaria comunei Bolotesti rezulta ca numitului L.S. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 40 ha teren si intrucat pe raza comunei nu mai exista teren disponibil acesta a fost inscris in anexa 39 urmand sa i se acorde despagubiri.
Primaria comunei Bolotesti in baza disp.art. 40 al. 2 din H.G. nr. 890/2005 constatand efectuata plata de investitorul M.I. potrivit acordului incheiat cu numitul L.S. a emis petentului " actul de confirmare " inregistrat sub nr. 683/08.03.2007.
Pentru a proceda la intabularea dreptului de proprietate OCPI Vrancea are obligatia legala de a verifica indeplinirea dispozitiile cuprinse in art. 40 din Legea 1/2000 modificata respectiv daca a fost realizat acordul dintre fostul proprietar si investitor, daca acesta este in posesia actului de confirmare.
Din cele aratate mai sus rezulta ca petentul indeplineste toate conditiile legale pentru a solicita O.C.P.I. Vrancea intabularea dreptului sau de proprietate si in mod nelegal cererea sa a fost respinsa.
Daca am confirma sustinerile instantei de apel ar insemna sa fim de acord cu faptul ca petentul desi cunostea ca pe raza comunei Bolotesti  si a localitatilor invecinate nu mai este teren disponibil acesta a inteles sa achite contravaloarea terenului fostului proprietar doar in ideea de a degreva statul de aceasta sarcina.
Aceasta sustinere nu poate fi primita intrucat contravine scopului urmarit  de legiuitor la emiterea Legii nr. 1/2000 asa cum a fost modificata.