Apel. Inadmisibilitatea introducerii in cauza a unei alte parti cu ocazia solutionarii apelului.

Reclamantii  G. M., E.A., P.M., P.G. si P.S. au chemat in judecata pe paratul Municipiul Galati prin Primar, si au contestat dispozitia nr. 3522/SR/11.10.2007 emisa de Primaria Mun. Galati, solicitand anularea partiala a acesteia si emiterea unei dispozitii prin care sa li se retrocedeze si imobilul constructie, situat in Galati, str. M. nr. 143, precum si diferenta in suprafata de 386,84 m.p.
In motivarea actiunii s-au aratat urmatoarele;
- ca prin notificarea nr. 2/N/14.05.2001, autoarea reclamantilor (P. D. E.) a solicitat restituirea in natura a imobilului (teren si constructie) situat in Galati, str. M. nr. 143, precum si diferenta in suprafata de 386,84 m.p.;
- ca imobilul - teren si constructie - a fost trecut in proprietatea statului in baza Decretului de expropriere nr. 605/25.07.1966, fapt recunoscut si prin dispozitia contestata, prin care se retine, totodata, ca a fost restituita suma primit cu titlu de despagubiri, conform chitantei seria TS3A, nr. 7847683/31.08.2007.
S-a mai aratat de catre reclamanti, ca au fost indusi in eroare cand primaria le-a comunicat faptul potrivit caruia restituirea in natura a imobilului revindecat este conditionata de inapoierea sumei primite ca despagubire, solicitandu-li-se sa restituie intreaga suma primita la data exproprierii, reactualizata conform Legii nr. 10/2001, fara sa se specifice ca trebuie restituita numai despagubirea ce se cuvine pentru teren.
Reclamantii au mai aratat ca, desi prin adresa nr. 80948 comunicata la data de 31.08.2007, Primaria Municipiului Galati i-a instiintat faptul potrivit caruia, dosarul intocmit in baza notificarii nr.2/2001 privind imobilul situat in Galati, str. M. nr. 143, a fost analizat de Comisia interna din cadrul institutiei respective, solutia rezultata fiind restituirea in natura a imobilului, insa s-a dispus restituirea in natura numai a imobilului teren.
S-a aratat, totodata, ca, desi s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra constructiei care nu a fost demolata, Primaria Mun. Galati a incalcat dispozitiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 care prevede ca imobilele expropriate si ale caror constructii edificate pe acesta, nu au fost demolate, se vor restitui in natura persoanelor indreptatite.
S-a precizat de asemenea, ca prin dispozitia contestata, s-a restituit reclamantilor numai 394,60 m.p. din intreaga suprafata expropriata, desi, conform actelor atasate la notificarea nr. 2-2001, rezulta ca suprafata expropriata este de 781,44 m.p.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 11 si 24 din Legea nr. 10/2001.
Prin intampinare, paratul a solicitat respingerea actiunii si mentinerea dispozitiei nr. 3522/11.10.2007.
Ulterior, reclamantii au precizat capatul de cerere referitor la restituirea in natura a diferentei de teren expropriat in sensul ca solicita sa li se restituie in natura, diferenta de teren in suprafata de 270,79 m.p.
La termenul de judecata din 29.02.2008, aparatorul reclamantilor au solicitat efectuarea unei expertize pentru identificarea imobilului - teren si constructii - situat in Galati, str. M. nr.143.
In raportul de expertiza s-a concluzionat ca, potrivit actelor de proprietate, mostenitorii defunctilor P.G. si P. E., au detinut imobilul din str. M. nr. 131 (actual nr. 143) in suprafata de 781,8 m.p.
S-a precizat ca in Foaia matricola din anii 1966-1975 figureaza la numarul matricol 1299, P.G. si P.E. cu imobilul situat in Galati, str. M. nr. 143, precum si  suprafata de 780 m.p.
La termenul de judecata din 1.10.2008, reprezentantul paratei a depus la dosar, in xerocopie, Decretul nr. 605/25.07.1966 privind exproprierea si trecerea in proprietatea statului a unor imobile situate in orasul Galati si transmiterea acestora catre Uniunea Generala a Sindicatelor din Romania.
S-a mai depus si declaratia autentificata sub nr. 2026/13.09.2002 din care rezulta ca numita P.E.  a primit suma de 26 000 lei pentru imobilul situat in Galati, str. M. nr. 143, ca despagubire pentru exproprierea abuziva.
In urma analizarii probelor administrate prin sentinta civila nr. 1266/14.10.2008 pronuntata de Tribunalul Galati a fost admisa contestatia petentilor,  a fost anulata in parte dispozitia nr. 3522/2007 emisa de Primaria municipiului Galati si a fost obligata aceasta institutie sa emita o noua dispozitie prin care sa se retrocedeze petentilor si imobilul casa de locuit precum si restul de teren in suprafata de 270,79 m.p. retinandu-se in esenta faptul ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 11 alin.1 din Legea nr.10/2001 potrivit carora imobilele expropriate si nedemolate se vor restitui in natura persoanelor indreptatite.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel paratul Municipiul Galati cat si reclamanta P.S.
Parata a sustinut ca potrivit dispozitiilor art. 2 alin.2 si art.3 din Decretul de expropriere nr. 605/1966 doar terenul a fost trecut in proprietatea statului, constructia fiind trecuta in proprietatea Uniunii Generale a Sindicatelor din Romania astfel ca in mod nelegal s-a dispus emiterea unei noi dispozitii prin care sa se restituie si imobilul constructie, acesta nefiind niciodata in proprietatea paratei.
Reclamanta P.S. a sustinut ca suprafata de teren ce trebuie restituita este de 386,84 m.p. si nu 270,79 m.p. asa cum a stabilit instanta de fond, nefiind luata in considerare si suprafata de 116,05 m.p. teren pe care se afla constructia.
Prin decizia civila nr. 166 din 19.05.2009 pronuntata de Curtea de Apel Galati au fost admise apelurile reclamantilor si desfiintandu-se hotararea primei instante cauza a fost trimisa pre rejudecare la aceasta instanta.
A retinut instanta de apel ca asa cum rezulta din dispozitia nr. 3522/SR/11.10.2007 emisa de Primaria municipiului Galati imobilul constructie revendicat de reclamanti nu poate fi restituit intrucat competenta de solutionare a acestui capat de cerere formulat de petenti in notificare  apartine U.G.S.R. - Casa de Cultura a Sindicatelor Galati, institutie care are in proprietate imobilul potrivit decretului de expropriere aratat mai sus.
Sustinerile paratei sunt confirmate si de adresele emise de Serviciul de revendicari din cadrul acestei institutii din continutul carora rezulta faptul ca imobilul revendicat nu figureaza in registrul de inventar.
De asemenea, din art. 2 al Decretului de expropriere nr. 605/25.07.1966 emis de Consiliul de Stat al R.S.R. constructia expropriata trece in proprietatea Uniunii Generale a Sindicatelor din Romania.
Fata de probele la care s-a facut referire s-a considerat ca in mod nelegal s-a dispus obligarea Primariei Municipiului Galati sa emita o dispozitie de restituire a constructiei in conditiile in care imobilul in discutie, potrivit decretului de expropriere a trecut in proprietatea U.G.S.R.
In acest context, instanta de fond trebuia sa analizeze posibilitatea introducerii in cauza a U.G.S.R. proprietara imobilului revendicat.
Potrivit dispozitiilor art. 294 Cod procedura civila, in apel nu se pot face cereri noi astfel ca implicit nu se poate dispune introducerea in cauza a altor parti, insa din probele administrate rezulta necesitatea punerii in discutie a introducerii in cauza a U.G.S.R. 
Pentru considerentele aratate, Curtea a desfiintat hotararea instantei de fond trimitand cauza spre rejudecare la aceasta instanta pentru a pune in discutia partilor introducerea in cauza a detinatorului imobilului revendicat