In legislatia romana nu exista posibilitatea aplicarii amenzii cumulativ cu inchisoarea, asa cum prevede Legea nr.39/1934; prin decizia Curtii Constitutionale nr.160/2000 s-a stabilit ca prin dispozitiile art. III din Decretul nr.544/1954 s-au abrogat acele dispozitii din Codul penal care prevad pedeapsa cu amenda corectionala, daca aceasta este cumulativa cu pedeapsa privativa de libertate. In consecinta, in conditiile aratate, pedeapsa pentru infractiunea prev. de art.84 al.2 din Legea nr.59/1934 ramane doar inchisoarea intre 6 luni si 1 an.
Sectia penala - Decizia penala nr. 652/14 septembrie 2010
Prin sentinta penala nr.169/2009 pronuntata de Judecatoria Cimpeni in dosar nr.1377/203/2008 in baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedura penala rap. la art.10 lit.e Cod procedura penala coroborat cu art.47 Cod penal a fost achitat inculpatul I.C.C. de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
S-a facut aplicare disp.art.192 al.3 Cod procedura penala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut in esenta ca stare de fapt din coroborarea intregului material probator existent la dosarul cauzei ca in cursul anului 2007 inculpatul in calitate de administrator al SC BIP C.A. SRL Bistra a emis mai multe file CEC catre diverse societati comerciale carora le-a adus la cunostinta ca nu are disponibil in cont si care au fost refuzate la plata din lipsa de disponibil in cont. Aceasta situatie s-a datorat faptului ca impotriva societatii comerciale s-a inceput executia silita urmare a emiterii unor file CEC in anul 2006 in favoarea SC E.C. SRL.
Prima instanta a retinut ca filele CEC au fost refuzate la plata, datorita inactiunii societatii bancare de a debloca contul societatii, imprejurare care nu putea fi prevazuta de catre inculpat la momentul emiterii actelor, motiv pentru care prima instanta a retinut in speta dedusa judecatii incidenta disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.e Cod procedura penala.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel in termenul legal statuat de art.363 Cod procedura penala Parchetul de pe langa Judecatoria Campeni aducandu-i critici pentru nelegalitate.
Prin decizia penala nr.1377/203/2008 pronuntata de Tribunalul Alba s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Cimpeni, s-a desfiintat sentinta penala atacata si procedand la o noua judecata a cauzei a fost condamnat inculpatul I.C.C. la 100.000 lei (vechi) amenda penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 al.2 Cp.
Impotriva deciziei au declarat recurs Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia si inculpatul I.C.C.
In motivele de recurs invocate de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba s-a aratat ca instanta de apel a aplicat o pedeapsa nelegala deoarece, dupa anul 1954 nu au existat pedepse cumulative in legislatia romana, sens in care s-a pronuntat si Curtea Constitutionala prin decizia 160/21.09.2000.
Al doilea motiv de recurs invocat de Parchet vizeaza omisiunea instantei de a se pronunta cu privire la constituirea de parte civila.
Inculpatul recurent nu a depus motive de recurs .
Prin decizia penala nr. 652/14.09.2010 Curtea de Apel Alba Iulia a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba si de inculpat impotriva deciziei penale nr. 76/A/15.03.2010 pronuntate de Tribunalul Alba – Sectia penala in dosarul nr. 1377/203/2008.
A casat decizia penala atacata sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului si sub aspectul neretinerii circumstantelor atenuante si, procedand la rejudecare in aceste limite:
A stabilit la 1.000 RON amenda penala pedeapsa aplicata inculpatului pentru comiterea infractiunii prev. de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si cu retinerea dispozitiilor art. 74 Cod penal, 76 lit. e teza I Cod penal.
S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 63 ind. 1 Cod penal.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale deciziei atacate.
Pentru a dispune astfel, Curtea a retinut urmatoarele:
Hotararea instantei de apel prin care s-a constatat vinovatia inculpatului este legala si temeinica.
In mod corect instanta de apel a inlaturat argumentatia primei instante, in conformitate cu care filele CEC au fost refuzate la plata pentru lipsa de disponibil s-a datorat inactiunii bancii de a debloca contul societatii.
S-a constatat ca BCR- Agentia Campeni a procedat legal nedeblocand sumele indisponibilizate deoarece prin hotararea instantei s-a dispus doar suspendarea ordinului de poprire si nu anularea formelor de executare. Ca efect al suspendarii inculpatul putea dispune doar de sumele ce ii intrau in cont dupa data suspendarii popririi, nu insa de cele deja indisponibilizate.
Fata de aceasta imprejurare in mod corect s-a constatat ca fapta inculpatului de a emite mai multe file CEC fara a avea disponibil intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.84 pct.2 din Lega nr.59/1934 cu aplicarea art.41 pct.2 Cod penal.
Sub aspectul pedepsei pe care instanta aplicat-o inculpatului s-a apreciat ca recursul declarat de parchet este fondat.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza sa fie aplicata inculpatului instanta putea sa aiba in vedere doar inchisoarea de la 6 luni pana la 1 an, avand in vedere ca in legislatia romana nu exista posibilitatea aplicarii amenzii cumulativ cu inchisoarea, asa cum prevede Legea nr.39/1934, dar si decizia Curtii Constitutionale nr.160/2000, din continutul careia rezulta ca prin dispozitiile art. III din Decretul nr.544/1954 s-au abrogat acele dispozitii din Codul penal care prevad pedeapsa cu amenda corectionala, daca aceasta este cumulativa cu pedeapsa privativa de libertate.
Deci , in conditiile in care s-a abrogat amenda atunci cand legea o prevede cumulativ cu pedeapsa inchisorii, pedeapsa pentru infractiune prev. de art.84 al.2 Legea nr.59/1934 este inchisoarea intre 6 luni si 1 an.
Curtea a apreciat insa ca in favoarea inculpatului se impuneau a fi retinute circumstante atenuante, avand in vedere atitudinea acestuia, faptul ca nu s-a sustras de la judecata si comportarea buna avuta anterior, rezultand din lipsa antecedentelor penale.
Ca urmare a retinerii circumstantelor atenuante s-a apreciat ca pentru corijarea inculpatului pedeapsa amenzii este suficienta si in masura sa asigure realizarea scopului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal.
Recursul inculpatului a fost admis doar sub acest aspect, al individualizarii pedepsei, in conditiile in care sanctiunea stabilita de instanta de apel era nelegala si se impunea retinerea circumstantelor atenuante .
Referitor la cel de al doilea motiv de recurs invocat de Parchet, s-a constatat ca este nefondat, intrucat prin incheierea din data de 25 august 2009, dispusa in dosar nr.1377/203/2008 al Judecatoriei Campeni s-a disjuns actiunea civila, situatie in care nu subzista obligatia instantei de a se pronunta cu privire la aceasta.
Fata de cele aratate, in baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedura penala, Curtea a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Alba si de inculpat.
3