ACHIZITII PUBLICE. CONTRACT DE ASOCIERE IN PARTICIPATIUNE INTRE O AUTORITATE LOCALA SI O ASOCIATIE DE OFERTANTI IN VEDEREA REALIZARII UNEI CENTRALE TERMICE. CALIFICAREA JURIDICA A PROCEDURII INITIATE DE AUTORITATEA LOCALA. APLICABILITATEA DISPOZITIIL...

ACHIZITII PUBLICE. CONTRACT DE ASOCIERE IN
PARTICIPATIUNE INTRE O AUTORITATE LOCALA SI O
ASOCIATIE DE OFERTANTI IN VEDEREA REALIZARII
UNEI CENTRALE TERMICE. CALIFICAREA JURIDICA A
PROCEDURII INITIATE DE AUTORITATEA LOCALA.
APLICABILITATEA DISPOZITIILOR OUG NR. 34/2006.
LEGITIMARE PROCESUALA ACTIVA IN FORMULAREA
CONTESTATIEI, RESPECTIV PLANGERII, INTEMEIATA
PE PREVEDERILE OUG NR. 34/2006.

        Art.45 alin. 2 lit.f) din Legea nr. 215/2001, republicata, a
administratiei publice locala, art.11 din Legea nr. 213/1998, privind
proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, art. 135
Constitutia Romaniei, art. 251 si urm. Cod comercial, art. 11 din
OUG nr. 54/2006, privind regimul contractelor de concesiune de
bunuri proprietate publica, art. 3-7, 44, 235 si 255 din OUG nr.
34/2006, privind atribuirea contractelor de achizitii publice, a
contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de
concesiune de servicii, art. 48 alin. 2 Cod procedura civila
     
              Potrivit art. 45 alin. 2 lit. f) din Legea nr. 215/2001 rep.,
consiliul local poate hotari in privinta asocierii sau cooperarii cu alte autoritati
publice, cu persoane juridice romane sau straine in vederea realizarii unor obiective,
insa atunci cand terenul pe care autoritatea urmeaza sa il puna la dispozitie face
parte din domeniul public, devin aplicabile, de principiu, dispozitiile legale privind
concesiunea bunurilor publice, reglementata de OUG nr. 54/2006. Daca
exploatarea bunului ce face obiectul concesiunii implica in mod necesar si executarea
unor lucrari si/sau prestarea unor servicii, autoritatea are obligatia statuata de art.
11 din OUG nr. 34/2006 ca, in functie de scopul urmarit si de activitatile
desfasurate, sa califice natura contractului potrivit prevederilor art. 3-7 din OUG nr.
34/2006, ca fiind unul de concesiune de lucrari publice, supus procedurii reglementate
de acest ultim act normativ. Drept urmare, conform art. 44 din OUG nr. 34/2006,
mai multi operatori economici au dreptul de a se asocia in scopul de a depune o
candidatura sau oferta comuna, fara sa fie obligati sa-si legalizeze din punct de vedere
formal asocierea, dupa cum se mentioneaza la art. 251 si urm. Cod com., legitimare
procesuala activa in formularea contestatiei, respectiv a plangerii, avand atat aceasta
cat si membrii sai, in conformitate cu prevederile art. 255 din OUG nr.34/2006,
coroborate cu art. 48 alin. 2 Cod proc. civila.
     
     Curtea de Apel Pitesti - sectia comerciala si de
contencios administrativ si fiscal, decizia nr. 1293/R-
C/14 decembrie 2007

Prin plangerea inregistrata la 31 octombrie 2007, petitionara
S.C. C.CO. S.R.L., in calitate de reprezentanta a Asociatiei de ofertanti
din S.C. C.CO. CO S.R.L. Bucuresti, K.G.T.E. GMBI, S.E. plc
Germania a solicitat in contradictoriu cu autoritatea contractanta C.L.
Pitesti, desfiintarea deciziei CNSC nr.2540/381 C7/2940 din 10
octombrie 2007, trimiterea cauzei spre solutionare pe fond aceluiasi
organ de jurisdictie si suspendarea procedurii de atribuire si a deciziei
contestate pana la solutionarea plangerii.
In motivare s-a aratat ca in mod gresit CNSC a apreciat ca nu
se afla in situatia unei proceduri de dialog competitiv pentru atribuirea
unui contract de achizitie publica, desi aceasta concluzie este contrazisa
de modul de intocmire a anuntului de participare la licitatie, de definitia
data contractului de concesiune de lucrari si distinctia acestuia fata de
contractul de achizitii de lucrari.
Sintagma la care face referire decizia CNSC, potrivit
denumirea contractului ar fi aceea de asociere in participatiune, nu a fost
mentinuta si nu se regaseste la sectiunea speciala din anunt si oricum,
aplicarea OUG nr.34/2006 nu contravine HCL nr.37/31.01.2007.
Examinand plangerea formulata in raport de actele dosarului
si dispozitiile aplicabile, s-a apreciat ca ea este fondata pentru cele ce se
vor arata mai jos.
La 28 noiembrie 2006, C.L. Pitesti a adoptat Hotararea nr.412
prin care a decis cooperarea sau asocierea Municipiului Pitesti cu
persoane juridice romane sau straine in vederea finantarii si realizarii
obiectivului de investitii "Centrala de cogenerare".
La 30 ianuarie 2007, aceeasi autoritate publica a adoptat
Hotararea nr.37, prin care a aprobat procedura de desemnare a
operatorului economic in vederea realizarii proiectului de investitii mai
sus aratat, proiect potrivit caruia Municipiul Pitesti se obliga sa puna la
dispozitie un teren de 8.575 m.p. si sa obtina toate autorizatiile si avizele
in vederea realizarii de catre o alta persoana juridica a unei centrale de
cogenerare.
Prin acelasi proiect consiliul local stabilea o procedura de
atribuire si desemnare a asociatului, de solutionare a contestatiilor si de
anulare a procedurii.
Dupa mai multe etape de derulare, preselectie si selectie a
candidatilor a fost desemnata o persoana juridica cu care sa fie incheiat
contractul, pe care autoritatea contractanta l-a caracterizat ca fiind unul
de asociere in participatiune.
Reclamanta si ceilalti ofertanti din asociatia cu aceasta au
formulat contestatie impotriva unor acte incheiate de autoritatea
contractanta, contestatie respinsa de CNSC prin decizia
nr.2540/381C7/2940 din 10 octombrie 2007, ca inadmisibila.
In motivarea acestei decizii s-a aratat ca procedura si actele
emise in derularea acesteia de catre Consiliul Local Pitesti nu sunt supuse
cerintelor OUG nr.34/2006, deoarece parata-intimata  ar fi precizat in
hotararea din 30.01.2007 ca aceasta constituire se face in conditiile art.38
alin.7 lit.a din Legea nr.215/2001 si, de altfel, clauzele ce urmau a fi avute
in vedere la data incheierii contractului de asociere in participatiune nu
fac parte din categoria celor reglementate de dispozitiile ordonantei
precitate.
S-a mai adus ca un argument in sustinerea acestui punct de
vedere si faptul ca, prin aceeasi hotarare de consiliu local s-a stabilit o alta
procedura de contestare decat cea la care se refera legislatia in materia
achizitiilor publice.
Organul de jurisdictie a mai sustinut si ca nu poate sa decline
competenta de solutionare a contestatiei in fata instantei judecatoresti,
intrucat nu au fost indeplinite cerintele art.109 alin.2 din Codul de
procedura civila si art.7 din Legea nr.554/2004 cu privire la procedura
prealabila.
Contestatia a fost asadar solutionata, retinandu-se incidenta in
cauza a doua exceptii, asa incat prezenta judecata nu poate privi decat
temeinicia concluziei sub acest aspect, intrucat potrivit art.285 alin.2, in
cazul in care in mod gresit consiliul a solutionat cauza pe exceptie
instanta va desfiinta decizia si va trimite pricina spre solutionare pe fond,
luandu-se in considerare motivele ce au determinat desfiintarea deciziei.
Exceptia privind procedura prealabila este gresit solutionata
de catre CNSC, insa ea nu este de natura a influenta hotararea ce
urmeaza a se pronunta.
In masura in care un organ judecatoresc sau un organ de
jurisdictie se considera necompetent, el nu este indreptatit sa faca nici un
fel de judecata, sa aprecieze asupra unor exceptii, cum este de exemplu
cea la care trimit dispozitiile art.109 alin.2 din Codul de procedura civila
si art.7 din Legea nr.554/2004.
Exceptiile nu se solutioneaza de o alta instanta sau un alt
organ de jurisdictie, decat cea sau cel competent sa se pronunte asupra
fondului.
Cu privire la exceptia de inadmisibilitate, solutia asupra ei tine
de calificarea juridica a procedurii initiate de Consiliul Local Pitesti si de
stabilirea actului normativ caruia aceasta i se supunea.
Numai dupa verificarea acestor aspecte se poate decide si
asupra exceptiei privind lipsa de legitimare procesuala activa a
petitionarei din prezenta cauza, stiut fiind ca desi aceasta este o exceptie
peremptorie si absoluta, ea se impune  a fi verificata in raport de
dispozitiile legii speciale.
Organul de jurisdictie a apreciat ca procedura initiata de
autoritatea locala din Pitesti nu se supune Ordonantei nr.34/2006, pentru
ca prin hotararea adoptata s-a decis in acest fel si s-au stabilit alte
proceduri de contestare.
Potrivit art.45 alin.2 lit.f din Legea nr.215/2001, republicata,
consiliul local poate hotari "privind asocierea sau cooperarea cu alte
autoritati publice, cu persoane juridice romane sau straine". Textul este o
reluare a celui la care s-a trimis prin HCL nr.37/2007.
Acest drept nu-i este contestat consiliului local si el poate
decide asocierea, numai ca decizia trebuie sa respecte legile in vigoare, iar
faptul ca hotaraste sa denumeasca modalitatea de asociere intr-un anumit
fel si de cenzurare a acesteia, nu duce la inlaturarea dispozitiilor legale
obligatorii.
Autoritatea contractanta putea sa denumeasca oricum
procedura si contractul pe care intentiona sa-l incheie, putea sa decida si
ca procedura sa nu poata fi contestata, insa aceste hotarari sunt lipsite de
relevanta atata timp cat sunt contrare legii aplicabile.
Primul aspect care se impune a fi subliniat este acela ca
terenul pe care autoritatea contractanta urma sa-l puna la dispozitie face
parte din domeniul public, asa cum rezulta din clarificarile de la fila 13 si
din precizarea facuta in fata instantei.
In conformitate cu disp.art.11 din Legea nr.213/1998,
bunurile din proprietatea publica sunt inalienabile si insesizabile, iar
autoritatea care le are in proprietate nu poate decat sa le dea in
administrare, sa le concesioneze si inchirieze.
Potrivit art.135 din Constitutia Romaniei, bunurile din
proprietatea publica pot fi date in administrare regiilor autonome ori
institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate.
Asadar, Consiliul Local Pitesti nu putea decide cu privire la
terenul domeniu public decat in limitele acestor dispozitii legale si
trimiterea la prevederile art.251 si urm. din Codul comercial se situeaza in
afara Legii fundamentale si a dispozitiilor, de principiu, precitate.
Cum din hotararea adoptata nu rezulta ca ar fi in discutie o
locatiune, punerea la dispozitie a unui teren domeniu public nu
reprezinta altceva decat o concesiune.
Fie ca autoritatea contractanta doreste sau nu, concesiunea se
supune unor reguli exprese si obligatorii reglementate in principal de
dispozitiile OUG nr.54/2006 privind atribuirea contractului de
concesiune de bunuri proprietate publica.
Potrivit insa art.11 din acest act normativ, atunci cand
exploatarea bunului ce face obiectul concesiunii implica in mod necesar
si executarea unor lucrari si/sau prestarea unor servicii, concedentul are
obligatia ca in functie de scopul urmarit si de activitatile desfasurate sa
califice natura contractului potrivit prevederilor OUG nr.34/2006.
Intr-o astfel de situatie se afla concesiunea terenului si
initiativa de realizare a unei centrale de cogenerare, care sa fie realizata de
una sau mai multe persoane juridice, ce urmau sa o exploateze intr-o
prima etapa, ulterior revenind autoritatii contractante acest drept.
Data fiind trimiterea din art.11 al OUG nr.54/2006 si din
verificarea art.3-7 din OUG nr.34/2006, in raport de obiectul proiectului
aprobat de autoritatea contractanta, se apreciaza ca acesta este
reprezentat de un contract de concesiune de lucrari publice, caruia ii sunt
aplicabile dispozitiile acestui din urma act normativ.
Nu s-a precizat de catre reprezentantul paratei-intimate
incidenta in cauza  a unei exceptii de la aplicarea acestei ordonante,
exceptii prevazute de dispozitiile art.217-248 din ordonanta. Verificand
aceste exceptii, expres si limitativ prevazute de lege si in special
dispozitiile art.235, se apreciaza ca niciuna dintre ele nu se regaseste in
cauza, asa incat procedura organizata de Consiliul Local Pitesti era
supusa si trebuia sa se deruleze in conformitate cu OUG nr.34/2006.
Dupa stabilirea cadrului normativ aplicabil se poate raspunde
exceptiei privind legitimarea procesuala activa a petitionarei, exceptie
care, daca s-ar regasi in cauza, ar face inutila verificarea in continuare a
deciziei criticate.
Potrivit art.44 din OUG nr.34/2006, mai multi operatori
economici au dreptul de a se asocia in scopul de a depune o candidatura
sau oferta comuna fara sa fie obligati sa-si legalizeze din punct de vedere
formal asocierea.
Autoritatea contractanta poate obliga la o astfel de asociere
numai in conditii expres prevazute de lege si care, de altfel, nu se
regasesc in cauza.
Potrivit art.255 din acelasi act normativ, persoana care se
considera vatamata intr-un drept ori intr-un interes legitim printr-un act
al autoritatii contractante, despre care se apreciaza ca a incalcat
dispozitiile legale in materia achizitiilor publice, poate sa conteste actul.
Textul defineste in alin.3 si notiunea de persoana vatamata,
despre care se cer cumulativ conditiile de a avea un interes legitim si ar fi
suferit sau exista riscul sa sufere un prejudiciu.
In aceste conditii se apreciaza ca poate avea legitimare
procesuala activa sa formuleze contestatie si, pe cale de consecinta, si
plangere, atat Asociatia de ofertanti cat si membrii acesteia, deci inclusiv
petitionara din prezenta cauza, care dorea sa proiecteze si sa execute
centrala de cogenerare (f.223, vol.IV).
Este neindoielnic ca ea are un interes legitim si poate suferi
un prejudiciu prin actele autoritatii contractante. Daca acest prejudiciu
este sau nu justificat, daca interesul se impune sau nu a fi protejat,
constituie aspecte la care nu se poate raspunde decat dupa solutionarea
in fond a pretentiilor din contestatie.
De altfel, in sustinerea punctului de vedere exprimat mai sus
sunt si dispozitiile de drept comun ale art.48 alin.2 din Codul de
procedura civila, potrivit carora, atunci cand prin natura raportului juridic
sau a dispozitiilor legale, efectele hotararii se intind asupra tuturor
reclamantilor sau paratilor, actele de procedura indeplinite, numai de unii
dintre ei, folosesc si celorlalti.
Concluzionand in sensul ca exceptia lipsei calitatii procesuale
active nu este incidenta in cauza, independent de interpretarile clauzelor
la care face trimitere intimata, urmeaza ca instanta sa se pronunte in
spiritul celor de mai sus asupra exceptiei de inadmisibilitate retinuta in
cauza.
Pentru toate cele de mai sus aratate se apreciaza ca in cauza
erau aplicabile dispozitiile OUG nr.34/2006, procedura la care de altfel
s-a si facut trimitere prin anuntul de participare (f.53 si urm.), statuare
fata de care urmeaza a se retine ca aceste prevederi legale guverneaza si
sfera cailor de atac, iar exceptia de inadmisibilitate retinuta din acest
punct de vedere de CNSC, nu este incidenta in cauza.
Urmeaza, asadar, ca in conditiile art.285 alin.2 din OUG
nr.34/2006 sa fie admisa plangerea, desfiintata decizia criticata si trimisa
cauza spre solutionare in fond aceluiasi organ jurisdictional.