Dreptul la aparare, drept fundamental prevazut de constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Imposibilitatea paratului Minister de a lua cunostinta de motivele actiunii si de inscrisurile depuse de reclamant pentru a-si formu...

Dreptul la aparare, drept fundamental prevazut de constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Imposibilitatea paratului Minister de a
lua cunostinta de motivele actiunii si de inscrisurile depuse de reclamant pentru a-si formula apararile necesare.

  In data de 11 februarie 2009 a fost inregistrata adresa nr.49719 din 10.02.2009, intocmita de paratul minister, prin care aceasta
institutie, in temeiul art.86 din Codul de procedura civila, solicita comunicarea copiei actiunii si actelor depuse de reclamant, inscrisuri ce erau
necesare in vederea formularii apararii.
  Tribunalul nu s-a pronuntat pe aceasta cerere la termenul din 12 februarie 2009 si a constatat terminata cercetarea judecatoreasca,
ramanand in pronuntare.
  Curtea a constatat ca instanta de fond nu s-a pronuntat pe cererea de comunicare a actiunii formulata de minister, mai mult, aceasta
institutie nu a primit copie de pe actiune si de pe inscrisurile depuse de reclamant, astfel ca a fost in imposibilitate de a se apara si s-a incalcat un
 drept fundamental si anume dreptul la aparare prevazut de Constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
  Din acest punct de vedere, hotararea pronuntata de tribunal este nelegala, in speta fiind incidente prevederile art.304 pct.5 din Codul de
procedura civila.

(Decizia civila nr.1200/R-CM din 26 iunie 2009)

Prin actiunea  inregistrata la data de 27.10.2008, reclamantele D.N., I.L.N. si B.G., reprezentate de Sindicatul Invatamantului Preuniversitar M., au
chemat in judecata pe paratii Comuna B. - prin Primar, Scoala B., Ministerul Educatiei Cercetarii si Inovarii, Ministerul Economiei si Finantelor si
 Inspectoratul Scolar Judetean Arges, pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati:
- paratii Scoala B., Inspectoratul Judetean Arges si Ministerul Educatiei, Cercetarii si Tineretului sa asigure reducerea normei didactice de predare cu 2
 ore suplimentar;
- toti paratii sa plateasca drepturile salariale reprezentand contravaloarea muncii prestate in plus cu 2 ore suplimentar fata de norma didactica pe
perioada octombrie 2001 - 17.08.2003, cu actualizarea sumelor in functie de cresterea indicelui de inflatie, pana la data efectuarii platii;
- sa se dispuna efectuarea mentiunilor corespunzatoare in carnetele de munca ale reclamantelor;
- obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii, reclamantele au aratat ca sunt incadrate in functie didactica la Scoala B.
Potrivit art.45 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic "personalul didactic  de predare si instruire practica cu o vechime in
invatamant de peste 25 de ani cu gradul didactic I, beneficiaza de reducerea normei didactice cu 2 ore saptamanal fara diminuarea salariului."
Cu toate ca norma didactica a personalului didactic din invatamantul primar se stabileste pe clasa sau clase simultane si nu pe ore, fara a se distinge
intre tipul de invatamant sau functia didactica de predare si de instruire practica, art.45 alin.1 instituie beneficiul reducerii normei didactice cu doua
 ore saptamanal fara diminuarea salariului impunand doua conditii: o vechime in invatamant de peste 25 de ani si gradul didactic I.
Au mai aratat reclamantele ca drepturile solicitate pentru perioada 2001-2003 nu sunt prescrise intrucat, potrivit art.16 din Decretul 167/1958, privind
 prescriptia extinctiva, aceasta se intrerupe prin recunoasterea dreptului a carui actiune se prescrie facuta de cel in folosul caruia curge.
Actul intrerupator de prescriptie este Acordul incheiat intre Guvernul Romaniei si Federatiile Sindicale din Invatamant la 28 noiembrie 2005, prin care s-a
 convenit ca pentru perioada octombrie 2001-octombrie 2004, fata de calcularea gresita a salariilor personalului didactic, sa se stabileasca o reglementare
 unitara care sa inlature discriminarile ce ar aparea intre salariatii aflati in aceeasi situatie.
Acest acord s-a reflectat in O.U.G. nr.17/2006 cu privire la plata diferentelor salariale din octombrie 2001-octombrie 2004 pentru personalul didactic din
invatamantul de stat.
La data de 20.01.2009, paratul Ministerul Economiei si Finantelor a depus intampinare prin care a invocat, in principal, exceptia lipsei calitatii
procesuale pasive a sa, avand in vedere art.25 din Decretul nr.31/1954 si art.3 alin.48 din H.G. nr.386/2007 privind organizarea si functionare M.E.F.
In raport de aceste dispozitii paratul a sustinut ca este eronata opinia reclamantilor referitoare la introducerea in cauza a Ministerului Economiei si
Finantelor, facandu-se o grava eroare atunci cand se considera ca acest minister poate fi confundat cu Statul Roman sau cu bugetul de stat.
In realitate, rolul Ministerului Economiei si Finantelor este de a raspunde de elaborarea proiectului bugetului general consolidat, pe baza proiectelor
 bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget precum si a proiectelor bugetelor locale, respectand procedura reglementata in Legea
 finantelor publice nr.500/2002, art.19-35.
La data de 12.02.2009, exceptia a fost analizata, iar potrivit                 art.137 alin.2 Cod procedura civila, a fost unita cu fondul.
Prin sentinta civila nr.329/CM din 16 februarie 2009, Tribunalul Arges - Sectia Civila a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerul
Economiei si Finantelor - prin Directia Generala a Finantelor Publice Arges, respingand actiunea reclamantelor fata de acest parat.
A fost respinsa actiunea fata de Inspectoratul Scolar al Judetului Arges.
Prin aceeasi sentinta a fost admisa in parte actiunea si a fost obligata parata Scoala B. sa plateasca reclamantelor drepturile salariale reprezentand
 plata cu ora pentru doua ore saptamanal, corespunzatoare perioadei octombrie 2001 - 17.08.2003, drepturi ce urmeaza a fi actualizate cu indicele de
inflatie la data platii efective.
 Parata Scoala B. a fost obligata sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca ale reclamantelor.
A fost obligata parata Comuna B. sa vireze paratei sus-mentionate fondurile necesare achitarii acestor drepturi.
Cererea formulata de Sindicatul Invatamantului Preuniversitar M. privind acordarea cheltuielilor de judecata a fost respinsa.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de Ministerul Economiei si Finantelor a fost admisa, cu motivarea ca aceasta institutie nu are
 calitatea de angajator al reclamantelor si nu este nici ordonator de credite.
In consecinta, a fost respinsa actiunea reclamantelor fata de acest parat.
Pe fondul cauzei s-a retinut ca reclamantele au calitatea de personal didactic, intrand sub incidenta Legii nr.128/1997 privind statutul personalului
 didactic.
Norma didactica de predare - invatare, de instruire practica si de evaluare, curenta, a prescolarilor si elevilor se stabileste, potrivit art.43 alin.1
lit.a din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Fata de prevederile art.43 alin.1 lit.c din lege, norma didactica a prescolarilor si elevilor se stabileste pe grupa sau grupe combinate si nu pe ore ca
 in cazul  profesorilor din invatamantul preuniversitar.
Dispozitiile urmatoare acestui text de lege, prin care se reglementeaza continutul normei didactice, se refera si la invatamantul prescolar si scolar.
A se vedea in acest sens art.44 pct.1,2 ,3 si 4 din lege prin care se stabileste, fara deosebire de  tipul de invatamant, continutul normei didactice,
fie se detaliaza acest continut pentru invatamantul prescolar si scolar.
Cu toate ca norma didactica a personalului didactic din invatamantul prescolar si scolar se stabileste pe grupa sau grupe combinate, si nu pe ore,
legiuitorul a prevazut la art.45 pct.1, fara a distinge intre tipul de invatamant sau functia didactica de predare si de instruire practica, ca personalul
 didactic de predare si de instruire practica, cu o vechime in invatamant de peste 25 de ani si cu gradul didactic I beneficiaza de reducerea normei
didactice cu doua ore saptamanal, fara diminuarea salariului.
Punctele 2 si 3 ale acestui articol de lege constituie cazuri speciale sau exceptii de la norma generala prevazuta la punctul 1.
Ca prevederile art.45 pct.1 din Legea nr.128/1997 se aplica tuturor categoriilor de personal didactic, rezulta si din topografia textelor de lege amintite.
Faptul ca personalul didactic care indeplineste conditiile de vechime in invatamant si de grad didactic I, cum este si cazul reclamantelor, beneficiaza de
 reducerea normei didactice cu doua ore saptamanal nu inseamna reducerea activitatii de predare - invatare, de instruire practica si de  evaluare cu doua
ore saptamanal, data fiind stabilirea normei didactice pe grupa sau pe grupe combinate, ce presupune efectuarea platii drepturilor salariale pentru cele
 doua ore  saptamanale, care  depasesc norma  didactica redusa la care au dreptul, prin plata cu ora conform art.51 pct.8 coroborat cu art.49 pct.1 si
art.43 alin.1 lit. a din lege.
Fata de aceste considerente si in raport de art.70-72 din Legea                   nr.168/1999 privind solutionarea conflictelor de munca, instanta a admis
 in parte actiunea.
In temeiul art.269 Codul muncii a fost obligata parata Scoala B. sa plateasca reclamantelor drepturile salariale reprezentand plata cu ora pentru doua ore
 saptamanal corespunzatoare perioadei octombrie 2001-17.08.2003, drepturi ce urmeaza a  fi actualizate cu indicele de inflatie la data platii efective,
potrivit art.161 pct.4 Codul muncii.
Totodata a fost obligata parata Comuna B. sa vireze Scolii B. fondurile necesare achitarii acestor drepturi.
In raport de dispozitiile art.40 alin.2 lit.g din Codul muncii, coroborate cu cele ale art.3 alin.1 din Decretul nr.92/1976, a fost obligata parata Scoala
 B. sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca ale reclamantelor.
Intrucat intre reclamante si Inspectoratul Scolar Judetean Arges nu exista raporturi juridice de munca, actiunea reclamantelor fata de acest parat a fost
 respinsa.
Cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata a fost respinsa, deoarece la dosar nu s-au gasit dovezi in acest sens.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs,  in termen legal, paratul Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii care a criticat hotararea atacata,
in esenta, pentru motivul de nelegalitate in sensul ca ministerul, in calitate de parat, nu a avut cunostinta de obiectul dedus judecatii si nu a putut
sa se apere corespunzator, desi dreptul la aparare este garantat si prevazut de art.24 alin.1 din Constitutia Romaniei.
In dezvoltarea aceluiasi motiv de recurs s-a aratat ca in cauza sunt intrunite prevederile art.304 pct.5 si art.3041 Cod procedura civila si se impune
admiterea recursului asa cum a fost formulat, casarea sentintei atacate si rejudecarea cauzei de catre instanta de fond.
In drept, paratul Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii si-a intemeiat recursul pe dispozitiile art.105 alin.2, art.304 pct.5 si art.3041 Cod
procedura civila.
Recursul a fost admis, cu consecinta casarii sentintei atacate si trimiterii cauzei spre rejudecare la instanta de fond, Curtea retinand urmatoarele:
La fond, in data de 11 februarie 2009 (fila 66 dosar) a fost inregistrata adresa nr.49719 din 10.02.2009, intocmita de paratul Ministerul Educatiei,
Cercetarii si Inovarii, prin care aceasta institutie, in temeiul art.86 Cod procedura civila, solicita comunicarea copiei actiunii si actelor depuse
de catre reclamantul Sindicatul Preuniversitar Argesean M., inscrisuri ce erau necesare in vederea formularii apararilor.
Tribunalul nu s-a pronuntat pe aceasta cerere la termenul din             12 februarie 2009 si a constatat terminata cercetarea judecatoreasca, ramanand
in pronuntare.
S-a constatat ca instanta de fond nu s-a pronuntat pe cererea de comunicare a actiunii formulata de Ministerul Educatiei, Cercetarii si Inovarii, mai mult
 aceasta institutie nu a primit copie dupa actiune si copie dupa inscrisurile depuse de reclamantul Sindicatul Preuniversitar Argesean M., astfel ca a fost  in imposibilitate de a se apara si s-a incalcat un drept fundamental si anume dreptul la aparare prevazut de Constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Din acest punct de vedere, hotararea pronuntata de tribunal este nelegala, in speta fiind incidente prevederile art.304 alin.5 din Codul de procedura
ivila.
Pentru aceste considerente, in baza art.312 si art.315 Cod procedura civila a fost admis recursul, casata hotararea atacata si trimisa cauza spre
rejudecare la instanta de fond pentru a da posibilitatea recurentului sa ia cunostinta de motivele actiunii si de inscrisurile depuse de reclamantul
 Sindicatul Preuniversitar Argesean M., pentru a-si putea formula apararile necesare.