NATURA JURIDICA A ADRESEI EMISA DE O AUTORITATE PUBLICA PRIN CARE ATESTA O SITUATIE DE FAPT BAZATA PE DOCUMENTE DETINUTE.

      SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. NATURA JURIDICA A ADRESEI EMISA DE O AUTORITATE PUBLICA PRIN CARE ATESTA O SITUATIE DE FAPT BAZATA PE DOCUMENTE DETINUTE.

      Adresa de confirmare sau infirmare a unei situatii rezultate din datele pe care le detine o autoritate publica nu este un act administrativ, deoarece prin ea insasi nu produce efecte juridice. Aceasta adresa este un mijloc de proba folosit intr-un proces, unde putea fi combatut in conditiile art.167  - 171/1 Cod procedura civila. Mijloacele de proba se analizeaza de instanta in fata careia sunt administrate, neputand fi atacate separat.

         Prin sentinta nr.678 din 29.11.2006 Tribunalul Timis a respins actiunea formulata de reclamanta SC S. R.  SRL Timisoara in contradictoriu cu paratii I. T. M. Timis si P. A.  reclamanta fiind obligata sa plateasca paratei P. A. 1.190 RON cheltuieli de judecata.
         Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:
         Reclamanta a solicitat anularea dresei nr.559/24.01.2006 emisa de ITM Timis apreciind ca intra in contradictie cu concluziile raportului de control nr.15959/12.12.2005 a ITM Timis si ca a produs efecte juridice in dosar 9639/C/2005.
         Prin adresa invocata s-a comunicat paratei P. A. ca, in contractul individual de munca nu este stipulat sporul de vechime separat, salariul fiind negociat fara spor de vechime. Aceasta adresa este raspunsul intocmit de ITM Timis la solicitarea paratei P. A. , care prin adresa din 24.01.2006 a solicitat sa i se comunice daca in contractul individual de munca sau in eventualele acte aditionale este stipulata vreo clauza care include sporul de vechime in salariul de baza negociat.
         Este adevarat ca adresa mentionata este emisa de ITM Timis in exercitarea atributiilor legale de vreme ce persoana careia i s-a adresat a solicitat informatii legate de stipulatiile din contractul de munca sau eventualele acte aditionale, acte care se gasesc inregistrate la aceasta institutie, dar adresa nu reprezinta o manifestare juridica unilaterala deoarece aceasta presupune cu necesitate, ca prin aceasta sa se dea nastere, sa modifice sau sa stinga raporturi juridice intre parti, raporturi juridice care presupun drepturi si obligatii ale paratei.
         Prin adresa respectiva s-a atestat doar un fapt ce rezulta din consultarea contractului individual de munca incheiat de recurenta reclamanta cu parata P. A. , aflat in evidenta ITM Timis.
         Chiar daca actul emana de la o institutie publica, scopul emiterii ei nu a fost de a produce prin ea insasi efecte juridice, ci de a-i comunica solicitantului informatia pretinsa.
         In cuprinsul adresei mai este si mentiunea "salariul este negociat fara spor de vechime", insa aceasta nu este o concluzie bazata pe actele aflate in evidenta sa, respectiv adresa MMPS nr.33342/13.10.2002, carnetele de munca, statele de salarii, etc.
         Nemultumirea reclamantei vizeaza raspunsul acestei institutii pe care il apreciaza ca vine in contradictie cu concluziile raportului de control nr.15959/12.12.2005, dar acest aspect este fara relevanta juridica, intrucat, raportul de control nr.15959/12.12.2005 a fost intocmit de parata ITM Timis in exercitarea atributiilor de control si numai acesta ar avea caracterul unui act administrativ ce poate fi atacat pe calea contenciosului administrativ.
         Nu a fost retinuta sustinerea reclamantei in sensul ca, adresa atacata are caracterul unui act administrativ, intrucat a produs efecte juridice prin evidentierea ei in considerentele sentintei civile nr.185/PI/2.02.2006 al Tribunalului Timis, intrucat ar fi trebuit ca ea sa fie emisa cu intentia paratului ITM Timis de a produce efecte juridice in raporturile cu solicitantul, ori, in speta, aceasta a fost depusa in dosar nr.9639/C/2005 ca mijloc de proba. Faptul ca instanta a retinut-o ca fiind concludenta in cauza, nu-i confera caracterul unui act administrativ, iar daca reclamanta  era nemultumita de interpretarea data de prima instanta, raportat la probele administrate in cauza, nu avea decat sa utilizeze calea ordinara  sau extraordinara de atac pentru desfiintarea sentintei.
         Impotriva acestei sentinte a declarat recurs recurenta SC S. R.  SRL Timisoara, recurs trimis spre judecare Curtii de Apel Oradea prin Incheierea nr.1467/08.03.2007 data de Inalta Curte de Casatie si Justitie, solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
         In motivarea recursului recurenta arata ca instanta de judecata a interpretat gresit natura actului dedus judecatii, motiv de recurs prevazut de art.304 pct.8 Cod procedura civila, tribunalul retinand ca actul atacat nu are caracterul unui act administrativ intrucat nu este emis in vederea executarii ori a organizarii legii, nu a dat nastere si nici nu a modificat sau nu a stins raporturi juridice, recurenta considerand actul ca fiind un act administrativ in sensul art. 2 alin.1 lit.c) din Legea 554/2004, indeplinind toate conditiile prevazute de lege, respectiv: este emis de catre o autoritate a administratiei publice; actul reprezinta vointa juridica unilaterala a autoritatii administratiei emitente; actul este emis in realizarea puterii publice, beneficiind de prezumtia fortei obligatorii; actul a produs efecte juridice.
         Se invoca si faptul ca hotararea instantei de fond nu este motivata, motiv de recurs prevazut de art. 304 pct. 7 Cod procedura civila, sens in care se invoca doctrina si jurisprudenta, instanta de fond rezumandu-se la a copia din hotarare extrase din argumentele si concluziile partilor, fara a indica motivele care au stat la baza respingerii cererii formulate de catre recurenta, art. 18 din Legea 554/2004 invocat ca temei juridic de catre instanta de fond nu isi gaseste aplicabilitatea in speta.
         Hotararea instantei de fond a fost data cu aplicarea gresita a legii , art.304 pct.7 Cod procedura civila cu motivarea ca ilegal a fost introdusa in cauza parata P. A., fara a se invoca motivele pentru care s-a procedat astfel, fapt ce a tergiversat judecarea procesului si a generat cheltuieli de judecata.
         Prin intampinarea depusa in cauza de catre ITM Timis, acesta solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei atacate.
         In motivare se apreciaza ca in mod corect a retinut instanta de fond ca, adresa prin care s-a raspuns numitei P. A., nu are caracterul unui act administrativ, si deci nu poate face obiectul unei actiuni in contencios administrativ, actul in cauza exprimand un punct de vedere, prin ea neaducandu-se vreo vatamare a dreptului cuiva, nu este act de autoritate, nu este un act unilateral de vointa si nu creeaza o situatie juridica noua, nefiind obligatoriu pentru nici o autoritate, actul neavand forma unei decizii.
         Prin intampinarea depusa in cauza de catre intimata P. A.  aceasta solicita respingerea recursului, cu cheltuieli de judecata.
         In motivare  arata ca adresa nr.559/24.01.2006 nu este un act administrativ, aceasta reprezinta un raspuns, o informare cu privire la (ne)existenta unor date sau inscrisuri din evidentele ITM si nu are caracterul unui act administrativ ce ar putea fi atacat in fata instantelor de contencios administrativ.
         Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs, curtea a apreciat solutia instantei de fond ca fiind temeinica si legala si in baza prevederilor art.312 (1) Cod procedura civila a mentinut-o in totalitate cu respingerea recursului.
         Se retine ca hotararea data este temeinic motivata si in consecinta motivul nemotivarii solutiei nu poate fi retinut, in motivare aratandu-se explicit si logic, de ce actul atacat nu are caracterul unui act administrativ.
         Cu minim efort se poate retine ca acest act nu are natura unui act administrativ dat pentru a produce consecinte juridice, acest act fiind de fapt un raspuns la solicitarea unei persoane, o confirmare a existentei  unei anumite stari de fapt, respectiv o confirmare, data pe baza  si in urma studierii documentelor detinute, ca din actele privind incadrarea in munca a intimatei P. A.  nu rezulta stipulatii privind sporul de vechime.
         Aceasta informatie o putea furniza chiar si reclamanta recurenta atat la P.  A.  cat si instantei de judecata, consultandu-si propriile evidente sau in cazul in care cele relatate in adresa atacata nu corespundeau adevarului, in instanta putea face proba contrara, in caz de fals putand proceda in consecinta.
         Dar problema interesul declarat ca urmarit de reclamanta recurenta este indepartarea acestui act, care constituie o proba intr-un litigiu de munca, acest act - mijloc de proba putea fi combatut printr-un act care dovedeste contrariul, respectiv ca salariul negociat cu P. A. cuprinde si sporul de vechime, oricum in litigiul de munca obligatia dovezilor revine angajatorului si nu putea sa aiba alte inscrisuri  decat cele depuse la intimata ITM.
         Este adevarat ca actul este emis de o autoritate a administratiei publice, dar atributiile acestei autoritati, atributii care implica vointa juridica  unilaterala recunoscuta in realizarea puterii publice si care beneficiaza de prezumtia fortei obligatorii sunt cu totul altele decat eliberarea unor adrese  de confirmare sau infirmare a unei situatii rezultate din datele pe care le detin, eliberarea unor adrese, raspuns la solicitarea unei persoane este o obligatie rezultand din prevederile Legii 554/2004.
         Adresa in cauza nu a produs efecte juridice, si nici nu putea produce efecte juridice prin sine insasi, ca proba intr-un litigiu putea avea efecte in lipsa unei probe contrare, administrarea unor probe contrare ramanand la latitudinea si posibilitatea partii adverse.
         Privitor la introducerea in cauza a lui P. A. este apreciata ca fiind legala, fiind parte interesata in cauza, mentinerea sau anularea actului atacat vizand drepturile sale.

Sursa primara
Sentinta nr.678/29.11.2006 - a Tribunalului Timis;
Dosar nr.3146/30/2006;
Decizia nr.179/CA/R/20.06.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal;
Dosar nr.3146/30/CA/2006 - R;

Temei de drept
- art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004;
- art.167 - 171/1 Cod procedura civila.