Somatie de plata. Raspundere contractuala.

Tip: Sentinta civila
Nr./Data: 33/07.01.2010
DOSAR NR.2555/284/2009
SOMATIE DE PLATA

RASPUNDERE CONTRACTUALA

CADRU LEGAL: OUG NR.117/2005 privind acordarea unui sprijin direct al statului produc?torilor agricoli pentru infiin?area culturilor in toamna anului 2005 ?i pentru completarea Ordonan?ei de urgen a Guvernului nr. 12/2005, cu modificarile si completarile ulterioare

      Judecatoria Racari a fost investita cu solu?ionarea cauzei  civile avand ca obiect   soma?ie de plat?  formulat? de c?tre reclamanta DADR in contradictoriu cu paratul A.A.
      Reclamanta DADR, a chemat in judecata pe paratul A.A., solicitand obligarea acestuia  la plata sumei de 437,50 RON reprezentand contravaloarea sprijinului financiar incasat nejustificat pentru infiintarea culturii de grau in toamna anului 2005 precum si la majorari pentru intarzierea platii.
      In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin OUG nr.117/2005 aprobata cu modificari prin Legea 322/2005 statul a sprijinit producatorii agricoli pentru a infiinta cultura de grau, orz, orzoaica, etc., in toamna anului 2005, prin acordarea sumei de 175 RON/ha din care 135 RON/ha pentru achizitionarea de seminte , ingrasaminte chimice , pesticide si 40 RON /ha pentru achizitionarea de motorina necesara efectuarii lucrarilor agricole mecanizate, paratul beneficiind si el de acest sprijin financiar ca urmare a cererii inregistrata sub nr. 132/21.09.2005.
       Prin aceasta cerere paratul s-a obligat sa infiinteze cultura de grau pe suprafata de 2,50 ha , declarand pe propria raspundere  ca va utiliza seminte certificate, care sa asigure o densitate optima la rasarire precum si ca va participa la receptionarea lucrarilor urmand sa restituie sumele primite in conditiile in care nu va realize lucrarile agricole respective.
      Reclamanta a invocat dispozitiile art. 4 alin. 4 din OUG nr. 117/2005 care reglementeaza obligatiile beneficiarului sprijinului agricol  sustinand ca parata nu a dovedit utilizarea semintei certificate achizitionata cu factura si certificate de calitate, astfel ca nu a dovedit respectarea conditiilor cumulative prevazute de lege.
      In drept, reclamanta a invocat in sustinerea actiunii dispozitiile art. 8 alin.2 din OUG nr. 117/2005, care sanctioneaza contraventional   "incasarea sumelor de la bugetul de stat in mod necuvenit, prin inscrierea sau atestarea de date ori de situa?ii nereale pe documentele de decontare" si atrage obligatia beneficiarului de a restitui sprijinul incasat nejustificat.
         Instanta din oficiu a invocat si pus in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii cererii, instan?a respingand cererea ca  fiind indmisibil? prin sentinata civila nr. 3475/07.11.2008.
In pronuntarea acestei solutii, instanta a retinut ca potrivit art. 8 alin.2 din OUG 117/2005 incasarea sumelor de la bugetul de stat in mod necuvenit , prin inscrierea de date ori de situatii nereale pe documentele de decontare prevazute in anexele nr 2a), 2b), si 4 ‘ constituie contraventie si se sanctioneza cu amenda, precum si cu obligarea la restituirea sprijinului incasat nejustificat si a platii penalitatilor prevazute de legislatia fiscala in vigoare.
          S-a apreciat ca in conformitate cu textul de lege invocat de catre reclamanta, obligarea la restituirea sprijinului incasat nejustificat, reprezinta o sanctiune contraventionala complementara, sanctiune ce nu se poate aplica in lipsa constatarii savarsirii contraventiei, incheierii unui proces verbal de contraventie si aplicarii unei sanctiuni contraventionale principale, fapt care nu s-a intamplat in cazul de fata.
           S-a concluzionat ca reclamanta trebuia sa respecte o alta procedura prevazuta de lege, anume sa constate savarsirea unei contraventii, sa incheie un proces verbal de contraventie, sa aplice o sanctiune principala si sanctiunea complementara a restituirii sprijinului incasat nejustificat si a platii penalitatilor prevazute de legislatia fiscala in vigoare, procesul verbal constituind titlu executoriu fara vreo alta formalitate , conform art. 37 din OUG 2/2001.
Impotriva sentintei civile nr. 3475/07.11.2008 a declarat recurs reclamanta, recurs care a fost admis de catre instanta de control judiciar prin  decizia civila nr. 650/16.04.2009, cauza fiind trimisa spre rejudecare catre Judecatoria Racari.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de control judiciar a retinut ca instanta de fond era obligata in virtutea rolului activ conform art. 129 alin. 4 Cod proc. civ. sa lamureasca contradictia existenta  intre situatia de fapt expusa de reclamanta si petitul cererii de chemare in judecata, in sensul ca desi se solicita obligarea paratului la plata unei sume de bani, actiunea este intemeiata pe raspunderea contraventionala.
      In acest sens, instanta de control judiciar a retinut ca  din motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata nu rezulta ca ar fi vorba de o fapta contraventionala prev. de art. 8 alin. 2 din OUG nr. 117/2005, ci de o actiunea de drept comun intemeiat pe raspunderea civila contractuala,  instanta de fond in mod gresit solutionand cauza pe cale de exceptie in loc sa intre in cercetarea fondului.
      Rejudecand cauza Judecatoria Racari a procedat la calificarea juridica a cererii de chemare in judecata formulate de reclamanta, apreciind ca intre situatia de fapt si temeiul juridic exista o contradictie in sensul ca se solicita obligarea paratului la plata unor sume de bani, iar cererea este intemeiata pe dispozitii referitoare la fapta contraventionala. Prin urmare, instan?a  a apreciat ca in cauza este vorba de o actiune  de drept comun intemeiata pe raspunderea civila contractuala prev. de art. 1073 Cod civ. si urm.