Publicitatea sedintei.

              
      Art.300 ind.1 C.P.P,art.300 ind.2 C.P.P. Publicitatea sedintei de judecata. Art.197 alin.2 C.P.P Coroborand dispozitiile art.3001 Cod pr. penala, cu cele ale art.160 Cod pr. penala, rezulta ca verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, in camera de consiliu, potrivit art.3001 Cod pr.penala, se face numai cand instanta este sesizata prin rechizitoriu, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului in stare de arest preventiv.
      In celelalte cazuri in cursul judecatii, cand inculpatul este arestat, instanta legal sesizata verifica legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, potrivit art.3002 rap.la art.160b Cod pr.penala.
      
            
      Prin incheierea  din 19 ianuarie 2009, pronuntata de Tribunalul Dolj, in dosarul nr.15955/215/2008, in baza art.3001 Cod pr.penala, s-a revocat masura arestarii preventive luata fata de inculpatul P. C.
      S-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului.
      
      Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova nr.6461/P/2007 din data de 23.07.2008 s-a dispus  trimiterea in judecata, in stare de arest  preventiv, a inculpatului : P. C. pentru savarsirea a trei infractiuni de vatamare corporala fapte prevazute si pedepsite de art. 181 alin. 1 C. Penal, o infractiune de lovire si alte violente, prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 1 C Penal, o infractiune de violare de domiciliu fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. 2 C.Penal, cu aplicarea art. 37 lit.b C.Penal, o infractiune de distrugere fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 alin. 1 C. Penal, o infractiune de amenintare fapta prevazuta si pedepsita de art. 193 C. Penal, o infractiune de taiere ilegala de arbori fapta prevazuta si pedepsita de art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 13 C.P. si aplicarea art. 37 lit. b C.Penal, o infractiune de furt de arbori fapta prevazuta si pedepsita de art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea 46/2008, cu aplicarea art. 37 lit. b C.Penal, o infractiune de act sexual cu un minor fapta prevazuta si pedepsita de art. 198 alin. 1 C.Penal cu aplicarea art. 37 lit. b C.Penal, doua infractiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care nu poseda permis de conducere fapte prevazute si pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. b din C.Penal si o infractiune de parasire a locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie fapta prevazuta si pedepsita de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002.
      Prin sentinta penala nr.2951/24.11.2009 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr.15955/215/2008  a fost condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza  a-II-a si lit. b Cod penal, ca pedeapsa complementara.
      Impotriva sentintei penale au declarat apeluri Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova  si partea civila P.V. P.
      Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Dolj cu nr.15955 /215/2008 la data de 11.01.2010.
      Verificand din oficiu legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive luata fata de inculpat, conform art. 300 1 Cod procedura penala, tribunalul a considerat ca intervalul de timp de 1 an si 6 luni de arest preventiv a inculpatului nu mai justifica temerea pericolului concret pentru ordinea publica prevazuta de art. 148 lit. f) C.p.p, pentru desfasurarea normala a procesului, cu atat mai mult cu cat acest interval reprezinta jumatate din cuantumul pedepsei la care a fost condamnat inculpatul in prima instanta (3 ani inchisoare).
      Impotriva acestei incheieri a declarat recurs Parchetul de pe langa tribunalul Dolj, aratand ca nu s-au schimbat temeiurile avute in vedere la luarea masurii, inculpatul a mai fost condamnat anterior la 7 ani inchisoare,  iar dupa ce a executat 5 ani a fost liberat conditionat si a savarsit infractiunile ce fac obiectul prezentei cauze, astfel incat prezinta pericol concret pentru ordinea publica, dovedind perseverenta infractionala.
      Totodata, s-a aratat ca incheierea este gresita sub aspectul temeiului de drept retinut, deoarece verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive a inculpatului in acest stadiu procesual se realizeaza in baza art.3002 rap.la art.160b Cod pr.penala si nu in baza art.3001 Cod pr.penala.
      Prin d.p.47 /21 ianuarie 2010 a Curtii de Apel Craiova s-a admis recursul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Dolj, s-a casat incheierea si s-a trimis cauza  spre rejudecare la aceeasi instanta - Tribunalul Dolj.
      In motivare s-au aratat urmatoarele:
      Coroborand dispozitiile art.3001 Cod pr.penala, cu cele ale art.160 Cod pr.penala, rezulta ca verificarea legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive, in camera de consiliu, potrivit art.3001 Cod pr.penala, se face numai cand instanta este sesizata prin rechizitoriu, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului in stare de arest preventiv.
      In celelalte cazuri in cursul judecatii, cand inculpatul este arestat, instanta legal sesizata verifica legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive, potrivit art.3002 rap.la art.160b Cod pr.penala.
      Ori, cand se verifica legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive potrivit art.3002 rap.la art.160b Cod pr.penala, sedinta este publica, cu exceptia cazurilor in care instanta potrivit art.290 alin.2 Cod pr.penala, poate declara sedinta secreta pentru tot cursul sau pentru o anumita parte a judecarii cauzei.
      Din cuprinsul incheierii recurate, nu rezulta ca tribunalul ar fi declarat sedinta secreta dupa ascultarea partilor prezente si a procurorului, potrivit art.290 alin.3 Cod pr.penala.
In acest context, sunt incidente dispozitiile art.197 alin.2 Cod pr.penala, existand cazul de casare prev.de art.3859 alin.1 pct.4 Cod pr.penala.