Tentativa la infractiunea de furt. Conditii.

Pentru a se retine ca faptuitorul a pus in executare hotararea de a savarsi o infractiune de furt este necesar ca actele sale sa corespunda tipicitatii obiective prevazute de lege sau sa fie intim legate de activitatile interzise de norma de incriminare, evidentiind fara echivoc, rezolutia infractionala.
Simpla deteriorare a peretelui PVC este un act de executare circumscris infractiunii de distrugere in forma simpla prevazuta de art. 253 Cod penal si nu de tentativa la furt calificat asa cum eronat a retinut prima instanta, actul nefiind de natura sa releve univoc intentia de sustragere.

Prin sentinta penala nr. 200 din data de 17 decembrie 2014, pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul nr. 993/213/2014, a fost condamnat inculpatul J.D. , stare civila-necasatorit, fara ocupatie, de cetatenie romana, recidivist,  arestat preventiv prin incheierea nr. 4/ 11.07.2014, pronuntata de Judecatoria Corabia in dosarul cu nr. 952/213/2014, fiind emis mandatul de arestare preventiva cu numarul 3/11.07.2014, emis de Judecatoria Corabia,  la urmatoarele pedepse:
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 206 al.1 Cp,cu aplic. art.38 al.1, si art.41 al.1 Cp,(pv.Bocai Paul si Bocai Ana, mostenitorii part.vat. B. V. );
- 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 206 al.1 Cp,cu aplic. art.38 al.1, si art.41 al.1 Cp,(part.vat. B.I. );
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 253 al.1 si 4 Cp,cu aplic. art.38 al.1, si art.41 al.1 Cp,(part.vat. B. M. );
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 253 al.1 si 4 Cp,cu aplic. art.38 al.1, si art.41 al.1 Cp,(part.vat. R. E. );
- 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art. 32  Cp,rap. La art.228,229 al.1 lit. b si d Cp,cu aplic. art.38 al.1, si art.41 al.1 Cp,(part.vat. C.F. );
S-a facut aplicarea art. 60 din Codul penal.
In baza art. 38 alin. 1 si art.39 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului dispunandu-se ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de  2 ani  inchisoare la care se adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv  1 an inchisoare , in total va executa pedeapsa de 3 ani  inchisoare in regim de detentie.
In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a si b C. pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
In baza 404 alin. 4 lit. a din Codul de procedura penala rap. la art. 72 alin. 1 din Codul penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului J.D.  perioada arestarii preventive de la data de 11.07.2014, la zi.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat ca la data de 25.07.2014 a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Corabia sub nr. 993/213/2014 rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Corabia cu numarul 824/P/2014, prin care a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv inculpatul  J.D.  pentru savarsirea infractiunilor de amenintare (doua fapte), tentativa la infractiunea de furt calificat si distrugere (doua fapte), prevazute de art. 206 alin.1 Cod penal,  art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 alin.1 si 229 alin.1 lit.b si d Cod penal si art.253 alin.1 si 4 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal si art.41 alin.1 Cod penal.
In actul de sesizare a instantei s-a retinut, in fapt, ca:
- in noaptea 6/7.06.2014, in jurul orelor 02.00-02.30, a  distrus prin incendiere, o anexa gospodareasca si material lemnos, ce apartineau persoanei vatamate B.M., din comuna Obirsia, judetul Olt, cauzandu-i acesteia un prejudiciu in valoarea de 6000 lei;
- in noapte de 6/7.06.2014, a exercitat amenintari, privind incendierea locuintelor, asupra persoanelor vatamate B. I. si B.V, creandu-le acestora o stare de teama (doua fapte);
-  in noaptea de 12/13.06.2014, inculpatul a incercat sa patrunda in magazinul I.I. C.S. SRL, din comuna Obirsia, judetul Olt, ce apartinea persoanei vatamate C.F.;
-  in noaptea de 14/15.06.2014, in jurul orei 01.30, inculpatul a distrus prin incendiere, o anexa gospodareasca, in care se aflau resturi furajere si material lemnos, ce apartineau persoanei vatamate R. E., cauzandu-i acesteia un prejudiciu in valoarea de 2120 lei.
Analizand materialul probator administrat in cauza instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea 6/7.06.2014, in jurul orelor 02.00-02.30, inculpatul J.D.  a  distrus prin incendiere, o anexa gospodareasca si material lemnos, ce apartineau persoanei vatamate B.M., din comuna Obirsia, judetul Olt, cauzandu-i acesteia un prejudiciu in valoarea de 6000 lei;
In noaptea de 6/7.06.2014, a exercitat amenintari, privind incendierea locuintelor, asupra persoanelor vatamate B.I. si B. V., creandu-le acestora o stare de teama (doua fapte);
In noaptea de 12/13.06.2014, inculpatul a incercat sa patrunda in magazinul I.I. C.S. SRL, din comuna Obirsia, judetul Olt, ce apartinea persoanei vatamate C.F. ;
In noaptea de 14/15.06.2014, in jurul orei 01.30, inculpatul a distrus prin incendiere, o anexa gospodareasca, in care se aflau resturi furajere si material lemnos, ce apartineau persoanei vatamate R. E. , cauzandu-i acesteia un prejudiciu in valoarea de 2120 lei.
Starea de fapt retinuta in sarcina inculpatului J.D.  a rezultat in afara oricarei forme de indoiala din declaratiile persoanelor vatamate C.F. , B.I. , R. E. , B.M. si din cele ale martorilor din rechizitoriu C.S., C.F. , B.I. , R. E. , D.C. , B.M. cat si din declaratiile martorilor propusi chiar de inculpat in apararea sa: N.C. , N.G. si M.G. .
Astfel, din declaratiile martorilor C.S., C.F. , R. E. , B.I.  si B.M. s-a retinut ca, inculpatul pe fondul consumului de alcool, inculpatul devine agresiv, se cearta cu vecinii, intra intr-o stare conflictuala cu acestia, ajungand sa le incendieze  bunurile din gospodarie. Tot din declaratiile acestor martori a rezultat  faptul ca, dupa ce inculpatul a fost arestat in localitate este liniste si nu au mai fost incendii sau geamuri sparte, de asemenea au relatat ca inculpatul nu are probleme psihice,nu a fost internat in spital, faptele le savarseste numai pe fondul consumului de alcool, fiind intr-o stare conflictuala cu toti vecinii .
La aprecierea probatoriului administrat in cauza instanta a dat eficienta declaratiilor martorilor N.C.  si N. G., propusi de inculpat care au declarat ca, inculpatul are o stare conflictuala cu toti vecinii, au auzit cand il injura pe partea vatamata B.M. si presupun ca acesta este motivul pentru a incendiat locuinta acestuia, de asemenea cunosc si faptul ca anterior inculpatul a mai fost condamnat cu executarea unei pedepse in  detentie tot  pentru savarsirea infractiunilor de distrugere prin incendiere, avand in vedere ca declaratiile acestor martori se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza si confirma starea de fapt retinuta in sarcina inculpatilor.
In declaratia data in fata instantei de judecata, inculpatul J.D.  a avut o atitudine total nesincera, nerecunoscand faptele retinute in sarcina sa dar incercand totodata sa induca in eroare atat organele de urmarire penala cat si instanta investita cu solutionarea cauzei in legatura cu imprejurarile concrete de savarsire a infractiunilor. Instanta nu poate retine apararea inculpatului potrivit  careia, partile vatamate au formulat plangere penala impotriva sa din razbunare, el si familia sa aflandu-se in stare conflictuala cu acestia.
 Pentru a ajunge la aceasta concluzie prima instanta a avut in vedere faptul ca aceasta modalitate de derulare a evenimentelor nu este confirmata de niciuna dintre probele administrate in cauza. In acest sens este de evidentiat  declaratia martorului C.F. , care a declarat ca" in perioada incendiilor a venit la el la magazin partea vatamata B. V. si i-a spus ca inculpatul J.D.  l-a amenintat sa nu spuna ce a vazut, ca ii va da si lui foc. Tot in aceea perioada partea vatamata i-a spus ca a fost amenintata de inculpatul J.D.  ca ii va da foc si va face teren de fotbal  in aceea zona". Toate aceste elemente de fapt formeaza convingerea instantei ca declaratia inculpatului este total nesincera si chiar sfidatoare si vor fi inlaturate de catre instanta avand in vedere ansamblul materialului probator administrat in cauza.
In drept, s-a apreciat ca faptele inculpatului  J.D. , care, in  noaptea 6/7.06.2014, in jurul orelor 02.00-02.30, a distrus prin incendiere, o anexa gospodareasca si material lemnos, ce apartineau persoanei vatamate B. M., din comuna Obirsia, judetul Olt, cauzandu-i acesteia un prejudiciu in valoarea de 6000 lei; in noaptea de 6/7.06.2014, a exercitat amenintari, privind incendierea locuintelor, asupra persoanelor vatamate B.I.  si B. V. , creandu-le acestora o stare de teama (doua fapte); in noaptea de 12/13.06.2014, inculpatul a incercat sa patrunda in magazinul I.I. C.S. SRL, din comuna Obirsia, judetul Olt, ce apartinea persoanei vatamate C.F. ; in noaptea de 14/15.06.2014, in jurul orei 01.30, inculpatul a distrus prin incendiere, o anexa gospodareasca, in care se aflau resturi furajere si material lemnos, ce apartineau persoanei vatamate R. E. , cauzandu-i acesteia un prejudiciu in valoarea de 2120 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de amenintare (doua fapte), tentativa la infractiunea de furt calificat si distrugere (doua fapte), prevazute de art. 206 alin.1 Cod penal,  art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 alin.1 si 229 alin.1 lit.b si d Cod penal si art.253 alin.1 si 4 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal si art.41 alin.1 Cod penal.
S-a apreciat ca actionand in acest mod inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale si a urmarit producerea lui retinandu-se ca forma de vinovatie, intentia directa cu privire la fiecare infractiune in parte.
In sarcina inculpatului J.D.  au fost retinute dispozitiile art. 41 alin. 1 Cp referitoare la recidiva post executorie, din fisa de cazier judiciar rezultand aplicarea unei pedepse de 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 23 din 02.02.2010 a Judecatoriei Corabia, pedeapsa executata la data de 01.08.2012, inculpatul fiind eliberat la termen.
Vinovatia inculpatului si starea de fapt au fost dovedite prin urmatoarele mijloace de proba: plangerile si declaratiile persoanelor vatamate, proces verbal de cercetare la fata locului si planse fotografice, declaratii martor, declaratii inculpat, alte inscrisuri.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Corabia si inculpatul J.D. .
Prin motivele de apel depuse in scris de parchet s-a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie in ceea ce priveste individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, sustinandu-se ca instanta a aplicat pedepse situate la minimul special fara a tine cont de gravitatea faptelor de multitudinea acestora intr-o perioada scurta de timp de starea de recidiva postexecutorie in care se afla inculpatului. S-a aratat ca instanta nu a acordat eficienta dispozitiilor art. 43 alin.5 C.p. conform carora limitele de pedeapsa se majoreaza cu jumatate.
Prin motivele de apel depuse in scris de aparatorul inculpatului s-a criticat sentinta sub aspectul pedepsei, solicitandu-se redozarea acesteia, in sensul reducerii, avand in vedere gravitatea faptelor, prejudiciul produs si pe care inculpatul este de acord sa-l acopere.
Examinand apelul prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, conform dispozitiilor art. 417 alin.2 Cod procedura penala, retine urmatoarele :
Faptele  retinute in sarcina inculpatului de prima instanta constand in aceea ca,  la data de 06/07.06.2014,  a incendiat doua anexe  gospodaresti apartinand persoanei vatamate B. M. , rezultand pericol public, in aceeasi noapte amenintandu-i pe B. V. si Bejan Ion care ajutau la stingerea focului, ca le va incendia locuintele, fapt ce le-a produs o stare de temere, iar ulterior, la data de 14/15.06.2014 a mai provocat un alt incendiu asupra anexei gospodaresti ce apartinea persoanei vatamate R. E.  sunt dovedite, in mod indubitabil, in cauza,  cu declaratiile partilor vatamate coroborate cu procesele verbale de cercetare la fata locului, procesul verbal de identificare obiecte, adrese, depozitiile martorilor B. M. , B.I. , R. E. , C. S., B. V. , D.C. , C.F. , raportul de expertiza medico-legala psihiatrica, probele administrate atestand ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunilor de mai sus pentru care s-a dispus trimiterea sa in judecata.
Cat priveste fapta inculpatului, retinuta prin actul de sesizare in forma tentativei la furt calificat, Curtea opineaza ca aceasta intruneste, sub aspect obiectiv si subiectiv, elementele constitutive ale infractiunii de distrugere in forma simpla.
Astfel, in plan factual, s-a retinut ca, aceasta fapta a constat in aceea ca, a incercat sa patrunda in incinta magazinului II C.S. S.R.L., fiind surprins de martorul B. M. , in timp ce incerca sa sectioneze peretele de material plastic al magazinului. Observand insa plansele fotografice anexate procesului verbal de cercetare la fata locului se constata ca activitatea materiala a inculpatului nu a vizat nicidecum usa de acces, pentru a se retine ca a fost comisa in vederea patrunderii si sustragerii de bunuri din magazin, iar urmele lasate reprezinta niste zgarieturi pe peretele PVC.  Pentru a se retine ca faptuitorul a pus in executare hotararea de a savarsi o infractiune de furt este necesar ca actele sale sa corespunda tipicitatii obiective prevazute de lege sau sa fie intim legate de activitatile interzise de norma de incriminare, evidentiind fara echivoc, rezolutia infractionala.
Or, in speta, actele de executare nu au aptitudinea sau capacitatea, prin ele insele si nici raportat la imprejurarile in care au fost efectuate, de a "trada" rezolutia infractionala in vederea careia s-a presupus de catre organele judiciare ca au fost comise. Nu se poate retine nici ca actele de executare anterior amintite ar fi fost savarsite in vederea incendierii, la fata locului nefiind identificate substante inflamabile, o atare concluzie neputand fi dedusa  numai din antecedentele penale ale inculpatului
In speta, simpla deteriorare a peretelui PVC este un act de executare circumscris infractiunii de distrugere in forma simpla prevazuta de art. 253 Cod penal si nu de tentativa la furt calificat asa cum eronat a retinut prima instanta, actul nefiind de natura sa releve univoc intentia de sustragere.
In contextul starii de fapt mai sus retinute, pentru considerentele aratate, se va admite apelul inculpatului, constatandu-se incidenta motivului invocat din oficiu de instanta de apel, in favoarea inculpatului, referitor la gresita incadrare juridica, se va proceda la rejudecarea cauzei in  limitele aratate, in sensul schimbarii incadrarii juridice a faptei savarsite de inculpat, in baza art. 386 Cod procedura penala, din  infractiunea  prevazuta de art.  32 alin.1 raportat la art. 228-229 lit.b) si d) Cod penal in infractiunea prevazuta de art. 253 alin.1 Cod penal si a condamnarii inculpatului pentru aceasta infractiune.