Furt calificat Neindeplinirea conditiilor suspendarii conditionate a executarii pedepsei

Constata ca prin sentinta penala nr. 116 din 8.04.2010 au fost condamnatii inculpatii GL R  si P I F,.  la cate o pedeapsa de 3 ani inchisoare  pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
In baza art. 71 al.2  C.p.p. li s-au interzis inculpatilor exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 al.1 lit.a teza II si lit.b C.p. pe durata executarii pedepselor principale.
In baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului G L R durata retinerii si arestului preventiv incepand cu data de 15.10.2009 pana la data de 2.12.2009.
In baza art. 81 C.p. s-a suspendat conditionat executarea pedepselor principale aplicate inculpatilor pe durate de cate 5 ani pentru fiecare, termene de incercare stabilite in conditiile art. 82 C.p. iar in temeiul art. 71 al.5 C.p.p. pe durata suspendarii executarii pedepsei principale s-a dispus si suspendarea executarilor pedepselor accesorii.
S-a revocat masura obligarii de a nu parasi localitatea impusa inculpatului G L R prin incheierea penala nr. 43/A din 02.12.2009 a Judecatoriei Medias.
 S-a constatat ca prejudiciul cauzat partii civile SC  P M  SRL a fost recuperat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca in seara de 13.10.2009, dupa ora 21, cei doi inculpati impreuna cu o alta persoana pe nume M, dupa sustinerile inculpatului P, ramasa neidentificata, s-au deplasat la magazinul SC  P M  SRL din Medias de pe Sos. Sibiului. Anterior, inculpatul P observase teava de cupru depozitata si planuise impreuna cu G planul sustragerii. Inculpatul P a taiat gardul de plasa de sarma si amandoi au patruns in curte, apoi a taiat si lacatul magaziei. Totodata au indreptat camera de supraveghere in alta directie, pentru a nu surprinde imagini din curte.
Timp de cateva ore inculpatii au transportat tevile de cupru din magazie si 3 calorifere din otel, in greutate totala de 400 de kg. La transportul bunurilor din curtea magazinului pe un loc viran din apropiere a asistat prietenul inculpatului Peter care, atunci cand se strangeau 4-5 legaturi de cate 10 tevi, primea un semnal pe telefon de la inculpatul Peter, venea cu masina cu care astepta in apropiere, incarcau bunurile si le transportau la un garaj din cartierul Gura Campului. Au fost necesare 4 sau 5 transporturi de acest fel pentru deplasarea tuturor bunurilor sustrase. Drept rasplata pentru transport, cunoscutul inculpatului Peter a primit o suma de bani si cele 3 calorifere din otel.
A doua zi inculpatul P a oferit teava de cupru spre cumparare martorului A  Andrei, care ridica o constructie. Au convenit un pret de aproximativ 20 lei/buc. de teava, pret despre care inculpatul spunea ca este la jumatate fata de cel din magazin. Martorul a acceptat.
Cei doi inculpati s-au deplasat la martorul LD, cumnatul inculpatului P, de la care au imprumutat un microbuz sub pretextul transportului unor materiale la apartamentul inculpatului din Copsa Mica. Pentru efectuarea transportului inculpatul P a apelat la martorul I I, care a dus tevile din cupru de la garajul din Gura Campului la domiciliul martorului A Vazand bunurile, martorul a intuit ca sunt sustrase si i-a cerut inculpatului P sa scape de marfa. Pentru efectuarea transportului martorul va primi dupa valorificarea tevii suma de 300 de lei.
In cursul zilei martorul A s-a interesat de pretul unei tevi de cupru, a constatat ca inculpatul P nu i le oferea la un pret reprezentand 1 din pretul de magazin si banuind provenienta marfii a refuzat perfectarea vanzarii comunicand acest lucru telefonic in cursul serii inculpatului P.
In aceeasi seara inculpatii au luat tevile de la martorul A si le-au transportat cu un microbuz al acestuia, condus de martorul M A, soferul martorului A, care nu cunostea provenienta bunurilor, la martorul L D, care detinea un centru de colectare si valorificare metale. Initial, acesta  fusese de acord sa achizitioneze tevile, insa, cand le-a vazut si-a dat seama ca sunt furate. Pentru a-si ajuta cumnatul, martorul L, care nu a dorit sa se implice cumparand bunuri furate a contactat niste tigani din zona Teleorman, care au achizitionat de la martor o cantitate de 428 kg. de cupru cu suma de 5.000 de lei. Inculpatii au impartit banii, martorul L primind suma de 800 de lei.
Instanta de fond a mai retinut ca in cursul urmaririi penale, prin intermediul martorilor I si L, inculpatii ar fi platit parti vatamate contravaloarea integrala a bunurilor sustrase in suma de 13.800 de lei.
La individualizarea pedepselor instanta de fond a avut in vedere limitele minime de pedeapsa prevazute de C.pen, in conditiile in care inculpatii au recunoscut comiterea faptei si au reparat prejudiciul cauzat; gradul ridicat de pericol social apreciat prin prisma modului de comitere a infractiunii (planificare amanuntita, sprijin constient sau involuntar din partea tertilor pentru transport si valorificare, prejudiciu semnificativ cauzat); situatia personala a inculpatilor (G a mai fost condamnat in timpul minoritatii, iar fata de P au fost luate masuri educative), atitudinea sincera in fata organelor judiciare si preocuparea pentru repararea prejudiciului cauzat.
In ce priveste modalitatea de executare instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privarea de libertate astfel ca a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor pe o perioada de 5 ani.
Impotriva acestei solutii au formulat apel inculpatul G L care a solicitat reducerea pedepsei aplicate si Parchetul de pe langa Judecatoria Medias care a solicitat inlaturarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei  motivat de aceea ca, tinand cont de modalitatea de comitere a faptelor si de circumstantele personale ale inculpatilor, in mod gresit a apreciat instanta de fond ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia. In plus s-a solicitat confiscarea de la cei doi inculpati a sumei obtinute din valorificarea bunurilor intrucat instanta de fond desi a constat recuperarea prejudiciului nu a dispus confiscarea de la cei doi inculpati a sumelor obtinute din vanzarea bunurilor.
Examinand sentinta apelata prin prisma acestor motive cat si din oficiu potrivit disp. art. 371, 373 C.p.p. tribunalul a retinut ca apelul Parchetului este fondat pentru urmatoarele considerente:
Potrivit dispozitiilor art. 81 C.p. suspendarea conditionata a executarii pedepsei se poate dispune atunci cand aceasta nu este mai mare de trei ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, cu exceptia situatiilor prev. de art. 38 C.p. si s-a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia. S-a  considerat ca instanta de fond nu a facut o analiza atenta a ultimei conditii din cele prev. de art. 81 C.p.
Astfel, tribunalul a apreciat ca fata de modalitatea de organizare si comitere a infractiunii ( o intelegere prealabila, contributia mai multor persoane, pe timpul noptii, prejudiciul mare cauzat), si de persoana celor doi inculpati trimisi in judecata nu au existat date suficiente din care sa se poata  concluziona ca suspendarea executarii pedepsei este un avertisment suficient pentru cei doi inculpati. Si aceasta intrucat ambii inculpati au fost condamnati inca din timpul minoritatii) tot pentru infractiuni de furt calificat. In ce-l priveste pe inculpatul G desi acesta se stia cercetat pentru furt calificat in dosarul x/P/2009, fiind pusa in miscare actiunea penala in 8.07.2009, la trei luni de la aceasta data comite infractiunea de furt calificat din prezenta cauza. In plus retinem ca inculpatul nu a manifestat nici un regret in comiterea acestei fapte, a incercat sa induca in eroare organele judiciare dand declaratii contradictorii si nerecunoscand in cursul urmaririi penale faptele imputate, iar in fata instantei a refuzat sa dea declaratie.
In ce-l priveste pe inculpatul P I F acesta s-a sustras de la urmarirea penala, iar in cursul judecatii s-a prezentat  abia la ultimul termen ( desi avea aparator ales) si  a dat declaratie. In prezent inculpatul nu are loc de munca existand suspiciunea ca principalele mijloace de subzistenta si le procura din infractiuni contra patrimoniului.
Fata de toate aceste aspecte respectiv de modalitatea de comitere a faptei, de perseverenta infractionala a inculpatilor, de atitudinea lor in cursul procesului penal tribunalul a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile prev. de art. 81 C.p. pentru a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei asa incat a inlaturat aceasta dispozitie din sentinta apelata urmand ca cei doi inculpati sa execute pedeapsa de 3 ani , aplicata de instanta de fond, in regim de penitenciar.
Si al doilea motiv de apel al parchetului este fondat intrucat din probele cauzei a rezultat cu certitudine ca bunurile sustrase de cei doi inculpati  au fost valorificate cu ajutorul tainuitorilor I I si L N fata de care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala, obtinandu-se o suma totala de 5000 lei . Din aceasta suma inculpatul G a primit 1700 lei, iar inculpatul P 1750 lei, restul banilor fiind impartiti intre tainuitori. Intrucat din adresa emisa de partea civila a   rezultat ca ea nu mai are pretentii in cauza intrucat tainuitorii I si L au achitat integral prejudiciul, in mod gresit prima instanta a constat doar recuperarea prejudiciului fara a dispune confiscarea sumelor de bani de care au beneficiat cei doi inculpati prin vanzarea bunurilor sustrase. In cauza trebuie facuta aplicarea disp. art. 118 C.p. vizand confiscarea speciala, in speta litera e. a acestui text legal asa incat urmare a admiterii apelului Parchetului s-a dispus confiscarea  de la cei doi inculpati a sumelor despre care a rezultat din probe ca au fost primite adica de la inculpatul Ga s-a confiscat suma de 1700 lei , iar de la inculpatul Peter suma de 1750 lei.  Din actele dosarului nu a rezultat ca cei doi inculpati ar fi despagubit partea civila ci persoanele fata de care s-a dispus solutia de scoatere au achitat integral prejudiciul cauzat.
In ce priveste apelul inculpatului G s-a apreciat ca instanta de fond a facut o corecta individualizare judiciara a pedepsei si nu s-a impus reducerea acesteia sub minimul special dat fiind  comportamentul infractional anterior al inculpatului, prejudiciul mare produs si atitudinea acestuia fata de procesul penal, asa incat in favoarea lui nu a putut fi retinuta nici o circumstanta atenuanta.
Pe cale de consecinta apelul inculpatul a fost respins in baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p., iar apelul Parchetului a fost admis in baza art. 379 pct.2 lit.a C.p.p., iar sentinta apelata a fost modificata conform celor anterior expuse.