Furt calificat

ROMANIA
TRIBUNALUL HUNEDOARA – SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR. 245/A/2008                     DOSAR NR.415/240/2007

Sedinta publica din 29 septembrie 2008

          
PRESEDINTE :  ……………                                 - judecator
                       ……………                   - judecator
                        ……………                      - grefier


Parchetul de pe langa Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de catre dl. procuror …………….

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra apelului penal declarat  de inculpatul F.M. impotriva sentintei penale nr. 92/03.07.2008 pronuntata de Judecatoria Hateg, judetul Hunedoara (judecator ……………………..).
S-a constatat ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de  22 septembrie 2008, care face parte integranta din prezenta sentinta.
 
TRIBUNALUL



Asupra apelului penal de fata:
Prin sentinta penala nr. 92 din 03 iulie 2007, pronuntata de Judecatoria Hateg in dosarul nr. 415/240/2006 au fost condamnati inculpatii:
-Proteasa Ilarion, la:
-1 an inchisoare pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata, prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c si art. 37 al. 1 lit. a,b Cod penal.
-F.M., la:
-1 an inchisoare pentru infractiunea de furt calificat in forma continuata , prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c si art. 37 al. 1 lit. a,b Cod penal.
A interzis inculpatilor drepturile civile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal in conditiile si pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
A obligat inculpatii in solidar la plata despagubirilor civile in suma de:
-1300 lei catre partea civila SC Agrotrans Viorica SRL Zavoi;
-1783,90 lei catre partea civila Consumcoop Pui.
A constatat ca partea civila SC Vichi Company SRL Ohaba de sub Piatra nu a formulat pretentii civile in cauza.
In baza art. 191 al. 1 Cod proc. penala, a obligat inculpatii la plata sumei de cate 240 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 200 lei reprezentand asistenta juridica din oficiu a stabilit sa fie suportata anticipat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in sarcina inculpatilor ca in perioada noiembrie-decembrie 2005, au comis un r. de 3 acte materiale de furt calificat la SC Vichi Company Ohaba de sub Piatra, SC Agrotrans Viorica SRL Zavoi si la magazinul Cooperativei de Consum Pui, din localitatea Livadia, persoane vatamate de la care au sustras bunuri in valoare de 4089 lei.
Constatand vinovatia inculpatilor, instanta de fond a dispus condamnarea acestora pentru savarsirea infractiunii de furt calificat si i-a obligat la plata despagubirilor civile.
Impotriva sentintei de mai sus a declarat apel in termen si motivat inculpatul F.M. care a solicitat desfiintarea hotararii atacate si pronuntarea unei solutii de achitare pentru temeiul prev. de art. 10 lit. c Cod proc. penala, pe considerentul ca nu a savarsit actele de sustragere retinute in sarcina sa, solutia de condamnare bazandu-se in exclusivitate pe declaratiile coinculpatului P.I., celelalte probe administrate in cauza nefiind de natura a conduce la stabilirea vinovatiei sale.
Verificand legalitatea si temeinicia sentintei atacate prin prisma motivelor de apel invocate, cat si din oficiu potrivit prevederilor art. 371 al. 2 Cod proc. penala, tribunalul constata urmatoarele:
Prima instanta a retinut ca inculpatul F.M., impreuna cu inculpatul P.I.,  au savarsit trei acte materiale de sustragere in dauna partilor vatamate SC Vichi Company SRL Ohaba de sub Piatra ( in 13/14 noiembrie 2005), SC Agrotrans Viorica SRL Zavoi ( in 05/06 decembrie 2005) si de la magazinul alimentar din Livadia, apartinand Cooperativei de Consum Pui, in 13/14 decembrie 2005, dispunand condamnarea acestora pentru furt calificat.
In pronuntarea acestei solutii, instanta de fond a avut in vedere probele administrate in faza de urmarire penala si, in special, declaratiile coinculpatului P.I..
In fata instantei, inculpatul F.M. care a negat implicarea sa in actele de sustragere retinute in sarcina lui, nu a fost audiat, iar inculpatului P.I. i s-a luat o declaratie sumara, in care acesta arata ca recunoaste faptele pe care le-a comis impreuna cu inculpatul F.M. si isi mentine declaratiile date anterior, fara a fi intrebat punctual cu privire la fiecare act material.
De asemenea, in instanta au fost audiati doi martori, respectiv Petrascu Raul Lucian ( fila 186) si Neagu Lacramioara Sabina ( fila 187) care nu cunosteau aspecte legate de activitatea infractionala a inculpatilor.
Probele existente la dosar confirma savarsirea faptei de catre inculpatul P.I., insa nu pot duce la concluzia certa ca si inculpatul F.M. a fost implicat.
In actul de sesizare au fost propusi ca martori ai acuzarii Gulop Gheorghe su Suciu Marinela, care nu au fost audiati in instanta.
In declaratia data in faza de urmarire penala ( fila 37), martorul Fulop Gheorghe a relatat doar imprejurari referitoare la vizitele efectuate de inculpatul P.I., fara a face vreo referire la inculpatul F.M., iar martora Suciu Marinela ( fila 37) a declarat ca in data de 14 decembrie 2005, in timp ce se afla in garsoniera fiului ei, a venit inculpatul P.I. insotit de inculpatul F.M., ambii avand asupra lor cate o geanta de voiaj, iar inculpatul P.I. i-a dat doua sticle cu bauturi, o punga de cafea si tigari.
Martora a declarat ca nu cunostea provenienta bunurilor oferite de catre inculpatul P.I. si nu a facut referire la inculpatul F.M..
In fata instantei de apel, aceeasi martora ( fosta concubina a inculpatului P.I.) a precizat ca persoana care l-a insotit pe inculpatul P.I. in data de 14 decembrie 2005 se numea Mircea, insa nu era vorba de inculpatul F., pe care l-a vazut o singura data, anterior arestarii inculpatului P.I..
Raportat la probele existente la dosar, se apreciaza ca participarea inculpatului F.M. la savarsirea actelor de sustragere retinute in sarcina sa, nu este dovedita, declaratiile coinculpatului P.I. , necoroborate cu alte probe, neputand duce la concluzia ca inculpatul F.M. se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat in prima instanta.
Asa fiind, in temeiul prevederilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penala, se va admite ca fondat apelul inculpatului F.M., cu consecinta desfiintarii in parte a sentintei atacate, in sensul achitarii acestuia in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penala, rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penala, pentru infractiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal si art. 37 lit. a,b Cod penal si inlaturarea obligarii sale la plata despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare.
Prin extinderea efectelor apelului si asupra inculpatului intimat P.I., se va dispune inlaturarea dispozitiilor art. 64 lit. c Cod penal, retinute in mod gresit de prima instanta in ce-l priveste pe intimat..
Vor fi mentinute in rest dispozitiile sentintei atacate.
Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat P.I. in suma de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Vazand si dispozitiile art. 192 al. 3 Cod proc. penala,



PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:


Admite ca fondat apelul introdus de inculpatul F.M. si extinzand efectele apelului asupra inculpatului intimat P.I., impotriva sentintei penale nr. 92/2007 pronuntata de Judecatoria Hateg, judetul Hunedoara, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penala, desfiinteaza in parte sentinta atacata si in consecinta:
In temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penala rap. la art. 10 lit. c Cod proc. penala, achita pe inculpatul apelant F.M., pentru infractiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal si art. 37 lit. a,b Cod penal.
Inlatura obligarea inculpatului apelant la plata in solidar cu inculpatul P.I. a despagubirilor civile in suma de 1300 lei catre partea civila SC Agrotrans Viorica SRL Zavoi si 1783,90 lei catre partea civila Consum Coop Pui.
Inlatura obligarea inculpatului de la plata sumei de 240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Inlatura aplicarea dispozitiilor art. 64 lit. c Cod penal retinute in sarcina inculpatului intimat P.I..
Mentine in rest dispozitiile sentintei atacate.
Cheltuielile judiciare in apel in suma de 180 lei raman in sarcina statului.
Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat P.I., in suma de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare cu inculpatul F.M. si de la comunicare cu celelalte parti.
Data si pronuntata in sedinta publica din 29 septembrie 2008.

PRESEDINTE, JUDECATOR,




GREFIER,
DA/CC/2 ex.
jud. fond
10.11.2008