furt auto

Dosar nr. 12926/180/2017-Infractiuni



SENTINTA PENALA Nr. 953/2018


  Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. XX inregistrat la Judecatoria Bacau sub nr.  MM a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul MM pentru infractiunile de furt calificat, prevazuta de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d C. pen. si conducere fara permis, prevazuta de art. 335 al. 1  C. pen., totul cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen.
S-a retinut in sarcina lui prin rechizitoriu, ca in perioada 23-25.07.2017, prin folosirea unei chei adevarate, a sustras autoturismul marca MM cu nr. de inmatriculare MM, parcat in fata imobilului cu nr. MMM din data de 23.07.2017, orele 20:00, cauzand persoanei vatamate MM, in posesia caruia se afla,  un prejudiciu estimat de acesta la suma de 9000 de lei, dupa care a condus autoturismul respectiv, fara a detine permis de conducere, de la locul unde se afla parcat initial, respectiv strada MMM, pana pe digul de pe malul drept al canalului de aductiune (in directia de curgere) al raului Bistrita, unde l-a abandonat in canalul cu apa.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 27.07.2017, s-a dispus fata de inculpat masura preventiva a retinerii pe o durata de 24 ore, incepand cu data de 27.07. 2017, ora 18:44, pana la data de 28.07.2017, ora 18:44.
Prin incheierea nr. 2347/28.07.2017, pronuntata in dosarul nr. MM al Judecatoriei Bacau, s-a dispus in temeiul art. 202 raportat la art. 223 al. 2 C. pr. pen., arestarea preventiva a inculpatului. Masura arestului preventiv a fost mentinuta de catre judecatorul de camera preliminara si de instanta, prin incheieri succesive, iar prin incheierea nr. 79/12.02.2018, instanta a dispus inlocuirea masurii arestului preventiv, cu masura preventiva a arestului la domiciliu.
Inculpatul, legal citat, a fost prezent in fata instantei, in stare de arest preventiv si ulterior de arest la domiciliu, asistat de avocat ales si fiind audiat, nu a recunoscut savarsirea faptelor pentru care a fost cercetat.
In aparare, inculpatul a solicitat audierea a patru martori, reaudierea tuturor martorilor din lucrari si redarea in sedinta publica a CD-ului ce contine o inregistrare audio-video efectuata de martorul MM si a DVD-ului ce contine inregistrarea video si imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale MM, din parcarea punctului de lucru situat in  MM.
Probele au fost incuviintate de instanta si administrate partial, intrucat ulterior inculpatul a renuntat la audierea martorilor MM precum si la vizionarea CD-ului inregistrat de martorul MM.  De asemenea, in cauza nu s-au putut audia martorii din lucrari MM intrucat desi au fost citati cu mandate de aducere, acestia nu au putut fi gasiti, potrivit dispozitiilor art. 381 al. 7 C. pr. pen., dandu-se citire declaratiilor date de acestia la urmarirea penala.
Persoana vatamata MM legal citata, nu s-a prezentat in fata instantei. In timpul urmaririi penale, s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 9000 de lei, reprezentand contravaloarea autoturismului sustras si distrus, iar in instanta a depus la dosar prin avocatul ales, cerere de constituire de parte civila, solicitand daune materiale in suma de 10.000 lei, reprezentand prejudiciul material creat si daune morale in suma de 10.000 lei, reprezentand prejudiciul moral suferit de el si familia sa. Nu a propus probe in sustinerea laturii civile.
 
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Intre parti exista o stare conflictuala mai veche, din pricina faptului ca actuala prietena a persoanei vatamate MM, numita MM, a fost anterior prietena inculpatului MM. In acest context, intre parti au mai existat si alte procese penale.
In noaptea de 24/25.07.2017, persoana vatamata MM se afla la locuinta prietenei sale MM, unde locuia efectiv de aproximativ doi ani.
La data de 23.07.2017, persoana vatamata parcase autoturismul pe care il utiliza, marca MM, cu nr. de inmatriculare MM, inmatriculat pe numele tatalui sau MM, in fata imobilului unde locuia sora sa MM, pe strada MM asigurandu-l cu cheile din dotare. In autoturism se aflau si actele acestuia, respectiv cartea de identitate in xerocopie, certificatul de inmatriculare, polita RCA, toate acestea fiind pe numele MM, cartea sa de identitate (buletin) si permisul de conducere pe numele sau, categoria B. Persoana vatamata parca autoturismul la blocul surorii sale, din pricina faptului ca in urma cu mai mult timp si-a gasit autoturismul avariat pe strada prietenei sale, fapta de care l-a banuit la acea data tot pe inculpat, acesta locuind pe aceeasi strada.
In perioada 23-25.07.2017, prin folosirea unei chei adevarate, inculpatul a sustras autoturismul marca MM cu nr. de inmatriculare MM, parcat in fata imobilului cu nr. MM, iar in noaptea de 24/25.07.2018, a condus autoturismul respectiv fara a detine permis de conducere, pana pe digul de pe malul drept al canalului de aductiune al raului MM unde l-a abandonat in canalul cu apa, fapt observat de martorul MM, aflat in acea zona.
Martorul a apelat serviciul 112, reclamand faptul ca doua persoane au scufundat o masina in Bistrita.
La data de 25.07.2017, in jurul orei 01:40, in urma sesizarii telefonice facute de martorul ocular MM, un echipaj de ordine publica din cadrul Sectiei 2 Politie Bacau s-a deplasat in zona MM, iar in urma scotocirii zonei, l-au identificat in tufisuri, pe malul stang in directia de curgere a raului, pe inculpatul MM, iar la o distanta de aproximativ 3 metri de acesta au gasit o tipla de nailon cu actele autoturismului marca MM.
Asupra inculpatului au fost gasite o bicicleta, un spray lacrimogen, un portofel, o cagula improvizata si un telefon mobil marca MM, bunuri ce i-au fost restituite pe baza de dovada, in cursul urmaririi penale.
In urma contactarii telefonice a proprietarului autovehiculului MM, acesta a precizat ca autoturismul susmentionat este condus de fiul sau MM.  Luandu-se legatura ulterior cu numitul MM, s-a stabilit ca autoturismul susmentionat era parcat de acesta pe MM din data de 23.07.2017, in jurul orei 20:00, iar in urma deplasarii la locul parcarii, acesta a constatat ca autoturismul lipsea din locul unde fusese parcat.
In urma cautarii locului in care autoturismul a fost vazut ca a cazut in apa, au fost identificate doua urme de pneuri pe cimentul canalului de fuga, malul drept (directia de curgere), vizibile in lumina lanternelor, respectiv urme de rulare redand modelul antiderapant ale unor anvelope de autoturism suprapuse, create prin stratificare, probabil cu sol, nefiind observata caroseria sau elemente ale caroseriei autoturismului in cauza de-a lungul canalului de apa. In acest sens a fost intocmit procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante.
Ulterior in data de 27.07.2017, cu ajutorul lucratorilor I.S.U Bacau si Iasi s-a reusit localizarea autoturismului in canalul cu apa, iar cu ajutorul unui utilaj al Primariei Mun. Bacau s-a reusit scoaterea din canal a autoturismului marca MM cu numarul de inmatriculare MM, stabilindu-se ca seria sasiu coincide cu cea din cartea de identitate, depusa in xerocopie de persoana vatamata la dosar. Autoturismul prezenta mai multe avarii ca urmare atat a introducerii, intrucat pe fundul canalului era cu rotile in sus, cat si ca urmare a scoaterii acestuia din canal, motorul nefiind functional si lipsind acumulatorul auto.
Persoanei vatamate i-au fost predate pe baza de proces-verbal, toate documentele autoturismului gasite la fata locului, precum si autoturismul in cauza, mentionandu-se faptul ca autoturismul in cauza nu mai functioneaza deloc.
Din verificarile efectuate in baza de date DEPABD a I.G.P.R. - Evidenta Auto, a rezultat ca inculpatul MM nu figura cu permis de conducere valabil.
Situatia de fapt a fost retinuta asa cum a rezultat din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv procesele-verbale de constatare a infractiunii flagrante si de cercetare la fata locului, declaratiile inculpatului MM si ale persoanei vatamate MM, declaratiile martorilor MM, procesele-verbale de vizionare a inregistrarilor camerelor de supraveghere, de studiere a convorbirilor telefonice purtate prin SNUAU 112 si de verificare in evidentele auto.
Astfel, audiat fiind la urmarirea penala precum si de catre judecatorul de camera preliminara, inculpatul MM nu a recunoscut savarsirea faptelor retinute in sarcina sa, sustinand ca s-a intalnit la data de 25.07.2017, intre orele 00.00 – 01.00, cu numitul MM,  unde el se afla cu bicicleta (martorul MM aflandu-se in urma lui, pe jos), iar numitul MM cu autoturismul marca Ford, acesta spunandu-i sa o ia inainte cu bicicleta, iar el sa-l urmeze cu autoturismul. Inculpatul i-ar fi spus acestuia ca nu merge si a luat-o cu bicicleta pe langa dig, iar numitul MM a condus autoturismul pe malul drept al digului raului Bistrita. Inculpatul declara ca el nu s-a mai uitat inspre masina, dar la un moment dat a auzit un zgomot de apa. Inculpatul crede ca numitul MM si-a scufundat singur autoturismul in canalul cu apa, pentru ca avea asigurare CASCO si dorea sa incaseze banii de la societatea de asigurari.
Audiat de instanta, inculpatul si-a mentinut pozitia de nerecunoastere, declarand ca la data de 24.07.2017 a fost la munca la magazinul numitului MM, situat in zona autogarii, iar la plecare, in jurul orei 12.00 noaptea, a venit pe la el martorul MM si au plecat impreuna. Inculpatul a relatat ca el, fiind cu bicicleta, a luat-o inainte, iar martorul Popa a mers pe jos, in urma lui. In dreptul podului, langa el a aparut cu masina persoana vatamata MM, care i-a cerut sa o ia inainte pe dig. Inculpatul confirma starea de dusmanie dintre el si persoana vatamata, afirmand ca probabil inculpatul i-a cerut acest lucru pentru ca voia sa dea peste el cu masina, asa cum a mai facut si alta data, cand dosarul care a avut ca obiect aceasta fapta a fost clasat. A mai declarat inculpatul, ca el nu a luat-o pe dig, ci a mers pe un drum de pe MM, in vreme ce martorul MM a plecat acasa (martorul locuind acasa la inculpat), iar persoana vatamata a luat-o pe dig cu masina. In vreme ce inculpatul s-a oprit sa-si satisfaca nevoile fiziologice si sa fumeze o tigara, persoana vatamata a aparut langa el, fara masina si vazand apoi pe dig o masina de politie, aceasta din urma a fugit. Inculpatul a sustinut ca atunci cand a ajuns politia langa el, se afla la 3 metri de drum si nu era ascuns in tufisuri. A dorit sa-si ia bicicleta si sa plece, dar agentii de politie, cu care se afla si martorul MM, l-au oprit si l-au intrebat cine a aruncat masina in apa, el raspunzandu-le ca nu stie, probabil ca persoana vatamata MM. Inculpatul l-a auzit pe martorul MM, cand le-a spus agentilor de politie, ca a vazut doua persoane care au aruncat masina in canal, inculpatul intelegand ca se referea la el si la numitul MM. Despre bunurile gasite asupra sa, inculpatul a afirmat ca folosea cagula pentru sudat, iar sprayul lacrimogen il avea ca sa se apere de persoana vatamata MM, care de fiecare data cand il vedea, ii dadea cu spray in ochi. A mai afirmat inculpatul, ca ulterior a fost dus la politie, unde a fost batut pana dimineata, ca sa recunoasca faptul ca el a aruncat masina in apa si ca la politie a fost adus si martorul Popa, care de asemenea a fost batut, inculpatul auzindu-l pe acesta cum tipa. Inculpatul a declarat ca nu este adevarat ca el ar fi sustras de la numita MM cheia masinii persoanei vatamate, intrucat nu a mai vorbit cu aceasta din anul MM si nu a mai fost in casa acesteia si nici ca a sustras masina si ca a aruncat-o in canalul MM
A mai declarat inculpatul ca a plecat de la politie in jurul orelor 17.00 si l-a sunat pe numitul MM pentru a veni sa-l ia din fata spitalului, intrucat il durea piciorul si nu putea sa mearga. A fost dus de acesta cu masina, iar aproape de casa l-au intalnit si pe martorul MM, care era lovit, plin de sange, avea barbia crapata si nu putea vorbi decat foarte incet si l-au luat si pe acesta acasa cu masina. Acasa au stat aproximativ un sfert de ora, timp in care martorul MM a ramas cu ei, pentru ca martorului MM ii era foarte rau. Inculpatul a chemat ambulanta, iar numitul MM i-a dus cu masina pana la strada, unde a venit ambulanta si i-a luat pe amandoi. Au stat la spital de la ora 18.00 pana la ora 4.00, cand martorul MM a fost dus cu ambulanta la Iasi, iar inculpatul a plecat acasa.
Varianta in aparare invocata de inculpat este contrazisa de materialul probator din cauza, pe de o parte inculpatul fiind identificat de organele de politie la fata locului la scurt timp de la sesizare, ascuns exact in locul indicat de martorul MM, avand asupra sa o cagula si un spray paralizant, fiind vazut de martorii MM si MM in timpul comiterii faptelor, iar pe de alta parte, prezenta persoanei vatamate MM in locuinta prietenei sale de pe strada MM la momentul comiterii faptei, fiind confirmata de prietena acestuia si de membrii familiei acesteia, adresa de unde organele de politie l-au si preluat.
Mai mult, banuiala inculpatului in sensul ca persoana vatamata MM si-a scufundat singura masina in canal pentru a incasa contravaloarea asigurarii, desi plauzibila la prima vedere, apare ca lipsita de logica in contextul starii de dusmanie confirmata de ambele parti ?i de martori, fiind lipsit de sens ca persoana vatamata sa-l fi solicitat tocmai pe inculpat sa fie martor la o asemenea fapta.
Din cercetarile efectuate si din probele administrate in cauza, rezulta banuiala ca cea de-a doua persoana care a participat la savarsirea faptei, este martorul MM, insa nu exista probe care sa dovedeasca dincolo de orice indoiala acest fapt.
Astfel, din declaratia martorului MM la urmarirea penala, rezulta faptul ca acesta este prieten cu inculpatul si locuieste la acesta pe MM, intrucat a ramas fara locuinta. Martorul a precizat ca stie din spusele inculpatului ca acesta inculpatul a avut in trecut o relatie cu numita MM, care locuia langa acesta, pe str. MM.
Martorul a relatat ca in seara zilei de 24.07.2017, inculpatul MM i-a spus ca a furat de pe str. MM, un autoturism apartinand actualului prieten al numitei MM, pe care l-a condus pana pe str. MM, unde l-a parcat in spatele unor blocuri turn. Inculpatul i-a spus martorului ca a avut o cheie a autoturismului in cauza, pe care a luat-o mai de mult de pe o masa din locuinta numitei MM.
A mai declarat martorul ca in aceeasi seara, inculpatul i-a cerut sa mearga cu el pana in spatele blocurilor turn de pe strada MM, unde se afla autoturismul MM mergand pana acolo amandoi, cu aceeasi bicicleta. Martorul a mai precizat ca ulterior, inculpatul a deschis cu cheia acel autoturism, dupa care l-a condus de pe strada MM, pana la MM, iar MM, a patruns pe digul canalului de aductiune al raului Bistrita. Martorul a declarat ca el a mers cu bicicleta in urma masinii, iar dupa ce inculpatul a patruns pe dig, a stationat cateva minute, a scos din autoturism niste acte care se aflau intr-o tipla si pe care le-a lasat pe iarba, iar apoi i-a cerut martorului sa plece, spunandu-i ca se descurca singur si ca va arunca masina in canal.  
Martorul a mai precizat ca inculpatul avea si el o bicicleta, pe care o ascunsese in vegetatia de pe garla, pentru a avea cu ce sa revina acasa, dupa ce arunca masina in canal.
A mai relatat martorul, ca inculpatul MM i-a spus ca in acest fel doreste sa se razbune pe fosta concubina si pe actualul prieten al acesteia.
Martorul MM a condus organele de politie si a indicat traseul urmat de inculpat, conducand organele de politie pe strada MM, unde in spatele imobilului cu nr. 1MM, a indicat un loc, unde s-a aflat autoturismul marca MM cu numarul de inmatriculare MM, in noaptea de MM, dupa care a precizat ca el si-a continuat deplasarea cu bicicleta, iar inculpatul a condus autoturismul in cauza, pe strazile MM dupa care a intrat in parcarea MM, unde a asteptat putin, la vederea unui echipaj de politie, dupa care a iesit in strada MM si si-a continuat deplasarea, facand sensul giratoriu, dupa care a luat-o pe MM si s-a oprit pe dreapta, la intrarea MM
Audiat de instanta, martorul MM si-a schimbat radical declaratia de la urmarirea penala, in care confirmase faptele retinute in sarcina inculpatului, aratand ca a semnat acea declaratie intrucat a fost batut de organele de politie, care i-au produs leziuni grave (fiindu-i fracturata mandibula) si ca declaratia a fost redactata de agentul de politie si nu i-a fost citita, iar avocatul persoanei vatamate a venit dupa ce declaratia fusese consemnata si doar a semnat-o. Declaratia sa se contrazice insa nu doar cu declaratia de la urmarirea penala, ci si cu cea a inculpatului, asupra unor aspecte esentiale.
Astfel, inculpatul a precizat ca la data retinuta, el s-a aflat la lucru la magazinul unui prieten al sau, numitul MM si ca inainte de a pleca de la acesta, martorul MM a venit pe la el si i-a adus bicicleta. Inculpatul a aratat ca a plecat de la numitul MM impreuna cu martorul MM, in jurul orei 12 si pentru ca el era cu bicicleta, a luat-o inainte, MM mergand pe jos in urma sa. A mai declarat de asemenea, ca dupa ce li s-a dat drumul de la politie, el a fost luat din apropierea spitalului de numitul MM cu masina si dus inspre casa, iar in apropiere de casa, l-au luat cu masina si pe martorul MM, numitul MM ducandu-i pe amandoi acasa la inculpat. Aici numitul MM a ramas cu ei si pentru ca MM se simtea foarte rau, dupa aproximativ un sfert de ora, inculpatul a chemat ambulanta si au plecat impreuna, tot cu masina lui MM, care i-a dus pana la strada unde a venit ambulanta si i-a preluat.
Cu privire la aceleasi aspecte insa, martorul MM a declarat in fata instantei, ca in seara respectiva, in jurul orelor MM, i-a dus inculpatului bicicleta la magazinul unde se afla acesta, dupa care a plecat si nu stie cand a plecat MM de acolo. Fiind intrebat din nou de instanta asupra acestui aspect, martorul arata ca nu este adevarat ca a plecat impreuna cu inculpatul de la magazin si ca acesta a luat-o inainte cu bicicleta iar el a ramas in urma lui, ci ca doar i-a lasat inculpatului bicicleta si a plecat. De asemenea, martorul a mai declarat ca dupa ce a plecat de la politie a mers singur spre casa, iar pe str. MM a fost luat cu masina de MM si prietenul sau, care i-a dus pe amandoi pana acasa, a mai stat putin si apoi a plecat. Dupa un timp, martorul i-a spus inculpatului ca se simte rau, mama inculpatului a chemat salvarea, care a venit la benzinaria din MM, iar pana acolo, martorul si inculpatul au mers pe jos.
In fata instantei, atat inculpatul cat si martorul MM au sustinut ca declaratia data la urmarirea penala de martorul MM, nu a fost legal administrata, fiind luata prin constrangere, martorul fiind batut de agentii de politie pentru a declara in defavoarea inculpatului, sens in care au fost depuse la dosar inscrisuri medicale, prin care se constata leziuni grave, respectiv fractura de mandibula cu expulzia unui numar insemnat de dinti.
De asemenea, martorul a depus plangere penala impotriva agentilor de politie, inregistrata sub nr. MM la Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, insa potrivit sustinerilor inculpatului, in cauza respectiva s-a dispus prin ordonanta o solutie de clasare, care nu a fost contestata de martorul MM.
Trebuie mentionat si faptul ca declaratia martorului MM la urmarirea penala a fost luata in prezenta avocatului persoanei vatamate, care a semnat declaratia, in cuprinsul careia s-a consemnat ca martorul nu stie sa scrie si sa citeasca, ca este de acord sa dea declaratie si ca i s-a citit declaratia consemnata.
Pentru aceste motive, instanta va inlatura declaratia data de martorul MM in cursul judecatii, ca fiind nesincera.
Declaratia data in cursul urmaririi penale de acelasi martor, se coroboreaza cu celelalte probatorii administrate in cauza, in sustinerea situatiei de fapt retinute.
Astfel, persoana vatamata MM, audiata la urmarirea penala, a declarat ca a avut diverse certuri cu inculpatul, din pricina prietenei sale si ca si-a gasit de mai multe ori masina avariata, banuindu-l pe inculpat de comiterea faptelor, motiv pentru care l-a reclamat pe acesta la politie, insa nu au fost destule probe care sa il incrimineze. De asemenea, a mai precizat ca in anul anterior, inculpatul s-a aruncat pe capota masinii sale, pretinzand ca persoana vatamata l-a accidentat intantionat, insa a fost achitata de instanta.
In acest context, persoana vatamata isi parca masina pe strada MM din Bacau, la sora sa MM, asigurand-o cu cheile din dotare. A mai relatat persoana vatamata, ca in noaptea de 25.07.2017, in jurul orelor 2.30, a fost contactat de tatal lui, care i-a spus ca a primit un apel de la politie, spunandu-i-se ca autoturismul pe care il folosea a fost aruncat in canalul raului MM. Deplasandu-se ulterior cu organele de politie la locul unde parcase autoturismul, a constatat ca acesta nu se mai afla unde fusese parcat. Persoana vatamata a mai precizat ca una dintre cheile autoturismului era detinuta de el, iar cheia de rezerva o tinea la prietena sa MM, pe str. MM de aproximativ un an, insa prietena sa nu mai stie nimic de acea cheie. A mai declarat persoana vatamata ca in autoturism detinea actele acestuia, precum si actele sale.
Potrivit declaratiei martorului MM la urmarirea penala, in noaptea de 25.07.2017, in jurul orelor 00.30, a coborat cu bicicleta de pe podul MM, in dreapta, pe langa dig, pentru a-si satisface nevoile fiziologice, imprejurare in care a observat venind dinspre pod, in zona de acces spre dig, o masina de dimensiuni mici, probabil MM, cu farurile aprinse, care s-a oprit pentru aproximativ 15 minute. Cand martorul a vrut sa plece, a observat ca respectiva masina a inceput sa se deplaseze cu farurile stinse pe dig, mergand aproximativ 150 m, dupa care s-a oprit, iar persoana care a coborat din amsina a inceput sa vorbeasca tare la telefon, spunand ceva despere o bicicleta. Martorul a observat ca dupa 5 minute, a aparut o a doua persoana, cu o bicicleta. Cele doua persoane au stat de vorba, iar dupa aproximativ 10 minute martorul nu a mai observat acea masina pe dig, vazandu-i doar pe cei doi care si-au continuat deplasarea pe dig cu bicicleta. A mai relatat martorul, ca atunci cand cele doua persoane au vazut masina politiei, s-au ascuns in tufisuri, la aproximativ 20-30 m de martor. Martorul a oprit masina de politie, a explicat agentilor de politie situatia si le-a indicat locul unde s-au ascuns respectivele persoane, iar agentii de politie au scos din tufisuri, din locul indicat de martor, o persoana care avea asupra sa o bicicleta. Ulterior, cu lanterna sa, martorul le-a indicat politistilor locul de pe dig unde cele doua persoane aruncasera autoturismul in canal, pe placa betonata a digului observandu-se urmele de cauciucuri. 
Din inregistrarile video de la SMM cu punctul de lucru in MM Bacau, strada MM rezultat ca in data de 25.07.2017, ora 00:32:28, se observa un autoturism de dimensiuni mici, MM, cu farurile aprinse, fara a i se distinge clar marca, culoarea sau numarul de inmatriculare, care intra in parcarea magazinului MM, cu punctul de lucru pe strada MM, intrand prin prima  intrare de pe strada MM, indreptandu-se spre intrarea in magazin.  Autoturismul a stationat 9 minute, iar la ora 00:41:46, s-a pus in miscare, cu farurile aprinse, iesind din parcare tot prin prima intrare, semnalizand dreapta, dupa care si-a continuat deplasarea pe strada MM, catre sensul giratoriu.
Ca urmare a audierii martorului MM a rezultat faptul ca, in urma prezentarii filmarii video din parcarea magazinului MM din noaptea de 25.07.2017, de catre organele de politie, martorul a recunoscut acel autoturism din filmare, ca fiind autoturismul marca MM inmatriculat pe numele sau si folosit de fiul sau MM
Martora MM, concubina persoanei vatamate, audiata la urmarirea penala, a declarat ca numitul MM locuieste la ea, pe strada MM si utilizeaza un autoturism marca MM, de culoare MM, cu nr. de inmatriculare MM, pe care il parcheaza la sora sa, pe str. MM A mai declarat martora, ca persoana vatamata i-a dat si ei o cheie a acestei masini, pe care ea a uitat-o in geanta si de atunci nu mai stie nimic de ea. Martora a confirmat ca a avut anterior o relatie cu inculpatul MM si crede ca acea cheie i-a fost sustrasa de acesta in perioada cand avea acces in locuinta sa. Martora a confirmat de asemenea, starea de dusmanie existenta intre parti, precum si faptul ca in seara incidentului, persoana vatamata se afla la ea si a fost instiintata trelefonic despre furtul masinii, iar cand s-au deplasat in locul unde aceasta parcase masina, au constatat ca nu mai era in locul respectiv.
Martora MM, mama martorei MM, a confirmat atat faptul ca in noaptea incidentului persoana vatamata era la locuinta familiei martorei cand a fost instiintata de furtul masinii, cat si starea de dusmanie dintre parti.
Martora MM, bunica martorei MM, a declarat de asemenea, ca in noaptea incidentului, atat nepoata sa cat si prietenul acesteia, numitul MM, erau la locuinta sa cand au fost anuntati despre faptul ca masina persoanei vatamate se afla in canalul MM. Martora a confirmat la randul sau starea conflictuala dintre parti si a mai afirmat ca a auzit de la o alta persoana, pe nume MM, ca ulterior furtului masinii, martorul MM (zis „MM”) s-ar fi batut cu inculpatul MM si ca era plin de sange, fiind luat cu salvarea. De asemenea, martora a confirmat ca nepoata sa a avut in geanta o cheie de la masina persoanei vatamate si ca la un moment anterior furtului masinii, a intrebat-o pe martora daca nu stie unde este cheia respectiva.
Martora MM, sora persoanei vatamate, a confirmat faptul ca fratele sau isi tinea masina parcata in fata blocului sau, pe str. MM, in vreme ce el locuia la bunica prietenei sale si ca acesta i-a spus ca a avut odata un incident cu a persoana care i-ar fi spart parbrizul masinii. Martora a declarat ca masina avea doua chei, dar ea nu a avut o cheie de la aceasta masina si nu a condus-o niciodata, nici ea si nici sotul sau. Martora nu a stiut daca persoana vatamata parcase masina in acelasi loc in seara de 24.07.2017, insa a aratat ca in noaptea incidentului, aceasta a venit la ea si i-a spus ca nu isi gaseste masina pe care o parcase in fata blocului la ea.
In cauza a fost audiat si martorul MM, unul dintre agentii de politie care au participat la constatarea faptei, acesta relatand ca in noaptea incidentului au fost apela?i prin serviciul 112, de o persoana care a reclamat faptul ca alte doua persoane au impins o ma?ina in canalul de fuga al raului MM, iar cand au ajuns la fa?a locului, cautand in locul indicat de martorul MM, l-au gasit la lumina lanternelor, pe inculpatul MM, care nu scotea nici un sunet, ascuns in vegeta?ie, in pozi?ia culcat ?i ghemuit, iar in apropierea sa au gasit actele masinii. Fiind intrebat de agentii de politie cu cine se mai afla, pentru ca persoana care apelase 112 spusese ca sunt doua persoane, inculpatul a raspuns ca se afla cu „MM”, aspect consemnat si in procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante. A mai relatat martorul, ca acela care sunase la politie, le-a indicat agentilor locul unde fusese aruncata masina in canal si au observat in acel loc, pe malul de beton, urmele rotilor. Martorul a mai declarat ca ulterior, inculpatul a fost incatusat si condus la politie, unde s-a intocmit si procesul-verbal de constatare, intocmirea acestuia durand mai mult pentru ca intre timp au trebuit sa identifice si persoana vatamata si locul exact unde se afla masina, in tot acest timp inculpatul nefiind cooperant in sensul de a da declaratie pentru a se putea elucida fapta, insa nefiind agresat fizic sau psihic de nimeni. Martorul a precizat ca in tot acest timp, inculpatul a fost incatusat si nu a avut posibilitatea sa paraseasca sediul politiei, pentru ca asa este procedura, persoanele banuite de savarsirea unei infractiuni fiind tinute incatusate, pentru a se evita fuga acestora.
Intrucat in apararea inculpatului s-a invocat faptul ca acesta ar fi fost lipsit in mod ilegal de libertate pe durata cuprinsa intre momentul depistarii sale si cel al eliberarii din sediul politiei, instanta reaminteste ca potrivit dispozitiilor art. 31 al. 1 lit. b din Legea nr. 218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, in realizarea atributiilor ce ii revin, potrivit legii, politistul este investit cu exercitiul autoritatii publice si are urmatoarele drepturi si obligatii principale:
b) sa conduca la sediul politiei pe cei care, prin actiunile lor, pericliteaza viata persoanelor, ordinea publica sau alte valori sociale, precum si persoanele suspecte de savarsirea unor fapte ilegale, a caror identitate nu a putut fi stabilita in conditiile legii; in cazurile nerespectarii dispozitiilor date de politist, acesta este indreptatit sa foloseasca forta; verificarea situatiei acestor categorii de persoane si luarea masurilor legale, dupa caz, se realizeaza in cel mult 24 de ore, ca masura administrativa.
Analizand constitutionalitatea acestor dispozitii legale, prin decizia nr. 132/18.04.2002, Curtea Constitutionala a retinut urmatoarele:
Notiunea de libertate individuala, utilizata in cuprinsul art. 23 din Constitutia Romaniei, desemneaza posibilitatea fizica a persoanei de a se manifesta in limitele sale naturale, fara a fi supusa altor restrangeri sau oprelisti decat cele stabilite prin ordinea de drept.
La fel ca si celelalte drepturi si libertati fundamentale libertatea individuala nu are un caracter absolut, astfel ca exercitiul acesteia poate fi restrans in cazurile prevazute de art. 49 alin. (1) din Constitutie, si anume pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav. Restrangerea in aceste cazuri trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.
In concordanta cu aceste principii art. 23 din Constitutie, reglementeaza conditiile in care autoritatile competente ale statului pot fi abilitate prin lege sa restranga exercitiul libertatii individuale, pe calea masurilor de retinere si de arestare preventiva. Astfel, in ceea ce priveste masura retinerii unei persoane, potrivit art. 23 alin. (2) din Constitutie, aceasta masura este permisa numai in cazurile si cu procedura prevazute de lege, iar potrivit art. 23 alin. (3), durata ei nu poate depasi 24 de ore.
Constitutia se refera in prevederile citate, la toate cazurile in care autoritatile publice competente sunt autorizate prin lege sa ia masura retinerii unei persoane, fie ca este vorba despre o masura preventiva dispusa in procesul penal, despre una luata in cadrul procedurii contraventionale, sau despre o alta masura de retinere cu caracter administrativ. In toate aceste cazuri retinerea nu poate depasi 24 de ore, iar in conformitate cu dispozitiile art. 23 alin. (6) din Legea fundamentala, eliberarea celui retinut este obligatorie daca motivele acestei masuri au disparut.
Prin art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea si functionarea Politiei Romane se instituie un complex de activitati specifice organelor de politie, si anume conducerea la sediul politiei - daca este cazul, prin folosirea fortei a categoriilor de persoane prevazute in textul de lege, identificarea acestora, verificarea datelor care le fac suspecte de savarsirea unor fapte ilegale ori, dupa caz, urmeaza luarea masurilor legale fata de acestea.
Desi in cuprinsul textului nu se prevede expres luarea masurii de retinere impotriva persoanelor supuse verificarii, este neindoielnic faptul ca activitatea de verificare efectuata de politie - activitate definita ca o masura administrativa, implica restrangerea exercitiului libertatii individuale si poate fi caracterizata, in termenii art. 23 din Constitutie, ca o retinere.
Masura administrativa prevazuta de textul de lege criticat nu contravine insa prevederilor art. 23 alin. (3) din Constitutie, dat fiind ca activitatea denumita astfel se realizeaza in cel mult 24 de ore, adica in limitele de timp prevazute de acest text constitutional.
Nu poate fi primita nici sustinerea potrivit careia prin cumularea masurii administrative prevazute la art. 31 alin. (1) lit. b) din Legea privind organizarea si functionarea Politiei Romane cu masura preventiva a retinerii, se ajunge la depasirea duratei de 24 de ore, prevazuta la art. 23 alin. (3) din Constitutie, intrucat prin textul de lege criticat nu se prevede o asemenea posibilitate.
Prin urmare, instanta retine ca lipsirea de libertate a inculpatului pe durata cuprinsa intre momentul depistarii sale (aproximativ orele 1.40) si cel al eliberarii din sediul politiei (aproximativ orele 17.00), nu a avut caracter nelegal si prin urmare nu atrage nelegalitatea actelor procedurale intocmite in acest interval de organele de politie.
Din coroborarea probelor astfel administrate, instanta constata ca rezulta fara dubiu existenta faptelor cercetate si savarsirea acestora de catre inculpat.

  In drept, faptele inculpatului constand in aceea ca, in perioada 23-25.07.2017, prin folosirea unei chei adevarate, a sustras autoturismul marca MM cu nr. de inmatriculare MM, parcat in fata imobilului cu nr. MM  de pe strada MM din municipiul Bacau, din data de 23.07.2017, orele 20:00, cauzand persoanei vatamate MM, in posesia caruia se afla,  un prejudiciu estimat de acesta la suma de 9000 de lei, dupa care a condus autoturismul respectiv, fara a detine permis de conducere, de la locul unde se afla parcat initial, respectiv strada MM pe alte strazi din municipiul Bacau, pana pe digul de pe malul drept al canalului de aductiune al raului Bistrita, unde l-a abandonat in canalul cu apa, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de furt calificat, prevazuta de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d C. pen. si conducere fara permis, prevazuta de art. 335 al. 1  C. pen.
  La individualizarea pedepselor, instanta va avea in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, rezultatului produs constand in distrugerea masinii persoanei vatamate si valoarea ridicata a prejudiciului material produs acesteia, circumstantele savarsirii faptei (din probe rezultand ca faptele au fost savarsite cu premeditare, in scop de razbunare), pluralitatea de infractiuni, natura si frecventa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea nesincera a acestuia pe parcursul procesului penal, precum si celelalte criterii generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen.
Cu privire la antecedentele penale ale inculpatului, se retine ca prin sentinta penala 459/2011 a Judecatoriei Bacau a mai fost condamnat la pedeapsa inchisorii, tot pentru infractiuni de furt calificat, executand pedeapsa in perioada 16.01.2011 – 07.08.2012. Desi inculpatul nu se afla in stare de recidiva, aceste antecedente ilustreaza perseverenta inculpatului in adoptarea unui comportament antisocial.
Faptele fiind savarsite mai inainte de condamnarea inculpatului pentru vreuna dintre ele, instanta constata ca acestea sunt concurente si facand aplicarea dispozitiilor art. 38 alin. 1 C. pen. si art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., va contopi pedepsele aplicate in prezenta cauza si va aplica pedeapsa cea mai grea, la care va adauga 1/3 din totalul celeilalte pedepse aplicate.
In temeiul art. 399 C. pr. pen., va mentine masura preventiva a arestului la domiciliu a inculpatului.
In temeiul art. 72 C. pen., va deduce din durata pedepsei de executat, durata retinerii de 24 de ore din data de 27.07.2017, a arestarii preventive si a arestului la domiciliu, de la data de 28.07.2017 la zi.

  In latura civila, dovada prejudiciului produs prin infractiunile savarsite de inculpat, s-a facut cu declaratiile partilor si martorilor audiati, cu procesul-verbal de cercetare la fa?a locului si plansele foto aferente, din care rezulta starea masinii atunci cand a fost scoasa din canalul raului Bistrita si cu inscrisurile depuse la dosar.
Din probele astfel administrate, a rezultat ca autoturismul sustras era un MM pe benzina, fabricat in anul 2001, care a fost distrus in totalitate prin fapta inculpatului, fiind in prezent inutilizabil.
Chiar daca din probele administrate nu a rezultat o valoare certa a acestui autovehicul, pe baza pretului mediu de piata afisat de site-urile de specialitate, instanta apreciaza ca valoarea acestuia este de aproximativ 9000 lei.
In ce priveste daunele morale solicitate de partea civila, instanta constata ca in cauza nu s-a facut nici o dovada in sensul unei suferinte psihice produse acesteia prin fapta inculpatului, motiv pentru care, instanta constata ca partea civila nu a suferit un prejudiciu moral care sa necesite o reparatie sub forma daunelor morale.
 Pentru aceste motive, instanta, in temeiul art. 13 cu 397 al. 1 C. pr. pen. si 1357 C. civ., va admite in parte pretentiile civile ale partii civile MM si va obliga inculpatul sa-i achite acesteia, despagubiri materiale in suma de 9000 lei, reprezentand contravaloarea autoturismului sustras si distrus.
Se va lua act ca inculpatul a fost asistat de avocat ales.
Fata de condamnarea inculpatului, acesta va fi obligat in temeiul art. 274 al. 1 C. pr. pen., la plata cheltuielilor judiciare catre stat.