talharie

Cod ECLI    ECLI:RO:JDBAC:2017:002.000756
 “Operator 3106. Confiden?ial, date cu caracter personal prelucrate in conformitate cu prevederile din Legea nr. 677/2001”

R O M A N I A

INSTANTA

Asupra cauzei penale de fata constata ca:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 6711/P/21.09.2016, inregistrat la Judecatoria Bacau sub nr. 15175/180/23.09.2016, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului XX, pentru savarsirea infractiunii de talharie, prevazuta de art. 233 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen.
S-a retinut in sarcina lui prin rechizitoriu, ca in ziua de 06.09.2016, in jurul orelor 07.00, i-a sustras, prin intrebuintarea de acte de violenta, suma de 165 lei, persoanei vatamate XX, provocand acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile ingrijiri medicale.
Prin incheierea nr. 1113/07.09.2016 a Judecatoriei Bacau, in dosarul nr. 14372/180/2016, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru o perioada de 30 de zile, masura fiind mentinuta ulterior prin incheieri succesive pe parcursul camerei preliminare si al judecatii, apreciindu-se ca subzista motivele avute in vedere la luarea acesteia.
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat in instanta in stare de arest preventiv, fiind asistat de avocat din oficiu, si nu a recunoscut savarsirea faptei.
In aparare a solicitat audierea martorului XX, proba ce a fost incuviintata si administrata de instanta.
Persoana vatamata, legal citata, a fost prezenta in fata instantei si fiind audiata a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza, intrucat si-a recuperat prejudiciul.
In cauza a fost audiat si martorul din lucrari XX.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In cursul noptii de 05/06.09.2016, in jurul orei 02.00, in zona garii din Bacau, inculpatul XX apelat la persoana vatamata XX, care practica la acea data prostitutia, pentru a intretine relatii sexuale contra-cost cu aceasta. Dupa ce s-au inteles asupra pretului, iar inculpatul i-a remis persoanei vatamate o suma de bani, partile s-au deplasat cu un taxi la Pensiunea XX aflata la iesirea din mun. Bacau. Pe drum, inculpatul i-a cumparat persoanei vatamate tigari si mancare, iar la pensiune acesta a inchiriat o camera de hotel, unde partile au intretinut relatii sexuale si au ramas in camera de hotel pana dimineata.
In jurul orei 06.00, s-au deplasat amandoi cu un autobuz pana in zona Cascada, de unde au mers pe jos spre zona Tic – Tac (unde locuieste persoana vatamata – pe str. - ), zona in care s-au despartit in jurul orelor 07.15, inculpatul urcandu-se intr-un autobuz care mergea inspre centrul orasului.
Potrivit expertizei medico-legale efectuate in cauza, persoana vatamata a suferit o contuzie latero-cervical drept, ce s-a putut produce prin lovire cu un corp dur, posibil si zgariere, leziune ce poate data din data de 06.09.2016.
In ceea ce priveste suma sustrasa de inculpat de la persoana vatamata in aceasta imprejurare si la fapta inculpatului de a fi exercitat violente asupra persoanei vatamate, probele administrate in cauza sunt contradictorii, ambele parti dand declaratii contradictorii in diferitele etape ale procesului. Nu doar ca partile au pozitii contrarii, dar isi contrazic fiecare propriile declaratii date anterior, asupra unor aspecte esentiale pentru cauza.
Astfel, audiat fiind la urmarirea penala in calitate de suspect, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, declarand initial ca a sustras suma de 100 lei din geanta persoanei vatamate in vreme ce se afla impreuna cu aceasta in camera de hotel, dupa care a revenit si in completarea declaratiei initiale a recunoscut ca dupa ce au plecat impreuna de la hotel, in zona Tic-Tac din Bacau, a avut un conflict cu persoana vatamata, care l-a imbrancit, iar el a lovit-o o singura data in zona cervicala si i-a smuls din mana suma de 165 lei.
Cand a fost audiat in calitate de inculpat la urmarirea penala, si-a mentinut declaratia data anterior.
Audiat de instan?a in cursul judeca?ii, inculpatul nu a recunoscut savar?irea faptei pentru care este trimis in judecata, declarand ca in camera de hotel, in timp ce persoana vatamata se afla la baie, i-a luat din po?eta suma de 100 lei, pe care tot el i-o daduse anterior, considerand ca suma de bani cheltuita de el pentru achizitionarea de tigari si produse alimentare pentru persoana vatamata, precum si cea pentru plata camerei de hotel, erau suficiente pentru plata serviciilor sexuale prestate de persoana vatamata. A mai declarat inculpatul, ca ulterior nu a mai avut nici o discutie despre bani cu persoana vatamata, nu a avut nici un conflict cu aceasta, nici verbal si nici fizic. In ceea ce priveste leziunile constatate pe gatul persoanei vatamate, inculpatul a declarat ca acestea au fost cauzate de faptul ca el a muscat-o pe persoana vatamata in zona gatului, in timpul relatiilor sexuale pe care le-a intretinut cu aceasta. Inculpatul a explicat declaratiile de recunoastere date la organele de politie, prin aceea ca agentul de politie i-a promis ca daca va recunoaste fapta de talharie nu va fi retinut. De asemenea, inculpatul a sustinut ca la momentul audierii sale la politie avocatul din oficiu nu a fost de fata, acesta venind dupa ce el a semnat declaratia si doar a semnat-o la randul sau, fara a mai discuta cu inculpatul.
Solicitand de la organele de politie – Sectia I Politie Bacau, copie de pe registrul de evidenta a accesului in institutie din data de 06.09.2016, pentru a se verifica ora la care avocatul inculpatului, respectiv d-na avocat SA a intrat in sediul politiei la data audierii acestuia, instanta a constatat potrivit inscrisurilor inaintate (filele 41-43 dosar), ca avocatul inculpatului nu figureaza in acest registru. Este probabil ca in registrul de acces al institutiei sa nu fie trecute toate persoanele care intra in sediul politiei, insa aceasta este doar o supozitie, care pune sub semnul intrebarii modalitatea in care a fost audiat inculpatul si respectarea dispozitiilor procedurale in acest sens.
Potrivit suplimentului la raportul de expertiza medico-legala initial (fila 120 dosar), leziunile suferite de persoana vatamata in zona gatului, nu sunt produse prin muscare de gura umana.
In ceea ce o priveste pe persoana vatamata, aceasta declara la urmarirea penala ca a primit de la inculpat drept plata a serviciilor sexuale pe care urma sa i le presteze, suma de 100 lei intr-o singura bancnota si ca separat de aceasta suma, a mai avut in geanta suma de 190 lei, compusa din 3 bancnote de 50 lei, 3 bancnote de 10 lei si 2 bancnote de 5 lei (deci in total 290 lei). Mai declara persoana vatamata ca atunci cand a ajuns in zona Tic-Tac, a scos banii din geanta cu scopul de a cumpara ceva de mancare, moment in care inculpatul a lovit-o cu pumnul in zona cefei si i-a smuls banii din mana, in vreme ce ea a cazut pe asfalt, inculpatul fugind spre statia de autobuz din fata magazinului Mc Donalds, unde s-a urcat intr-un autobuz.
Audiata de instanta, persoana vatamata declara ca atunci cand a ajuns in zona Tic-Tac, a scos din geanta suma de 260 de lei, bani pe care ii avea de la inculpat, respectiv o bancnota de 100 lei, 3 bancnote de 50 lei si o bancnota de 10 lei, cu scopul de a cumpara medicamente pentru fiica sa, moment in care inculpatul a prins-o cu o mana de gat si cu cealalta a lovit-o cu pumnul in zona din fata a gatului si i-a smuls banii din mana, in vreme ce ea a cazut in genunchi. Persoana vatamata a sustinut ca in urma agresiunilor inculpatului, a avut o zgarietura pe partea laterala a gatului, iar in partea din fata a gatului era vanata si umflata.
Intrebata fiind in mod repetat de instanta asupra aspectelor contradictorii fata de declaratia data in cursul urmaririi penale, persoana vatamata a precizat ca este sigura ca avea in mana suma de 260 lei (fata de 290 indicati la urmarirea penala), ca toti acesti bani erau de la inculpat (desi la urmarirea penala declarase ca inculpatul i-a dat suma de 100 de lei) si ca dorea sa cumpere medicamente pentru fiica ei (si nu mancare cum a declarat anterior).
Se constata ca persoana vatamata se contrazice in declaratii, cu privire la aspecte esentiale cauzei, respectiv cu privire la suma de bani sustrasa de inculpat si cu privire la modul de producere al actelor de agresiune, initial declarand ca inculpatul a lovit-o cu pumnul in zona cefei, iar la instanta – ca inculpatul a prins-o cu o mana de gat si cu cealalta a lovit-o cu pumnul in zona din fata a gatului, zona in care a fost vanata si umflata.
De altfel, leziunile declarate de persoana vatamata la instanta, nu au fost constatate ca urmare a expertizei medico-legale efectuate si nu sunt confirmate nici de martorul XX, agent al politiei locale, pe care persoana vatamata l-a contactat imediat dupa incident si care declara ca nu a vazut ca persoana vatamata sa prezinte urme de lovire; ori leziunile reclamate de persoana vatamata, fiind si intr-o zona foarte vizibila (partea din fata a gatului), ar fi fost imposibil sa nu fie observate de politist.
De asemenea, cu ocazia audierii de catre instanta, persoana vatamata a declarat ca masina de politie venise dinspre gara si se afla la semafor, vis-a-vis de spital, astfel ca agentul de politie XX a vazut cand ea a fost lovita de inculpat.
Audiat de instanta, martorul XX, a declarat ca la data incidentului, in jurul orei 8 dimineata, traficul era aglomerat. El era oprit cu masina de politie pe partea cu spitalul, in apropierea florariei Geanina si nu a vazut incidentul dintre parti, fiind doar sesizat de persoana vatamata, care i-a spus ca a fost deposedata de o suma de bani de o persoana de sex masculin, care s-a urcat intr-un autobuz cu sensul de mers spre Policlinica Veche. Martorul a mai declarat ca persoana vatamata i-a spus doar ca respectiva persoana i-ar fi smuls banii din mana, fara a-i spune ca ar fi exercitat violente asupra ei si nici nu a vazut ca persoana vatamata sa prezinte urme de lovire. A mai relatat martorul, ca a luat-o pe persoana vatamata in masina, a intors masina, a ajuns din urma autobuzul, i-a facut semn soferului sa opreasca dar sa nu deschida usile si a urcat in autobuz, unde l-a identificat pe inculpat. Martorul a precizat ca el nu a audiat niciuna dintre parti, ci doar a chemat un echipaj de la Sectia 1 de Politie, care l-a preluat pe inculpat.
Martorul XX, soferul autobuzului in care s-a urcat inculpatul, audiat fiind de instanta, a relatat ca a oprit in statia de la Mc Donalds in jurul orei 7.15-7.20 si l-a vazut pe inculpat pe o banca, stand de vorba cu o fata, cu care parea a se afla in relatii bune. Nu i s-a parut ca partile s-ar certa si nici nu a vazut ca inculpatul sa loveasca respectiva fata. Martorul a declarat ca l-a salutat pe inculpat, pe care il cunostea intrucat fusese coleg de serviciu cu tatal acestuia, iar inculpatul s-a ridicat de pe banca si a urcat in autobuz, fata cu care se afla ramanand pe banca. Martorul a declarat ca a vorbit apoi cu inculpatul, intrebandu-l ce face tatal sau si nu i s-a parut ca inculpatul ar fi grabit sau agitat. Dupa ce a plecat din statie, a oprit in statia de la Biserica Precista, unde a deschis usile, iar apoi a pornit din nou si in zona dintre statiile Biserica Precista si Cascada a fost oprit de un agent de politie, care i-a facut semn sa opreasca, dar sa nu deschida usile. Agentul de politie s-a urcat in autobuz impreuna cu fata cu care statuse de vorba anterior inculpatul, martorul auzind-o pe aceasta spunand ca inculpatul XX i-ar fi sustras o suma de bani si pe inculpat spunand ca nu este vinovat si ca nu i-a luat nimic acesteia.
Instanta constata ca din coroborarea probatoriului administrat in cauza, nu rezulta dincolo de orice dubiu faptul ca inculpatul a sustras prin violenta o suma de bani persoanei vatamate. Astfel, nu exista nici un martor care sa confirme acest fapt, iar inculpatul neaga savarsirea faptei, probele administrate fiind contradictorii si ridicand dubii asupra situatiei de fapt. Mai mult, daca incidentul s-a petrecut intr-o zona aglomerata, in plina strada, este inexplicabil faptul ca nu exista nici un martor ocular care sa fi observat ca persoana vatamata a fost lovita cu pumnul si a cazut la pamant in respectiva imprejurare.
Pentru aceste motive, instanta urmeaza a da eficienta principiului potrivit caruia dubiul trebuie sa profite inculpatului si in temeiul art. 16 al. 1 lit. a si al art. 396 al. 5 C. pr. pen., va dispune achitarea inculpatului pentru infractiunea de de talharie, prevazuta de art. 233 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., intrucat fapta nu exista. 
Fata de solutia de achitare dispusa, in temeiul art. 241 al. 1 lit. b si al art. 399 al. 2 C. pr. pen., instanta va constata incetata de drept masura arestului preventiv si va dispune punerea de indata in libertate a acestuia, daca nu este retinut, arestat sau detinut in alta cauza.
In temeiul art. 275 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
          IN NUMELE LEGII
       DISPUNE

  In temeiul art. 16 al. 1 lit. a si art. 396 al. 5 C. pr. pen., achita inculpatul XX, fiul lui - si -, nascut la data de -  in - , judetul -, cu acelasi domiciliu in str. - nr. -, cetatean roman, CNP -, pentru infractiunea de talharie, prevazuta de art. 233 al. 1, cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., intrucat fapta nu exista.
In temeiul art. 241 al. 1 lit. b C. pr. pen., constata incetata de drept masura arestarii preventive luata fata de inculpat.
In temeiul art. 399 al. 2 C. pr. pen., dispune punerea de indata in libertate a inculpatului, daca nu este retinut, arestat sau detinut in alta cauza.
In temeiul art. 19 cu 397 al. 1 C. pr. pen. si al art. 1357 C. civ., ia act ca persoana vatamata nu s-a constitut parte civila in cauza.
In temeiul art. 275 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
  Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
  Pronuntata in sedinta publica azi, 09.05.2017.