amenintare si ultraj

Cod ECLI    ECLI:RO:JDBAC:2017:002.001075
 “Operator 3106. Confiden?ial, date cu caracter personal prelucrate in conformitate cu prevederile din Legea nr. 677/2001”


Dosar nr. 8606/180/2016


INSTANTA

  Asupra cauzei penale de fata, constata ca:
  Prin rechizitoriul nr. 239/P/2015/27.05.2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, inregistrat sub nr. 8606/180/08.06.2016 a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul MN, pentru infractiunile de amenintare si ultraj, prevazute de art. 206 al. 1 si art. 257 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen.
In actul de sesizare s-a retinut ca la data de 02.09.2014, in jurul orelor 11.00, s-a manifestat violent in momentul in care a primit o citatie din partea persoanei vatamate AM, lucrator al politiei Locale a mun. Bacau, a luat o lopata si a vrut sa-l loveasca pe politist, i-a zis acestuia „pleaca de la poarta mea ca te omor”, a injurat-o si a amenintat-o cu moartea pe persoana vatamata PL„ca-i da foc la casa, ca aduce tigani si o omoara”, iar cu lopata i-a lovit peretele casei si i-a distrus o bucata de lambriu din PVC din lateralul imobilului.
Partile au fost legal citate, prezentandu-se in instanta inculpatul asistat de avocat ales, persoana vatamata PL asistata de avocat ales si persoana vatamata AM.
Inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptelor, declarand ca nu este adevarat ca ar fi adresat amenintari si insulte persoanelor vatamate si nici ca ar fi lovit cu lopata in peretele casei acesteia. Inculpatul a fost de acord sa efectueze munca neremunerata in folosul comunitatii daca va fi gasit vinovat.
  Inculpatul a solicitat reaudierea martorilor din lucrari, propunand ca martor in aparare pe numitul TG si solicitand emiterea unei adrese catre Politia Municipiului bacau, pentru a se comunica daca persoana vatamata AM, in calitatea sa de agent al politiei locale, era imputernicit de superiorii sai pentru a-i inmana inculpatului citatia.
Persoana vatamata PL, audiata in cauza, a declarat ca la data de 02.09.2014 a fost amenintata de inculpat, care a afirmat ca o omoara si ii da foc la casa si a lovit cu lopata in peretele casei ei. Persoana vatamata a aratat ca ii este frica sa mai stea in propria curte din cauza inculpatului si a depus la dosar cerere de constituire de parte civila, solicitand ca inculpatul sa fie obligat sa-i plateasca suma de 10.000 lei daune morale, intrucat starea emotionala cauzata de amenintarile inculpatului, i-a agravat afectiunile cronice de care sufera, tulburandu-i grav echilibrul si asa precar al starii de sanatate.
Persoana vatamata PL a solicitat incuviintarea probei cu trei martori, respectiv BG, GP si RM.
Persoana vatamata AM, a declarat ca la data conflictului s-a deplasat la locuinta inculpatului, pentru a-i inmana acestuia o invitatie la politie, ca urmare a unei sesizari scrise din partea persoanei vatamate PL, dar inculpatul i-a cerut sa iasa afara din curte, punand mana pe o lopata cu care a amenintat ca il va omori. Persoana vatamata a declarat ca a resimtit o stare de temere atunci cand inculpatul a sarit cu lopata la el si ca ca se constituie parte civila impotriva acestuia, cu suma de 10.000 lei daune morale, pentru temerea produsa si pentru atingerea adusa reputatiei sale in calitatea pe care o are.
Persoana vatamata AM nu a propus probe.
Instanta a incuviintat si a administrat probele propuse de parti. Intrucat martorii NM si TA sunt plecati din tara, s-a dat citire declaratiilor acestora de la urmarirea penala.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 02.09.2014, persoana vatamata AM, agent al politiei locale, s-a deplasat la locuinta inculpatului MN, pentru a-i inmana acestuia o invitatie la politie, ca urmare a unei sesizari scrise din partea persoanei vatamate PL, vecina inculpatului, prin care aceasta reclama ca inculpatul o ameninta in permanenta si ii blocheaza drumul cu masina ori cu diverse materiale de constructie. Inculpatul i-a cerut persoanei vatamate AM sa iasa afara din curte, punand mana pe o lopata cu care a amenintat ca il va omori.
Persoana Vatamata PL, care in acest timp se afla pe veranda casei sale impreuna cu numitii BG si GP, auzind zgomot afara, a iesit si a vazut ca inculpatul a luat o lopata in mana si s-a indreptat spre persoana vatamata AM cu intentia de a-l lovi, fiind oprit de mama inculpatului, moment in care inculpatul a lovit cu lopata in peretele casei ei, amenintand-o in acelasi timp ca o omoara, ca ii da foc la casa si adresandu-i insulte.
Situatia de fapt a fost retinuta asa cum a rezultat din coroborarea declaratiilor partilor cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv fisa postului persoanei vatamate AM, declaratiile martorilor TAI, RM, GC, TG, BG, adresa nr. 110178 din 09.05.2016 a Politiei mun. Bacau – Sectia 2 (fl. 73 dosar parchet), raspunsuri si inscrisuri transmise de Politia locala a Mun. Bacau (fl. 74-87 dosar parchet si fl. 73, 149, 166 dosar instanta).
Astfel, inculpatul a recunoscut ca la data de 02.09.2017 a fost implicat intr-un conflict cu persoanele vatamate, acesta declarand ca la acea data el venise acasa cu muncitori si cu materiale de constructie, intrucat isi renova casa, iar persoana vatamata AM a venit la el si a inceput sa injure si sa tipe, reprosandu-i ca s-a mutat acolo, insa inculpatul nu i-a adresat acestuia amenintari. In ce priveste gaura din peretele persoanei vatamate PL, inculpatul a declarat ca aceasta a fost cauzata de faptul ca el a descarcat niste lemne, iar un lemn a atins peretele acesteia. A mai precizat inculpatul ca persoana vatamata AM nu venise sa-i inmaneze vreo citatie, ci se afla la acel moment acasa la PL, cu care este prieten si ca desi l-a vazut de mai multe ori la locuinta acesteia, nu l-a vazut niciodata in uniforma, astfel ca nu cunostea calitatea acestuia.
Martora NM, mama inculpatului, audiata la urmarirea penala, a declarat ca nu are cunostinta despre incidentul dintre parti, intrucat se afla in casa, declaratia sa fiind insa lipsita de obiectivitate, martora nedorind sa declare impotriva fiului sau.
Martorul TAI a declarat ca a vazut momentul cand AM i-a inmanat lui MN o hartie, iar mai tarziu a vazut ca acesta din urma discuta cu PL, fara a auzi amenintari. Martorul insa declara ca nu a asistat la toata discutia, intrucat avea treaba si cara gunoiul in spatele casei.
Singurul martor care sustine partial declaratia inculpatului, este martorul propus de inculpat, respectiv TG, care declara ca la data conflictului lucra in curtea inculpatului la facut beton, impreuna cu inca un baiat pe care nu-l cunostea, pe nume V. Martorul mai relateaza ca la un moment dat a venit o masina care a descarcat niste scanduri, iar in timpul descarcarii, o scandura a lovit lambriul de la peretele casei vecine, pe care l-a stricat pe o portiune de 3-4 cm, nu mai mult. In acel moment, a venit din curtea numitei PL, un domn bine facut, care a inceput sa-l injure si sa-l ameninte pe inculpat. In aceeasi imprejurare si numita PL i-a adresat cuvinte jignitoare inculpatului, facandu-l tigan si reprosandu-i ca a venit acolo. Martorul a declarat ca ambele peroane vatamate au intrat in curtea inculpatului si ca mama inculpatului nu a iesit din casa in timpul conflictului, pentru ca este bolnava si sta mai mult la pat.
Martorul T, relateaza astfel aspecte care nu rezulta din declaratia inculpatului, respectiv faptul ca incidentul a pornit de la scandura care a lovit peretele persoanei vatamate PL, ca ambele persoane vatamate au intrat in curtea inculpatului si ca PL i-a adresat la randul ei cuvinte jignitoare inculpatului; mai mult, declaratia acestui martor este contrazisa de toate celelalte probe administrate in cauza.
Astfel, persoana vatamata PL a declarat ca la data de 28.08.2014, a depus o plangere la politie impotriva inculpatului, intrucat acesta a amenintat-o si a insultat-o in repetate randuri. La data de 02.09.2014, in vreme ce se afla pe terasa impreuna cu alte doua persoane pe nume BG si GP, a auzit zgomot afara, iar cand a iesit, a vazut ca inculpatul a luat o lopata in mana si s-a indreptat spre persoana vatamata AM cu intentia de a-l lovi, fiind oprit de mama inculpatului, moment in care inculpatul a lovit cu lopata in peretele casei ei, amenintand-o in acelasi timp ca o omoara, ca ii da foc la casa si adresandu-i insulte. Persoana vatamata P a declarat ca inculpatul nu venise acasa nici cu muncitori si nici cu materiale de constructie si ca avusese muncitori cu cateva zile inainte de incident, precizand si faptul ca veranda in care se aflase ea inainte de incident impreuna cu celelalte doua persoane, este inchisa cu policarbonat, astfel ca din interiorul acesteia nu se poate vedea foarte bine afara.
Persoana vatamata AM, a declarat ca la data conflictului s-a deplasat la locuinta inculpatului, pentru a-i inmana acestuia o invitatie la politie, ca urmare a unei sesizari scrise din partea persoanei vatamate PL, prin care aceasta reclama ca inculpatul o ameninta in permanenta si ii blocheaza drumul cu masina ori cu diverse materiale de constructie. Inculpatul a mototolit invitatia si i-a cerut sa iasa afara din curte, punand mana pe o lopata cu care a amenintat ca il va omori. In aceeasi imprejurare, inculpatul a amenintat-o si pe PL, ca o omoara si ii da foc la casa, in timpul incidentului intervenind mama inculpatului care i-a cerut sa stea cuminte si sa nu loveasca cu lopata. In timp ce pleca, AM a auzit zgomotul facut de inculpat atunci cand a lovit cu lopata in peretele casei numitei PL. A mai precizat persoana vatamata, ca in curtea inculpatului nu se afla nimeni in afara de mama lui.
Martorii GC si BG, au confirmat faptul ca in timp ce se aflau pe terasa persoanei vatamate PL au auzit o bubuitura, iar PL a iesit afara sa vada ce se intampla, martorii auzind apoi o voce de barbat care ii adresa acesteia injurii si amenintari, spunandu-i ca o omoara si ca ii da foc la casa.
Martora BG a relatat ca a auzit anterior ca o persoana a intrat pe aleea comuna, intreband de inculpat, iar apoi s-au auzit discutii aprinse si o femeie care a strigat „Ma, nu da in el!”, dupa care a urmat bufnitura in peretele verandei persoanei vatamate PL.
Martorii au relatat ca atunci cand a intrat din nou in casa, PL era rosie la fata, foarte speriata si tulburata si a apelat numarul de urgente 112.
Martora B a declarat ca PL i-a relatat ca anterior facuse o plangere la politie impotriva vecinului sau si ca cel care venise era un politist pe nume AM, care ii adusese inculpatului o invitatie la politie, iar cea care strigase este mama inculpatului.. Martora a declarat ca inculpatul i-a vorbit urat si politistului si l-a amenintat ca il va lovi. Cand a plecat, martora a observat spartura din peretele de plastic al verandei numitei PL, spartura care avea dimensiunea unei placi de faianta si a declarat ca ulterior aceasta a chemat pe cineva care a inlocuit intreaga bucata de plastic. Martora a mai relatat ca nici cand a venit si nici cand a plecat nu a vazut vreun muncitor in curtea inculpatului. A mai declarat ca persoana vatamata PL este foarte speriata de inculpat, stie de la ceasta ca a mai avut conflicte cu inculpatul, care le face probleme tuturor vecinilor si ca de frica acestuia, PL sta incuiata in casa.
De asemenea, martorul RM a relatat ca in ziua de 02.09.2014 a fost sunat de persoana vatamata PL, care era foarte agitata si i-a cerut sa vina la Bacau, relatandu-i ulterior ca vecinul MN i-a spart peretele verandei cu o lopata si i-a adresat injurii si amenintari.
In ceea ce priveste dimensiunile sparturii din peretele verandei persoanei vatamate, acest aspect este lipsit de relevanta in contextul in care pentru aceasta fapta persoana vatamata PL si-a retras plangerea prealabila.
Din adresele Politiei Municipiului Bacau inaintate la dosar, rezulta ca plangerea formulata de persoana vatamata PL impotriva inculpatului i-a fost repartizata spre solutionare politistului local AM, fara a-i fi stabilita o data anume pentru inmanarea invitatiei catre inculpatul MN. De asemenea, din cuprinsul acestor adrese a rezultat ca intre parti exista o situatie conflictuala mai veche, PL formuland mai multe plangeri impotriva lui MM, acesta din urma fiind sanctionat contraventional sau atentionat de organele de politie.
Prin urmare, din coroborarea probelor astfel administrate, rezulta cu certitudine savarsirea faptelor de catre inculpatul MN si vinovatia acestuia.
  In drept, faptele inculpatului care la data de 02.09.2014, in jurul orelor 11.00, s-a manifestat violent in momentul in care a primit o citatie din partea persoanei vatamate AM, agent al Politiei Locale a mun. Bacau, a luat o lopata si a vrut sa-l loveasca pe acesta, l-a amenintat cu moartea, a injurat-o si a amenintat-o cu moartea si cu faptul ca ii va da foc la casa pe persoana vatamata PL, iar cu lopata i-a lovit peretele casei si distrus o bucata de lambriu din PVC din lateralul imobilului, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de amenintare si ultraj, prevazute de art. 206 al. 1 si art. 257 al. 1, 4 C. pen., sens in care se va dispune schimbarea incadrarii juridice.
In consecinta, inculpatul va fi condamnat la pedeapsa inchisorii pentru fiecare dintre faptele savarsite.
  La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, rezultatul produs, conduita nesincera a inculpatului pe parcursul procesului, dar si lipsa antecedentelor penale ale acestuia, precum si celelalte criterii generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen.
Faptele fiind savarsite in aceeasi imprejurare, mai inainte de condamnarea inculpatului pentru vreuna dintre ele, acestea sunt concurente. Instanta va face aplicarea dispozitiilor art. 38 al. 1 si 39 al. 1 lit. b C. pen., pedepsele aplicate inculpatului urmand a fi contopite in pedeapsa cea mai grea, sporita cu 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate.
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 91 C. pen., in sensul ca pedeapsa rezultanta este inchisoarea mai mica de 3 ani, inculpatul nu are antecedente penale si si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse este suficienta, chiar fara executarea acesteia, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Pentru aceste considerente, instanta va dispune suspendarea pedepsei sub supraveghere, urmand ca in temeiul art. 92 C. pen. sa stabileasca termenul de incercare de 2 ani, pe durata caruia inculpatul va respecta masurile de supraveghere stabilite de dispozitiile art. 93 al. 1 C. pen., respectiv sa se prezinte la serviciul de probatiune, la datele fixate de acesta, sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa, sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea, sa comunice schimbarea locului de munca, sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
De asemenea, in temeiul art. 93 al. 2 lit. a si al. 3 C. pen., instanta constata necesar a impune inculpatului, obligatiile de a urma un curs de pregatire scolara si de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii.
Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen., in sensul ca daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu va respecta masurile de supraveghere sau nu va executa obligatiile impuse, instanta va revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei. De asemenea, daca dupa suspendarea pedepsei inculpatul va savarsi o noua infractiune cu intentie, instanta  va revoca suspendarea si va dispune executarea pedepsei.
Fata de condamnarea inculpatului, acesta va fi obligat in temeiul art. 274 al. 1 C. pr. pen., la plata cheltuielilor judiciare catre stat, iar in temeiul art. 276 al. 1 C. pr. pen. – la plata cheltuielilor judiciare solicitate de partea civila PL, reprezentand onorariu avocat.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE

  Admite cererea parchetului de schimbare a incadrarii juridice si dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiunile de amenintare si ultraj, prevazute de art. 206 al. 1, art. 257 al. 1, cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen., in infractiunile de amenintare si ultraj, prevazute de art. 206 al. 1, art. 257 al. 1, 4, cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen.
  Condamna inculpatul MN, fiul lui - si - , nascut la data de - in -, jud. -, domiciliat in -, str. - nr. -, cetatean roman, necasatorit, studii – 3 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP 1890104046239, pentru savarsirea infractiunii de amenintare, prevazuta de art. 206 al. 1 C. pen., la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
Condamna acelasi inculpat, pentru savarsirea infractiunii de ultraj, prevazuta de art. 257 al. 1, 4 C. pen., la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art. 38 al. 1 cu 39 al. 1 lit. b C. pen., contopeste pedepsele aplicate, in pedeapsa cea mai grea la care se va adauga 1/3 din cealalta pedeapsa.
Pedeapsa rezultanta: 1 an si 2 luni inchisoare.
In baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozitiilor art. 92 C. pen.
In baza art. 93 al. 1 C. pen., obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau, la datele fixate de acesta;
    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
    d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 93 al. 2 lit. a C. pen., impune inculpatului sa execute obligatia de a urma un curs de pregatire scolara.
In baza art. 93 al. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Spitalului Judtean Bacau – Centrul de Sanatate Mintala Bacau sau al Centrului de prevenire, consiliere si evaluare antidrog Bacau, pe o perioada de 60 de zile.
In baza art. 91 al. 4 C. pen. atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C. pen.
In temeiul art. 274 al. 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare catre stat, din care 300 lei catre Ministerul Public si 500 lei catre Ministerul Justitiei.
In temeiul art. 276 al. 1 C. pr. pen., obliga inculpatul sa plateasca par?ii civile PL, suma de 1000 lei cheltuieli judiciare reprezentand onorariu avocat.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 29.06.2017.