plangere impotriva procurorului

Acesta  este document finalizat
Cod ECLI    ECLI:RO:JDBAC:2017:015.003794

Dosar nr. 9322/180/2017

INCHEIERE FINALA CAMERA CONSILIU NR. 3794/2017
Sedinta din camera de consiliu de la 21 Decembrie  2017
Completul compus din:
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA:
Agafitei Stefan
Grefier: Pricope Madalina-Raluca


                      
                  JUDECATORUL DE CAMERA PRELIMINARA                                                                                       deliberand


       Asupra cauzei penale de fata constata :
             Pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr.  9322/180/2017 a fost inregistrata plangerea petentului  XX,  formulata impotriva ordonantei procurorului dispusa in dosarul  2819/P/2016 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau  si prin care s-a dispus clasarea cauzei  fata XX, pentru  savarsirea   infractiunii de ucidere din prev de art 192 alin 2  NCPEN.
             In motivarea plangerii petentul  arata ca, este nemultumita de solutia dispusa de procuror   intrucat este  netemeinica, motivat de faptul ca faptuitorul din prezenta cauza a incalcat normele rutiere, depasind viteza legala  de deplasare in localitate, acesta ruland cu o viteza de 100km/h, pe un tronson pe care viteza maxima admisa este de 100 km/h, de asemenea soferul nu a rulat cu luminile de intalnire ( faza lunga ) si nu a adaptat viteza la conditiile de mers, pe  timp de noapte si vizibilitate redusa.
           Din actele si lucrarile dosarului instanta retine :
   Prin ordonanta  nr  2819/P/2016 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau  si prin care s-a dispus clasarea cauzei  fata XX, pentru  savarsirea   infractiunii de ucidere din prev de art 192 alin 2  NCPEN .
          Prin ordonanta nr. 41/II/2/2017  din  06-03-2017  prim procurorul Parchetului de pe langa  Judecatoria Bacau a dispus respingerea plangerii petentei ca  neintemeiata.
          In termen legal, petentul XX, fiul victimei  a formulat plangere conform art 340 CPP pe care a depus-o la instanta competenta    
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul de camera preliminara constata urmatoarele:
          Prin ordonanta  nr  2819/P/2016 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau  si prin care s-a dispus clasarea cauzei  fata XX, pentru  savarsirea   infractiunii de ucidere din prev de art 192 alin 2  NCPEN, fapta constand in aceea ca, la data de 27-03-2016 , in jurul orei 04.15, in timp ce faptuitorulXX, conducea auto marca Mercedes cu nr de inmatriculare B-XXX-XXX, l-a acrosat pe XX care se angajase in traversarea drumului prin loc nepermis, in urma impactului rezultand decesul acestuia.
           Pentru a dispune solutia de clasare organele judiciare si procurorul au avut in vedere ca victima s-a angajat in traversare prin loc nepermis, fiind imbracat in haine de culoare inchisa si fara a-si semnaliza prezenta in zona prin vreun obiect luminos ori fluorescent si de asemenea a circulat pe partea opusa celei pe  care ar fi avut obligatia sa circule.   
           In conformitate cu prevederile art 72 OUG 195/2002 republicata
     1) Pietonii sunt obligati sa se deplaseze numai pe trotuar, iar in lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stanga a drumului, in directia lor de mers. Cand si acostamentul lipseste, pietonii sunt obligati sa circule cat mai aproape de marginea din partea stanga a partii carosabile, in directia lor de mers.
         (2) Pietonii au prioritate de trecere fata de conducatorii de vehicule numai atunci cand sunt angajati in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalizate corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
         (3) Traversarea drumului public de catre pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzator, iar in lipsa acestora, in localitati, pe la coltul strazii, numai dupa ce s-au asigurat ca o pot face fara pericol pentru ei si pentru ceilalti participanti la trafic.
         (4) Pietonii surprinsi si accidentati ca urmare a traversarii prin locuri nepermise, la culoarea rosie a semaforului destinat acestora, sau a nerespectarii altor obligatii stabilite de normele rutiere poarta intreaga raspundere a accidentarii lor, in conditiile in care conducatorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulatia prin acel sector.
            In mod evident apare ca victima accidentului rutier nu se deplasa pe partea stanga a directiei sale de mers, nu s-a angajat in traversare prin loc special amenajat si nici nu s-a asigurat ca o poate face fara pericol pentru el si pentru ceilalti participanti la trafic.
           Fata de aceste aspecte judecatorul de camera preliminara, apreciaza ca procurorul a retinut in mod corect si in raport cu prevederile art 72 alin 4 din OUG 195/2002 republicata ca responsabilitatea producerii accidentului revine pietonului si nu conducatorului auto.
           In ceea ce priveste sustinerile petentului ca faptuitorul nu a adaptat viteza la conditiile de trafic, din procesul verbal de cercetare la fata locului, rezulta ca partea carosabila era uscata, nefiind polei s-au zapada sau carosabil umed.
           De asemenea viteza de 108 km /h nu a fost stabilita cu un aparat omologat ci de un calcul matematic  al expertilor tehnici.
           Chiar si in conditiile invocate de petent, nu exista legatura de cauzalitate intre conduita soferului si producerea rezultatului, insa exista legatura de cauzalitate intre conduita adoptata de victima, de a circula neregulamentar, de a aparea intempestiv in fata masinii, de a nu-si semnaliza prezenta pe carosabil si producerea accidentului ce a avut ca rezultat decesul acestuia.
        In conditiile in care victima ar fi respectat minimul de reguli impuse pietonilor in mod evident accidentul rutier nu ar fi avut loc. 
       Concluzionand judecatorul de camera preliminara apreciaza ca in mod evident procurorul a stabilit in mod corect ca responsabilitatea producerii accidentului revine victimei si nu conducatorului auto.
       Judecatorul de camera preliminara constata ca, solutia dispusa de procuror a avut la baza probatoriul administrat in cauza,  probatoriu care  nu este de natura sa stabileasca vinovatia faptuitorului si sa rastoarne prezumtia de nevinovatie de care acesta beneficiaza si care opereaza in favoarea oricarei persoane acuzate de savarsirea unei fapte cu caracter penal.
        Pentru considerentele aratate,  instanta va respinge plangerea ca nefondata.


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DISPUNE


          Respinge  plangerea formulata de petentul XX impotriva ordonantei nr.   2819/P/2016  din data de   07-12-2016  a Parchetului de pe langa Judecatoria  Bacau si a ordonantei prim procurorului   Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr.   41/II/2/2017  din data de 06-03-2017.
          Mentine ordonantele atacate ca fiind legale si temeinice  .
          In temeiul art 275  alin 2 CPP obliga  petentul  la plata sumei  50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. 
          DEFINITIVA
    Pronuntata in camera de consiliu  azi   21 - 12 - 2017