conducerea sub influenta bauturilor alcoolice

Acesta este document finalizat
Cod ECLI    ECLI:RO:JDBAC:2017:002.002128
Dosar nr. 13159/180/2017

INSTANTA
deliberind
              Asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele .
              Prin rechizitoriul nr. 4354/P/2017  al Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului  XX, pentru comiterea infractiunii  de conducerea unui vehicul sub influen?a alcoolului sau a altor substan?e, prev. ?i ped. de art. 336 alin. 1 C.penal
              In actul de sesizare s-a retinut in sarcina inculpatului ca, la data de  10.07.2017, in jurul orelor 08:55, inculpatul XX, pe Drumul Jude?ean 119 A, pe raza localitatii Sascut din jud. Bacau, a condus autoturismul marca Daewoo Espero cu nr. de inmatriculare BC-XX-XXX ?i a fost implicat intr-un eveniment rutier soldat cu vatamarea corporala a numitei XX, fiind sub influen?a bauturilor alcoolice, din Buletinul de Analize Toxicologice nr. A12/1286 din 11.07.2017 emis de Serviciul Jude?ean de Medicina Legala  Bacau, rezultand ca acesta avea o imbibatie alcoolica in sange de 2,50 g‰ la prima proba recoltata la ora 10:00, respectiv de 2,30  g‰ la cea de a doua proba, recoltata la ora 11:00.

      Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat ca judecata sa se desfasoare potrivit prevederilor art 374 CPP cu referire la dispozitiile art 396 alin 10 CPP, doar pe baza probelor administrate in cursul urmarii penale.
             Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
      
             In data de 10.07.2017, in jurul orei 08:30 dupa ce in prealabil in noaptea de 09/10.07.2017 inculpatul XX a consumat bauturi alcoolice la un bar de pe raza loc. Sascut, acesta s-a urcat la bordul autoturismului marca Daewoo Espero cu nr. de inmatriculare BC-XX-XXXpe care l-a condus pe D.J. 119 A, pe raza acelea?i localita?i din jud. Bacau,  avand directia de deplasare dinspre E85 spre localitatea Sascut-Sat, iar pe fondul consumului de alcool a patruns pe contrasens unde a intrat in coliziune cu autoturismul taxi marca Dacia Logan cu nr. de inmatriculare B-XXX-XXX, care circula din sens opus, condus de XX, din impact rezultand ranirea numitei XX, pasagera in autoturismul taxi, aflata pe locul din dreapta fa?a.
          Ulterior martorul XX a anun?at prin S.N.A.U.U. 112 producerea evenimentului rutier, solicitand sprijinul unui echipaj medical, la fa?a locului prezentandu-se totodata ?i organele de poli?ie care l-au identificat pe XX.
           Persona vatamata XX a fost transportata la Spitalul Jude?ean de Urgen?a Bacau pentru acordarea de ingrijiri medicale, insa nu a ramas internata.
           Intrucat inculpatul XX emana halena alcoolica a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager cu seria ARZF nr. 0262, iar in urma testului 00399 s-a stabilit ca acesta avea o imbiba?ie alcoolica in aerul expirat de 1,28 mg/l, motiv pentru care a fost transportat la Spitalul Jude?ean Bacau unde i s-au recoltat probe biologice de sange.(f. 29)
           A fost testat cu aparatul etilotest ?i martorul XX, conducatorul autoturismului Dacia Logan cu numarul de inmatriculare B-XXX-XXX, ocazie cu care s-a stabilit ca acesta nu a consumat bauturi alcoolice,  testul fiind negativ.(f.37/39)
           Din Buletinul de Analize Toxicologice nr. A12/1286 din 11.07.2017 emis de Serviciul Jude?ean de Medicina Legala  Bacau, a rezultat ca inculpatul avea o imbibatie alcoolica in sange de 2,50 g‰ la prima proba recoltata la ora 10:00, respectiv 2,30  g‰ la cea de a doua proba, recoltata la ora 11:00. (f. 27)
           Situatia de fapt mai sus mentionata se sustine cu urmatoarele mijloace de proba: 
- Proces-verbal de cercetare la fa?a locului ?i plan?a fotografica (f. 11-24);
- Buletin de Analiza Toxicologica numarul A12/1286/11.07.2017. (f.27)
- Bon etilotest.(f. 29/39)
- Declara?ie persoana vatamata XX. (f. 44-45);
- Declara?ie martor XX.(f. 50-51);
- Declara?iile in calitate de suspect/inculpat.(f. 63 – 67; 72-76)
                 
    INCADRAREA JURIDICA 
 
           Fapta inculpatului  XX care  la data de  10.07.2017, in jurul orelor 08:55,  pe Drumul Jude?ean 119 A, pe raza localitatii Sascut din jud. Bacau a condus autoturismul marca Daewoo Espero cu nr. de inmatriculare BC-XX-XXX?i a fost implicat intr-un eveniment rutier soldat cu vatamarea corporala a numitei XX, fiind sub influen?a bauturilor alcoolice, din Buletinul de Analize Toxicologice nr. A12/1286 din 11.07.2017 emis de Serviciul Jude?ean de Medicina Legala  Bacau, rezultand ca acesta avea o imbibatie alcoolica in sange de 2,50 g‰ la prima proba recoltata la ora 10:00, respectiv de 2,30  g‰ la cea de a doua proba, recoltata la ora 11:00, intrune?te elementele constitutive ale infrac?iunii de conducerea unui vehicul sub influen?a alcoolului sau a altor substan?e, prev. ?i ped. de art. 336 alin. 1 C.penal.
            La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi stabilita in sarcina inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 NCPEN, conform caruia :
       ,, Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face in raport cu gravitatea infractiunii savarsite si cu periculozitatea infractorului, care se evalueaza dupa urmatoarele criterii:
          a) imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite;
          b) starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita;
          c) natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii;
         d) motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit;
         e) natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
         f) conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal;
          g) nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
        Din fisa de cazier judiciar a inculpatului, rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renuntarea la aplicarea pedepsei in ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infractiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor iar maximul special prevazut de lege pentru infractiunea dedusa judecatii este de 1-5 ani inchisoare .
       Toate aceste aspecte dovedesc ca rolul sanctionator al pedepsei, poate fi atins prin aplicarea art. 83 CPEN, respectiv amanarea aplicarii unei pedepse, aceasta fiind  suficienta pentru indreptarea comportamentului inculpatului pe viitor, avand in vedere ca acesta nu da dovada de un comportament infractional structurat, iar rolul sanctionator avut in vedere de legiuitor a fost creat etapizat, tocmai  pentru ca instanta sa poata sa dozeze o pedeapsa de la caz la caz si sa dispuna o anumita forma de supraveghere necesara pentru indreptarea comportamentului  pe viitor.
         Astfel in mod evident amanarea aplicarii pedepsei si suspendarea sub supraveghere  nu vizeaza  doar sanctionarea unui anumit tip de  comportament sau doar aplicarea unei pedepse, ci  au ca rol si vizeaza indreptarea comportamentului persoanei condamnate, astfel ca sanctiunea aplicata sa nu aiba ca efect o agravare a comportamentului, prin crearea unei situatii personale sau profesionale care sa conduca la reiterarea comportamentului infractional din cauza unei conjuncturi independenta de vointa inculpatului, lipsa unui loc de munca sau realizarii in mod licit de venituri.
 In conformitate cu prevederile art. 83 alin 1 NCPEN ,  ,, instan?a poate dispune amanarea aplicarii pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, daca sunt intrunite urmatoarele condi?ii:
a) pedeapsa stabilita, inclusiv in cazul concursului de infrac?iuni, este amenda sau inchisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii, cu excep?ia cazurilor prevazute in art. 42 lit. a) ?i lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare;
c) infractorul ?i-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunita?ii;
d) in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savar?irii infrac?iunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecin?elor infrac?iunii, precum ?i de posibilita?ile sale de indreptare, instan?a apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
In aceste conditii potrivit prevederilor art.   90 NCPEN -  ,, persoanei fata de care s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei nu i se mai aplica pedeapsa si nu este supusa nici unei decaderi, interdictii sau incapacitati ce ar putea decurge din infractiunea savarsita, daca nu a savarsit din nou o infractiune pana la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amanarii si nu s-a descoperit o cauza de anulare.”
         Instanta constata ca legiuitorul a prevazut expres  in  continutul  art. 83 alin 2 NCPEN  in ce conditii si caror persoane instantele nu le pot aplica institutia amanarii pedepsei.
         Astfel potrivit art. 83 alin 2 NCPEN   ,, nu se poate dispune amanarea aplicarii pedepsei daca pedeapsa prevazuta de lege pentru infrac?iunea savar?ita este de 7 ani sau mai mare sau daca infractorul s-a sustras de la urmarire penala ori judecata sau a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii ?i tragerii la raspundere penala a autorului sau a participan?ilor”.
          In cazul de fata inculpatul nu se regaseste in niciuna din conditiile negative  prevazute de dispozitiile art. 83 alin 2 NCPEN, astfel ca urmeaza a fi analizata aplicarea amanarii pedepsei prin prisma conditiilor prevazute de  dispozitiile art. 83 alin 1 NCPEN.
       Instanta constata fata de modul de savarsire a faptei si consecintelor acesteia , ca nu se impune stabilirea unei pedepse cu inchisoare de peste 2 ani si in aceste conditii este indeplinita conditia prev de art 83 alin 1 lit a NCPEN , conditie de natura sa determine daca inculpatului urmeaza a i se aplica o pedeapsa cu inchisoarea cu suspendarea executarii acesteia sub supraveghere in conditiile art.  91 alin 1 lit a  NCPEN , potrivit caruia in cazul pedepselor cu inchisoarea de pana la 3 ani se poate suspenda executarea pedepsei sub supraveghere .
         Avand in vedere ca inculpatul a solicitat ca judecata sa se desfasoare conform art.  375 CPP coroborat cu art.  377 CPP si art. 396 alin 10 CPP, privind recunoasterea de vinovatie , limita maxima a pedepsei se reduce cu 1/3, respectiv la 3 ani si 4 luni inchisoare
        Pentru aceste motive va stabili o pedeapsa cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege, cu reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3 potrivit prevederilor art.  396 alin 10 CPP. 
         In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta constata ca, in cauza sunt indeplinite conditiile art. 83 NCPEN, pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare,  inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
          De asemenea, se constata faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat este de 5 ani inchisoare sau amenda, valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. (2) NCPEN  iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.
         Constata ca in cauza nu exista niciuna din conditiile negative prevazute de art. 82 alin 2 NCPEN care impiedica dispunerea amanarii pedepsei
         Fata de toate aceste considerente, in baza art. 83 alin. (1), (3) NCPEN  instanta  va amana aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 CPEN , de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
          In baza art. 85 alin. (1) CPEN  pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
     a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune  la datele fixate de acesta;
     b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
     c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
     d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art. 86 alin. (1) NCPEN  pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probatiune Bacau .
           In baza art. 404 alin. (3) NCPEN  va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
        Vazand si dispozitiile   art 274 alin 1CPP privind obligarea inculpatului in caz de condamnare la plata cheltuielilor judiciare efectuate pe parcursul derularii procedurilor judiciare in cursul urmarii penale si al cercetarii judecatoresti   :


PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE


            In baza art.396 alin.1, 4 CPP  raportat la art.83 NCPEN  stabileste pedeapsa de 10 luni inchisoare in sarcina inculpatului XX, fiul lui - si - , nascut la data de -  in mun. Bacau, jud. Bacau, cu domiciliul in com. -, sat -  nr. - , jud. Bacau, posesor al CI seria -  nr. -  emisa de S.P.C.L.E.P. - la data de -, C.N.P. - , fara antecedente penale , pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante, fapta prev. de art. 336 alin 1 NCPEN cu aplicarea   art 374 CPP cu referire la art 396 alin 10 CPP  .    
          In baza art.83 alin.1, 3 NCPEN amana aplicarea pedepsei inchisorii si a pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.84 NCPEN. de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
          In baza art. 85 alin.1 NCPEN  pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:
     a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bacau  la datele fixate de acesta;
     b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
     c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
     d) sa comunice schimbarea locului de munca;
    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
          In baza art.86 alin.1 NCPEN pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune Bacau .
          In baza art.404 alin.3 CPP atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
          In baza art. 404 alin. (4) lit. a) CPP. deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii pentru 24 ore din data de   10-07-2017  .
         In temeiul art 274 alin 1 CPP obliga pe inculpat la plata sumei de  500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.  
        Cu apel  in 10 zile de la comunicare .
        Pronuntata in sedinta publica azi   14-12-2017