tainuire

Constata ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau inregistrat sub dosar nr. 1008/180/2017 inculpatul XX a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de tainuire, prev. de art. 270 alin. 1 C.p., cu aplic. art.  41 alin. 1 C.p.
Prin ordonanta organelor de cercetare penala din data de 20.10.2015 s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de tainuire, fapta prev. si ped. de art. 270 al. 1 C.p.
Prin ordonanta din data de 12.04.2016 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul XX, pentru savarsirea infractiuni de tainuire, fapte prev. si ped. de art. 270 al. 1 C.p., cu aplic. art.  41 al. 1 C.p.   
Prin ordonanta din data de 26.04.2016, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul XX, pentru savarsirea infractiunii de tainuire, fapte prev. si ped. de art. 270 al. 1 C.p., cu aplic. art.  41 al. 1 C.p.   
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declara?ie martor XX, XX, XX, fl. nr.  34, 40, 43-45; proces verbal ascultare XX, fl. nr. 89-90; procese verbale redare convorbiri, fl. nr. 60-72; proces verbal perchezi?ie informatica, fl. nr. 83-88; declara?ie inc. XX, fl. nr. 96, 98-99.
Prin incheierea din data de 27.04.2017 a judecatorului de camera preliminara, s-a constatat competenta Judecatoriei XX de a solutiona cauza, legalitatea actului de sesizare a instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunandu-se inceperea judecarii cauzei privind pe inculpatul XX, pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata.
La termenul de judecata din data de 05.12.2017 instan?a a adus la cuno?tin?a inculpatului invinuirea, drepturile ?i obliga?iile sale procesuale. Acesta nu s-a prevalat de procedura recunoa?terii invinuirii ?i a dat declara?ie, exprimandu-si acordul de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii in situatia in care va fi gasit vinovat.
La termenul de judecata din data de 30.01.2018 instanta a audiat martorii XX si X XX si a luat act ca inculpatul renunta la audierea martorei XX.
Instanta a acordat un termen la solicitarea aparatorului inculpatului ca urmare a imposibilitatii de prezentare a acestuia.
La data de 22.03.2018 a fost inregistrata la dosar cererea martorei XX de a fi reaudiata de instanta, intrucat, cu ocazia audierii de catre instanta la data de 30.01.2018, din cauza emotiilor si a faptului ca nu a inteles intrebarea cu privire la modul de dobandire a telefonului si daca inculpatul i-a spus sa declare la politie ca a cumparat telefonul din piata si ca nu a primit telefonul de la el, a raspuns negativ. Martora a aratat ca inculpatul i-a spus sa declare la politie ca a cumparat telefonul mobil in cauza din piata si ca nu i-a fost adus de el la domiciliu.
La termenul de judecata din data de 03.04.2018 instanta a respins cererea martorei XX de a fi reaudiata si a dispus citarea martorilor XX si XX.
La termenul de judecata din data de 15.05.2018 instanta a audiat martorul XX, iar la termenul de judecata din data de 12.06.2018 a audiat martorul XX.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Raportat la probatoriul administrat in cauza, instanta constata ca situatia de fapt retinuta in rechizitoriu reflecta adevarul judiciar.
La data de 02.08.2015, ora 01.20, persoana vatamata XX s-a adresat Politiei Municipiului XX reclamand faptul ca persoane necunoscute, in perioada 01.08.2015, ora 18:00 - 02.08.2015, ora 00:20, au patruns prin efrac?ie in locuinta sa situata in mun. Bacau, str. Prelungirea Bradului, nr. 125, sc. A, parter, ap. 1, unde au ravasit bunurile ?i din interior i-au sustras suma de 150 de lei, un telefon mobil marca ORANGE ZALI, serie IMEI XX si un telefon mobil marca VODAFONE SMART II, serie IMEI XX. Prejudiciu reclamat a fost estimat de persoana vatamata la valoarea de 700 de lei.
Cu ocazia efectuarii cercetarii la fa?a locului au fost relevate si ridicate 12 fragmente de urme papilare. Totodata au fost ridicate prin fotografiere directa fragmente de urme de incaltaminte (doua modele antiderapante diferite).
Fragmentele de urme papilare au fost introduse in sistemul AFIS in vederea compararii cu impresiunile persoanelor aflate in evidenta, rezultatul fiind negativ. 
Din declaratiile persoanelor vatamate XX, XX, precum si a martorei XX a rezultat faptul ca persoanele vatamate locuiesc la adresa de domiciliu impreuna cu mama lor, XX
In urma cercetarilor efectuate in cauza penala nr.  6030/P/2015, inregistrata ca urmare a plangerii formulate de persoana vatamata XX s-a dispus printre altele, trimiterea in judecata a inculpatilor XX ?i XX, precum ?i disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul savar?irii infrac?iunii de tainuire. 
In urma punerii in aplicare a masurilor speciale de supraveghere asupra celor doua telefoane mobile sustrase de inculpatul Munte Remus a rezultat faptul ca telefonul mobil marca ORANGE ZALI, serie IMEI XX era folosit din data de 04.08.2015 cu cartela prepaid cu numarul 0757902735, posesorul cartelei fiind identificata in persoana numitei  XX, care a purtat convorbiri telefonice cu sotul ei XX.
De asemenea, telefonul mobil marca VODAFONE SMART II, serie IMEI XX, a fost folosit de catre numita XX, aflata in rela?ie de afinitate cu numitii XX si XX
La data de 10.08.2015 a fost audiat in cauza numitul XX, ocazie cu care acesta a declarat ca la data de 09.08.2015, in timp ce se afla in targul saptamanal Serbanesti a cumparat telefonul mobil marca ORANGE ZALI contra sumei de 40 de lei de la un barbat ce avea expuse pe o masuta mai multe telefoane mobile. Acest barbat era roman, avea circa patru zeci si ceva de ani si era inalt de 1,80 metri.
Aceasta declaratie este in contradic?ie cu declaratia sotiei sale XX care la data de 10.08.2015 a declarat ca numitul XX i-a adus in jurul datei de 1 sau 2 august 2015 telefonul mobil marca ORANGE ZALI, telefon despre care i-a precizat ca 1-a cumparat la acea data contra sumei de 50 de lei, in zona Pietei Centrale de la un tigan.
Martora XX a declarat in fata organelor de ancheta, la data de 13.08.2015, ca a cumparat telefonul mobil in cauza, in timp ce se afla in Piata Centrala a mun. XX, de la un tanar de etnie rroma, cu suma de 150 lei.
In schimb, in declaratia data in fata organelor de urmarire penala din data de 16.09.2015, reiese ca la data de 09.08.2015 inculpatul XX s-a prezentat la locuinta sa si i-a aratat doua telefoane mobile spre vanzare. Martora a ales telefonul mobil marca Vodafone, iar inculpatul i-a cerut in schimb un cas de branza. Dupa ce a aflat de la organele de politie ca telefonul in cauza este furat, martora i-a adus la cunostinta acest aspect inculpatului. Inculpatul, insotit de nasul sau de cununie, au condus-o cu masina pe martora, la data de 13.08.2015, la sediul politiei intrucat urma sa fie audiata, si i-a solicitat acesteia sa declare ca a cumparat telefonul mobil din Piata Centrala a mun. XX de la un tanar de etnie rroma. Inculpatul i-a solicitat martorei sa nu se piarda cand este audiata si sa declare exact asa cum i-a spus. Inculpatul a asigurat-o in mai multe randuri pe martora ca telefonul nu este furat. Cei doi au ramas in parcarea din vecinatatea Politiei Municipiului XX impreuna cu numitul XX si sotul surorii lui XX, ceta?ean italian, iar numita XX s-a deplasat in fa?a organelor de cercetare penala, unde a dat o declara?ie in sensul celor comunicate de inculpat.
Martora XX a declarat in fata instantei ca a cumparat de la inculpat, in luna august a anului 2015, un telefon mobil cu touch screan contra sumei de 100 lei, pe care nu a putut sa i-o plateasca, oferindu-i, in schimb produse alimentare. Dupa ce a aflat de la organele de politei ca telefonul in cauza este furat, martora l-a intrebat pe inculpat despre provenienta acestui bun, iar inculpatul i-a comunicat ca nu stia ca acesta este furat. Aceasta a precizat ca isi mentine declaratia data in luna septembrie 2015.
La data de 22.03.2018 a fost inregistrata la dosar cererea martorei XX de a fi reaudiata de instanta, intrucat, cu ocazia audierii de catre instanta la data de 30.01.2018, din cauza emotiilor si a faptului ca nu a inteles intrebarea cu privire la modul de dobandire a telefonului si daca inculpatul i-a spus sa declare la politie ca a cumparat telefonul din piata si ca nu a primit telefonul de la el, a raspuns negativ. Martora a aratat ca inculpatul i-a spus sa declare la politie ca a cumparat telefonul mobil in cauza din piata si ca nu i-a fost adus de el la domiciliu.
In urma interceptarii si a localizarii cartelei SIM cu numarul de apel XX, folosit de numitul XX, si a cartelei SIM cu numarul de apel XX, folosita de numita XX a rezultat faptul ca la data de 13.08.2015, in momentul cand a fost apelata, numita XX, aceasta a luat legatura cu numitii XX si XX.
Inculpatul XX a purtat convorbiri telefonice cu numita XX, inainte sa fie audiata de catre organele de cercetare penala, oferindu-se sa vina la locuinta acesteia, pentru a o transporta la sediul Politiei Municipiului XX .
Inculpatul XX a mai purtat convorbiri telefonice cu numarul de apel XX, folosit in acea perioada de numitul XX" si cu o persoana pe nume XX posesorul cartelei cu numarul de apel XX, solicitand informatii de la acesta cu privire la infractiunea de tainuire.
In urma depistarii ?i audierii numitului XX, rezulta faptul ca acesta folosea cartela SIM cu numarul de apel XX.
In urma reaudierii numitului XX, acesta a recunoscut faptul ca in noaptea de 01/02.08.2015, in jurul orei 00:00 se afla intr-un taximetru, singur, in statia din Piata Centrala a mun. Bacau ocazie cu care a cumparat de la numitul XX" telefoanele mobile marca ORANGE ZALI, serie IMEI XX si un telefon mobil marca VODAFONE SMART II, serie IMEI XX 12285, sustrase din locuinta persoanei vatamate XX.
Imediat dupa ce inculpatul XX a cumparat cele doua telefoane a introdus cartela telefonica cu numarul de apel 0751885000 si l-a apelat pe colegul sau, Emanuel, pe numarul de apel 0752647639, oferindu-i spre vanzare cele doua telefoane care le-a cumparat de la numitul Munte Remus.
Telefonul marca Orange XX l-a dat sotiei sale XX, care l-a folosit in acea perioada de timp cu cartel de telefon, avand numarul de apel XX. Telefonul marca Vodafone l-a oferit cadou numitei XX care l-a folosit cu o cartela,  avand numarul de apel XX.
Inculpatul XX a mai declarat ca nu i-a spus numitei XX ce sa le spuna politistilor cu ocazia audierii.
In urma perchezitiei informatice efectuate asupra telefonului mobil marca ORANGE ZALI, serie IMEI XX, a rezultat faptul ca la rubrica ultimele apeluri efectuate, respectiv „LAST DIALED NUMBERS" la data de 02.08.2015, orele 00:17:26 (in noaptea comiterii furtului calificat), telefonul a apelat numarul de apel XX, despre care numitul X XX a declarat ca nu cunoaste cui ii apartine. La data de 02.08.2015, orele 00:19:40 (in noaptea comiterii furtului calificat), de pe telefonul sustras a fost apelat numarul de apel 0752674639, despre care numitul XX a declarat ca este numarul de apel folosit de colegul sau Emanuel, pe care la acea data l-a apelat pentru a-i vinde cele doua telefoane mobile. 
Dupa dobandirea calita?ii de inculpat, numitul XX Constantin a mentionat ca din momentul cand i-a facut cadou telefonul mobil numitei XX si pana dupa ce aceasta l-a predat organelor de poli?ie, nu a mai discutat cu ea in legatura cu acest terminal telefonic ?i nu a invatat-o pe aceasta ce sa declare in fata organelor de cercetare cu privire la achizitia telefonului in cauza.
Acest aspect este contrazis de declaratiile numitei XX si de procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate la data de 13.08.2016, intre inculpat si numita XX
Inculpatul a mai declarat in fata organelor de urmarire penala ca nu a spus de la inceput ca a cumparat telefoanele de la numitul XX intrucat i-a fost frica de acesta, primind si amenintari de la el.
Acest aspect nu se coroboreaza cu faptul ca inculpatul le-a mintit de la inceput pe martorele XX si XX cu privire la provenienta telefoanelor.
Cele doua telefoane au fost restituite persoanei vatamate XX de catre organele de politie.
In fata instantei, inculpatul a precizat ca, la momentul la care a cunoscut cele doua telefoane mobile de la numitul XX, il cunostea pe acesta de circa 2-3 ani, insa nu stia ce reputatie are acesta. Numitul XX a incercat sa vanda telefoanele mobile taximetristului care avea parcata masina in fata sa, insa acestea nu a dorit sale cumpere. Inculpatul l-a intrebat pe numitul XX de unde are telefoanele, iar acesta i-a spus ca nu sunt furate si ca sunt din Suedia. Inculpatul a vazut ca telefoanele au inscriptia “Orange” si a dedus ca telefoanele sunt din Romania, motiv pentru l-a intrebat din nou pe numitul XX de unde are telefoanele. Acesta l-a asigurat din nou pe inculpat ca nu sunt furate. Inculpatul nu i-a solicitat numitului XX actele de provenienta pentru telefoane intrucat acestea nu erau noi.
Martorul XX a declarat in fata instantei ca a vandut cele doua telefoane mobile inculpatului, fara a-i aduce la cunostinta provenienta acestuia. Nu a putut preciza daca inculpatul l-a intrebat despre provenienta telefoanelor.
Martorul XX a declarat in fata instantei ca, in seara respectiva, masina sa era parcata in spatele masinii inculpatului si ca, la un moment dat, a fost abordat de o persoana de sex masculin, de circa 30 de ani, posibil de etnie rroma, pentru a cumpara unul sau doua telefoane mobile. Martorul i-a spus acestei persoane ca nu are bani in conditiile in care telefoanele pareau sa fie costisitoare, fara a o intreba care este pretul acestora. Dupa ce a refuzat oferta acestei persoane, martorul a primit o comanda de taxi si a plecat. Acesta a mai aratat ca statia de taxi in cauza este situata vis-a-vis de sala de jocuri BULION si se intampla ca anumiti clienti ai acestei sali de jocuri sa vina la taximetristi pentru a-si vinde telefoanele.
  Dispozi?iile legale nu fac nicio deosebire in ceea ce prive?te for?a probanta a mijloacelor de proba, in raport cu imprejurarea daca ele au fost administrate in cursul urmaririi penale sau al cercetarii judecatore?ti. Astfel, nu exista niciun temei legal pentru a crea o ordine de preferin?a intre declara?iile succesive ale inculpatului, ale persoanei vatamate sau ale martorilor. In baza principiului liberei aprecieri a probelor, instan?a poate sa considere, atunci cand exista contradic?ii sau completari intre declara?iile succesive, ca numai una dintre ele este expresia adevarului, urmand a le inlatura motivat pe celelalte.
Avand in vedere toate mijloacele de proba coroborate anterior, instanta considera ca inculpatul a dat dovada de o pozitie procesuala nescincera, prin conduita sa incercand sa impiedice aflarea adevarului in prezenta cauza. In acest sens, instanta are in vedere cu predilectie declaratiile martorelor XX si XX. Astfel, inculpatul le-a mintit pe acestea cu privire la modul de dobandire al telefoanelor, iar pe martora XX a determinat-o sa declare in mod mincinos in fata organelor de politie in data de 13.08.2015.
Instanta considera ca inculpatul stia ca cele doua telefoane mobile provin din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, avand in vedere conditiile in care le-a cumparat (in timpul noptii, cotra unei sume infime de bani, desi telefoanele erau smartphone-uri), dar si faptul ca il cunostea pe numitul XX de mai mult timp (desi a sustinut in mod nesincer ca nu cunostea reputatia acestuia). Se impune a se mentiona aparatorul inculpatului a aratat, cu ocazia sustinerilor asupra fondului cauzei, ca inculpatul nu a aratat, de la inceput, ca a cumparat telefoanele de la numitul XX pentru a nu-i face probleme acestuia. 
Raportat la mijloacele de proba administrate in cauza, instanta constata ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de inculpat dincolo de orice indoiala rezonabila, asa cum prevad dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen.
In drept, fapta inculpatului XX, care la data de 02.08.2015 a achizi?ionat de la numitul XX doua telefoane mobile cu privire la care avea cuno?tin?a ca provin din comiterea unei fapte prevazute de legea penala, intrune?te elementele constitutive a  infrac?iunii de tainuire, prev. de art. 270 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. 
Privitor la latura obiectiva, elementul material al infrac?iunii analizate consta in cumpararea de catre inculpat a doua telefoane mobile despre care cunostea ca provin din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala.
Urmarea imediata consta in crearea unei stari de pericol pentru infaptuirea justi?iei.
Intre ac?iunea ilicita a inculpatului ?i urmarea imediata exista o legatura de cauzalitate, rezultata din materialitatea faptei.
In privin?a laturii subiective a infrac?iunii analizate se re?ine forma de vinova?ie a inten?iei indirecte.
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita si rezultatul infractiunii comise, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Cu privire la gradul de pericol social concret al faptei savarsite de inculpat, instanta apreciaza ca aceasta prezinta periculozitate avand in vedere ca s-a adus atingere rela?iilor sociale privitoare la infaptuirea justi?iei.
In ceea ce priveste circumstantele personale ale inculpatului, instanta retine ca acesta are varsta de 36 ani, este casatorit, are 8 clase si este taximetrist.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului rezulta ca acesta nu este la primul contact cu legea penala, infractiunea de tainuire fiind savarsita in stare de recidiva postexecutorie, respectiv dupa considerarea ca executata a pedepsei de 5 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 615/D/25.11.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in doarul nr. 4437/110/2008, definitiva prin Decizia penala nr. 2005/28.05.2009 a ICCJ.
In ceea ce priveste atitudinea inculpatului in timpul procesului penal, instan?a constata ca acesta nu a colaborat cu organele de urmarire penala si nu a recunosut savarsirea faptei.
Scopul pedepsei consta in prevenirea savarsirii de noi infractiuni, scop care se realizeaza atat cu privire la persoanele carora li se aplica o pedeapsa menita sa asigure constrangerea si reeducarea, cat si cu privire la ceilalti destinatari ai legii penale care vor adopta o conduita conforma cu exigentele acestei legi in vederea evitarii aparitiei unui raport de conflict cu statul.
Potrivit dispozitiilor legale in cauza infractiunea de tainuire este pedepsita cu inchisoare de la 1 la 5 ani sau cu amenda.
Instan?a se va orienta spre pedeapsa inchisoriii, raportat la circumstan?ele personale ale inculpatului, la pozitia procesuala a acestuia si la gravitatea faptei.
Astfel, in baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen. instanta il va condamna pe inculpatul XX la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infrac?iunii de tainuire, prev. de art. 270 alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. si art. 43 alin. 5 C. pen.
In baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 860 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care suma de 60 lei aferenta urmaririi penale si suma de 800 lei in cursul judecatii.
Ia act ca inculpatul a fost asistat de aparator ales.