distrugere

JUDECATORIA BACAU
SECTIA PENALA
Dosar nr. 16201/180/2017


SENTINTA PENALA Nr. 738/2018
de la 30 Martie 2018
Infractiune de distrugere: Cod


            Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. .. din data de 11.10.2017, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului SG pentru savarsirea infractiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. (4) si (5) C.p., constand in aceea ca la data de 22.08.2017, in jurul orei 14,30, a distrus prin incendiere un grajd ce ii apartine, in care se afla depozitat nutret si care era situat in curtea locuintei sale, punand astfel in pericol locuintele persoanelor din vecinatatea sa.
            In actul de sesizare a instan?ei s-a re?inut ca la data de 22.08.2017 lucratorii Postului de politie au fost sesizati de numita UN, din aceeasi localitate, cu privire la faptul ca vecinul ei, SG, a distrus prin incendiere un grajd plin cu fan de pe proprietatea lui, punand in pericol locuintele persoanelor din vecinatatea sa.
           Deplasandu-se la fata locului, organele de cercetare penala au constatat ca cele sesizate se confirma. Astfel, s-a putut constata ca locuinta inculpatului se afla situata la distanta foarte mica, de pana la 2 m, de alte doua gospodarii, apartinand numitilor UE si DC, incendiul desfasurandu-se pe o vreme cu un vant foarte puternic. La fata locului s-a deplasat si o echipa de interventie din cadrul ISU Vrancea, reusindu-se in final stingerea incendiului. Grajdul apartinand inculpatului a ars in proportie de 90%.
            Asa cum rezulta din procesul verbal de interventie nr.106/22.08.2017, incendiul s-a manifestat cu violenta la acoperisul respectivului grajd, pe o suprafata de circa 150 m.p. La pct.3 al procesului verbal, la rubrica “au fost salvate” se mentioneaza: “casele din vecinatate”.
            Fiind audiat in cauza in calitate de suspect, SG a declarat ca in ziua de 22.08.2017 a consumat bauturi alcoolice la locuinta unui consatean, BC, la care s-a deplasat pentru a-i vinde niste produse. In jurul orei 14,20 s-a intors la locuinta proprie. Aici, declara ca a mers in coltul grajdului si si-a aprins o tigara cu un chibrit, aruncand apoi chibritul aprins peste o gluga de ciocani, aflata langa grajd. Inculpatul declara ca nu si-a dorit sa incendieze nimic, dar imediat a vazut cum ciocanii au luat foc, focul extinzandu-se pana la acoperisul grajdului, in care el avea depozitat nutret.
           Inculpatul mai declara ca in aceste conditii a considerat de cuviinta sa fuga de la fata locului, intrucat i se facuse frica si ca a stat in drum pana cand pompierii, pe care nu i-a chemat el, ci vecinii, au reusit sa stinga focul. Mai mentioneaza ca a fugit din curtea sa de frica sa nu fie tras la raspundere de vecini, in cazul in care incendiul s-ar fi extins. 
           Intrebat fiind daca obisnuieste sa incendieze diferite furaje uscate de prin gospodaria sa, inculpatul a confirmat acest lucru, aratand ca niciodata focul nu a ajuns pana la locuinta sau anexele sale gospodaresti.
          Martorii audiati in cauza au confirmat faptul ca la locuinta inculpatului a avut loc un incendiu, provocat chiar de acesta si ca, in urma cu mai putin de o saptamana, acesta si - a amenintat toti vecinii ca le va da foc. Astfel, martorul NM a declarat ca, cu circa o saptamana in urma incendiului de pe 22.08.2017, inculpatul SG a dat foc unei gramezi de vegetatie uscata chiar langa gardul ce il despartea de vecina sa, DC, gardul respectiv fiind de lemn. NM declara ca a intervenit atunci si a stins focul, fiind amenintat cu aceasta ocazie de inculpat,  in sensul ca „va da foc la toti vecinii.”
          Un episod asemanator s-ar fi intamplat si in cazul vecinului UE, conform declaratiilor martorilor audiati in cauza.
          De altfel, la foarte mica distanta de grajdul inculpatului, respectiv la circa 2- 3 m, se afla locuinta numitei DC. Pe o alta laterala a casei, inculpatul se invecineaza cu UE, limita celor proprietati fiind chiar peretele casei familiei U. Doar imprejurarea ca la data de  22.08.2017 vantul a batut dintr-o directie nefavorabila extinderii incendiului a facut ca locuintele acestora  sa nu fie afectate.
          Intentia inculpatului in savarsirea faptei de distrugere prin incendiere rezulta chiar din declaratia acestuia, comportamentul sau ulterior izbucnirii acestui incendiu fiind unul total atipic, diferit radical de cel al unei persoane care ar fi incendiat din culpa un bun. Orice persoana care ar fi observat ca i-a luat foc, in propria curte, o gramada de coceni, ar fi stins acea flacara inainte ca focul sa se extinda la anexele gospodaresti. Mergand mai departe, orice persoana care ar fi vazut ca, in final, i-a luat foc grajdul, ar fi alertat vecinii, ar fi chemat pompierii si, pana la sosirea acestora, ar fi incercat sa stinga incendiul prin mijloace proprii. Inculpatul nu a manifestat, in schimb, decat indiferenta cu privire la urmarile faptei sale, declarand ca a fugit de la fata locului, de frica vecinilor (desi a stat in apropiere, pe drumul satesc), fara sa anunte din proprie initiativa pe nimeni, motivatia fiind aceea ca nu avea telefon. In plus, martorii audiati in cauza au confirmat faptul ca au fost amenintati cu incendierea, cu putin timp inainte, de catre inculpat.
          Primaria comunei .... a confirmat prin adresa comunicata la dosarul cauzei faptul ca incendiul produs in gospodaria inculpatului SG a prezentat efectiv pericol public, atat pentru cetatenii din zona, cat si pentru bunurile acestora. 
           Situatia de fapt expusa mai sus a fost re?inuta in baza urmatoarelor mijloace de proba:
 - procesul verbal de consemnare a sesizarii (f. 4)
 - procesul verbal de cercetare la fata locului (f. 5) si plansa fotografica cu   principalele aspecte fixate cu aceasta ocazie (f.8 - 13)
- proces verbal de interventie nr.106/22.08.2017 intocmit de ISU (f.14)
 - declaratii suspect/inculpat SG (
- declaratiile martorilor
           Prin incheierea judecatorului de camera preliminara nr. 3600 din data de 6.12.2017 pronun?ata in dosarul nr. 16201/180/2017/a1, a fost constatata legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a fost dispusa inceperea judecatii fata de inculpat pentru infractiunea de care a fost acuzat.
           Inculpatul SG s-a prezentat in fa?a instan?ei de judecata, a recunoscut savar?irea faptei a?a cum a fost re?inuta in actul de sesizare ?i a solicitat ca judecata sa sa aiba loc in procedura simplificata prevazuta de art. 375 C.pr.pen., numai in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale. ?i-a exprimat acordul de a presta munca neremunerata in folosul comunita?ii, in situa?ia in care va fi gasit ca fiind vinovat de comiterea infrac?iunii de care este acuzat. Cererea de solu?ionare a cauzei in procedura simplificata a fost admisa de catre instan?a.
           Din probele administrate in cursul urmaririi penale ?i din pozi?ia exprimata de inculpat in faza de judecata, instan?a re?ine ca la data de 22.08.2017, in jurul orei 14,30, inculpatul SG a distrus prin incendiere un grajd ce ii apartine, in care se afla depozitat nutret si care era situat in curtea locuintei sale din comuna X, punand astfel in pericol locuintele persoanelor din vecinatatea sa
           In drept, fapta inculpatului intrune?te elementele constitutive ale infractiunii de distrugere, fapta prevazuta de art. 253 alin. (4) ?i (5) C. pen. fiind pedepsita cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.
           La individualizarea judiciara a pedepsei, instan?a va ?ine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 74 alin.(1) C.pen.. In concret, instan?a va ?ine seama de faptul ca inculpatul a creat o stare de pericol pentru siguran?a bunurilor proprietatea vecinilor sai, ca atitudinea sa, care nu este singulara, denota lipsa de responsabilitate ?i de respect pentru dreptul de proprietate al altor persoane, precum ?i de persoana inculpatului, care a recunoscut savar?irea faptei ?i nu are antecedente penale.
           Pentru aceste considerente, instan?a se va orienta spre minimul pedepsei inchisorii prevazute de lege pentru infrac?iunea dedusa judeca?ii ?i in baza art.253 alin.(4) ?i (5) C.pen., cu referire la  art.396 alin.(1), (2) si (10) C.proc.pen.,cu aplicarea art.375 alin.(1) si (2) C.proc. pen.. va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an ?i 4(patru) luni inchisoare pentru savarsirea  infractiunii de distrugere;
           In baza art.65 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.(1) lit.a) si lit.b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile prevazute de art.65 alin.(1), (3) C.pen.
           In baza art.67 alin.(2) C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.(1) lit.a) si lit.b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 2 (doi) ani, in conditiile prevazute de art.68 alin.(1) lit.b) C.pen.  
           Fiind indeplinite condi?iile prev. de art.91 alin.(1) C.pen. ?i apreciind in raport de conduita avuta anterior savar?irii infrac?iunii ?i de conduita procesuala ca aplicarea pedepsei este suficienta fara executarea acesteia, insa este necesara supravegherea conduitei inculpatului o perioada de timp, instan?a va dipune suspendarea executarii pedepsei de 1 (un) an ?i 4 (patru) luni inchisoare pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.92 alin.(1) C.pen., de 2 (doi)  ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
            In baza art.93 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune , la datele fixate de acesta;b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
           In baza art.93 alin.(3) prin raportare la art. 93 alin.(4) C.pen.. inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii o perioada de 60 de zile, respectiv activitati administrative, gospodaresti in folosul  U.A.T. , afara de cazul in care , din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.
          In baza art.94 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.93 alin.(1) lit.c)-e) se comunica Serviciului de Probatiune.
          In baza art.404 alin.(2) C.proc.pen. va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
           Va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.91 alin.(4) C.pen., atentionandu-l ca, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, precum si daca va mai comite noi infractiuni, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.
          Instan?a constata ca prin ordonanta de retinere din data de 22.08.2017 a organelor de cercetare penala s-a dispus luarea masurii preventive a retinerii pe o durata de 24 de ore fata de inculpat.
          Prin ordonanta din data de 23.08.2017 a Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau s-a dispus luarea masurii controlului judiciar fata de inculpat, pe o perioada de 60 zile, incepand cu data de 23.08.2017 pana la data de 21.10.2017, inclusiv.
          Prin incheierea nr. 3084/16.10.2017 a judecatorului de camera preliminara a fost men?inuta masura controlului judiciar luata de organul de urmarire penala, cu inlocuirea unora dintre obliga?iile stabilite in sarcina inculpatului. Masura controlului judiciar a fost verificata periodic, la 60 de zile, fiind men?inuta prin incheierile din 6.12.2017 ?i 2.02.2018.
           In temeiul art.72 alin.(1) Cod penal si art.399 alin.(9) C.proc.pen., va scadea din durata pedepsei stabilite, perioada executata ca urmare a retinerii de 24 de ore (de la 22.08.2017 la 23.08.2017).
           Avand in vedere gradul de pericol social al faptei savar?ita de inculpat, perioada de timp petrecuta in control judiciar, precum ?i garan?iile oferite de luarea acestei masuri de natura a asigura ca inculpatul nu va relua comportamentul infrac?ional, in baza art.399 alin.(1) Cod proc.pen., va mentine masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpatul SGprin ordonan?a procurorului nr. 5565/P/2017 din data de 23.08.2017,a?a cum a fost modificata prin incheierea nr. 3084/16.10.2017,definitiva a Judecatoriei Bacau, pe o durata ce nu poate depa?i 60 de zile incepand cu data de 30.03.2018.
           Se va lua act ca nu a fost exercitata ac?iunea civila in cauza.
           Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat va fi suportat din fondul Ministerului Justi?iei.
           In baza art. 274 alin.(1) C.proc.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art.253 alin.(4) ?i (5) C.pen., cu referire la  art.396 alin.(1), (2) si (10) C.proc.pen.,cu aplicarea art.375 alin.(1) si (2) C.proc. pen.. condamna inculpatul SG, la pedeapsa de 1 (un) an ?i 4(patru) luni inchisoare pentru savarsirea  infractiunii de distrugere;
  In baza art.65 C.pen., aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.(1) lit.a) si lit.b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, in conditiile prevazute de art.65 alin.(1), (3) C.pen.
           In baza art.67 alin.(2) C.pen., aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.(1) lit.a) si lit.b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 2 (doi) ani, in conditiile prevazute de art.68 alin.(1) lit.b) C.pen.  
In baza art.91alin.(1), (4) C.pen. suspenda executare pedepsei de 1 (un) an ?i 4 (patru) luni inchisoare pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art.92 alin.(1) C.pen., de 2 (doi)  ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.
In baza art.93 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul SG trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune, la datele fixate de acesta;b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
In baza art.93 alin.(3) prin raportare la art. 93 alin.(4) C.pen.. inculpatul SG, pe durata termenului de supraveghere, va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii o perioada de 60 de zile, respectiv activitati administrative, gospodaresti in folosul  U.A.T., afara de cazul in care , din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca.
In baza art.94 alin.(1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art.93 alin.(1) lit.c)-e) se comunica Serviciului de Probatiune.
In baza art.404 alin.(2) C.proc.pen. atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.
Atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art.91 alin.(4) C.pen., atentionandu-l ca, daca pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinta, nu respecta masurile de supraveghere sau nu executa obligatiile impuse, precum si daca va mai comite noi infractiuni, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.
In temeiul art.72 alin.(1) Cod penal si art.399 alin.(9) C.proc.pen., scade din durata pedepsei stabilite, perioada executata ca urmare a retinerii de 24 de ore (de la 22.08.2017 la 23.08.2017).
          In baza art.399 alin.(1) Cod proc.pen., mentine masura preventiva a controlului judiciar dispusa fata de inculpatul prin ordonan?a procurorului nr. 5565/P/2017 din data de 23.08.2017,a?a cum a fost modificata prin incheierea nr. 3084/16.10.2017,definitiva a Judecatoriei Bacau, pe o durata ce nu poate depa?i 60 de zile incepand cu data de 30.03.2018.
           Ia act ca nu a fost exercitata ac?iunea civila in cauza.
           Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat va fi suportat din fondul Ministerului Justi?iei.
In baza art. 274 alin.(1) C.proc.pen., obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.
 Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
 Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30 martie 2018.

     PRESEDINTE                                                   GREFIER